历史和逻辑地考察“政治”之定义

基 于以上认识 ，我们认 为 ，改革开放 以来 ，我 国出版 的政治学论著 （ 主要是大学教材 ）大多对西方
近 当代 资产 阶级政治家 、政治学家关 于 “ 政 治”之定义持批评 、否定 的态度 ，而缺乏 吸收 、 “ 设身 处地
为人着想 ”的态度 。马克思主义对政治 、政治学 的理解无疑是深刻 的，也是非 常正确 的。但 这并不 是说 马克思 主义已对一切政治活动 、政治 现象都 做 出了论断和结论 。因此 ，从不 同角度 、不同侧面 、不同价
历史和逻 辑地 考察 “ 政治”之定义
刘邦凡 ① 摘 要：“ 政 治” 的定义与其他 许 多政 治学概 念一样 ， 一直是个争论不休的 问题。 本文不但从语词、 概念 、
政 治 学的角度 分析 了对 政治的 定义 ，而且较 系统地 总结 了 １ １ 种 具有代表意 义的政治之 定义 ，以求得整
要么只 回答 了 “ 政治是什 么” ，要么只 回答 了 “ 什么是政治 ” ，要么把 “ 政治是什么 ”、 “ 什么是政治 ”
值 一提而不提 。把他们 的政治学论著设定在一种 见风使 舵的处境 中。这样的论著 ，如果读得多 了，就让
人 觉得什么问题就是政治问题 ，什么学术就可 以直接或 间接成 为政治 学。这在表 面上拓展 了政治 学的生 存 空间 ，实则是瓦解 了政治学 。因此 ，我们认为 ，对 “ 什 么是政治 ，政 治是什 么”这一 问题 的回答 至少
尝试 、 接近 、 运用即可。 但对于政治思想家 、 政治学家 以及那些对政治 、 政治学学术感兴趣的人而言 ，“ 什 么是政治 ，政治是什么 ”一直是 困扰他们 的问题 ，多数 人力求 给 出令 自己满意或符合 自己观点 的回答 ， 但也 有些人认为讨论这些 问题对政治 、对政治学都无较 大价值 。对 此 ，或者避而不答 ，或者认为根本不
值去定 义政治 ，去认识政治 ，也未尝 不可。事实上 ，对于 “ 政治学 ”的定义 ，单从学术价值的角度 ，不 存在对 与错 ，只存 在不 同价值观不 同经济观下 的不 同政治学主张 。而我 国许多撰写政 治学论 著的人 都从 自己所处时代 的狭隘偏见来评价众多 “ 政治 ”之定义 ，显然是不明智 的。
①
作者简介：刘邦凡 （ １ ９ ６ ７ 一
） ，男， 重庆 市涪陵区人 ， 汉族 ， 博士， 燕山大学文法学院教授 ， 东北大学博士生导师 ，
主要从 事公 共 管理 、哲 学、政 治 学等研 究 。
１ １ ９
中国社会 科 学研 究论 丛 ２ ０ １ ３ 卷第 １ 辑
政治 （ Ｐ ｏ ｌ ｉ ｔ ｉ ｃ ｓ ），不论是作为一个语词 ，还是作为一个概念 ，都 是人们 无法 回避 的。对于一个现实 生活中无甚学术兴趣 的常人而言 ，他不需过多考察 “ 政治”是语词还是概念的问题 ，他对政治只要感觉 、
的理解。
作为一个概念 的 “ 政治 ” ，应该从两 个方面去把握 ：① “ 政治是什么” ，这个 问题是 回答 “ 政 治”
的本质 、 “ 政治 ”概念 的内涵 （ 本 质属性 ）是什么 ；② “ 什么是政治 ”，这个 问题是要求 回答 “ 政治 ” 的形式 、 范 畴 ，“ 政治”概念 的外延有哪些 。以往很多政治学研 究者在对 “ 政治”作为一个概念的理解上 ，
学 ”，就有不 同的 “ 政治”之定义 。政治学 不是唯一 、简单 的事物 ，而在 与其所 处的环境 （ 自然的 、社
会的 ） 或一 系列 变化 着的环境 的复杂关 系中 ，汇集 了各种兴趣和活动 ，因此 ，政治学具 有多个侧 面 ，具
有多个价值 ，具有多个 目标 （ 目的 ），具有多个传统与历史 ，具有 多个 发展。例 如 ，作为传统的政治 学 ， 作为学科 的政 治学 ，作为专业 的政治学 ，作 为科 学的政治学 ，作为事业 的政治 学 ，甚 至还有 作为技 术的
体而宏观地把握政 治作为政 治学基 本概 念的 内涵和外延 。 关键 词 ：政 治 语词 概念 定义 政 治学
“ 政治学 ”作为一个概 念 ，也 有人为 的不 同因素 ，不 同文化 、不 同学派 、不 同学者 、不 同层次 、不
同深度 、不同用途 ，对 “ 政治学”都可能做 出某个不 同的定义 。因此 ，从 以上不同情况去定义或圈定 “ 政 治学” 的范畴 ，在本质上就 预设 了 “ 政治 ”作为一个概念 的内涵和外延 。也就是说 ，对 于不 同的 “ 政治
政治学 或作 为观念的政治学 （ 作为意识形 态的政治学 ），或作为符号 系统 的政 治学 ，或其本身作为一个 政治系统 （ 或次系统 ） 的政治学 ， 或作为某种特殊价值或特殊用途的政治学 （ 如作 为大学教材 的政治学 ） 。
这些不 同的侧面 ， 对政治学在理论与实际运用上都 有不同的要求 ， 从 而反映 出在作为政治学基本概念—— “ 政治 ”的定 义上显然 出发点与归宿 点就应 该是不 同的。但遗憾 的是 ，很 多政 治学家 、政治学论著没有 对此有清晰的认识 ， 他们对于 “ 政治 ” 的定义往往 与他们所论著 的主题或 中心是相悖的 ， 逻辑上是矛盾的 。 这就使我们读 了这类论著后 ，往往对 “ 政治 ”不是 明晰 ，而是更加莫衷一是不知所 云 了。
对于一个 严肃 的政治学研究者而言 ，不做 出明确的表 达显然 是不可取 的。
作为文化学家 、语言学家 们所关注。因此 ，讨论与研究作为语词的 “ 政 治”，把 “ 政治”不 同语 言 、不 同文化 、不 同民族 的理解 ， 把 “ 政治 ”在不 同语 言中不 同时间的理解 彻底 弄清楚 ，也绝非易事 。当然 ，这样的工作 ，本质上 已超过 政治学 的范畴 ，而属 于人类文化学 的范畴。为什 么这么困难 ，不容置疑 ，一个重要原 因就是 自有 阶级社 会 以来 ，政治一直存在 而且 还将存 在。所 以，作 为一个 “ 政治 ”完整定义 ，需要 阐述作为语词 “ 政治 ”