6 高敏C反应蛋白和常规C反应蛋白的区别

这个发现进一步强化了炎症反应学说与心脑血 管事件发病机制的关系，同时也不得不使人们去 反思，他汀类药物降低心脑血管事件的根本原因
到底是“降脂”还是“抗炎”；其次，他们发现
如果患者的高敏C反应蛋白水平增高（>2mg/l），
即使LDL-C正常（<130mg/L），患者仍然可以从
他汀类治疗中获益。
当然，后来还有一些研究也进一步验证了 JUPITER研究的结果，说到底就是一句话：高敏C
患者普通CRP不高，高敏CRP增高。
回答：这个现象是肯定存在的，高敏CRP在感染性 疾病中肯定是有价值的，但是价值如何，能否取代 普通CRP我们还不得而知。目前这方面的研究还不 成熟。在讲求循证医学的时代，在最佳证据没有产
生以前，我们还是暂且认为普通CRP才是判断感染
性疾病和自身免疫性疾病炎症程度的最佳指标吧。
人哭笑不得。
为便于大家理解这两个概念，力争通过通俗
易懂的语言来谈谈自己的看法。我不是生化专业
的，只是看过一些高敏C反应蛋白的文献，所谈
及的内容有不妥之处，欢迎批评指正。
各位同道:
我们首先来说说C反应蛋白，这是一个大家都 很熟悉的指标，无论是诊断学的教科书，还是临 床生化、临床免疫学的教科书，都将这个指标描 述成“炎症指标”。换句话说，外周血C反应蛋白
最近听说某医院搞15189认可的时候，性能验
证里面有一项内容就是验证血脂和血糖的参考范
围，评审专家看了以后还不停地点头，说这个参 考范围的验证做得很好，真让人唏嘘不已。
参考范围说明的问题是:
病人的这项指标和大部分人是否一样?
合适范围强调的是:
如果你的这项指标超过了这个界限,
就应该采取措施来降低他了.
他们仍然会发生心脑血管事件。这一现象一个可能的
解释就是检测下限（10mg/l）以内的C反应蛋白水平的
变化，与心脑血管疾病仍然有关。
关于检测下限的概念，容我啰嗦两句。理论上
讲，任何一种检测方法，只要你放标本上去，他 肯定能出一个数，给你报一个检测结果。但在实 际工作中，对于低浓度的样本，检测结果的变异 就十分巨大。比如我们最熟悉的血红蛋白检测，
这里，各位看官也就应该明白了，高敏C反应蛋白的
价值就在于他能检测到低水平的C反应蛋白，把常规 C反应蛋白无法划分的那些容易发生心脑血管事件的 人划分出来，对心脑血管疾病的防治显然就具有不 言而喻的意义了。
在这里我顺便说一句，2008年，Paul M Ridker
领衔的JUPITER研究（N Engl J Med. 2008359(21):2195-2207.）公布了一些振奋人心的发 现：首先，他们发现他汀类降脂药物（瑞舒伐他汀） 可以降低高敏C反应蛋白水平。
1，如何正确理解”炎症“与”心脑血管疾病 “、”感染性疾病与自身免疫性疾病“的关 系？ 回答：先把话题扯远点，讲讲免疫学吧。上
帝赋予了人免疫系统，是人体最精细，最玄
妙的系统。免疫系统的功能就是”清除异己，
维持自稳“，简而言之就是“外查内审”。
当然，这个“异己”可以是入侵的病原生物，
比如流感病毒，也可以是自身的成分，比如双链
反应蛋白不仅是心脑血管疾病的“危险因子（risk
factor）”，更是治疗的“监测标志物
（monitor）”。相关的研究和评论在Lancet,NEJM,
JAMA, Annual of Internal Medicine, BMJ, Circulation, JACC, ClinicalChemistry上都有报道， 大家可以参考下，版面上也有很多讨论，在此不一 一赘述，仅列举出相关链接。
的风险是一样的。
问题是：如果真的有一个技术能检测到 10mg/ll以下的C反应蛋白水平，A和B的发病 风险真的一样吗？所以，我们需要一种更灵敏 的检测技术，去把A和B分开，看看A和B的发 病风险是不是一样的。
各位同道: 许是看中了这里面的商机，也许是纯粹为了满
足好奇心，总之后来这种技术就诞生了，也就是所
染性疾病诊疗中的价值大多采用的是普通C反应蛋 白，其结论是否适合高敏C反应蛋白还不明确。 第三，如果一个人的炎症反应很强烈，高敏C反应 蛋白会超过线性范围，检测结果的准确性会受到影
响。不同的高敏C反应蛋白检测上限差异很大，绝
大部分在60mg/l以内。
总之，高敏C反应蛋白与普通C反应蛋白的关系好
比狙击步枪与shouqiang的关系，如果敌人在100米 开外，当然最好使用狙击步枪，那是狙击步枪的特长； 如果你敌人在25米以内，当然最好使用shouqiang了， 因为近距离作战显然是手枪的特长。现在的问题就是，
DNA 。所谓炎症，本质就是机体免疫系统清除异 己而发起的免疫反应过程。当然，在免疫学里面， 炎症更侧重于指固有免疫应答过程 。
当然，对于炎症反应，病理学家也有不同于免 疫学家的定义，但是其本质都是一样的，只不过 病理学家侧重于从细胞、组织、器官和整体上去 讨论炎症，二免疫学家喜欢在细胞和分子层面去
普通CRP水平正常，但是高敏CRP增高“这一现 象并不是说高敏CRP就一定优秀，因为高敏CRP 之所以增高是因为参考范围（其实是合适范围） 下限设定得太低，以至于很多人都高出了“参考
范围”。您是否考虑过，随便找几个健康个体来
检测一下，hsCRP水平都是增高的呢？
如果是这样，把hsCRP作为诊断标志物或
不同的C反应蛋白检测系统的检测下限略有差异，一
般都在5-10mg/l。
我们接着说检测下限的C反应蛋白水平 与心脑血管疾病的关系。举个例子来说明： 如果患者A的C反应蛋白水平是1 mg/l，患 者B的C反应蛋白水平是8mg/l。如果用常规 C反应蛋白检测方法去检测，他们的C反应
蛋白都应该是<10 mg/l，发生心脑血管疾病
谓的“高敏C反应蛋白”。为了区别，我们暂且把
前面提到的检测下限为10mg/l的C反应蛋白检测技
术所检测的东西称作“普通C反应蛋白”。当然， 不同的检测系统检测下限也略有差异，但大多都在
0.5mg/l以下。
高敏C反应蛋白发明了以后，人们当然会很好奇
地去看看A和B的发病风险是不是一致的。研究结果
很令人兴奋，A和B的发病风险果然是不同的。说到
者病情活动度标志物，会不会”有失偏颇“呢？
我们在诊断疾病的时候，当然是要强调敏感性
（避免漏诊），但是也不能忽视特异性（避免
血管疾病存在密切的关系，支持这一学说的一个
证据就是很多研究发现外周血C反应蛋白水平与
心脑血管疾病有关。
这些证据大多来自一些队列研究，也就说， 研究者先找一些普通人来（当然是很大的样本）， 检测一下他们的C反应蛋白（此时的C反应蛋白
暂且称为“基线（baseline）C反应蛋白”），
然后对这些人进行随访，分析是不是当初基线C
但是单独就这个现象而言，可能有一个误区：
高敏CRP报告单上的参考范围其实是合适范围， 普通CRP上的参考范围才是名副其实的“参考范 围”。所以我可以保证95%的健康个体普通CRP 都是在参考范围以内，担不是不能保证95%的健
康个体高敏CRP在所谓的“参考范围”（其实是
合适范围）内。
换句话说：您所看见的“很多感染性疾病患者
讨论炎症。炎症反应是双刃剑，虽然适度的炎症
反应有利于抗原的清除，但是失控的炎症反应就
会导致机体的组织损伤，或者引起自身免疫性疾
病（呵呵，很多搞免疫学研究的学者论文的开场 白都是这句话）。
所以，当个体发生感染性疾病（外源性
抗原）是肯定有炎症反应的，而且是剧烈
的炎症反应。但是这种炎症反应有个特点， 就是来也匆匆，去也匆匆。抗原被消灭后， 炎症反应就消退了。
讲，心血管疾病发生发展与”持续的炎症反应 “有关，是一个日积月累的过程，或者说与过去 一段时间内的平均炎症反应强度有关。所以感染 性疾病患者虽然有炎症反应，但是由于持续时间
不长，与心血管疾病的关系就不大了（其实还是
有点关系，只是显著而已）；
第二，从强度上来讲，与心血管疾病有
关的炎症反应是低水平的炎症反应（以至
于其CRP水平只能由检测下限较高的
hsCRP测得），而自身免疫性疾病、感染
性疾病中的炎症大多是高水平的炎症反应，
从上面那张图大家就可以看出来。
第三，从诱发因素上来讲：导致感染性疾病或者自身 免疫性疾病的”炎症源（引起炎症的原因）“通常是 很清楚的，要不就是外来抗原，要不就是自身抗原。
但是与心血管疾病有关的炎症反应中，炎症源到底为
如果不消退，那就麻烦了，因为可能会引起免疫 病理损伤。以自身免疫性疾病为例，其发病的根本 机制就是体内一直有持续的炎症反应。亲，请关注” 持续“这两个字，不是”来也匆匆，去也匆匆“哦！
心血管疾病的发生也与炎症反应有关，但是这中
炎症反应与”感染性疾病“、”自身免疫性疾病
“中的炎症还是不同的。
主要表现在以下几方面：第一，从时间上来
高敏C反应蛋白和 常规C反应蛋白的区别
张铮
经常会有人在版面上问高敏C反应蛋白和常规C 反应蛋白的区别，也有很多同道作出了较为科学的 解释。但是总体来看，很多解释虽然正确，但过于
“学术化”，用词太专业，导致很多同道难以理解。
另一方面，我认识的很多临床医生，包括部分心内
科的医生，都常常把这两个概念搞混，有时甚至让
很多临床医生，不管敌人多远，一律使用手枪。
3， 为什么二者的参考范围不同？ 回答：第一，既然检测方法不同，参考范围当然
不同；第二，这类指标的参考范围意思不大，最
重要的应该是合适范围！现在化验单上列绝的高 敏C反应蛋白的参考范围，理论上讲，都是合适 范围。请各位同道正确理解参考范围和合适范围 的概念！！！
反应蛋白水平越高的人，将来发生心脑血管时间
的概率越高。
结果他们确实观察到了，如果一个人平时的C 反应蛋白水平很高，将来发生心血脑管事件的风 险也越高。也就是说，C反应蛋白是心脑血管事件 的危险因子。