中西政治比较
中西传统政治文化比较分析
中西传统政治文化比较分析中西方是世界上两大不同的文化体系，其政治体系和文化传统也存在着很大的差异。
中西方政治文化的比较分析是一项具有重要意义的研究课题，可以帮助我们更加深入地了解不同文化传统下的政治运作和价值观念，促进不同文化之间的交流与理解。
本文将从政治结构、价值观念和制度机制等角度入手，对中西方传统政治文化进行比较分析。
一、政治结构比较中西方在政治结构上存在着明显差异。
在西方国家，普遍采取的是民主共和制度，即国家主权由全体公民共同行使，国家元首由选举产生，政治权力受到制衡和限制。
而在中国等东方国家，采取的是专制集权制度，国家权力高度集中，权力分立机制相对薄弱。
在西方国家，议会制度相对完善，议会对政府和行政部门存在着严格的监督和制约；而在中国等东方国家，主张政治上的一元化，即国家的权力由中央集权，地方政府对中央政府负责。
由此可见，中西方在政治结构上存在着明显的差异，这反映了两种文化传统对政治权力和制度设置上的不同看法。
二、价值观念比较中西方在政治文化的形成过程中，也塑造了不同的价值观念。
在西方国家，强调个人权利和自由，主张个人利益与集体利益的平衡。
民主、人权、自由等价值观念深入人心，成为了西方政治文化的核心价值。
而在中国等东方国家，重视集体利益和社会稳定，主张行政效率和社会秩序。
“仁义礼智信”等传统价值观念在中国文化中占据重要地位，体现了东方文化对于人际关系和社会和谐的关注。
中西方政治文化中的价值观念差异，也深刻地反映了两种文化传统对于政治伦理和社会秩序的不同关注点。
三、制度机制比较中西方政治文化中的制度机制也存在着很大的差异。
在西方国家，依法治国、宪政体制是其政治制度的核心。
法治国家中的政府行为受法律的约束，政治决策和行政行为需要在法律框架下进行。
而在中国等东方国家，最重视的是依靠行政手段，强调政府的行政效率和决策能力。
传统的君主专制制度影响了东方国家政治制度的建立，政治决策和行政行为在很大程度上受到国家元首和政府官员的主观意志和行为影响。
中西民主政治对比
中西民主政治对比我国及西方的许多国家都采用民主的政治制度，但很明显这两种民主政治有许多不同点。
本文将讨论着两种制度的优缺点并试图从教科书以外的解释为何我国的民主政治相比与西方国家具有先进性。
首先，我们将中西的民主政治进行一个粗浅的横向对比。
先来看看西方人是怎么搞民主政治的。
依照孟德斯鸠“三权分立”的思想，西方大致是把立法、行政、执法的权利分别授予议会、政府、法院。
其中最能体现“民主”这个词的机构当然就是议会了。
“议会”，从名字上来看就是“一起讨论的会议”，会议的参与人各抒己见，而不是一个人说了算。
所谓的“民主”给人最直观的感觉不就是这样的么？实际上，不少西方国家以及日本都有不止一个议会，而是两个。
在一些地方（如英国），这是为了分开贵族和平民。
而在另一些地方（像是美国），这是为了妥协两种矛盾的要求：各种议席数相等和按洲人口分配的议席。
而我们又知道，这些国家的执政党不是一成不变的。
在不少国家，政党间通过各种竞选获得议席，得到议席最多的政党便是执政党，第二的是在野党。
剩下的？反正不管也没问题。
然后执政党的领导人自动成为了政府首脑。
当然，也有像美国这样子哪个政党的人当总统哪个党执政的国家存在。
从上面这些冗长的描述中可以看出，西方民主政治体系把人分到各个群体里，让他们争吵以求找到一个大家都能接受的解决问题的方案。
其实这也正是西方政治思想的核心：不同的势力相互斗争以取得平衡。
因此他们认为：不同的政党虽然在吵架。
但它们的目的都是使国家变得更好，“吵架”只是面对问题寻找最好的出路的方式。
这种政治制度附带的好处是：执政党因为面临着下台的危险，所以必须表现得让人满意，腐败因此变少了。
至少从直观感觉上讲，这样的制度因为利益群体相互制约儿防止了权力被集中和滥用。
也许因为感性上易于理解这一点，不少人认为西方的政治制度比我国的要民主。
请注意，直到这里我们都只是在说这种制度在理论上的效果，并未涉及实践过程中的种种问题，但是西方政治在制度上是否真的比我国民主呢？要回答这个问题，我们还得先看看我国的民主政治制度是怎么样的。
对比中西方政治体制,我们的制度有哪些显着优势？
对比中西方政治体制，我们的制度有哪些显着优势？中国政治体制与西方政治体制存在着许多显着的区别。
通过对比这些体制，我们可以看到中国制度在某些方面具有独特的优势。
本文将探讨中国制度相对于西方政治体制的一些显著优势。
1. 高效执行力中国政治体制以高效的执行力而闻名。
在中国，政策决策过程相对较为迅速，由于权力集中，政府能够快速作出决策并实施。
这有助于推动经济发展和社会稳定。
相比之下，西方政治体制中的决策过程可能更为缓慢，并且在多方利益的平衡中更难以达成共识。
2. 长期稳定性中国政治体制强调长期稳定性，以确保国家的持续发展和社会的和谐。
在中国，执政党的长期执政能够为政策实施提供一种相对持续的框架。
这有助于保持社会稳定和经济增长。
相比之下，西方政治体制中的执政党可能会面临周期性的政权交替，导致政策的连续性受到一定影响。
3. 均衡发展中国政治体制注重均衡发展，旨在解决社会不平等问题。
通过强调社会公正和平等，中国政府致力于改善人民生活水平，并提供基本的公共服务。
这使得中国能够有效应对贫困、教育、医疗和住房等诸多社会挑战。
相比之下，西方政治体制中的社会公正问题常常受到更大的争议和挑战。
4. 灵活应变能力中国政治体制具有灵活的应变能力，能够有效应对各种挑战和突发情况。
由于权力集中，政府可以迅速采取行动，以保持社会稳定和经济发展。
这种灵活性在应对经济危机、自然灾害和重大突发事件等方面非常重要。
相比之下，西方政治体制中的政策制定和行政过程可能会受到更多的制约和挑战。
5. 效率和成本控制中国政治体制注重效率和成本控制。
通过强调规划和集中管理，中国能够迅速实施重大项目和公共政策。
这有助于降低成本、提高效率并推动国家发展。
相比之下，西方政治体制中的政策决策和项目实施过程可能会受到更多的制约和监管。
结论尽管中国政治体制与西方政治体制存在一些差异，但中国的政治体制在高效执行力、长期稳定性、均衡发展、灵活应变能力以及效率和成本控制等方面具有显著的优势。
中西政治制度比较
其四、政党利益撕裂社会利益。在两党制 和多党制的政治制度下，每个重大决策都 成为政党博弈和争斗的战场。看似很“民 主”的多党选举实际上最后变成一种取悦 选民的“政策性买票”交易，只要可以讨 好选民，对政党的选举有利，就实行什么 政策，缺乏科学依据。政策的摇摆和不连 贯、不持续、不稳定，引发大量“内耗”， 每一次的摇摆都会对社会和经济产生不同 程度的损害，国家长期发展的根本动力逐 渐缺失。
3、中西政治制度简要比较
第一、前提：中西制度比较是重大的议题， 但人们往往从表象和单个事例进行分析， 很难作出科学判断，只有把握两种制度的 本质，才能有更清醒的认识。 第二、总的估价： 一是有共同或相似点。
其一、人民主权或主权在民 其二、法治 其三、权力制约 其四、国家利益至上
二是主要不同处： 一是理论基础不同： 二是本质不同：（国体不同）社会主义 — 资本主义； 三是政体不同：表面相似而实质不同 四是目标不同：共同富裕与资本至上 五是政党制度不同： 六是利益不同：人民与政党 七是所有制不同：公有制为主体多种所有 制并存和谐发展与私有制至上
第三、当代中国政治制度运转形式：
其一、政体——人民代表大会制。 其二、中国实行议行合一制度：全国人大 是最高权力机关，统领立法、行政、司法。 其三、中国共产党领导。 其四、多方监督制度（党、人大、政协司 法、公众、传媒等等）
其五、司法实践独立。 其六、 党领导军队。 其七、文官制度（公务员制度）：党管干 部。 其八、基层组织自治。
其五、行政与监督：共产党领导下的、 多种监督并存的执政行政统一机制； 其六、文化与经济：核心与多样；中 国特色社会主义市场经济；
第四、来自于它的组织原则优势
中西方政治制度异同
三、中西方政权组织形式对比
国家权力结构的三种模式
1. 行政高于司法权、立法权---君主立宪制 2. “三权分立”---民主共和制 3. 立法权高于行政权和司法权---“议行合一”
君主立宪制
君主立宪制在当代的主要形式是议会 君主制。 指在资本主义国家里议会处于主导地 位，作为国家权力中心的一种政权组织形 式。君主是象征性的国家元首。 实行议会君主制的主要国家： 英国、日本、泰国、比利时、西班 牙、瑞典、挪威
• 一是以劳动人民不得危及资产阶级统治为 限度，否则将毫不留情地予以坚决镇压； • 二是用“金钱民主”取代了封建专制制度 下的等级特权，但仍然是以资本的统治为 基础和条件的； • 三是形式上、法律上的民主及其权利常常 被所限制和剥夺
二、中西方政党制度比较
资本主义政党制度 两党制 典型代表：英国、美国 多党制 典型代表：法国、日本、意大利
一党制缺点
• 由于长期处于执政地位，其他 政党无法有效干预错误方针的 制定。同时，任何政党作为团 体，有团体组织的特性，具有 饰非文过、伐功矜能的个体特 性。 • 基于执政地位的控制力，将受 到监督能力较弱，易产生腐败 和官位思想。 • 政策易倾斜一党的局部利益上， 民主程度地，政治缺乏活力
多党制优点
社会主义政党制度---一党制
中国特色社会主义政党制度 中国共产党的“一党制”不同于传统上的一党制， 是特有的新型政党制度，具有其独特性。
一党制优势
• 可以指定长远的发展规划个保 持政策的稳定性，而不受立场 不同，意识形态相异政党更替 的影响。 • 高效率，对出现的挑战和机遇 能够做出及时有效地反应，特 别是应对突发灾难事件时。 • 人才培养和选拔机制以及避免 人才的浪费
总统 （行政权）
(完整版)中西方政治制度的比较
中西方政治制度的比较中西方政治制度的不同在于三点。
政党制度不同，政体制度不同以及选举制不同。
而中西方经济最大的相同点在于都同为间接民主，西方的代议制与中方的代表制从本质上看都大同小异。
首先政党制度的不同导致政治制度的不同。
在西方资本主义的政党制度大体可分为两种,一种为以英美为代表的两党制,另一种为以法德为代表的多党制。
而中方的社会主义政党制度则为一党专政，即为一党制。
政党制度的不同又可以分为经济基础不同、代表利益不同和原则不同。
政党制度作为上层建筑的一部分，是建立在一定的经济基础之上的。
西方资本主义国家的经济基础是私有制，社会生产资料主要掌握在资产阶级手中，资本主义国家的多党制和两党制是适应这种私有制而产生的。
我国经济基础是公有制，生产资料为全民或集体所有，尽管目前非公有制经济有了较大发展，并成为社会主义市场经济重要组成部分。
由于经济基础不同从而导致了代表利益的不同。
资本主义国家政权的阶级实质是资产阶级对无产阶级和广大劳动人民的专政，而多党制、两党制则是为巩固资产阶级的。
因此,西方政党制度所代表的是资产阶级的利益。
中国是工人阶级领导的工农联盟为基础的人民民主专政的国家，中国的政党体制则是从根本上有利于巩固人民民主专政。
因此，我国政党制度所代表的是广大劳动人民的利益。
西方是以主权在民为基本原则，而我国则是以人民当家作主为本质原则。
其次政体制度不同导致政治制度的不同。
政体是一个国家的根本政治制度。
中国是人民代表大会制，西方国家多为共和制。
中国政体的运作方式、组织活动原则是民主集中制，西方有三权分立制、君主立宪制民主共和制等。
人民代表大会制度对应的人民民主专政的社会主义国家，西方是资产阶级专政的资本主义国家。
因为经济基础决定上层建筑，所以人大制与社会主义公有制的经济基础相适应西方则是建立在资本主义私有制上。
最后选举制不同导致政治制度的不同。
选举制度是国家民主制度的一个重要组成部分。
人民是国家的主人，国家的一切权力属于人民。
中西政治制度比较研究
中西政治制度比较研究政治制度是一个国家或地区在政治上组织和运作的规则和机构的总称。
中西方政治制度有着各自的特点和优势，本文将对中西政治制度进行比较研究，以帮助我们更好地理解和评估各自的优缺点。
一、历史背景与发展中国政治制度的发展多源于古代文化和传统价值观的影响。
作为一个拥有悠久历史的国家，中国政治制度强调集中统一、稳定规范和国家利益为重。
从封建王朝到现代社会主义国家，中国政治制度一直强调国家集权和人民的利益。
而西方政治制度的起源可以追溯到古希腊和古罗马时期。
西方政治制度强调个人权利、平等和法治。
西方国家通过君主立宪制、民主共和制等形式实现了一定程度的民主和法治。
二、权力结构与分权原则中共产党领导的中国政治制度强调党的领导和人民代表大会制度。
中国国家权力分为行政、立法和司法三个部门，然而在实践中，行政机关往往具有更大的权力。
此外，中国政治制度还强调地方和基层政权的重要性，实行着相对集中的权力分配机制。
相比之下，西方政治制度强调权力的分散和分权原则。
例如，美国的政治制度将国家权力分为国会、行政和司法三个独立的分支，通过相互制衡来实现权力的平衡。
此外，西方国家还鼓励公民参与政治决策的过程，强调民主选举和公民的基本权利。
三、民主与权威主义中国政治制度注重以中共党的领导为核心，强调稳定和集中统一。
中国政府通过经济改革和社会控制来维护国家的稳定和发展。
虽然中国实行了一些有限的选举和公民参与机制，但民主参与的程度相对较低。
相反，西方政治制度强调人民的民主权利和政府的责任。
西方国家普遍实行多党制和定期选举，允许公民参与政治决策的过程。
此外，西方国家也注重媒体自由和公民社会的发展。
四、政治稳定与公共参与中国政治制度强调国家的稳定和发展。
中国政府通过强调经济发展和社会稳定来维护政权的合法性，并且存在着一定程度的全民参与机制。
然而，在中国政治制度中，个人权利和自由受到限制，政府的控制力度相对较大。
西方政治制度则更加注重公共参与和政治权利的保障。
当代中西方政治制度比较
当代中西方政治制度比较在当代社会，政治制度是国家和社会管理的基础和框架。
不同国家和文化背景下，形成了各种不同的政治制度。
中西方政治制度作为全球政治发展的两个重要方向，各自具有独特的特点和优势。
本文将对当代中西方政治制度进行比较，以探讨其差异和各自的优缺点。
一、中西方政治制度的差异1. 政治理念差异中西方政治制度的差异源于其不同的政治理念和价值观。
西方政治制度注重个人权利和自由，推崇民主和多元主义。
而中国的政治制度则注重国家利益和社会稳定，侧重集中统一的领导和马克思主义的社会主义原则。
2. 政治体制差异中西方政治制度的体制也存在一定的差异。
西方国家普遍采用议会民主制度，通过选举形式选出代表人民意愿的议员组成国家机构。
而中国则采用人民代表大会制度，强调人民群众的主权。
3. 政治参与差异在政治参与方面，西方国家较为注重公民的参与和政治表达的多样性。
公民有权利参与政治决策和政府运行的各个环节，例如选举、抗议示威等。
而中国政治制度更注重集中的决策和行政效率，公民的政治参与相对较少。
4. 政府权力差异中西方政治制度在政府权力的分配和运行机制上也存在差异。
西方国家普遍采用三权分立的原则，即将行政、立法和司法权力分散给不同的机构，以制约和平衡各个权力。
而中国政府则更加强调党政一体和集中统一的领导方式。
二、中西方政治制度的优缺点1. 中方政治制度的优点中国政治制度的优点在于能够有效地实现集中统一的领导，保障国家的稳定和发展。
中国的政治制度注重国家利益和长期发展规划，能够快速做出决策并推动国家事务的发展。
此外，中国政府在一些方面也能够更加高效地调控社会资源，使得国家在经济、科技和教育等方面取得显著成就。
2. 中方政治制度的缺点中国政治制度的一些缺点在于政治权力过于集中，民众的政治参与度较低。
由于政治体制的限制，中国的政治决策与民意的关联较弱，公众对政府决策的表达和监督渠道相对不完善。
此外，权力过于集中也容易导致腐败和滥用职权的问题。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从中西民主政治差别中观中国的民主政治及其现状摘要：民主政治在中国具有其独特的地位和作用，由于中西方历史和文化以及社会现状的差异使其民主政治各具特点。
当代中国的民主道路是中国人民在近代以来的历史困境中进行反复探索的结果。
中国特色的社会主义民主政治正在有力地推动和促进我国经济、社会、文化各项事业的发展。
但是深化社会的改革和民主政治建设无疑对于中国的和谐社会建设具有重大的意义。
Abstract: democracy in China has its own unique position and role, as in the western history and culture and social status differences make the democratic political characteristics. Contemporary China 's road to democracy is the Chinese people in modern history of trouble were repeated exploration results. Socialist democratic politics with Chinese characteristics are effectively promote and promote China's economic, social, and cultural development of various undertakings. But the deepening social reform and the construction of democratic politics in the construction of harmonious society in China is of great significance.关键词：民主政治；中国民主政治道路；市场经济；中国现状Key words: democracy; political democracy in China market economy status of China; road;一、民主的含义民主政治是解决“权利”与“权力”两大问题的一种政治方式，也就是解决国家政权怎样形成以及怎样运行的问题，解决人民的权力能否得到实现和保障的问题。
从“权利”的角度看，民主的政治制度应当是使人民拥有的权力包括政治权力、经济权力以及社会权力等得到保障和发展。
人民的权力是否得到实现和保障，要看社会发展的具体程度和实际情况。
在经济生活、社会生活、政治生活中人民群众权力保障的实际情况和发展水平，是衡量一个国家人民享有民主权利的真正标准。
从“权力”的角度看，一个民主的政治制度应当是这个国家中占主导地位的阶级的政治代表掌握政权，代表统治阶级同时兼顾社会各方行使政权。
政权的组成可以是选举，也可以是其他的形式，但关键的问题是实现统治阶级对于权力的共治。
一个制度是否民主，关键是看它是不是一种统治阶级共同治理的方式，权力共治是民主制度的核心问题。
二、中西民主观差异谈到中国民主，人们就会自觉不自觉的与西方做比较，当然有比较才会有鉴别。
民主是社会矛盾的产物。
是社会实践的结果。
西方民主的核心问题是解决解决“权利”与“权力”的关系问题。
纵观西方的民主政治的历史，可以清楚的看出其主题和发展脉络，那就是：限制权力，保障权利。
西方的民主说到底是西方资产阶级用以实现自身统治和实现自身利益的工具。
资产阶级是一个占有生产资料和拥有大部分社会财富的阶级，社会经济领域是他们的天然的“领地”。
而在政治领域，他们需要的是一个能够维持资本主义秩序而又不干涉其自由的政府，对于政府这个“必要的祸害”，自然要加以限制和约束。
因此，资本主义民主政治的大量内容就是围绕着限制政府而进行的制度设计和实践，而这也正是西方所谓的“宪政”的实质性内容。
简而言之，限制权力和保障权力是西方民主的出发点和落脚点。
中国的民主的核心问题是把人民组织起来。
中国民主与西方民主不同，首先在于中国民主政治产生的历史背景与条件和西方不同。
中华人民共和国及其政治制度残生于反对帝国主义侵略和奴役，争取民族独立与人民解放的革命斗争之中。
救亡图存是现代中国民主政治的出发点。
救亡图存的革命斗争为中国的民主政治提供了起点。
这就与西方的民主政治产生的情景完全不同了。
西方民主发生于一个经济上自主而强大的阶级对于政治权力的要求和主张，而中国民主发生于国家民族的重整与建构。
“国家的主权、国家的安全要始终放在第一位。
”[1]近代以来，中国根本的制度需求是组织与整合人民，就是把民族“集合”起来，在这个历史背景下，反映人民愿望，代表人民利益的真正的民主制度，就是能够实现民族独立和国家统一，使中国人民站立起来的制度。
这是民主在现代中国的第一层含义。
其次是中国民主制度肩负的历史任务与西方不同。
“发展是硬道理”不仅对于中国的改革开放和经济建设是一句至理名言，对于中国的政治发展也是具有头等重要的意义。
中国的政治制度抑或说中国的民主，必须同时满足两个方面[1]邓小平文选[M].北京:人民出版社,1993(3):348,240-241.的要求，一方面，必须最大限度的给于人民经济，政治，文化权利，给予国家主人翁的地位，以最大限度的调动人民建设的积极性，主动性和创造性；另一方面，又要求中国的政治制度必须是高度集中的，必须集中有效的社会资源，集中民力、民智，高效率的进行经济建设，实现经济社会的快速发展。
中国民主制度肩负的不同任务，使它与西方的民主不仅在内容上而且在形式上也有很大的区别。
中国的民主政治不仅有“民主”的一面，即保证政权的人民性，保障人民权利的一面；也有“集中”的一面，即制定发展目标和战略规划，实行社会动员和统筹，也就是邓小平说的：集中力量办大事。
近代中国的基本的历史事件是：一盘散沙的中国只是西方人欺侮的对象。
只有当中国人民成为一个整体的时候，他们才掌握了自己的命运。
西方人强调个人权力，应当属于一种民主意识，而中国人的整体利益和整体意识，不能说就不是一种民主意识，在这个问题上，不应该厚此薄彼。
所以中国民主的第二层含义理所当然是组织中国人民实现国家的富强和发展。
三、中国民主建设的现状当代中国的民主道路是中国人民在近代以来的历史困境中进行反复探索的结果。
从毛泽东到邓小平，再到以江泽民同志为核心的第三代领导集体和以胡锦涛同志为总书记的新的领导集体，始终不渝的追求和探索社会主义民主，初步摸索出了一条自己的民主道路，积累了丰富的经验。
适合中国国情，符合社会主义现代化建设和实现中华民族伟大复兴事业要求的社会主义民主政治模式已经初步形成。
中国特色的社会主义民主政治正在有力地推动和促进我国经济、社会、文化各项事业的发展。
中国的民主政治建设虽然取得了伟大的成就，但是未来的路仍然是漫长的。
当前的中国民主政治建设遇到了许多新情况，新问题，有许多的课题需要探讨，有许多的困难需要解决。
如何在社会主义市场经济条件下建设和发展社会主义民主政治，就是一个在当前和今后相当长的阶段内，中国的民主政治建设需要面对和解决的大问题。
改革开放以来，党和国家领导人对“以人为本”的政治理念逐步有所认识和强调，从“没有民主就没有社会主义，就没有社会主义现代化”[2]到“发展社会主义民主政治，最根本的是要把坚持党的领导、人民当家作主和依[2]邓小平文选[M].北京:人民出版社,1994(2):168.法治国有机统一起特色社会主义的来”[3]中国政治文化中民主因素在不断增强。
市场经济因素对于社会主义民主政治具有两面性。
问题在历史上曾经导致了西方国家被迫提高制度化水平，完善权力制衡，客观上起到了促进资本主义民主政治发展的作用。
今天，我们也面临着类似的情况，需要我们提高社会主义市场经济有促进人民权利意识增长的作用，市场经济导致的多元化的利益格局对于民主政治提出了新的要求。
但是我们也应当看到，市场经济具有消解社会经济平等和腐蚀权力的作用。
这样的国家的制度化水平和不断完善监督制约机制，以减少市场经济政治制度带来的负面影响。
具体来说，如何保障市场经济条件下工人阶级和广大劳动人民社会主义主人翁的地位的问题，如何工人阶级和人民群众的民主权力，如何保障市场经济条件下共产党的先进性和政权的廉洁，如何随着经济社会文化事业的发展不断扩大人民的自由与权力，等等，同时，如提高在现代化高度发展的今天的公民的政治参与程度都是中国人民未来民主政治建设需要着力探索和解决的问题。
“实际上，对政治的参与能够促进人类的发展，提高人们的政治效能感，减少人们对于权力中心的疏离感，培养对公共问题的关注，有利于形成一种积极的、富有知识的并能对政府事务具有敏锐兴趣的公民，从而有助于一个参与性社会的形成。
”[4]对于中国现在的政治文明建设无疑具有重要的作用。
我们要始终以高度负责的精神和科学严谨的态度对待民主政治建设和政治体制改革。
民主政治建设和政治体制改革事关全局，事关根本。
同时，“我们必须进行政治体制改革，而这种改革又不能搬用西方那一套所谓的民主，不能搬用他们的三权鼎立，不能搬用他们的资本主义制度，而要搞社会主义民主。
”[5]“必须使民主制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。
”[6]实践已经证明了中国这条道路的正确性和有效性。
我们需要坚定不移地沿着自己开辟的道路继续探索和前进。
参考文献[1]邓小平文选[M].北京:人民出版社,1993(3):348,240-241.[3]江泽民文选[M].北京:人民出版社,2006(3):553.[4]陈尧.参与到协商:当代参与民主理论之前景[J].学术月刊,2006(8).[5]邓小平文选[M].北京:人民出版社,1993(3):348,240-241.[6]体制改革[J].中国人民大学书报资料中心,2002:1-21.[2]邓小平文选[M].北京:人民出版社,1994(2):168.[3]江泽民文选[M].北京:人民出版社,2006(3):553.[4]陈尧.参与到协商:当代参与民主理论之前景[J].学术月刊,2006(8).[5]体制改革[J].中国人民大学书报资料中心,2002:1-21.[6]蒋晓伟.要重视中国特色问责制度的建设[J].《检查风云》，2005，（06）（8）；[7]顾杰：论我国行政问责制的现状与完善［J］，《理论月刊》2004（12）；[8]张维新，赵蕾：从“新制”到“良制”：我国行政问责的制度化［J］，《中国人民大学学报》2005（1）；[9] 曾宪强.浅谈参政党的民主监督[J].《湖北省社会主义学院学报》，2010年6月.[10] 王学举.论我国政府问责制之现实困境以及出路[J].理论与改革，2005，（1）[11]陈洪生.行政问责制度及其架构研究.求实．2008(6）．[12]赵文平.我国行政问责制研究综述，法制与社会.。