科斯定理经典案例
科斯定理的一个案例
"媒体近日报道了广东江门市新会区崖南镇一陶瓷厂捐资建造新崖南中学的事。
当年，该陶瓷厂在崖南镇刚投产，就因该厂排放的气体严重影响附近崖南中学师生而引发纠纷。
学校与工厂仅是一路之隔，南风将工厂排出的废气弥漫校园，师生深受其害，学生家长还联合到陶瓷厂堵住厂门禁止开工，一度造成企业和学校群众之间的严重对立。
后来，经各方努力，该厂出资２００万元购买原校区，还捐资１００多万元资助新校区建设。
同时也投入设备完善治污设施。
电视镜头上，显示的是新校区整齐的规划和洁净的校容，该厂董事长也被学校聘请为名誉校长。
”
由于市场上对于陶瓷存在持久旺盛需求，于是，空气清洁产权界定依照习俗界定给学校，也不妨碍陶瓷厂通过谈判解决外部性问题。
此案例告诉我们，市场机制和谈判会确保资源的最有效利用。
任何最优的达致，都有当下技术条件下，诸偏好的一个谈判产物。
市场价格表达了这样一个信息，即使哦我给你三百万，我卖陶瓷还是能够赚钱的，因此，我愿意，我出钱，我把你买走，买走你还不行吗？除了了买的200万，我还捐赠100万不行吗。
所以学校就在谈判中把那个地点的空气清洁权卖给了陶瓷厂。
这就是交易。
此例中，如果，市场对于陶瓷的评价很低，如果让陶瓷厂拿出300万，陶瓷厂就会倒闭停产。
那怎么办？那就是它自己搬迁到别处。
这说明，在那个时点，市场对于教育服务的评价高于陶瓷的评价。
科斯定理的法律案例(3篇)
第1篇一、引言科斯定理，即“科斯定理”，是由诺贝尔经济学奖得主罗纳德·科斯提出的。
该定理认为，在没有交易成本的情况下，无论产权如何初始分配，市场机制都能通过自愿交易达到资源配置的帕累托最优。
这一理论在环境保护、资源分配等领域具有广泛的应用价值。
本文将结合一起真实的法律案例，探讨科斯定理在环境保护领域的应用。
二、案例背景深圳某公司（以下简称“甲公司”）是一家以生产电子产品为主的企业，其生产过程中产生了大量的废水、废气等污染物。
甲公司周边的居民（以下简称“乙居民”）长期受到环境污染的影响，生活质量严重下降。
乙居民多次向有关部门投诉，但效果不佳。
无奈之下，乙居民将甲公司诉至法院，要求甲公司停止污染排放，并赔偿其损失。
三、案件审理在审理过程中，法院考虑到甲公司的污染行为对乙居民的生活造成了严重影响，判决甲公司停止污染排放，并赔偿乙居民一定的经济损失。
然而，这一判决并未从根本上解决问题，甲公司仍然存在污染排放的行为。
四、科斯定理的应用为了解决这一纠纷，法院引入了科斯定理的原理。
法院认为，在没有交易成本的情况下，甲公司和乙居民可以通过自愿协商，达成一种既保护乙居民权益，又保障甲公司正常经营的合作关系。
具体而言，法院采取了以下措施：1. 产权界定：法院首先明确了甲公司和乙居民在环境污染问题上的产权。
甲公司拥有排放污染物的权利，但乙居民有权要求甲公司减少污染排放，保障其生活环境。
2. 建立污染治理基金：法院要求甲公司设立一个污染治理基金，用于治理污染和赔偿乙居民损失。
基金的资金来源包括甲公司的利润、政府补贴等。
3. 自愿协商：法院鼓励甲公司和乙居民进行自愿协商，就污染治理方案、赔偿金额等问题达成一致意见。
4. 第三方评估：对于甲公司和乙居民无法达成一致意见的问题，法院委托第三方机构进行评估，以确定最终的解决方案。
五、案例分析本案中，法院通过引入科斯定理的原理，成功解决了甲公司和乙居民之间的环境污染纠纷。
2018-2019-科斯定理的范例-word范文模板 (5页)
本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！== 本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！ ==科斯定理的范例篇一：科斯定理的案例科斯定理的案例我们举一个数字例子（在西方，有关科斯定理的论述，包括科斯本人的文章在内，往往实用简单的数字例子。
这里的例子取自波林斯基《法律学和经济学引论》，利特尔和勃朗出版社，波士顿，１９８３年版，第１１－１４页）：假设有一工厂，它的烟囱冒出的烟尘使得５户居住于工厂附近的居民所洗晒的衣服受到损失，每户的损失为７５元，从而５户损失的总额为３７５元。
要想矫正这一受污染之害的状态，又假设只存在两种治理的办法：第一是在工厂的烟囱上安装一个除尘器，其费用为１５０元；第二是给每户提供一个烘干机，使它们不需要去晒衣服，烘干机的费用假设为每户５０元，因此第二种办法的成本总和是２５０元。
显然，在这两种解决办法中，第一种是比较节约的，它的成本较低，代表最有效率的解决方案。
这种最有效率的解决方案，在西方经济学中被成为帕累托最优状态。
关于帕累托最优状态，下面还将加以解释。
按照科斯定理的含义，上述例子中，不论给予工厂以烟囱冒烟的权利，还是给予５户居民晒衣服不受烟囱污染的权利（即上述的财产所有权的分配），只要工厂与５户居民协商时其协商费用为零（即上述的交易费用为零），那末，私有制的市场机制（即私人之间自由进行交易）总是可以得到最有效率的结果（即采用安装除尘器的办法）。
为什么如此？按照科斯等西方学者的解释，如果把排放烟尘的财产所有权给予工厂，即工厂有权排放烟尘，那末，５户居民便会联合起来，共同给工厂义务安装一架除尘器，因为，除尘器的费用低于５架烘干机，更低于晒衣所受到的烟尘之害（３７５元）。
如果把晒衣服不受烟尘污染的产权给予５户居民，那末，工厂便会自动地给自己安装除尘器，因为，在居民具有不受污染之害的产权的条件下，工厂有责任解决污染问题，而在两种解决办法中，安装除尘器的费用较低。
科斯定理案例
科斯定理案例我们举一个数字例子（在西方，有关科斯定理的论述，包括科斯本人的文章在内，往往实用简单的数字例子。
这里的例子取自波林斯基《法律学和经济学引论》，利特尔和勃朗出版社，波士顿，1 9 8 3年版，第11 —14页）：假设有一工厂，它的烟囱冒出的烟尘使得5户居住于工厂附近的居民所洗晒的衣服受到损失，每户的损失为7 5元，从而5户损失的总额为3 7 5元。
要想矫正这一受污染之害的状态，又假设只存在两种治理的办法：第一是在工厂的烟囱上安装一个除尘器，其费用为150元；第二是给每户提供一个烘干机，使它们不需要去晒衣服，烘干机的费用假设为每户50元，因此第二种办法的成本总和是25 0元。
显然，在这两种解决办法中，第一种是比较节约的，它的成本较低，代表最有效率的解决方案。
这种最有效率的解决方案，在西方经济学中被成为帕累托最优状态。
关于帕累托最优状态，下面还将加以解释。
按照科斯定理的含义，上述例子中，不论给予工厂以烟囱冒烟的权利，还是给予5户居民晒衣服不受烟囱污染的权利（即上述的财产所有权的分配），只要工厂与5户居民协商时其协商费用为零（即上述的交易费用为零），那末，私有制的市场机制（即私人之间自由进行交易）总是可以得到最有效率的结果（即采用安装除尘器的办法）。
为什么如此？按照科斯等西方学者的解释，如果把排放烟尘的财产所有权给予工厂，即工厂有权排放烟尘，那末，5户居民便会联合起来，共同给工厂义务安装一架除尘器，因为，除尘器的费用低于5架烘干机，更低于晒衣所受到的烟尘之害（3 7 5元）。
如果把晒衣服不受烟尘污染的产权给予5户居民，那末，工厂便会自动地给自己安装除尘器，因为，在居民具有不受污染之害的产权的条件下，工厂有责任解决污染问题，而在两种解决办法中，安装除尘器的费用较低因此，科斯定理宣称，在交易费用为零的条件下，只要产权明晰化，不论产权归谁，私有制的市场机制总会找到最有效率的办法，从而达到帕累托最优状态。
科斯定理的生活例子
科斯定理的生活例子科斯定理是经济学家罗纳德·科斯于1937年提出的，他通过对猪圈问题的分析，提出了一种新的经济学理论，即交易成本理论。
科斯定理认为，当存在交易成本时，资源的配置就会受到影响，而交易成本的高低取决于交易双方的谈判能力、信息不对称以及市场的竞争程度等因素。
下面我将从不同的生活方面列举几个科斯定理的例子。
1. 购买房屋：在购买房屋时，买方和卖方之间需要进行谈判和交易。
买方需要考虑房屋价格、贷款利率、税费等因素，而卖方则关注房屋的市场价值、交易手续费等。
双方需要花费时间和精力进行谈判，并可能需要找律师进行法律咨询和合同签订，这些都是交易成本。
2. 职业选择：在选择职业时，个人需要考虑不同职业的薪资水平、工作强度、工作环境等因素。
同时，个人还需要考虑自己的技能和能力是否适合从事该职业，以及是否需要进一步培训和教育。
个人在做出最终决策之前，需要权衡不同选择之间的交易成本。
3. 商业合作：企业之间进行商业合作时，双方需要协商合作的细节，如产品价格、市场份额分配、合作期限等。
双方需要花费时间和精力进行谈判，并可能需要签订合同来明确双方的责任和权益，这都是交易成本。
4. 婚姻家庭：在选择结婚对象时，个人需要考虑对方的性格、家庭背景、经济状况等因素。
而一旦结婚后，夫妻双方需要协商家庭的日常开支、家务分工、子女教育等事项。
这些都需要夫妻双方花费时间和精力进行谈判和协商，这是交易成本。
5. 网购：在网上购物时，消费者需要考虑商品的价格、品质、售后服务等因素，而卖家则需要考虑商品的库存、运输成本等因素。
买卖双方需要通过网上聊天、电话等方式进行沟通和交流，以达成最终的交易，这些都是交易成本。
6. 车辆购买：在购买车辆时，个人需要考虑车辆的品牌、型号、价格等因素，同时还需要考虑汽车保险、年检、维修等成本。
个人可能需要花费时间和精力去了解不同品牌和型号的车辆，并与销售人员进行谈判和交流，这些都是交易成本。
科斯定理在现实的例子
科斯定理在现实的例子
科斯定理是一种数学原理，它指出，假设存在三个集合A、B和C，则A中的任意元素加
上B中的任意元素等于C中的任意元素，即A+B=C。
这一定理可以提供无穷多的应用案例，
以下为科斯定理在现实生活中的一些例子：
1.钱包中的金钱：假如杰森拥有20元，史蒂夫拥有30元，那么两人合起来有50元，也
就是说杰森20元加上史蒂夫30元等于50元，满足了科斯定理。
2.运动会奖牌：假设国家A拿到了10个金牌，国家B拿到了4个金牌，那么国家A和B 总共拿到14个金牌，即国家A 10个金牌加上国家B 4个金牌等于14个金牌，符合科斯定理。
3.投票：假如选民A投给了候选人A 20张票，选民B投给了候选人A 10张票，那么两人投给候选人A的票总数为30张，即选民A 20张票加上选民B 10张票，等于30张票，这也
符合科斯定理。
4.车门：假如司机打开车门，副驾驶也要打开车门，那么此时就实现了司机打开车门加上
副驾驶打开车门等于两个车门都被打开，符合科斯定理。
5.大小搭配：假如男性一件XL号的衣服，女性对应的是一件S号的衣服，那么这两件衣
服的大小组合等于一件M号的衣服，即XL加上S等于M，同样符合科斯定理。
以上这些都是科斯定理在现实生活中的典型例子，可以看出，科斯定理极大地丰富了我们的思维，带给了我们许多想象与洞察。
科斯定理举例
科斯定理举例科斯定理，也被称为科斯定理（Coase theorem），是由诺贝尔经济学奖得主罗纳德·科斯（Ronald Coase）于1960年提出的经济学理论。
该定理探讨了在某些条件下，即使存在外部性或市场失灵，私人协商也可以实现有效资源配置的可能性。
科斯定理的核心观点是，如果交易成本为零且产权明确，那么资源的分配将在私人协商下达到效率。
换句话说，无论资源最初归属于谁，只要交易成本低且产权权利明确，两个相关方将能够通过协商达成一致，从而实现资源的有效配置。
为了更好地理解科斯定理，我们可以通过以下场景来举例说明：假设有一片土地旁边有一个农场和一个工厂。
工厂的生产过程会产生污染，这对农场的农作物产量产生了负面影响（外部性）。
现在我们考虑以下两种情况：情况一：没有交易成本和产权明确在这种情况下，农场主可能会向工厂主提出索赔，要求工厂减少污染或赔偿农场主的损失。
然而，由于没有明确的产权和交易成本，农场主和工厂主之间的谈判可能会非常困难。
他们可能陷入长时间的诉讼，导致时间和金钱的浪费。
在这种情况下，资源的分配不会达到效率，因为谈判和诉讼过程本身会消耗大量的资源。
情况二：存在交易成本和产权明确现在我们假设农场主和工厂主可以轻松地进行协商，并且他们可以明确地定义各自的产权。
农场主可以向工厂主提出要求，要求工厂减少污染。
工厂主可以选择接受要求并采取减少污染的措施，或者与农场主达成一项协议，补偿农场主的损失。
在这种情况下，由于交易成本较低且产权明确，双方可以通过协商达成一致，并找到一种解决方案，使资源的分配达到效率。
科斯定理的关键在于识别交易成本和产权问题，并通过协商和合同来解决这些问题。
如果交易成本过高或产权不明确，那么科斯定理可能无法实现，资源的分配效率也无法得到改善。
因此，科斯定理提醒我们，在实践中，要注意降低交易成本并明确产权，以促进有效资源配置和解决市场失灵的问题。
需要注意的是，科斯定理并不适用于所有情况。
科斯定理的生活例子
科斯定理的生活例子科斯定理（Coase theorem）是由诺贝尔经济学奖得主科斯（Ronald H. Coase）提出的一种理论，探讨了外部性问题下市场和政府干预的效果。
科斯定理认为，只要交易成本为零且产权明确，当市场存在完全竞争时，无论资源初始分配如何，经济主体都可以通过自愿交易来实现最优分配。
下面列举了10个生活中的例子来解释科斯定理的应用。
1. 邻里间的噪音问题假设某个邻居每天晚上都会开派对，声音很大，扰乱了周围邻居的生活。
根据科斯定理，如果邻居之间可以进行自愿交易，那么受到噪音扰乱的邻居可以与派对主办者协商，让其减小音量或改变派对的时间和地点，从而减轻噪音给周围邻居带来的负面影响。
2. 公共资源的管理考虑一个公园的管理问题，假设公园里有一个小湖，人们可以在湖中垂钓。
然而，如果每个人都可以随意垂钓，可能会导致湖里的鱼资源枯竭。
根据科斯定理，如果公园管理者将湖的使用权进行明确划分，并允许人们进行自愿交易，那么湖的资源可以更有效地管理和利用。
3. 工作场所的环境问题在工作场所，有些员工可能会抽烟，而其他员工对烟味很敏感。
根据科斯定理，如果员工之间可以进行自愿交易，那么吸烟员工可以与其他员工达成协议，限制吸烟区域或者改变吸烟时间，以减少对其他员工的影响。
4. 邻里间的停车问题如果某个小区停车位有限，邻居之间可能会为了争夺停车位而产生纠纷。
根据科斯定理，如果邻居之间可以进行自愿交易，他们可以协商并达成停车位的共享协议，从而减少停车位的争夺和纠纷。
5. 空气污染的减少某个工厂的排放物可能会对周边居民的健康造成影响。
根据科斯定理，如果工厂和居民可以进行自愿交易，工厂可以通过支付补偿费用来减少排放物，以减少对周边居民的负面影响。
6. 粉尘扬尘的控制在建筑工地或采矿场等工业场所，可能会产生大量的粉尘扬尘，对周边居民的生活环境带来负面影响。
根据科斯定理，如果工地或矿场可以与周边居民进行自愿交易，他们可以共同协商并采取措施，如安装粉尘控制设备或在特定时间限制工作，以减轻粉尘对居民的影响。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
科斯定理经典案例
(2012-03-27 21:59:13)
转载▼
标签：
假定一个工厂周围有5户居民户，工厂的烟囱排放的烟尘因为使居民户晒在户外的衣物受到污染而使每户损失75美元，5户居民总共损失375美元。
解决此问题的办法有三种：一是在工厂的烟囱上安装一个防尘罩，费用为150美元；二是每户有一台除尘机，除尘机价格为50元，总费用是250美元；第三种是每户居民户有75美元的损失补偿。
补偿方是工厂或者是居民户自身。
假定5户居民户之间，以及居民户与工厂之间达到某种约定的成本为零，即交易成本为零，在这种情况下：如果法律规定工厂享有排污权（这就是一种产权规定），那么，居民户会选择每户出资30美元去共同购买一个防尘罩安装在工厂的烟囱上，因为相对于每户拿出50元钱买除尘机，或者自认了75美元的损失来说，这是一种最经济的办法。
如果法律规定居民户享有清洁权（这也是一种产权规定），那么，工厂也会选择出资150美元购买一个防尘罩安装在工厂的烟囱上，因为相对于出资250美元给每户居民户配备一个除尘机，或者拿出375美元给每户居民户赔偿75美元的损失，购买防尘罩也是最经济的办法。
因此，在交易成本为零时，无论法律是规定工厂享有排污权，还是相反的规定即居民户享有清洁权，最后解决烟尘污染衣物导致375美元损失的成本都是最低的，即150美元，这样的解决办法效率最高。
通过以上例子就说明，在交易成本为零时，无论产权如何规定，资源配置的效率总能达到最优。
这就是“科斯定理”。
科斯提到的一个著名的历史例子可以说明这三种看法。
火车烧柴和煤常常溅出火星，引燃农田。
每一方都可采取防备措施以减少火灾的损失。
要说明这点，农民可以停止在铁轨边种植和堆积农作物，而铁路部门可装置防火星设施或减少火车出车次数。
初看上去，似乎是法律控制了各方采取防备措施的动力，因此，法律决定了火灾引起损失的次数。
要知道，禁令是财产法中制止妨害行为发生的传统手段。
如果农民有权指挥铁路部门，直到不溅火星才允许铁路通车，那么，火星就几乎不会引起什么火灾损失。
反过来，如果铁路部门不受惩罚地营运，那么，就会引起大量的火灾损失。
根据科斯定理，这些现象会把人引人歧途，因为虽然法律规定了权利的最初分配，而市场却决定着最终分配。
须知，如果农民有权禁止铁路部门运营，那么，他们就可以出售这一权利。
具体说就是，铁路部门支付一笔钱给农民，以换取具有法律约束力的承诺一一不禁止铁路运营。
反过来说，如果铁路部门有权不受惩罚地溅出火星，那么，它就可以出售这一权利。
具体说就是，农民可以支付一笔钱给铁路部门，以换取具有法律约束力的承诺——减少火星的溅出。