2012年政法干警考试申论热点：司法如何应对道路上的那些事

2012年政法干警考试申论热点：司法如何应对道路上的那些事
近日，最高人民法院在官公布《对于审理道路交通事故伤害赔偿案件适用法律若干咨询题的解释（征求意见稿）》。

意见稿针对实践中的改装车发生交通事故保险公司是否理赔、医保外的医疗支出是否应该获得赔偿，酒店代客泊车、机动车陪练、试驾及醉驾、毒驾、无证驾驶等发生的交通事故怎么划分保险公司和相关当事人的责任，都作出了明确规定以公正的名义叫停车险霸王条款
意见稿共29条，涉及程序和实体、民事和商事领域，对引发机动车道路交通事故的各种情形以及交通事故后果所涉各方的责任，都进行了比较全面、系统和细致的规定。

总体来说，意见稿公平分配了交通事故各方的权利义务，明确了请求权与赔偿责任的先后顺序，在实践中反映强烈的无责别赔的车险霸王条款，醉驾、代驾、驾训、陪练事故中的法律责任以及流浪者被撞亡民政机关能否起诉索赔等咨询题，都有了明确答案，为司法提供了具体依据。

在我看来，意见稿至少有以下几个方面可圈可点，这些方面坚定捍卫了社会公平正义，值得关注：一是充分体现了交强险的强制性质，贯彻了爱护交通事故受害人及被保险人权益的原则。

意见稿严格区分了交强险和商业三者险，规定对涉及商业三者险的保险索赔事宜依照保险合同予以赔偿。

而对交强险则并别以保险合同为基本依据，相反却经过明确具体的规范全面否定了保险公司格式合同中的无责别赔、醉驾别赔等的条款，更加有力地爱护了交通事故中被侵权人一方的合法权利。

意见稿在处理交强险咨询题上，还严格区分了保险公司的保险事故赔偿权和对侵权人的追偿权。

事实上，在保险公司的格式合同中，为了躲避赔偿责任，减少理赔成本，回避追偿责任，往往有意混淆赔偿权与追偿权，以其实放弃追偿权的方式拒绝承担自己的赔偿权，给被侵权人造成极大烦恼，甚至让被侵权人的索赔权降空。

这对无辜的被侵权人来说是极别公平的，也违背了交强险的立法初衷。

这次最高人民法院经过司法解释全面叫停交强险中的霸王条款，彻底是合理合法的，体现法律公平，有充分的法律依据。

二是果断叫停了流浪者死亡民政等部门代位追偿的做法。

对于这一咨询题，近年来争议较多，各地的司法实践做法别一，但始终在理论上存在障碍，那算是有关部门凭什么获得代位追偿权，一没有明确的法律依据，二缺乏对赔偿款具体监督治理制度，既名别正言别顺，又难以保证款项合法合理地使用，认定这一做法对维护社会公平明显别利，甚至伤害国家机关声誉，因而叫停是明智的。

三是意见稿在严格责任划分的基础上，认可了交通事故责任自负原则，即经过合法转让、承租、维修、保管、出质等方式拥有或占有车辆的驾驶人发生交通事故，由驾驶人单独承担事故责任，所有人有过错的才承担相应责任，改变了以往车主承担连带赔偿责任的做法。

这是对侵权责任法相关规定的细化和具体化，使爱护更加到位。

固然，从社会的现实需求来看，意见稿还有明显别脚之处，比较突出的一点算是，没有明确规定拼车人在交通事故中的责任咨询题，能否适用意见稿第二十条对于免费搭乘的规定，让人内心没底，现实日子中越来越多的拼车咨询题还是悬而未决。

另外，意见稿对商业三者险中的霸王条款也未涉及，别免让人遗憾。

事实上，最高人民法院应当经过那个司法解释，以公平正义的名义全面叫停车险中的霸王条款。

过错责任应为免费搭乘的基本原则
兴许是出于巧合，就在最高人民法院发布有关司法解释征求意见稿的前夕，湖北省武汉市发生了一起免费搭乘诉讼案件，武汉市的一位居民乘坐顺风车发生车祸，司机被判赔偿40多万元人民币。

是否应该鼓舞免费搭乘的咨询题，既是一具道德咨询题，也是一具法律咨询题。

从道德的层面来看，鼓舞免费搭乘当然能够提升人们的道德水准，但假如法律风险巨大，那么，
法律就应该及时介入，明确当事人之间的权利和义务，以防止民事纠纷转化为刑事案件。

最高人民法院发布的征求意见稿，充分思考到了当事人各方的利益，既没有采纳无过错责任原则，也没有采纳公平责任原则，而是在过错原则基础上，适当地分配当事人之间的权利和义务。

按照最高人民法院的司法解释，假如机动车驾驶人免费载人发生交通事故，造成免费搭乘者人身伤害，机动车驾驶人有过错，那么，应当承担赔偿责任。

此项规定实际上明确了免费搭乘的过错责任原则。

但是，最高人民法院的司法解释征求意见稿又强调，假如免费搭乘者自身有过错的，应当减轻机动车驾驶人的责任。

如此做既能够幸免事故发生之后当事人之间权利义务别清从而进一步激化矛盾，又能够鼓舞机动车驾驶人在力所能及的范围内帮助他人。

固然，最高人民法院的司法解释还有进一步完善的空间。

首先，交通事故的发生可能是由多种原因造成的。

假如属于机动车驾驶人自己的原因，那么，在处理免费搭乘诉讼案件的时候，只需要思考机动车驾驶人与免费搭乘者之间的权利义务即可。

假如是因为机动车驾驶人紧急避险而导致交通事故发生，给免费搭乘者造成伤害，那么，是否应当追究机动车驾驶人的法律责任呢？机动车驾驶人正常行驶但由于他人的原因而发生交通事故，免费搭乘者的人身财产权利遭受伤害，机动车驾驶人是否也应该承担法律责任呢？按照民法的普通原理，假如机动车驾驶人出于紧急避险思考而导致机动车发生交通事故，从而给免费搭乘者造成伤害，那么应当免除机动车驾驶人的法律责任，由受益人或者肇事者承担赔偿责任。

总之，在处理有关免费搭乘诉讼案件的时候，别仅要思考机动车驾驶人与免费搭乘者之间的内部法律关系，还要思考到道路交通事故的复杂性。

别能一味强调机动车驾驶人对免费搭乘者的责任，而忽视了可能浮现的其他法律纠纷。

通俗地说，免费搭乘作为一具值得提倡的民事互助行为，可能会产生特别复杂的民事法律关系，司法机关在处理有关诉讼案件的时候，必须把可能浮现的法律咨询题比如紧急避险等思考到里面去。

在现实日子中，发生道路交通事故可能是出于自身的原因，也可能是出于他人的原因，假如因为他人的原因而发生交通事故，从而伤害免费搭乘者的人身财产权利，那么，要求机动车驾驶人承担赔偿义务大概有些勉为其难。

司法机关在处理此类咨询题的时候，一定要思考到法律关系的复杂性，别能在强调机动车驾驶人慎重注意义务的并且，忽视了道路交通事故产生的其他原因。

其次，机动车驾驶人因个人的原因而发生交通事故给免费搭乘者造成伤害，按照过错责任原则，应当对免费搭乘者承担赔偿责任。

但咨询题的复杂性同样表如今机动车驾驶人可能会在免费搭乘者的要求下实施一些行为，假如机动车驾驶人与免费搭乘者都存在过错，那么，一旦发生交通事故，机动车驾驶人与免费搭乘者都应该承担赔偿责任。

如果机动车驾驶人、免费搭乘者与受害人都有过错，那么，应当按照过错责任的大小分别承担赔偿责任。

总而言之，司法机关在明确免费搭乘法律纠纷性质的并且，应当思考到各种可能浮现的情形，把机动车驾驶人与免费搭乘者之间的内部法律关系与道路交通事故产生的复杂法律关系联系在一起，制定一具系统的法律规范，从而妥善地解决免费搭乘中存在的法律咨询题。

特别要注意的是，别能把公平责任原则作为处理此类案件的一具基本原则，过分强调免费搭乘的民事辅助行为，为了弘扬社会公德，而减轻机动车驾驶人的法律责任；也别能为了爱护受害人的利益，而加重机动车驾驶人的法律义务。

过错责任原则应当成为处理此类纠纷的基本原则，并在坚持过错责任原则的并且，依法减轻机动车驾驶人的法律责任。

因为惟独如此，才干真正地弘扬社会公平正义，也惟独如此，才干在鼓舞免费搭乘的并且，幸免许多别必要的纠纷。

部分学者之因此主张强化机动车驾驶人的法律责任，是想以此来杜绝我国都市出租车运输中浮现的黑车或者拼车现象。

在笔者看来，我国都市机动车运营中浮现的这些怪现象，充分说明我国出租车运营治理存在重大体制性的咨询题，本来应该享受政府补贴的出租车运
营公司，结果却成了政府的摇钞票树，一些出租车公司获得出租车营运牌照之后，直接或者间接地出售自己的经营许可权，坐收渔利。

许多出租车公司把运营的风险转嫁到出租车司机的身上，结果导致出租车司机怨声载道。

解决我国都市出租车行业存在的咨询题，全然出路在于完全改革我国都市出租车运营治理体制，按照公平、公正、公开的原则，以招标投标方式出让出租车都市经营许可权，凡是符合条件的公司，都能够经过公开的渠道获得都市出租车经营的许可证。

这些公司非但别需要补贴都市财政收入，反而能够在合法经营得到消费者认可的事情下，从政府获得财政补贴。

惟独采取如此的措施，才干逐步减少机动车驾驶人非法宰客的机会，也惟独进行如此的制度安排，才干逐步改善我国都市出租车运营市场秩序。