福柯“知识考古”社会学
第6讲 福柯的社会学理论
•
考古学考察的是在特定条件、特定环境和特定关系中 的话语实践，研究的是人们说出来的话语。 语词、陈述、 话语、档案、文体等是讨论的主要内容。在讨论的基础上， 建立了以语言为对象而展开的社会学理论。揭示了语言是 如何构造事物之间的关系的，以及语言所指的物与物之间 的关系是怎样被语言建构起来的，又是怎样在语言的控制 下存在、断裂和异变的，福柯称之为“话语实践”。因此， 福柯的语言学研究是由语言触及人的社会行动或社会实践 的社会学研究，是在社会学视野里展开的语言学研究。 • 要在话语实践中揭示现在人们面对的 各种理论和知识 形成的基础和先决条件，就要对蕴含着哲学认识论和科学 发展史的“档案”进行审理。这一过程就是所谓的对现在 各种思想观念和科学知识的“考古”。
• • • • • • • • • • •
3) 权力首先是生产性的实践，而不仅仅是压制性的外在控制。 权力并不仅仅具有消极否定的作用，还有积极性的一面。它是一 种生产性的实践或者说生产性的网络。作为生产性网络的权力，不断 创造出社会成员关系之间的崭新联系，在不同的社会组织形式之间建 立新的相互作用线。（比如，文化大革命时期和改革开放之后的权力） 4) 权力与知识之间存在着微妙复杂的关系。（话语权） 在现代社会，知识与权力决不是敌对的。知识是在权力的制约中 形成和发展起来的,没有脱离权力关系的抽象知识；权力离不开知识， 不仅权力在特定的知识背景、知识结构中形成，而且知识本身就是权 力；权力同知识不可分，只有在权力与知识的联系中才能把握权力的 实质与作用。
• (1) 传统权力理论的两种模式 • 1) 利益-冲突模式：关注的是社会行动者之间的利益冲突，其基本模 式是两个人之间的支配关系。 • 2）权威-合法化模式：权力是通过符号化实现的一般化媒介，并且权 力是合法化的，即通过符号化和合法化两个过程，权力转化为权威， 从而成为一种更有效的权力。 • (2) 福柯权力分析的基本思想 • 1) 权力是多形态的，而不是同质的。 • 在现代社会中，权力浸透到社会的各个不同的局部领域，使用灵 活多样的策略来运行，而并不是在家庭、国家、教育和生产关系中都 采用同样形态的权力。 • 2) 权力是作为关系出现的策略，而不是所有物。 • 在权力分析中，策略是一个中心概念。权力既不是财产，也不是 媒介，而首先是策略。权力之所以具有多种形态，正是因为权力在运 作的实际过程中，使用了各种不同的策略。
福柯的主体解构之旅——从知识考古学到“人之死”
福柯的主体解构之旅——从知识考古学到“人之死”福柯的主体解构之旅——从知识考古学到“人之死”导言：法国哲学家米歇尔·福柯是20世纪最重要的思想家之一，他对权力、知识和主体的研究为后续的社会科学和人文学科提供了深刻的启示。
福柯的思想围绕着权力实践、知识形成和主体解构展开，从而对现代人的社会存在和政治权力有了新的理解。
本文将从福柯的知识考古学出发，以及他的“人之死”概念为线索，探讨福柯的主体解构之旅。
一、知识考古学的历史视角福柯通过知识考古学的研究，对西方的知识形成和权力实践进行梳理，揭示了知识与权力的互动关系。
他将知识视为一种权力实践的产物，通过历史的视角，追溯各种知识形态的出现和转变过程。
福柯认为，知识不仅限于科学理性的范畴，还包括诸如文学、艺术等领域的知识形式，这些知识形式的出现和发展，既受到社会历史背景的影响，也与权力实践息息相关。
在福柯看来，知识考古学的研究不仅揭示了知识形成的历史变迁，更为重要的是，它暴露了知识背后的权力运作。
他指出，知识的产生和传播都与特定的权力机构和机制相连，通过这些机制，某些知识形态得到推广和强制实施，而其他形态则被边缘化或排斥。
这种权力运作使得知识成为一种社会政治控制的工具，进而影响和塑造了主体的认识和行为方式。
二、权力知识与主体解构福柯将权力和知识作为主体解构的关键要素，认为主体是权力和知识的受托者和生产者。
他以权力知识的交织关系为出发点，分析了权力如何通过知识的生产和运作来约束和操控主体的思想和行为。
福柯提出了“生命政治”和“生命权力”的概念，认为通过对生命的控制和规训，权力得以深入主体的内部，超越了传统的国家和法律的监管，将主体纳入到自己的支配之下。
福柯关注的“人之死”概念是他主体解构思想的重要组成部分。
他认为，人的生命和死亡被权力所制约，权力通过生命的规训和控制来塑造主体的行为和身份。
福柯研究了人类历史上关于人之死的不同实践和观念，揭示了生命权力如何通过技术、医学等手段对主体进行干预，从而影响主体的自由和身份认同。
第六章 福柯的“知识考古”社会学
第四节 话语的构成
在《临床医学的诞生》和《词与物》两部 著作中，福柯集中论述了他所关注的重要 主题——话语的结构。福柯试图通过他称 作“话语构成”（discursive formation） 的形成来展示知识型（episteme）是如何 运作和“表达自己”的。
第五节 规训社会中的权力控制
权力问题始终是福柯讨论的主题之一，在 《规训与惩罚》一书中，福柯运用谱系学 方法，不仅提出了把知识与权力统一起来 的新权力观，而且对权力通过规训、监视 及监狱等手段、技术和设施而行使的方式 和展开的过程也做出了独辟蹊径的概括。
思考题
1.怎样理解福柯的知识考古学是一种历史社会学或知识 社会学视野？ 2.通过考察话语方式研究人们的思维方式和行为方式的 方法论意义如何？ 3.为什么福柯认为近现代欧洲医学关于疯癫诊断反映了 理性的疯癫？ 4.福柯怎样论述知识类型的变迁？怎样评价其理论意义？ 5.福柯怎样论述当代人类社会权力压抑的深化与泛化？ 6.怎样理解和评价福柯在社会学研究中追求异质性的方 法论意义？
第二节 考古学与谱系学方法论
如果以1969年福柯发表《知识考古学》为 分界点，那么考古学方法和谱系学方法是 福柯前后所侧重运用的方法论原则。
第三节 在疯癫与理性之间
福柯的知识考古学方法是在《知识考古学》 中系统阐述的，但是他的许多基本原则早 在1961年出版的《疯癫与文明：理性时代 的疯癫史》中 Nhomakorabea得到了阐发。
第六章 福柯的“知识考古”社会 学
第一节 第二节 第三节 第四节 第五节 生平、 生平、著述与思想来源 考古学与谱系学方法论 在疯癫与理性之间 话语的构成 规训社会中的权力控制
第一节 生平、著述与思想来源
米歇尔·福柯（Michel Foucault，1926—1984） 于1926年10月15日出生在法国维埃纳省普瓦捷市。 福柯的父亲保罗·福柯（Paul Foucault）是位医术 高超的外科医生，而且是拥有两个私人诊所的大 学教授，因此家境殷实、声望显赫。
福柯知识考古学
福柯知识考古学福柯（Michel Foucault）是20世纪最具影响力的法国哲学家之一，他的思想涉及众多领域，包括哲学、社会学、历史学等。
其中，福柯知识考古学是他学术生涯中的一项重要成就。
本文将从福柯知识考古学的定义、核心概念以及应用范围等方面进行阐述。
一、福柯知识考古学的定义福柯知识考古学是福柯研究知识与权力关系的一种方法论，试图揭示知识与权力相互作用的规律和机制。
它通过对知识的历史考察，探寻知识形成与发展的基础和背后的权力运作方式。
福柯将知识看作是一种社会产生的权力机制，他认为知识并非客观存在，而是与权力紧密相连的。
通过对历史文献、制度、制度安排等的考察，福柯试图揭示知识的构建过程中涉及的权力关系。
二、福柯知识考古学的核心概念1. 知识场域（episteme）福柯将知识场域定义为某一历史时期特定的知识范式。
每个时期都有其独特的知识场域，它决定了人们对于真理、权力和身份的理解。
福柯主张通过研究知识场域的变迁，可以揭示出不同历史时期中权力与知识之间的联系。
2. 实践领域（discourse）实践领域指的是一定时期内产生的关于特定主题的知识形态。
福柯认为，实践领域的产生和发展离不开具体历史背景以及权力关系的存在。
通过对实践领域的考察，可以深入理解知识的运作方式以及权力的作用。
3. 文献（archive）福柯认为，文献是知识考古学中的重要材料，通过对文献的研究可以还原出不同历史时期中的知识场域和实践领域。
文献不仅包括书籍、文件，还包括日志、信件等各种形式的文字记录。
福柯提倡通过对文献的分析，揭示出不同时期知识与权力的关系。
三、福柯知识考古学的应用范围福柯知识考古学可以被应用于众多领域，包括社会科学、人文学科等。
以下是其中几个具体的应用范围：1. 历史研究福柯的知识考古学方法可以被应用于历史研究中，通过对历史文献的分析，可以揭示出不同历史时期中知识与权力的关系。
例如，可以通过对某个历史时期的法律和制度进行研究，来理解当时权力关系所依赖的知识形态。
第七讲 福柯的知识考古学理论
福柯的知识 考古学理论
一、福柯的学术背景
法国人，世界最著名的思想家之 一。其思想和理论对传统观念、 正统观念具有颠覆性的震撼力量， 他的理论为我们认识社会、社会 秩序提供了一个前所未有的新视 角。 《精神病和心理学》 《疯癫与文明》 《临床医学的诞生》 《事物的秩序》 《知识的考古学》 《话语的秩序》 《规训与惩罚》 《性史》
二、知识考古的基本要素
◆话语实践。
通过对语言的研究，揭示语言所指的物与物之 间的关系，是怎样被语言建构起来的，又是怎 样在语言的控制下存在、断裂和变异的 。
◆历史社会学。
福柯对过去的考古与考古学对历史的发掘不同， 不是在今人的世界发掘古人的遗迹，而是在对 古人知识的追忆中揭示现存世界的存在、异变 和扭曲的根源，如是观之，福柯的“知识考古 学”是一种通过追根溯源的方式研究现实生活 的新社会学，亦可称为在时间过程中理解现实 的“历史社会学”。
建构历史事实或社会事实中的核心作用。
考古学将叙述的历史和真实的过去分开，把过 去的真实悬置起来不去讨论，而是讨论一层层 的包装是怎样通过操纵话语实践而建构起来的。
五、知识考古学的核心内涵
◆第一，用考古的方法，重新考察我们现在普遍 接受的知识、思想、信仰等被建构起来的过程。 ◆第二，所有的知识、思想和信仰，都和权力有 关系，特别是话语的权力。 ◆第三，考古学方法揭示我们现在习惯接受的知 识、历史、常识、思想等的合法性及合理性， 它的基础是如何建立起来的，它们凭什么得到 这些合法性，并拥有了合理性。 ◆第四，历史、知识、思想和信仰都是被话语权 力建构起来的，考古学方法是解构这个建构过 程、呈现另一种思想的有效视角。
◆1.陈述。 命题、句子、言语不是陈述，而一幅画、一张 表、一个公式、一条曲线、某人的面部表情、 云层分布等，都是陈述。 ◆
福柯的“知识考古”社会学
福柯的“知识考古”社会学福柯的“知识考古”社会学一、恐惧与扭曲中的超越米歇尔·福柯：法国人1、儿时三个可怕的印象2、思想来源二、知识考古方法论知识考古学：福柯的目的不像考古学那样在今人的世界里挖掘古人的遗迹，而是在对古人知识的追忆中揭示现实世界存在、异变和扭曲的根源。
如是观之，福柯的“知识考古学”是一种追根溯源地研究现实生活的新社会学，亦可称为在时间过程中理解现实的“历史社会学”。
1、福柯观点同解释学的异同共同点：认为现实不过是历史的延续，现实中存在和变化着的事物在历史中能捕捉到它嬗变的踪影。
异同点：（1）与解释学强调现实同历史不可分的一般论述不同，福柯认为无论现实还是历史，都是以扭曲的异化形式存在着和联系着。
（福柯：现实和历史都是扭曲异化）2、话语实践语词、陈述、话语、档案、文体等都是福柯讨论的主要内容。
通过这些论述福柯建立了丰富的语言学理论，但这不是一般的语言学理论，而是以语言为对象展开的社会学理论。
（1）话语实践通过对语言的研究，揭示语言所指的物与物之间的关系是怎样被语言建构起来的，又是怎样在语言的控制下存在、断裂和异变的，福柯称之为“话语实践”。
他指出：话语研究“揭示了另外一项任务。
这个任务在于不把——不再把——话语当作符号的整体来研究，而是把话语作为系统地形成这些话语所言及的对象的实践来研究。
”（2）“实证性”的话语实践①话语实践是人们面向实际的经验过程，福柯因此称之为“实证性”。
他指出：“话语实践开始个体化和获得自律性的时刻，因此也是陈述形成的唯一和同一系统起作用的时刻，或者还有当这个系统被转换的时刻，我们将这些时刻称为实证性的界限。
”②所谓话语实践的个体化，是指陈述指向特定的经验现象，按照特殊的规则组织陈述去说明、表达某种经验现象。
此时，话语实践并没有形成科学知识，但是，这种处于实证性或经验性层面上的陈述，却是科学知识或思想体系得以建立的前提和基础。
3、知识考古学同思想史的区别（1）面对的对象科学知识和思想体系是观念系统，是思想史的研究对象；而实证性的话语实践不是观念系统，因此是被思想史忽视的而由知识考古学关注的研究对象。
福柯知识考古学
福柯知识考古学福柯（Michel Foucault）是20世纪法国著名的哲学家和社会学家，他的思想对于人文社科领域产生了广泛而深远的影响。
其中，福柯对于知识的理解和考古学方法提出了一系列独到的见解。
本文将围绕福柯的知识考古学展开论述，以探讨这个重要概念在福柯哲学体系中的意义和应用。
首先，福柯对知识的考古学方法进行了详尽的阐述。
他认为知识并非一成不变的事物，而是在时间和空间中不断演变的历史现象。
福柯提出的知识考古学旨在揭示知识的历史性和社会性，探究知识产生的指向性和权力机制。
他通过对知识形成过程中的文本、话语和实践的考察，揭示出不同历史时期中的权力关系和知识结构。
福柯认为真理并不是超越权力的客观存在，而是由特定社会历史条件下的权力关系所决定的。
其次，福柯的知识考古学强调了权力与知识之间的紧密联系。
他认为知识并非纯粹客观的存在，而是建立在权力的基础上的。
福柯通过对各种知识形态的考察，揭示了权力如何通过知识来实施各种规训和调控。
他分析了知识权力结构的运行机制，揭示了知识如何成为权力的工具和手段。
福柯的知识考古学提示我们应当警惕知识背后隐藏的权力机制，反思知识如何塑造和影响我们的世界观和行为方式。
福柯还就知识考古学的方法论问题进行了深入的思考。
他主张将知识考古学与批判哲学相结合，通过对历史文本和话语的解读，揭示潜在的权力机制和认识形态。
同时，福柯强调了对话语和话语实践的关注，认为话语并非单纯的表达工具，而是构建和制约知识的力量。
他通过对知识话语结构和表述规则的研究，揭示了话语如何被用来界定真理和权力，并影响社会福利和治理策略。
福柯的方法论为我们深入理解和分析知识现象提供了重要的指导和方法。
最后，福柯的知识考古学对于当代社会的意义不可忽视。
在信息时代，知识的产生、传播和使用日益复杂而庞大。
福柯的知识考古学能够帮助我们理解现今社会如何形成和运行，并帮助我们审视和批判现存的知识体系。
通过福柯的知识考古学研究方法，我们能够看到知识背后的权力关系，认识知识的局限和潜在的意识形态。
刘少杰《国外社会学理论》笔记和课后习题详解(福柯的“知识考古”社会学)【圣才出品】
第十九章福柯的“知识考古”社会学19.1 复习笔记【知识框架】【重点难点归纳】一、恐惧与扭曲中的超越1．奇异的思想，怪诞的生活（1）富裕、节俭和要求严格的家庭生活米歇尔·福柯（Michel Foucault，1926--1984），1926年10月15日在法国维埃纳省普瓦捷市出生。
父亲保罗·福柯不仅是医术高超的外科医生，而且是拥有两个私人诊所的大学教授，声望显赫，家庭十分富裕。
福柯在父母那里接受的训导是“生活要简朴，行为要规矩，做事要勤奋。
”福柯后来回忆自己的少年生活时，常常泛起阵阵深沉的压抑感。
（2）少年时期的三个可怕印象关于中小学的学习经历，福柯临终前在医院里回忆起三个可怕的印象。
①第一个可怕的印象：有父亲为了锻炼福柯的胆量，把他带到了自己的手术室，让他观看截肢手术。
看到患者的肢体被父亲血淋淋地割下来，福柯十分惊恐。
②第二个可怕的印象：1901年，警察在普瓦捷市的一家医院里发现了一个被囚禁了几十年的妇女，她因年轻时偷情怀孕，被家人当作精神病人送进了医院，关在黑屋子里。
福柯看到这条新闻后，在内心引起了剧烈震撼，对医院产生了恐怖。
③第三个可怕的印象：福柯在中学读书时一直是班里的好学生，后因德军入侵，一些插班的犹太学生成绩优异，将福柯挤到后边，福柯因此厌恶甚至诅咒他们。
不久，这些犹太学生都被法西斯侵略者关进了集中营，福柯同情他们并因以前对他们的责骂而产生了深深的内疚。
福柯后来关注的社会问题和提出的许多理论观点都与这些心灵刺激有关。
（3）巴黎高等师范时期1946年，福柯在经历了两次考试后，以优秀的成绩考入了巴黎高等师范学院。
在巴黎高等师范学院读书期间，福柯以“学习狂”著称，他学养深厚、才识广博，同学们都很佩服他的能力。
然而，福柯很难与周围的同学和谐相处，他性格孤僻，脾气暴躁，待人傲慢，言谈尖刻，同学们都以为他精神不太正常避而远之。
（4）学术生涯与传奇人生①福柯曾两度自杀未遂。
人们把他自杀的原因归结为同性恋倾向受到了压抑。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
福柯的“知识考古”社会学一、恐惧与扭曲中的超越米歇尔·福柯：法国人1、儿时三个可怕的印象2、思想来源二、知识考古方法论知识考古学：福柯的目的不像考古学那样在今人的世界里挖掘古人的遗迹，而是在对古人知识的追忆中揭示现实世界存在、异变和扭曲的根源。
如是观之，福柯的“知识考古学”是一种追根溯源地研究现实生活的新社会学，亦可称为在时间过程中理解现实的“历史社会学”。
1、福柯观点同解释学的异同共同点：认为现实不过是历史的延续，现实中存在和变化着的事物在历史中能捕捉到它嬗变的踪影。
异同点：（1）与解释学强调现实同历史不可分的一般论述不同，福柯认为无论现实还是历史，都是以扭曲的异化形式存在着和联系着。
（福柯：现实和历史都是扭曲异化）（2）与解释学不同的是，福柯不是在承认现实存在的前提下通过语言来理解生活中的意义，而是在否定现实的前提下揭开遮盖于其上的种种假象，找出被人们忽视的真实规定性和复杂联系，对现实的激烈抨击都是以个性、自由、解放等价值理想原则为根据而提出的。
（福柯：否定现实揭露真实）（3）福柯不仅要求现实按照理想原则发生变革，而且认为现实在历史中也是通过种种断裂性变化而展开的。
不像解释学那样过度强调历史的连续性和传统的不可超越性，亦即反对历史仅仅是量变的进化过程的观点，而是在量变中看到了质变，在演进中看到了飞跃。
（福柯：现实在历史中的断裂性展开）（4）与19世纪那些崇尚社会质变的革命理论不同，福柯在肯定变革的激烈言辞中追求多样异质性，而不是普遍规律性。
多种多样的形式：意图抓住话语的特殊性和不连续性的历史学方法；对弥漫于多重的社会场域中的权力的反思；把“普遍知识分子”重新界定为“特殊知识分子”；以及对整体性和总体化思维模式的批判等等。
2、话语实践语词、陈述、话语、档案、文体等都是福柯讨论的主要内容。
通过这些论述福柯建立了丰富的语言学理论，但这不是一般的语言学理论，而是以语言为对象展开的社会学理论。
（1）话语实践通过对语言的研究，揭示语言所指的物与物之间的关系是怎样被语言建构起来的，又是怎样在语言的控制下存在、断裂和异变的，福柯称之为“话语实践”。
他指出：话语研究“揭示了另外一项任务。
这个任务在于不把——不再把——话语当作符号的整体来研究，而是把话语作为系统地形成这些话语所言及的对象的实践来研究。
”（2）“实证性”的话语实践①话语实践是人们面向实际的经验过程，福柯因此称之为“实证性”。
他指出：“话语实践开始个体化和获得自律性的时刻，因此也是陈述形成的唯一和同一系统起作用的时刻，或者还有当这个系统被转换的时刻，我们将这些时刻称为实证性的界限。
”②所谓话语实践的个体化，是指陈述指向特定的经验现象，按照特殊的规则组织陈述去说明、表达某种经验现象。
此时，话语实践并没有形成科学知识，但是，这种处于实证性或经验性层面上的陈述，却是科学知识或思想体系得以建立的前提和基础。
3、知识考古学同思想史的区别（1）面对的对象科学知识和思想体系是观念系统，是思想史的研究对象；而实证性的话语实践不是观念系统，因此是被思想史忽视的而由知识考古学关注的研究对象。
（2）理论概括的结果知识考古学要在实证性的话语实践中揭示出具有差别性的规则，而思想史要在有差别的思想理论中揭示出无差别的普遍规律。
总之，在福柯看来，思想史认识论和各种科学史，实质都是最求共同的无差别的普遍规律和连续性线索，形成这种错误追求的原因之一是它们都停留在观念层面的研究上。
知识考古学可以避免这种错误追求，因为它不去玄思那些观念，而是面对在特定条件、特定环境和特定关系中的话语实践，研究人们说出来的话语，亦即“说出来的事件”。
4、档案档案：福柯把那些尚未成为哲学概念系统和科学知识体系的“说出来的事件”称为“档案”。
知识考古学的宗旨是要翻阅、审理那些以说出来的事件构成的档案，虽然这些档案收藏的资料不是哲学认识论和科学发展史的正文，但是它们蕴含着哲学认识论和科学发展史展开的前提。
翻阅这些档案就是对现在人们面对的各种思想观念和科学知识的“考古”。
5、福柯的“实践”同马克思主义“实践”的区别福柯讨论语词、陈述、话语和档案等方面问题时，都不断地强调它们的实践性，这无疑与马克思主义的影响有关。
马克思和法兰克福学派讲的实践是以生产劳动和社会斗争为主要内容的社会行动过程，而福柯讲的实践是言谈、对话和书写的语言表达与交流过程。
如果比较二者的区别，作为社会行动的实践具有较强的感性或物质性色彩，而言谈对话的实践则具有较强的理性或精神性色彩。
福柯的看法：他认为话语实践不同于纯粹观念或意识层面上的精神活动。
记录和书写都是可感知的具有物质性的活动，符号也是思想内涵和物质形式的统一。
三、理性的疯狂福柯将知识考古学的方法运用在《疯狂与文明》，得出“疯狂不是一种自然现象，而是一种文明产物”的结论。
1、欧洲精神病史或疯狂史的演变福柯把欧洲精神病病史或疯狂史区分为三个时期：（1）从中世纪到文艺复兴的序幕时期；（2）从17世纪开始的古典时期；（3）20世纪以来的现代时期。
在这三个不同时期，由于理性对人性压抑的程度和形式不同，欧洲人的疯狂概念和治疗疯人的手段也不同，三个时期不仅表现了三种疯人类型和治疗疯人的三种形式，而且也表现了理性对人性的压抑越来越深入，越来越残酷的过程。
（1）中世纪到文艺复兴——日常生活现象和美学现象日常生活现象：①麻风病患者：福柯发现，近代疯人的遭遇同中世纪麻风病病患者的遭遇是相同的，应当从研究麻风病的遭遇开始，在中世纪，麻风病在欧洲蔓延成灾，社会各界都为之而感到恐惧。
建立很多麻风病院，大肆宣扬麻风病是一种原罪的表现，把麻风病人关押在于常人隔离的场所。
②精神错落者：在麻风病消失两三个世纪后，欧洲人开始在麻风病院或用对待麻风病人的手段管理圈禁“精神错乱者”。
“愚人船”是文艺复兴时期典型对待疯人的方式，其并未想到如何医治病人，而是用船把疯人运到由江海湖泊隔离开的荒野或孤岛上。
美学现象：通过对文艺复兴时期文学艺术和哲学理论的考察，福柯概括了欧洲人对疯人或疯狂的两种体验：一方面是悲剧性的疯狂体验，另一方面是被理性驯服的日常疯狂体验。
①悲剧性的疯狂体验反映在绘画中，疯狂被描绘为放荡、骚扰、危险等形态，显示出人类的粗野天性和隐秘信息；②被理性驯服的日常疯狂体验被描述在文学和哲学作品中，疯狂被描述为愚蠢、狂妄、贪婪、自恋、迷幻等非理性状态，理性不仅警惕地同疯狂保持一定距离，而且同疯狂对话，嘲讽和讥笑疯狂。
（2）17世纪的禁闭——疯狂经历了一个沉默和被排斥的时期到了17世纪开始的古典时期，欧洲进入了理性主义时代。
科学理性或工具理性登上了欧洲文化的王位。
中世纪和文艺复兴，疯狂是各种非理性精神状态的总称，到了古典时期，疯狂连非理性的资格都被取消，是人的非人的兽性表现。
古典时期对疯狂的更进一步压抑，最根本的是由科学理性走上垄断地位造成的。
在这种以科学为典范的理性主义统治下，人们的情感、意志、理想、选择都受到了贬低和压抑，科学理性在哲学和科学的哄抬下，升到一切文化形式之上。
①禁闭——文化现象、政治现象、经济现象古典时期对待疯人的另一个变化是把疯人同穷人和罪犯不加区分地禁闭在一起，“大禁闭”以法国总医院建立为标志而开始，法国总医院是一个收容穷人、罪犯和疯人的行政机构。
疯人承受的不仅仅是中世纪和文艺复兴时期来自日常生活的排斥和歧视，而且进一步受到了政治权力的压迫。
疯狂不再是一种文化现象，而且同政治现象联系到一起。
政府并负责总医院的经济支持，因此，疯狂现象又同经济现象联系起来。
②禁闭之外的治疗方式——灵与肉的统一总医院之外出现的治疗疯狂的方法有两种：一种是单纯的物理治疗，另一种是物理治疗同心理治疗同时进行。
当时对疯狂的治疗都把调节神经元气运动作为主要方法，单纯的心理治疗或精神治疗尚未形成。
疯人的灵与肉在医生那里还没有被分离开，疯人还是被作为精神和肉体的统一体看待的。
③禁闭的解除疯狂到的古典时期结束于禁闭的解除。
18世纪后期，欧洲知识分子开始批判禁闭制度。
政治斗争——福柯在这种抗议中首先看到的是政治斗争，因为关押在总医院中的疯人是禁闭制度最充分发挥效力的对象，也是维持禁闭制度最充分的理由。
否定禁闭制度，要求建立新秩序。
经济危机的表现——耗费巨额资金维持收容院的存在，政府越来越无力支付这笔巨大的财政支出。
（3）20世纪，给疯狂套上颈圈——归结为自然现象，系于这个世界的真理疯狂的现代时期开始于法国皮内尔和英国图克创立的新型精神病院。
他们被称为疯人的解放者。
但在福柯看来，皮内尔和图克建立的精神病院不是解放疯人的科学的医疗机构。
而是从道德和心理上对疯人施行更残酷压迫的改造所。
①图克的精神病院图克的精神病院以给疯人提供休养的名义对疯人施行心理治疗，实质上是把宗教和道德融为一体对疯人实行恐怖性惩罚。
②皮内尔的精神病院没有把宗教作为治疗手段，但是那里施行了更严厉的道德惩罚。
皮内尔的原则是：应当对疯人实施综合性的道德教育，使疯人在不断的刺激中向理性世界的道德标准屈服，而理性世界的一系列道德标准即是资产阶级的基本价值准则。
③总之，福柯认为，图克和皮内尔的精神病院是资产阶级确立的社会秩序的代表，是张扬和失范资产阶级价值观和道德准则的舞台。
同中世界文艺复兴时期和古典时期不同，现代精神病院披上了科学的外衣，在科学治疗技术的掩盖下实施更严格的道德和心理惩罚。
2、对三个阶段的评价（1）中世纪和文艺复兴时期对付疯人的手段是一般生活世界中的做法，即把疯人同正常人隔离开。
（2）古典时期对疯人实行禁闭，这种关押的手段虽然看上去残酷，但比起现代精神病院的做法尚显宽容，因为它仅仅是外部形体的惩罚和活动空间的限制。
（3）而在图克和皮内尔的精神病院中，疯人们遭到的不仅是隔离，形体惩罚和活动空间限制，而且更严重的是深入到他们的心理底层进行全方位的道德责难和心理制裁，逼迫疯人们从灵魂深处认可资产阶级的政治制度、社会秩序、道德准则和价值观念。
3、总结疯狂及其遭遇都是特定历史条件和意识形态的产物，向来被认为应当受到理性治疗的疯狂，是理性压迫的结果，疯狂的内涵和外延都应当受到重新审查。
而在对不同时期疯狂的审查中，人们将发现，真正疯狂的是理性！因此，理性是真正的、应当得到限制的疯狂。
四、话语的深层结构话语的结构在《临床医学的诞生》和《词与物》两部著作中，这个主题得到了充分地展开，不仅论述了语词或话语如何构造了事物，而且揭示了话语随社会条件的变化而演化出的历史性结构。
《临床医学的诞生》核心问题：科学话语如何制约或构造了人们的感性经验。
福柯认为感性经验的变化归因于话语系统的变化。
1、福柯对医学话语同医学经验之间关系的探讨临床医学的重要性：“临床医学的真正重要性在于，它不仅是医学认识的深刻改造，而且改造了一种关于疾病的话语的存在可能性。