单斌与董志豪民间借贷纠纷二审民事判决书

单斌与董志豪民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审结日期】2021.03.15【案件字号】(2021)苏03民终535号【审理程序】二审【审理法官】张建民单德水曹辛【审理法官】张建民单德水曹辛【文书类型】判决书【当事人】单斌;董志豪【当事人】单斌董志豪【当事人-个人】单斌董志豪【代理律师/律所】吴杰江苏彭城律师事务所;张奔江苏彭城律师事务所【代理律师/律所】吴杰江苏彭城律师事务所张奔江苏彭城律师事务所【代理律师】吴杰张奔【代理律所】江苏彭城律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】单斌【被告】董志豪【本院观点】单斌主张涉案借款中的5.8万元系以现金方式交付，但单斌除提供借条、收据之外，未提供其他证据佐证现金交付的事实。

【权责关键词】无效代理合同第三人关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：单斌主张涉案借款中的5.8万元系以现金方式交付，但单斌除提供借条、收据之外，未提供其他证据佐证现金交付的事实。

一审中，单斌陈述该5.8万元系在一天之内分4次交付给董志豪，此种现金交付方式明显不合常理，故，一审判决认定5.8万元借款未实际交付，并无不当。

一审中，对于董志豪提供的其与单斌的微信聊天记录，单斌先是对真实性不予认可，后在董志豪提供了聊天手机的情况下，单斌又改口对微信聊天记录的真实性予以认可，其明显存在不诚信诉讼的行为。

该微信聊天记录明确反映出，单斌认可收到董志豪支付的2019年4至6月份的利息，现其上诉又主张因该部分款项系支付给案外人叶祥超而不予认可，明显与微信聊天记录内容向矛盾。

因此，应认定董志豪已偿3个月利息1.8万元，一审判决对于超过年利率36%部分予以扣减，符合法律规定。

综上所述，单斌的上诉请求不能成立，应予驳回。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2200元，由上诉人单斌负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-01 22:56:13单斌与董志豪民间借贷纠纷二审民事判决书江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2021)苏03民终535号当事人上诉人(原审原告)：单斌。

委托诉讼代理人：吴杰，江苏彭城律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张奔，江苏彭城律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：董志豪。

委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。

审理经过上诉人单斌因与被上诉人董志豪民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初1831号民事判决，向本院提起上诉。

本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称上诉人单斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。

事实与理由：一审判决认定事实错误。

1.单斌向董志豪出借的本金是9.6万元，而不是3.2万元。

单斌本身是做生意的，加上婚礼留下的现金，能够证明单斌具有出借大额款项的支付能力。

再加上案外人董川、韩随方的录音、董志豪出具的收据，能够证明借贷双方之间形成债权债务关系的证据链。

单斌和董志豪是发小，因此，单斌已经完成了交付给董志豪5.8万元现金的举证责任。

2.虽然董志豪提供的微信截图载明加上3、4、5、6四个月2.4万元，但董志豪是将该四个月的金额转给了案外人叶祥超，而不是转给单斌，且董志豪没有其他证据证明是受单斌的指示将款项转给叶祥超，或单斌收到了董志豪转给叶祥超的款项。

同时，董志豪又在2019年6月12日向单斌本人转账，明显不符合逻辑。

二审被上诉人辩称被上诉人董志豪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。

原告诉称单斌向一审法院起诉请求：1.判令董志豪偿还本金9.6万元；2.诉讼费用由董志豪承担。

一审法院查明一审法院认定事实：2019年3月3日，董志豪向单斌出具借条和收据各一张，借条内容为：借条，本人董志豪，因工作需要向单斌借款9.6万元，并于2019年9月3日前还清，如不按期归还，愿承担一切法律责任。

收据内容为：收据，今董志豪收到单斌支付宝3.8万元和人民币现金5.8万元，合计9.6万元。

当日，单斌通过支付宝向董志豪转款3.8万元。

2019年5月4日，董志豪转给单斌2000元，并注明：兄弟，适可而止。

董志豪对此的解释为：单斌让给4.5万元就了结，但董志豪不同意。

单斌认为该2000元不是偿还董志豪9.6万元的欠款。

单斌为证明其主张，提供了其与董川、韩随方的录音一份，内容是关于董志豪欠单斌9.6万元借款。

董志豪质证认为，该录音为对他人的录音，对真实性、关联性、合法性均有异议。

董志豪提供其与微信名为“老铁@单斌”的聊天记录一份，董志豪认为“老铁@单斌”就是单斌。

内容主要为：董志豪：我是不是给了这个月下个月一直到9月都不要给利息了，直接到时候还本金。

老铁@单斌：不是，每个月6000元，你回来给剩下的。

董志豪：不是，你听我说，本金是60000是吗，然后6个月利息36000元是吧一共96000元。

老铁@单斌：是的。

董志豪：之前拿那个本金的时候直接扣了12000元，加上3456四个月，24000元，36000元的利息是不是还完了。

老铁@单斌：后面都是本金。

董志豪：，6万元本金吗拿到手6万元不是吗，老铁@单斌：一直到还剩下的每个月都是6000。

董志豪：我没有听懂。

老铁@单斌：每个月都给6000，最后给96000元剩下的。

单斌在质证中否认“老铁@单斌”是自己，陈述其没有和董志豪聊这个微信。

后董志豪出庭，提供了聊天的手机，并提供了“老铁@单斌”的微信号为“shan-2777”。

单斌认可该微信内容为其和董志豪的聊天记录，但认为该聊天记录有删减的内容，完整性、真实性不予认可，微信内容绝对和借条没有关系。

单斌陈述，其和董志豪是青山泉实验小学的同学，2014年17岁做消防生意，和董志豪是玩了十年的朋友，二人经常一起吃饭。

5.8万元是在贾汪肯德基店交给董志豪的，交款时没有第三人在场。

单斌认识叶祥超，不认识平宗。

借款没有约定利息，所以本案只起诉本金。

董志豪陈述，2014年当兵，2019年9月退伍，借钱发生在其回家休假期间，当时向单斌借钱赌博，单斌也知道。

单斌陈述借款时其不知道董志豪借款赌博的事，是后来才知道的。

一审法院认为一审法院认为：董志豪于2019年3月3日向单斌出具了借条和收据，涉及的借款金额为9.6万元，单斌认为3.8万元为转款，5.8万元为现金交付。

董志豪认为其没有收到单斌的5.8万元现金，单斌实际向其转款3.8万元，且当日其又通过他人向单斌支付6000元，其实际收到借款3.2万元。

《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。

因此，单斌作为出借人，负有举证证明上述5.8万元款项已经实际交付给董志豪的举证责任。

依据双方提供的证据及庭审陈述，不能证明单斌已将5.8万元交付给董志豪的事实，理由如下：1.单斌提供对案外人董川、韩随方的录音，证明董志豪欠其9.6万元借款，即使对董川、韩随方的录音属实，董川、韩随方也应到庭接受询问，故该证据不能证明单斌已向董志豪交付5.8万元的事实。

2.从单斌和董志豪的聊天记录可以看出，双方约定的借款本金为6万元，借款月利息为6000元，合计借款9.6万元。

借款时直接扣除了借款本金1.2万元，且在借款当时，董志豪已支付了2019年3月的6000元利息。

可以确认在借条涉及的9.6万元款项中，包括借款利息3.6万元，单斌未向董志豪交付5.8万元。

3.单斌对3.8万元借款采用转账交付，在能够采用转账支付的情况下，对5.8万元的借款采用现金交付不符合常理。

因此，单斌向董志豪转款3.8万元，扣除董志豪已支付的2019年3月的利息6000元，一审法院认定2019年3月3日董志豪实际向单斌借款的金额为3.2万元。

依据聊天记录的内容，董志豪偿还了2019年4月、5月、6月的利息各6000元，双方确认2019年6月12日董志豪偿还2000元。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。

借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。

本案认定的借款本金为3.2万元，董志豪已偿还了3个月利息各6000元，故已偿还的利息超过36%部分应计入偿还的本金。

经计算，董志豪实际欠单斌借款本金14586.08元。

一审法院判决：一、董志豪应于判决发生法律效力之日起十日内向单斌支付14586.08元；二、驳回单斌的其他诉讼请求。

如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费2200元，由单斌负担1866元，由董志豪负担334元。

二审中，当事人均未提供新的证据。

本院查明本院对一审法院查明的事实予以确认。

经查询，单斌不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为“2”。

单斌作为原告起诉的民间借贷纠纷一审案件有2件(含本案)。

本院认为本院认为：单斌主张涉案借款中的5.8万元系以现金方式交付，但单斌除提供借条、收据之外，未提供其他证据佐证现金交付的事实。

一审中，单斌陈述该5.8万元系在一天之内分4次交付给董志豪，此种现金交付方式明显不合常理，故，一审判决认定5.8万元借款未实际交付，并无不当。

一审中，对于董志豪提供的其与单斌的微信聊天记录，单斌先是对真实性不予认可，后在董志豪提供了聊天手机的情况下，单斌又改口对微信聊天记录的真实性予以认可，其明显存在不诚信诉讼的行为。

该微信聊天记录明确反映出，单斌认可收到董志豪支付的2019年4至6月份的利息，现其上诉又主张因该部分款项系支付给案外人叶祥超而不予认可，明显与微信聊天记录内容向矛盾。

因此，应认定董志豪已偿3个月利息1.8万元，一审判决对于超过年利率36%部分予以扣减，符合法律规定。

综上所述，单斌的上诉请求不能成立，应予驳回。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：裁判结果驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2200元，由上诉人单斌负担。

本判决为终审判决。

落款审判长张建民审判员单德水审判员曹辛二〇二一年三月十五日书记员李璟北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。