从黄河水污染案与松花江污染案的不同结局看环境侵权诉讼

华提出辞职获批准， 由国家林业局局长周生贤接任。随后， 吉林石 化的负责人被免职。 月 4 日， 中石油总公司向吉林省 “捐款” 12 500 万人民币治理污染， 引发争议。 事实真相是， 吉化 11 月 13 日发生爆炸后， 大量苯泄漏到松花 江中， 吉林环保部门随后的抽验显示， 松花江水苯含量严重超标， 最高时超标 108 倍， 但吉林省和吉林石化一直没公布， 只是加大上 游水库排洪， 希望加快稀释， 并藉着几百公里的河道去挥发、 吸收 苯， 减低其浓度。可是， 污染愈来愈严重、 污染带长达八十公里， 很 快进入下游的黑龙江境内， 吉林省无法独力隐瞒事件， 被迫在 11 月 18 日，即事发后第 5 天，通知黑龙江省政府。黑龙江省接到通知 后， 并没告知公众， 只是在 21 日， 既爆炸事件发生 8 天， 哈尔滨突 然宣布 22 号午夜开始全市停水的决定。至 23 日，也就是十多天 后， 黑龙江省才宣布松花江面临重大染源。 最终的结果是国家环保总局向中国石油天然气股份有限公司 吉林石化分公司 ( 以下简称吉林石化分公司 ) 下发了 《松花江水污染 事故行政处罚决定书》 决定对该公司处以 100 万元的罚款。 ， 二、 环境侵权诉讼是面临行政干预的尴尬还是有更深层次的原 因 黄河水污染案和松花江污染案两个案件同属于水污染案， 而且 松花江污染案的影响力要比黄河水污染案的影响力大的很多。但 是，就是这样的两个案件却出现了天壤之别的结局。一个是主要 是通过民事诉讼解决，最后是调解结案三被告赔偿供水公司 230 万，一个是没有进入司法诉讼程序。环保局最后无奈的只能给与 吉林石化 100 万元的处罚。有人认为这个处罚太低，对于像中石 化这样的企业似乎根本就没有触及到其神经。为什么这个案子没 有进入司法程序呢？即便是环境法不完善， 但是， 就是通过民事救 济也可以启动司法程序的。但是出人意料的是几乎没有这样的受 害主体起诉， 后来有居民以松花江居民的名义起诉赔偿， 最终因主 体不合格被驳回。事实上， 松花江案件发生后， 北大法学院教授、 研究生代表松花江， 以自然物 （鲟鳇鱼、 松花江、 太阳岛） 作为共同中图分类号Fra bibliotek D920.4
一、 黄河水污染案 v s 松花江污染案
黄河水污染案情介绍： 内蒙古河套灌区总 2004 年 6 月 25 日， 排干沟管理局因水位超过警戒线要退水，将积存于乌梁素海下游 总排干沟内约 100 万立方米的造纸等污水随乌梁素海退水集中下 泄排入黄河， “6． 黄河水污染事件。 造成 此次水污染对黄河 400 26” 多公里的河段造成 14 天的严重污染， 水体完全丧失使用功能。 2004 年 6 月 28 日 10 时，包头市供水总公司关闭了黄河水源总厂的取 水口。 月 29 日上午 7 时左右， 污染水源进入黄河包头段， 包头市 6 水务局启动了《黄河包头段水源水质污染应急预案》 。直至 2004 年 7 月 3 日 19 时 45 分， 包头市黄河水源总厂才恢复取水， 造成直 接经济损失近 280 多万元。 包头市中级人民法院一审判决内蒙古塞外星华 2005 年 7 月， 章纸业股份有限公司等与污染事件有关的企业，向包头市供水总 公司赔偿污染损失 288． 万元。 75 内蒙古塞外星华章纸业股份有限公司等企业不服一审判决， 向 内蒙古自治区高级人民法院提起上诉。本案在审理过程中，经自 治区高级人民法院调解， 双方当事人自愿达成了 《调解协议》 。三 家企业自愿赔偿包头市供水总公司污染损失 230 万元。 松花江污染案情介绍： 位于吉林省吉林市 2005 年 11 月 13 日， 的中国石油吉林石化公司双苯厂发生连续爆炸。 月 14 日下午， 11 吉林石化和吉林市政府强调， 爆炸产生的是二氧化碳和水， 绝对不 会污染到水源， 而吉化也有自己的污水处理厂， 不合格的污水是不 会排放到松花江的。11 月 21 日，哈尔滨市政府宣布全市停水四 天， 原因是 “维修水管” 。11 月 23 日， 哈尔滨整座城市笼罩在大难 当头的忐忑不安之中。出现了人们惊恐纷纷外逃的局面。许多商 店里的矿泉水甚至啤酒告罄，另有许多商店藉机推出新的品牌提 高价格。11 月 23 日， 国家环保总局出面证实， 吉林化工厂大爆炸 后泄漏逾百吨苯物质进入松花江， 松花江受到严重污染； 国务院总 理温家宝在同一天的国务会议上痛斥地方官员的隐瞒；紧接着吉 林省省市两级官员向公众道歉． 月 2 日， 国家环保总局局长解振 12
参考文献： [1]李劲． 环境侵权论． 长江出版社． 2006 年版． [2]王灿发． 环境与资源保护法案例． 中国人民大学出版社． 2005 年版． [3]张卫平． 民事诉讼： 关键词展开． 中国人民大学出版社． 2005 第版． [4]齐树洁． 环境保护:建立团体诉讼制度为必要． 检查日报． 2006．
法制园地
比较法学家盖茨认为， 集团诉讼 “受到欢迎是不无道理的， 它 是美国的法律天才们最具特色的成就，使接触到美国法律的众多 法律专家有一种全新的感觉。但我仍旧认为脱离美国特有的环境 将集体诉讼移植到欧洲， 不进行相当程度的修改是绝对不可能的。 因为这些欧洲国家只有与美国一样建立一系列环境： 1） （ 律师不怎 么反对诉讼对象拥有管理者似的利害关系； （2）提供优厚的条件， （当事人代表） 胜诉时律师可获得很大的利益； （3） 而且 （当事人代 表） 败诉时， 也并不让律师或集体承担对方律师的费用， 才可能使 集体诉讼产生与美国同样的效果。 尽管作者以极其谨慎的措辞避 ” 免对美国集团诉讼的批评， 但是实际上， 这些问题正是美国国内对 集团诉讼及其滥用的主要反对意见。而欧洲大陆国家一般法律职 业自律严明， 法律服务受到国家监控， 律师揽诉和广告宣传被严加 禁止； 律师收费依法明码实价。既不可能允许律师主动出击、 寻找 当事人启动集团诉讼；也绝不可能听任胜诉酬金玷污司法活动和 法律职业的清明。 笔者认为， 虽然集团诉讼的法律移植要符合本国的国情， 但是 还要考虑到社会发展的需要，目前由于当事人不适格造成大量民 事诉讼无法起诉使得众多当事人的损失无法获得救济。因此应当 根据我国目前的现实情况对我国现行的当事人适格作适当的扩张 是有必要的。 黄河水污染案和松花江污染案中真正受害的是当地老百姓， 学 法理上说， 真正得到赔偿的应该是老百姓。但是， 无独有偶， 两个 案子的老百姓都没有受到任何的赔偿。从中可以看出，公民环境 权的维护并没有走上司法救济的程序。我们不禁要问？环境权是 否是属于人权， 我们知道宪法已经明确把保护人权写入宪法， 事实 上， 不可否认， 人的生存权， 环境权是人权的重要组成部分， 虽然宪 法没有明文规定应当保护公民的环境权，但是人类追求经济的发 展无疑是为了生活的更好，有更美好的环境生存。如果某个西部 因为环境问题已不适合人类居住，那么他们是否有迁徙到东部的 权利？如果黄河沿岸， 松花江沿岸以不适合人类居住， 他们是否有 迁走的权利， 而这些损失又由谁来承担? 所以确认公益诉讼， 确认 集团诉讼是解决目前众多环境污染由于只有行政和刑事解决所带 来的对司法不公的一个有效措施，同时也是解决环境法在解决民 事纠纷面临尴尬的一个突破口。 假设确认公益诉讼和集团诉讼， 黄河沿岸因黄河水污染以及松 花江沿岸的公民就可以通过集团诉讼得到应有的赔偿。一旦这些 损失巨大， 那么可能任何一家企业都会无法承受， 所以， 也就不会 频繁出现环境污染的事件，因为环境侵权的成本高的已经让他们 不得不重视环境问题了。
作者简介： 张鹏伟、 高慧， 上海交通大学法学院 2006 级法律硕士。
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ
２０ ０８． ０８（上）
原告的环境民事公益诉讼法院本可能以当事人不适格驳回起诉， 没想到法院的人直接出来说 “本案与你们无关、 目前本案不属于人 民法院的受案范围以及一切听从国务院决定”等理由被拒。一个 高级法院， 以这个理由拒绝受理公民提起的诉讼， 实在难以令人相 信不是迫于形势和行政的压力。 。没有司法文书， 连最起码的司法 程序都没有走， 程序正义都没有， 哪来的实体正义。我们先不谈环 境法的其他问题，就污染所产生环境问题为何不能启动民事救济 已经严重的破坏了司法的公正和司法权威。难道仅仅是因为黄河 污染案的污染者是私企， 是可有可无的企业， 而中石化是国企， 其 掌握着国家能源命脉？惩罚一下主要的责任人，处罚 100 万能否 起到制裁作用已经毋庸置疑。原因何在？不得不让人反思？很明 显， 在松花江污染案中， 行政在作祟， 国家公权力的介入， 使得私权 利得不到救济，法治的威严也名誉扫地。从而也使得刚刚开了通 过民事救济而取得一定成效的黄河水污染案也没有发挥应有的余 热。 三、 确立公益诉讼和集团诉讼是解决环境污染民事救济的必然 但是纵观两个案子有一个共同需要解决的问题是公民环境权 被侵犯后民事救济的当事人适格，像黄河水污染案和松花江污染 案一般都危害公共安全，其附近的居民都会不同程度的遭受到损 失。虽然我国民诉法有代表人诉讼，但是这样的规定无法解决像 环境污染所带带来损失的民事救济。因此笔者认为要解决环境侵 权的民事救济应当引入集团诉讼。通过集团诉讼当事人适格以适 应人数众多、 涉及地域广、 法律关系和法律适用复杂为特点的、 环 境污染赔偿、 房地产纠纷、 会员制纠纷等群体性案件在我国日益高 发的审判要求。集团诉讼最大的特点在于保护有众多法益遭受侵 权的独到之处， 它使多数存在的小额受害者也有可能得到救济。 因 为对于遭受了金额微小损失的消费者来说，由每个人单独就自己 所受的损失额提起诉讼将是得不偿失的，可以说在传统的诉讼制 度下，这样的权利侵害实际上就不可能得到救济。而承认了集团 诉讼， 受害者之中不论是谁都可以代表全体受害者提起诉讼， 并要 求赔偿整体上所遭受的损失。这样， 诉讼标的金额成为巨额， 当事 者可以通过胜诉酬金制度聘请优秀的律师作为代理，在充分准备 的前提下进行诉讼， 挽回损失。 考察我国现阶段的国情， 我们发现， 一方面， 公民的权利意识 尚处于起步阶段， 维权的热情远不如美国公民高， 传统的 “中庸” 、 “厌讼” 、 “息事宁人” 等思想的影响还十分深远， 因此面对与自己无 直接利害关系或自己所受损失的金额微小的公益案件，更多的人 选择隐忍和退让。而集团诉讼的意义并非在于作为审理的事由本 身， 而是在于其围绕正当程序展开的对正义的声张， 在于其实现公 共政策目的的现实功能。所以， 国民的法益意识， 以及社会个体成 员在立法与决策程序中作为社会整体利益代表的先天性缺陷决定 了集团诉讼的形式在我国难以发挥其应有的效能。另一方面，中 国公权力的强大与所辖范围的广泛也是集团诉讼遇到的一个比较 大是障碍。