不良债权评估局限性分析及对策

金融不良债权评估的局限性分析及应对措施
中国东方资产管理公司刘荣
金融不良债权评估是中国金融体制改革的产物，它随着金融不良资产处置业务的开始而诞生，并随着不良资产处置工作的推进而得到发展。

金融不良债权评估的运用是我国现有资产评估理论和实践的一次重大突破，对推动金融不良资产处置工作顺利进行发挥了重要作用。

由于金融不良债权的特殊性，金融不良债权评估业务远比一般性资产评估业务复杂，与一般性资产评估相比也呈现出不同的特点。

正确认识金融不良债权评估这一新生事物，有助于合理运用债权价值评估结果，使其在资产管理公司处置定价中发挥积极的作用。

一、金融不良债权价值评估的内容及产生原因
《金融不良资产评估指导意见（试行）》将金融不良债权评估业务分为价值评估业务和价值分析业务。

价值评估业务是指注册资产评估师根据委托方要求，对金融不良资产在基准日的价值进行分析、估算并形成专业意见的行为或过程。

该业务开展需要具备三个条件：（1）债务人主体资格存在，能独立承担责任；（2）债务人有近期财务资料等可供评估的基本资料；（3）债务人同意积极配合评估，可以实施现场调查。

《金融不良资产评估指导意见》（试行）对债权评估提供了若干种方法：假设清算法、现金流偿债法等。

但目前大多数债权评估采用的是假设清算法。

假设清算法评估的思路是，对企业的整体资产、负债进行全面评估，然后在企业破产清算的假设下测算债权的受偿金
额。

价值分析业务是指评估过程受到限制，无法实施必要评估程序，而委托方又需要评估师发表专业意见时，评估师对金融不良资产价值或价值可实现程度发表专业意见的行为或过程。

债权价值分析的主要思路是：在不具备完备评估条件的情况下，即企业不配合或企业财务资料不齐全，无法完成必要的评估程序时，由评估公司等中介机构通过调查出具第三方认证，发表对企业状态（经营状况、资产状况、法律权利是否有效等）的意见，然后由评估公司根据掌握的资料综合分析进行估值。

金融不良债权评估是我国所特有的。

通常，境外机构只对抵押物进行评估，而不对债权进行评估。

对债权，仅仅通过了解企业信用情况、财务状况等做出粗略分析或大致判断。

对债权进行判断时，境外机构通常比较看重企业的信用状况，认为历史偿债表现是衡量借款人可靠程度的重要指标，财务状况数据也相对重要，可以一定程度上反映公司协商清偿的能力。

债权价值评估之所以是我国特有的，主要有以下几点原因：
（1）中国政策类金融不良资产抵押率非常低。

同时，与债务企业谈判重组是主要处置手段之一。

在债务重组情况下，如果仅仅评估抵押物价值，以此来代表债权价值并确定谈判底价，债权回收率将非常低，而且对债权人而言也显失公平。

而这种状况迫使资产管理公司除了对抵押物进行评估外，还要了解企业资产负债等基本面情况，努力对一般债权进行评估；
（2）从政策要求而言，由于中国四家资产管理公司处置的不良资
产是国有资产，有关AMC管理政策对评估有一定要求，各监管部门检查时也非常注重对债权的评估，以避免太多的主观判断可能带来的道德风险。

因此AMC资产管理人员也倾向于寻找第三方的认证，以满足政策规定和监管要求。

也就是说，政策和监管的要求或导向一定程度上形成了资产管理公司对债权评估的客观需要，大量的金融不良债权评估业务也应运而生。

当然随着监管机关对资产管理公司评估要求的调整，以及资产管理公司商业化的转型，债权评估将逐步由资产管理公司的“外向型需要”转为“自发型需要”，对评估项目的选择和评估结果的利用将会越来越趋于理性。

（3）从不良资产处置方式看，与国外NPL机构相比，国内资产管理公司基于房产等实物资产进行的投资活动少，主要是以诉讼、清收、转让为主的初级方式。

在中国信用体系尚不发达、企业逃废债意识比较强的情况下，基于清算前提下对企业偿债能力等基本面情况的掌握显得尤为必要。

二、金融不良债权评估的局限性
通过金融不良债权评估，对企业的资产、负债、以及现金流量等财务信息进行详细调查和评估，可以比较清晰地了解企业资产偿债能力。

应该说这是评估业务的一种发展和进步。

但是，由于“债权”这一评估对象的特殊性，以及金融不良债权存在着资料不齐全、权属不清晰等诸多先天不足因素，因此对不良债权的评估往往难度很大，评估结果会受到许多特殊因素的影响，从而造成债权价值评估具有一定的局限性。

1、金融不良债权评估考察点存在局限性。

债权价值评估反映的只是企业的某种口径下的偿债能力。

但是，债权价值=偿债能力？答案是否定的。

影响债权价值的因素是多维的，如企业自身的偿债能力、企业的还款意愿、不良债权市场供求、AMC对债权变现的时间要求等。

在信用体系比较发达的社会，企业的还款意愿和信用程度可以说是一个非常关键的指标。

我国的金融不良债权价值评估考虑的实际只是债务企业的偿债能力，它仅仅反映了债权价值的基本面因素，而未反映还款意愿等其他有关因素。

目前在资产管理公司处置债权时，常会出现回收值低于评估值的情况，这往往并不因为资产管理公司项目处置人员不尽职尽责，也非债权价值评估结果虚高，而是企业的还款意愿在债权价值实现过程中扮演着重要的作用。

从另一方面讲，在实现债权价值时，我们应当充分关注企业的信用状况等“软指标”，在实际处置谈判时注重挖掘和激发其还款意愿。

2、金融不良债权评估口径单一。

企业实际偿债能力有不同的衡量口径，同一企业在不同口径下的偿债能力差别可能会很大。

如假设债务企业破产清算与否会形成不同的偿债能力；对单项资产评估时使用市场价值还是清算价值，使用强制清算价值还是有序清算价值，也会形成不同的对偿债能力。

另外，是否考虑职工安置费用等扣减因素、对或有负债如何考虑和处理，也会影响对偿债能力的判断。

客观上讲，企业的偿债能力应当是一套指标体系，不同口径下的偿债能力对债权人都是有意义的，每一个指标都有其合理性和不足，只有了解整个指标体系才能完整和立体地掌握企
业的偿债能力，使债权人在处置实践中制订科学合理的谈判策略。

与企业客观偿债能力口径多元化不同，债权评估需要在一定的假设下相对平面化地反映企业偿债能力，反映口径相对单一，甚至简单化。

为解决这一对矛盾，目前做法是，一要求评估假设尽量合理；二委托方与评估公司尽量充分沟通，在了解处置意向的情况下尽量确定恰当的测算口径。

但由于处置过程是复杂和变动的，债权评估的单一口径与处置过程的复杂性难免仍然会发生背离。

3、金融不良债权评估过程中主观判断成分多。

评估标的物“债权”在实现过程中存在大量不确定因素。

为模拟债权实现，债权评估需要对这些不确定因素做出一系列假设，从而变得非常复杂。

如资产权属问题（权属是否清晰）、时效问题（担保时效是否已过）、或有事项（包括或有收益、或有负债）、政策性问题（如是否职工安置）等。

此外还涉及法律纠纷问题，或者是地方实践与法律规定可能存在明显偏离。

在对不良债权进行评估时，上述权利问题、法律纠纷问题很难回避。

这些不确定因素为处置谈判提供了讨价还价的空间，但从评估角度，如果一概做出不利于债权人的假设固然不合理，但均做出有利于债权人的假设也不合适。

因此真实客观地揭示企业偿债能力并非易事。

虽然评估过程应该努力对上述不确定因素做出“合理”的判断。

但是这种大量的、事先性的判断对评估机构而言是很困难的，而且会不可避免地带有很强的主观因素，从而造成预期判断与实际做法存在偏离。

三、金融不良债权评估局限性的应对措施
金融不良债权评估有诸多局限性，但在现实工作中该种评估作为了解企业偿债能力基本面的重要手段依然发挥了重要作用，成为不良资产处置定价的参考，尤其在债务重组或政府收购方式下，构成谈判的重要基础。

但由于金融不良债权评估具有一定局限性，在工作中要注意恰当采信评估结果，对其适当修整，以保证整个资产回收工作的有效开展。

1、资产管理公司应积极参与评估过程，不能过于依赖评估公司
首先对资产的尽职调查不能完全依赖评估公司，不能以评估调查替代资产管理公司对资产的尽职调查。

对企业和企业资产了解最深入、全面的是资产管理公司，不是评估机构，资产管理公司项目管理人员对企业持续的跟踪和调查对于了解企业的还款意愿、发现企业资产线索至关重要，应当构成评估机构评估调查的基础。

其次，对债权价值的判断不能完全依赖评估机构。

债权价值评估中有些因素并不是评估公司所能够判断或者擅长判断的，如快速变现折扣、是否安置职工、查封资产能否执行、已过诉讼时效债权如何处理、打包资产的利润让渡空间等。

这些因素应当由资产管理公司结合项目实际情况作出判断，不能简单地交由中介机构代为做出判断。

2、评估机构尽可能提供交叉口径的评估结论，完整全面地反映企业偿债能力
在债权价值评估报告中，可以要求中介机构提供多种口径下的偿债能力，而非目前的单一口径测算标准。

如，针对不同的处置方式，可能形成的债权价值；在确定的处置方式下，根据项目具体情况，给
出债权价值最高值、最低值、最可能值；当存在重大不确定因素时，也应该尽可能将不确定因素的影响程度予以量化。

3、资产管理公司应合理利用金融不良债权评估结果，使其在最终处置定价中发挥积极作用
承前所述，债权价值评估是一个存在很多假设和不确定因素的估值过程，对评估结果不能简单套用。

使用报告时，资产管理公司需要考察各种假设的合理性和适当性，判断处置实践与各种假设间的差异，以及结合重大不确定因素的影响，作出适当调整。

另外，由于不良债权评估中分析的仅是企业偿债能力情况，具体定价时要结合处置时间、交易环境和买卖双方的交易心理最终确定不良债权价值。