自然化社会科学的形成与特征和意义探讨
科学哲学中自然和社会科学之间的关系评述
科学哲学中自然和社会科学之间的关系评述自然和社会科学是科学哲学中两个重要的领域，它们之间存在着紧密的关系。
本文将通过评述这一关系的不同方面，探讨自然和社会科学之间的联系和区别。
首先，自然科学和社会科学在研究对象上存在明显的区别。
自然科学主要关注物质世界，研究自然界的各种现象和规律。
它运用科学方法，通过实验和观察来发现自然界的真相。
而社会科学则关注人类社会，研究人类的行为、思维、社会组织和文化等方面的规律。
社会科学研究社会系统和社会行为，通常采用问卷调查、访谈等方法来获得数据。
虽然两者的研究对象不同，但它们的目标都是为了理解世界的运行规律。
其次，自然科学和社会科学在研究方法上也有所不同。
自然科学以实验和观察为主要手段，通过设计严密的实验来验证假设并得出结论。
自然科学以数学和逻辑为基础，通过定量的方法来分析和解释现象。
而社会科学则更加强调人的主观性和复杂性，因此其研究方法更倾向于定性研究，强调深入的访谈和观察。
社会科学研究需要面对复杂的社会现象和人的主观意识，所以在研究方法上更加多样化。
此外，自然科学和社会科学也在其研究范畴和适用性上存在不同之处。
自然科学的研究对象是确定性的自然规律，其研究成果具有普遍性。
自然科学的研究成果可以被重复验证，并具有较高的可预测性。
而社会科学的研究对象是复杂的人类行为，受到众多因素的影响，因此具有较高的不确定性。
社会科学的研究结果往往具有相对性和局限性，难以得出普适的结论。
然而，社会科学对人类社会的研究具有重要的实践意义，并对社会政策和发展有着直接的影响。
尽管自然科学和社会科学在研究对象、方法和适用性等方面存在明显的差异，但它们之间存在着重要的相互关系。
首先，自然科学为社会科学提供了方法论的启示。
自然科学的科学方法，如观察、实验、假设验证等，对于社会科学的研究也具有参考价值。
社会科学可以借鉴自然科学的实证主义和因果关系思维，以更加科学的方式进行研究。
其次，自然科学和社会科学之间存在着相互交叉的研究领域。
自然科学和社会科学的关系 哲学
一、社会规律与自然规律的联系与区别传统的观点认为，社会规律与自然规律是两种不同类型的客观规律，各自有着完全相反的逻辑方向，“人往高处走，水往低处流”可以作为这两种不同规律的形象描述。
然而，人类本身是从自然物质进化而来，伴随并制约人类运动与变化的社会规律必然是从自然规律进化而来，两者肯定存在着某种逻辑联系和内在一致性。
弄清社会规律与自然规律之间的关系，有利于揭示社会科学的总体发展方向，有利于促进社会科学与自然科学的融合，有利于在社会科学领域坚持辩证唯物主义的基本立场，及时纠正形而上学的理论错误，彻底清算唯心主义的思想残存，使社会科学得以健康而迅速的发展。
事实上，社会规律与自然规律既相互联系，又相互区别。
如果把两者割裂开来就容易把社会规律神秘化，从而犯唯心主义或不可知论的错误；如果把两者混淆起来就容易把社会规律简单化或形而上学化，从而犯机械唯物主义和形而上学的错误。
社会规律与自然规律的联系与区别主要表现在七个方面：(1)社会规律的本原是自然规律，任何一种社会规律都可辩证地还原为某几种自然规律，都可在自然规律中发现它的原形。
人类是自然界物质高度发展的产物，人类社会的本原是自然界的物质，社会规律必定来源于自然规律，任何社会规律必定可还原为若干个基本的物理规律与化学规律等。
(2)社会规律综合体现了多种自然规律的具体内容，但社会规律决不是多种自然规律的简单叠加和机械混合，而是按照一定的时空顺序、逻辑结构、作用方式进行有机地配合，以产生某种相干效应，从而形成一种全新的客观规律。
例如，生物的新陈代谢规律就综合体现了多种物理规律和化学规律的具体内容。
(3)社会规律在开放系统的整体效应上体现了自然规律的发展方向。
物理学认为物质世界将会朝着越来越无序化的方向发展，而社会科学认为生物界和人类社会将会朝着越来越有序化的方向发展。
这两种观点在表面形式上看起来是完全对立的，然而这两者可以在整体效应上实现统一。
由于生物界和人类社会在其有序化的发展过程中总是把更大的无序化留给环境，如果把生物界和人类社会及其周围环境作为一个整体系统来看，它仍然是朝着不断增长的无序化方向发展，这并不违背物理学定律，在整体效应上恰恰体现了自然规律的发展方向。
社会科学自然主义
社会科学自然主义
社会科学自然主义是一种理论方法和哲学观点，主张人类社会现象可以通过类似于自然科学研究的方式进行分析和解释。
这种理论方法强调观察和描述社会现象的方式与自然科学相同，并尝试建立社会科学的客观性和可重复性。
在社会科学自然主义的观点中，社会现象表现出自然科学规律和不变的特征，可以用科学方法来探究和理解。
这种方法主张使用大量的数据和样本进行系统性的研究，并且强调理论与实证的紧密联系。
社会科学自然主义的支持者认为，这种方法可以解决社会科学研究中的主观性和价值观差异问题，从而得出客观的和普遍适用的结论。
然而，社会科学自然主义也受到一定的批评。
一些人认为，人类社会是复杂的、动态的和多变的，难以用自然科学的方法完全解释。
而且，社会科学研究涉及到伦理和政治问题，需要考虑价值观和道德标准，这些问题不容易用自然科学的方法或工具来解决。
综合来看，社会科学自然主义是一个有争议的理论方法和哲学观点，需要根据具体的研究对象和研究目的来选择适当的研究方法和工具。
试论社会科学的科学性
PINGDINGSHAN UNIVERSITY论文(设计)题目: 试论社会科学的科学性院(系): 师范教育学院专业年级: 09级小学教育姓名: 卢俊丽学号: 0911601332011年6月9日试论社会科学的科学性摘要：社会科学与自然科学二者在研究对象、研究手段以及研究结论上有联系也有区别，客观性、可重复性、可检验性是自然科学和社会科学共同具有的本质特性。
意识形态性虽为社会科学所特有，而且其中还有很强的价值因素的作用，但它并不必然与科学对立，社会科学也是科学系统中一个重要的组成部分。
关键词：社会科学；客观性；可重复性；可检验性自然科学是科学无人异议，社会科学的科学性何以可能，却有不少人持怀疑甚至否定的态度。
有不少学者甚至认为社会科学应为“社会学科”则更加准确，因为绝大部分社会科学不是科学。
我们今天怀疑社会科学的科学性，几乎都是在用自然科学的科学性作衡量标尺。
且不谈这种衡量本身是否恰当，就算是恰当的，似乎也不能轻易地得出“社会科学非科学论”的结论。
一、社会科学的研究对象果真不具有客观性和可重复性吗？先谈客观性。
自然科学以自然界为研究对象，而社会科学以人类社会和社会中的人为研究对象，二者的差别是显然的。
有人否定社会科学是科学的一个重要依据就是：社会生活是有目的、有意识的人参与其中，社会现象本身多系主观性所为，缺乏客观性，因而是非科学的。
那么什么是客观性？客观性的含义到底是指那种无人介入的、纯自然的客观性，还是指那些存在于人活动中的不以人的意志为转移的本质联系？笔者以为应是后者。
马克思在《哲学的贫困》一文中阐述了历史与人的关系问题，认为现实的历史中，人既是他们本身的历史剧的作者，又是剧中人。
而在《费尔巴哈论》中，恩格斯在总结他与马克思共同创立的唯物史观思想时，曾用一段精彩绝伦的文字来阐述自然界和人类社会历史的不同，其目的是为了论证社会历史的客观规律性。
“但是社会发展史却有一点是和自然发展史根本不同的。
社会科学研究方法的特征、性质、地位、对象、程序
社会科学研究方法的特征、对象、程序一、特征1社会而非自然的研究的主题是社会而非纯粹客观的自然现象。
有着完全不同于自然规律的内在逻辑。
2经验的而非思辨的依据可感知的经验事实来认识社会现象的整体状态。
虽然社会整体是无法直接感知的，但是具有代表性的经验材料则有助于我们获得相关的知识3特殊性与个别性社会科学研究方法强调深入到个体及其行为过程来解释和分析社会现象及其关系。
二、研究的对象社会科学研究方法是一种经验的研究方法，它通过对经验事实的分析来探究社会世界中人们的行为、态度，解释社会现象之间的关系，进而理解我们周围的社会世界，预测社会发展、变迁的趋势。
社会科学研究的对象是社会, 它和自然科学研究的对象狭义的自然界相区别的一个最根本的特点在于它是有人参与的, 总是和人及其活动联系在一起的。
而人及其活动又总是纷繁复杂, 变化万千的, 说明各种社会现象也都有自己的特点和某种不可重复的个性。
这使得有的学者只承认自然科学的真理性, 而对社会科学的科学性真理性持怀疑甚至否定的态度。
因此, 人们在探讨社会科学研究的对象、特点及其主导方法时, 有必要认真地阐明同自然界一样, 社会的发展是有客观规律可循的, 同自然科学一样, 社会科学也都是具有科学性、真理性的。
三、地位2001年8月7日，江泽民在北戴河会见部分国防科技专家和社会科学专家时指出：在认识和改进世界的过程中，哲学社会科学与自然科学同样重要.他主要谈到了以下几点：首先，从意识形态领域的斗争来看，积极发展哲学社会科学对于坚持马克思主义在我国意识形态领域的指导地位有着重要意义。
再次，从民族振兴、推进改革开放和现代化建设来看，一个民族要兴旺发达，要屹立于世界民族之林，不能没有创新的理论思维；要推进改革开放和现代化建设，要把建设有中国特色社会主义事业不断推向前进，就必须深入了解社会，不仅要深入了解中国社会，还要全面了解世界这个大社会；不仅要了解社会发展的历史，而且更重要的是要研究当今社会发展的现实问题。
自然化的现象学的研究立场、意义及实例-自然辩证法论文-哲学论文
自然化的现象学的研究立场、意义及实例-自然辩证法论文-哲学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——一引言近30 年来，伴随自然科学的蓬勃发展，西方哲学界经历着一场席卷而来的自然化运动( natural-ization) 。
在这种背景下，一种自然化的哲学( natu-ralized philosophy) 正在悄然兴起。
自然化显然是自然主义的一贯主张，而自然主义近来已经被许多哲学家视为默认的形而上学立场，因为抛弃这一立场意味着走向某种形式的笛卡尔主义的实体二元论，后者在当代更受质疑。
虽然学术界对于自然主义一词从未有过统一的认识，然而在现在的话语中，自然主义这个术语的使用主要表示一种自然科学倾向。
当然，在自然主义向哲学渗透的过程中，也出现了两种不同的取向。
这也可以从科林( F．Collin) 的阐述中得到印证: 采用自然化的视角( 来对待哲学) 意味着强调科学研究的某些方面: 即那些包含一种尝试用经验取向的科学来替代( 或至少是扩充) 传统哲学取向的方面，或尝试借助经验工具来回答传统哲学问题的方面。
前一方面体现出一种激进的自然化，而后一方面则相对温和。
但无论如何，自然化哲学背后彰显的却是某种程度上科学与哲学之间隔阂的消弭。
正如英国物理学家格里宾( J．Gribbin) 在《大探秘》一书中指出的:是科学变成了哲学，还是哲学变成了科学? 无论你如何看待，可以肯定的是，这二者之间的界线已经变得模糊，变得远不如今天大多数科学家和哲学家自己所认为的那样实在。
因此，在自然化哲学的视角下，当面对某一具体的研究主题时，自然科学与哲学之间应该求同而不是存异，因为应对剩余的世界之谜需要人类动用所有的智慧。
二自然化的现象学的研究立场20 世纪末，这一也波及作为先验哲学的现象学领域。
佩蒂托特( J．Petitot) 等主编的《自然化的现象学: 当代现象学与认知科学中的主题》一书正式拉开了现象学自然化( naturalizing of phenome-nology) 或自然运动的序幕。
社会科学与自然科学的关系与区别
社会科学与自然科学的关系在本质上取决于社会规律与自然规律的联系与区别。
社会科学越是远离物质领域而趋近精神领域，其包含的自然科学内容就越隐蔽。
传统的观点认为，社会规律与自然规律是两种不同类型的客观规律，各自有着完全相反的逻辑方向，人类本身是从自然物质进化而来，伴随并制约人类运动与变化的社会规律必然是从自然规律进化而来，两者肯定存在着某种逻辑联系和内在一致性。
弄清社会规律与自然规律之间的关系，有利于揭示社会科学的总体发展方向，有利于促进社会科学与自然科学的融合，有利于在社会科学领域坚持辩证唯物主义的基本立场，及时纠正形而上学的理论错误，彻底清算唯心主义的思想残存，使社会科学得以健康而迅速的发展。
事实上，社会科学与自然科学关系是既相互联系，又相互区别。
主要表现在以下几方面：（1）由于所有社会规律的本原都是自然规律，则所有社会科学均可以把其假设前提建立在自然科学基本公理的基础之上，以完全消除可能存在争议的主观假设。
（2）由于社会规律综合体现了多种自然规律的具体内容，则所有社会科学均可综合地采用各种自然科学的方法来描述。
（3）由于社会规律在开放系统的整体效应上体现了自然规律的发展方向，则社会科学在整体上可以看作是自然科学的特殊组成部分，且其最终归宿是自然科学化。
（4）由于社会规律在更高的逻辑层次上来体现自然规律的客观内容，则社会科学要比一般的自然科学具有更大的抽象性，并遵循更为复杂的逻辑法则。
当科学技术和人的思维能力处在较低水平时，人们不能正确反映具有较高抽象性的社会规律，既不能把社会规律的研究建立在基本公理基础之上，也不能进行较为复杂的逻辑推理，为此人们不得不做一些大胆的主观假设和主观判断，以消除大量不确定变量，简化社会科学的研究程序，这就决定传统的社会科学具有较多的主观假设前提和较少的基本公理。
（5）由于社会规律以更大的偶然性和波动性特征来体现自然规律的必然性特征，即社会规律往往需要通过很多偶然的而又不可逆转的社会事件才能体现出来，社会科学所阐述的各种社会规律往往不容易得到实证，这就决定了社会科学具有较强的思辩性而较弱的实证性。
人、自然、社会、以及科学技术的关系是怎样的？
人、自然、社会、以及科学技术的关系是怎样的？人与自然的关系：人类来自于自然，从自然属性来讲，人是生物圈众多生物中的一种，是地球生物经过漫长的演化之后产生的一种生物。
从人类的生存、繁衍、死亡等方面来看，人都与自然的其他生物没有本质的区别。
人必须摄取食物获得能量进而生存下去，必须通过繁殖才能将自身基因传递给下一代，并使整个物种得以延续，人要面对外界的生存危险并最终走向死亡。
在研究人与自然关系时，不能简单地把人从自然中分割出来，否则人的存在就失去了基础。
同时，人存在于自然，并不代表人对自然无能为力。
人类可以认识和改造自然，可以在遵循自然规律的基础上进一步提高认识和改造自然的能力。
例如：人类在自然的基础上进行改造，建设了城市、交通、水利设施，开发了雷达、轮船、飞机、宇宙飞船等工具，这些工具是自然不存在的，但是是在人类利用自然规律的基础上创造的；干旱会导致荒漠化，威胁人类的生存环境，人可以植树种草，治理荒漠，从而实现对自然的改造。
而且，人类认识和改造自然的能力是逐渐提高的，以前无法做到的事，随着人类生产力的发展，在未来可能实现。
但是，人类认识和改造自然的能力不等同于“人定胜天”，在遵循自然规律的基础上，人类可以实现自己的目标，如果违背了自然规律，则注定会失败，比如人类无法创造永动机，就是因为违背了能量守恒定律。
所以，人必须承认、尊重自然，才能与自然实现和谐统一。
人与社会的关系：这里的社会专指“人类社会”。
人是社会的基本单元，人与社会的关系，就如同细胞与人的关系。
社会由全体个人组成，但又不是每个人的简单相加。
人类社会是一个复杂的系统，因为人与人之间的相互联系、影响，才使得社会成为一个在运动中保持基本平衡的系统。
没有人与人之间的交互作用，每一个个体都完全孤立，就不会存在社会。
在社会中，没有人能够完全不依靠他人生存，都会或多或少的地需要他人的劳动成果。
社会的产生来源于分工，包含脑力劳动的分工和体力劳动的分工。
社会越向高级发展，人与人之间的联系就会越紧密。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
自然化社会科学的形成与特征和意义探讨摘要：以科学的观点探讨哲学问题，是当代科学哲学所倡导的基本研究策略。
在此观念影响下，进化生物学、认知科学、神经科学等经验科学，普遍渗透于当代社会科学研究模式之中，成为自然化社会科学得以形成的内在动力。
文章通过对连续性关系的澄清与复合式本体论的构建，描述了自然化社会科学理论的两个显著特征。
社会科学采用“自然化”的研究视角，为当代社会科学本体论的“统一”、“科学性”的辩护，提供了可供选择的研究路径。
关键词：自然主义/ 自然化/ 自然化社会科学/ 社会科学哲学/ naturalism/ naturalization/ a naturalized social science/ philosophy of social science/当代西方哲学的一个重要特征，就是强调哲学与科学的密切结合，哲学家们所讨论的话题，只有以科学的论证为基础才能获得更多的认同。
撒加德(Paul Thagard)在哲学与科学的关系上明确采用了自然主义的研究策略，他指出：“我所推崇的哲学观点是自然主义的，这一观念将哲学和科学紧密联系在一起，从而来试图理解包括人类心灵在内的世界。
因此，哲学研究的普遍性和规范性必须与科学研究的描述性相结合。
”[1]x当自然主义作为一种认识论模型时，人们称其为自然化的认识论。
与此类似，“自然化的科学哲学(naturalized philosophy of science)，表明一种与科学相连续的科学哲学”[2]105。
科学哲学把经验科学视为哲学问题求解的理论来源，这种自然化的研究趋势也深刻影响了社会科学的研究模式，使得当代社会科学研究表现出明显的“自然化”特征，一种自然化的社会科学(a naturalized social science)逐渐显现于当代社会科学哲学研究当中。
斯波伯(Dan Sperber)曾指出，“社会科学的自然化需要心理学持续的自然化，并且这样的自然化并不需要扁平的本体论”[3]64-67。
纳夫斯塔德(Petter Nafstad)曾采用“自然化社会科学”这一术语，意指一种以自然原则和自然现象来解释人类社会行为和社会现象的科学。
[4]本文之目的，正是在考察自然化社会科学的理论来源及其形成过程的基础上，揭示出自然化社会科学理论的本质特征，有助于我们从“自然化”的视角，来深刻理解当代社会科学新的研究模式及其理论与实践的内在价值。
一、自然化社会科学的形成一般认为，自然化(naturalization)是一种朝向自然主义的思想运动，这一研究纲领的核心观念在于，试图将自然科学方法应用于人文科学特别是哲学领域，或者说，试图在社会科学与自然科学两者间建立某种连续性。
自然化实质上表现为一种方法论态度，强调哲学研究必须纳入到经验科学的成果中来，拒绝对经验现象的解释，诉诸任何先验的、超自然的宣称。
随着进化生物学、认知科学和神经科学等具体科学的发展，科学哲学已难以为科学提供某种引导性的统一规范，因而，当代哲学家们不得不承认，经验科学对于自然、人类社会和心理现象的描述，已成为哲学理解实在、语言、知识的必要前提。
在这样的研究背景下，可以说，自然化的社会科学是伴随着一系列经验科学的发展而逐步形成的，特别是，当代社会科学从认知科学、神经科学、进化生物学中所获取的经验性研究进路，为自然化的支持者们提供了新的契机。
[5]这些进路的发展，一方面引发了社会科学进行自然化的一系列有效尝试，另一方面又构成了“自然化”社会科学得以进行的内在动力。
究其原因，主要有以下三个方面。
首先，生物学对社会科学的影响一直与生物的进化论紧密相关，早在19世纪50年代，斯宾塞(Herbert Spencer)就构建了进化理论，致力于社会科学与自然科学统一问题的求解。
进化论不仅为自然主义方法的成功应用提供一种研究范式，而且为科学本身的自然主义研究提供了理论来源。
进化自然主义者将达尔文的进化论引入社会科学，以此来理解人类认知能力的进化过程，强调进化论与社会科学的连续性，从而指出人类作为一种认知主体，其身体能力与认知能力，是在一种特殊的物理环境和社会环境中，通过自然选择进化而来的。
因此，大多数社会学家、人类学家以及经济学家在各自的研究领域中，都把进化生物学理论作为主要的分析工具，并借助于进化生物学的概念和理论，以“进化说明”和“进化类比”的方式，[6]249来解释人类的社会行为、经济行为以及文化变迁，进而形成了一系列具有“自然化”特征的交叉学科，比如进化社会学、进化人类学以及进化经济学。
其次，形成于20世纪70年代的认知科学，试图通过将心理学、神经科学、语言学、人工智能和人类学中的核心观念整合起来，以此来理解人类的心灵与智力。
实质上，从认知科学的形成以及其所包含的学科构成上来看，认知科学与社会科学两者间所关注的核心论题，均存在着诸多交叉。
特别是，心理学、人类学和语言学，通常被置于认知科学与社会科学共同的研究框架之中，这些学科不仅关注于个体心灵的运行，而且更为关注社会语境中心灵的运行，在此基础上，衍伸出认知心理学、认知人类学、认知语言学等具有“自然化”特征的新兴学科。
可以说，当代社会科学研究在自然主义观念的影响下，正朝着与认知科学相融合的方向迈进，就如特纳(Mark Turner)所说：“社会科学的未来就依赖于社会科学与认知科学相结合的混合体之中，也就是‘认知的社会科学’。
”[7]59第三，随着脑科学研究的日渐兴起，“作为一种特殊的自然化纲领，神经科学试图将所有‘人的科学’(the sciences of man)纳入到自身的理论框架之下”[8]116。
正如邦格(Mario Bunge)所说：“神经科学进路已经取代了物理学，并且成功地完成了心理学的自然化。
”[8]117神经科学的主要目标在于，通过对神经系统的研究，来理解人类大脑(或心灵)运行的内在机制。
作为认知科学与神经科学新的交叉领域，认知神经科学在“自然化”精神事物的过程中，尝试以神经科学的术语，来解释人类社会行为。
在这一研究策略下，形成了神经经济学、神经历史学、神经法学、神经伦理学。
特别是，在20世纪90年代期间，诞生于认知神经科学理论框架下的神经经济学，目前已逐渐成为一门经济学的分支学科，其依据认知与情感的神经科学，来研究个体的经济行为。
可以看出，作为一种对科学知识及科学实践的反思，科学哲学包括社会科学哲学在内，都是以经验科学的存在为先决条件。
自然主义者将自然化论题运用于科学知识与科学实践当中，强调经验科学相对于哲学的独立性和先在性，对于各种特殊领域中知识的反思，自然主义者拒绝使用逻辑的、哲学的分析工具，而更偏爱于使用与相关科学家同样的工具。
二、自然化社会科学的理论特征从自然化社会科学的发展历程来看，其作为一种宽泛术语，旨在以经验的、科学的方式来研究社会现象，其进路主要包括进化论进路、认知科学进路以及心理学研究等。
社会科学采用自然化的视角意味着，一种以经验科学为研究策略，来进行哲学研究的基本尝试：即以科学的经验进路替代传统哲学进路，或者以经验的方式回答传统哲学问题。
基于此，我们认为，自然化社会科学理论首要的显著特征是，通过自然主义研究纲领，在社会科学与自然科学的一个或若干个领域之间，建立一种基本的连续性。
连续性问题也是社会科学如何“自然化”的根本性问题，20世纪后半叶，有关连续性论题的讨论，重新作为社会科学危机的一个组成部分，为此，人们继而再次审视了生物科学与社会科学之间的界限，以及进化模型适用范围的新方式，特别是从认知的社会科学中重新提出了连续性问题。
本质上讲，在认识论与科学研究两者之间，自然主义者主张一种规范的、方法论的连续性。
因此，自然主义者强调，自然化应发生在一种给定的学科当中，斯波伯指出：“自然化社会领域所关涉的是，与认知科学中的研究纲领建立某种连续性。
”[9]5在自然主义者看来，关于知识的传统哲学问题，应该由认知科学和进化心理学来进行探究，而非借助于先验反思，形而上学问题也只能通过科学来回答，而非取决于思想实验以及传统的哲学方法。
事实上，“有关社会科学与自然科学连续性的建立，本质上所体现出的是，精神事物是如何纳入到自然世界的这一基本运行过程”[9]4-5。
可以说，认知科学的研究纲领与社会科学所建立的连续性关系体现了，自然主义者是如何试图使得社会事物适应于自然世界；或者说，从人类认知的角度，展现了自然主义者，如何“自然化”精神事物的内在过程。
为此，认知科学家提出三种方式，来使得精神事物适应于自然世界。
其一，认知科学试图将精神现象还原为，明显具有自然特征的神经学现象。
其二，更为自由地赋予精神现象以自然性。
其三，重新概念化整个精神领域，以此来消除所有与自然实体不相干的概念。
[9]5可以看出，社会的自然化是由精神现象在认知科学中所进行的自然化而促成的，实质上表明了，认知过程输出与输入两者间的一种内容关系。
通过上述分析可知，自然化社会科学理论，试图在社会科学与自然科学之间建立某种连续性，其所倡导的核心观念在于，以科学方法作为哲学方法的补充，并非要完全替代整个哲学理论，而是力求以自然科学的方式，来表达人类对外部世界的认识，尽最大可能客观再现社会现象的本质。
因此，建立精确的、逻辑的、形式化的理论系统，是自然化社会科学的最高旨归。
进一步来讲，正是由于这一连续性，才使得现今的社会科学，能够运行于自然科学框架之下，从而引发当代自然主义者使用自然科学的术语、理论、表征等方式，来描述社会与精神现象。
之所以会有这种连续性构建的可能性，核心原因就在于，自然主义者为社会科学提供了一种与自然科学本体论相连续的自然主义本体论。
因此，我们认为，这一自然主义本体论构架的特殊性，亦为自然化社会科学理论的又一显著性特征。
具体来说，自然化本质上包含了一种更为综合的认知维度，正是这样一种综合，为科学实践的多样性与特殊性，充当了支架性的作用。
社会科学的自然化与这一“综合”紧密相关。
因此，自然化社会科学理论，并非是一种类似于孔德所构想的社会世界的物理学那样的宏大理论，而是一种复杂的、相互交叉的“中距模型”(middle-range models)。
[3]75事实上，自然化的社会科学理论，正是由于借助了自然科学中具体学科的本体论要素，来构建自身的本体论框架，从而使得自然化社会科学的本体论，呈现为一种复合式本体论。
这一本体论在社会科学自然化的过程中，使用了异质概念和表征，并将这些概念与表征整合到社会现象与精神现象的科学理解当中，从而有效赋予精神事件与环境事件一种自然主义的描述。
由此可见，自然化社会科学理论通过采用一种复合式本体论，从而摒弃了本体论的自主性，来保证其理论的自主性。
从上述分析可以看出，当代社会科学哲学研究的核心论题，依然是社会科学能否使用与自然科学相同方法的问题。