自媒体时代我们离真相越来越近四辩陈词
自媒体时代,我们离真相越来越近VS越来越远辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
自媒体时代，我们离真相越来越近VS越来越远辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位参赛选手，大家好！我是正方的一辩，今天我要为大家阐述的是“自媒体时代，我们离真相越来越近”。
首先，随着互联网技术的飞速发展，自媒体已经成为了我们获取信息的一种重要渠道。
相比于传统媒体，自媒体更加灵活、自由，能够更好地满足人们对于个性化、多元化信息的需求。
其次，自媒体的出现也加速了信息的传播速度。
在自媒体时代，我们可以通过各种平台获取到最新、最全面的信息，让我们离真相越来越近。
最后，自媒体的出现也让人们更加容易地获取到真相。
在过去，传统媒体的报道往往受到政治、商业等因素的影响，真相往往被掩盖或者歪曲。
而在自媒体时代，人们可以通过自媒体平台上的个人观点、评论、直播等方式获取到更加真实、客观的信息。
因此，我认为自媒体时代，我们离真相越来越近。
谢谢！二辩：尊敬的评委、各位参赛选手，大家好！我是正方的二辩，我要进一步支持一辩的观点，认为自媒体时代，我们离真相越来越近。
首先，自媒体的出现让信息更加透明，也更加容易得到验证。
在过去，传统媒体的报道往往受到政治、商业等因素的影响，真相往往被掩盖或者歪曲。
而在自媒体时代，人们可以通过自媒体平台上的个人观点、评论、直播等方式获取到更加真实、客观的信息，同时也能够通过社交媒体等方式进行验证。
其次，自媒体时代，人们的获取真相的渠道更加多样化。
在过去，人们只能通过传统媒体获取信息，而现在，自媒体的出现让人们可以通过个人博客、微博、微信公众号等方式获取信息，也让人们更加容易获取到来自各个领域的专业知识。
最后，自媒体的出现也让人们更加容易地参与到信息的生产和传播中来。
在自媒体时代，每个人都可以成为信息的生产者和传播者，这让真相更加容易被发现和传播。
因此，我认为自媒体时代，我们离真相越来越近。
谢谢！三辩：尊敬的评委、各位参赛选手，大家好！我是正方的三辩，我要就自媒体时代我们离真相越来越远的观点进行反驳。
自媒体时代-我们离真相越来越近-四辩陈词
自媒体时代-我们离真相越来越近-四辩陈词尊敬的评委和各位观众，今天我作为否方四辩来讨论“自媒体时代-我们离真相越来越近”这个议题。
首先，我们需要明确一点，所谓“自媒体”并不代表着真相。
相反，它可能会使真相更加难以获取。
我们可以看到，现在的自媒体，尤其是社交媒体，让任何人都可以随时发布信息。
这虽然给了大众更多获取信息的途径，但也带来了一些问题。
首先，大量的信息难以审查。
很多信息都是不经过核实就发布的，就像传言一样，这些信息可能是错误的甚至是虚假的。
其次，有些人可能会利用自媒体散布谣言，甚至用“买粉丝”等方式来伪造自己的影响力和合法性，这也会影响到大众获取真相的能力。
此外，社交媒体在个人信息保护方面也存在问题。
当一个网民在社交媒体上发布所在地、职业、联系方式等信息时，可能会被商家滥用。
这些商家可以以此制作调查问卷、广告等，甚至会针对个人推销商品。
此时，个人隐私就面临了泄露、收集和出售。
这样一来，社交媒体似乎离真相更远了。
但是，我们不能一概而论地认为社交媒体不是获取真相的良好途径。
事实上，许多新闻机构、政府部门、公共机构等也会利用社交媒体在线发布信息，如新闻事件发布、政策公示等等。
这些信息一般经过审查和核实，可以为人们提供更多真实的信息和故事。
虽然这些机构不是自媒体，但它们通过开放化的自媒体传播方式来发布消息，进一步证明了自媒体本身并不意味着假消息或不真实的内容。
总之，的确存在一些问题，但我们应该注意到自媒体带来的便利和优势。
关键在于如何有效地利用这些媒体，并不断提高自己信息获取的能力和辨别信息真实性的能力。
在这个自媒体时代，我们离真相越来越近，关键在于我们是否愿意付出努力去找到它。
自媒体时代,使我们离真相越来越远4辩初稿
.
'.
4辩初稿
尊敬的评委们，对方辩友们，
经过以上辩论，我方一致认为：自媒体时代，使我们离真相越来
越远。
首先，在对方的论述中我方发现以下几点....（错误观点）
我方的理由如下：
第一，自媒体时代参差不齐，信息量十分庞大而且杂乱无章，加到了我们获取真相的难度；
第二，自媒体时代缺乏依据，反复的揭露和辟谣不仅不能使我们接近真相，反而造成迷惑，就算真相就在面前，我们也不敢相信。
（感觉这句有问题啊，你们改改。
）好像在说我们已经接近真相，只是不相信而已。
第三，自媒体时代缺乏监管机制，虚假信息接踵而来，谣言满天飞，试问我们如何接近真相？
综上所述，我方一致裁定：自媒体时代，使我们离真相越来越远。
我的发言完毕，谢谢。
大数据时代我们离真相更近辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大数据时代我们离真相更近辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：大数据时代我们离真相更近尊敬的评委、各位辩手，大家好！今天的辩题是“大数据时代我们离真相更近”，我代表正方，坚信大数据时代确实让我们离真相更近了。
首先，大数据的出现让我们可以更加全面、深入地了解事物。
以新闻报道为例，过去我们只能看到媒体的编辑选择的内容，而现在，大数据技术的运用让我们可以看到更多、更全面的信息，从而更好地了解事情的真相。
其次，大数据的分析能力也让我们更加客观地看待事物。
以社交媒体为例，过去我们只能看到自己的朋友圈，而现在，大数据技术的运用让我们可以看到更广泛的信息和观点，从而更好地判断事情的真实情况。
最后，大数据的应用也让我们更加高效地获取信息。
以搜索引擎为例，过去我们需要花费大量时间去查找相关信息，而现在，大数据技术的运用让我们可以快速地获取所需信息，从而更好地了解事情的真相。
综上所述，大数据时代确实让我们离真相更近了。
我们应该充分利用大数据技术，更好地了解事物的真相，从而更好地推动社会的进步。
谢谢！二辩：大数据时代我们离真相更远尊敬的评委、各位辩手，大家好！今天的辩题是“大数据时代我们离真相更近”，我代表反方，坚信大数据时代让我们离真相更远了。
首先，大数据的出现让我们面临更多的信息噪音。
由于大数据涵盖的信息量太大，我们很难筛选出真正有价值的信息，从而更容易被虚假信息所误导。
其次，大数据的分析能力也不一定能够带来更加客观的判断。
由于大数据分析是基于算法和模型，而这些算法和模型都是由人编写的，存在一定的主观性和误差性。
最后，大数据的应用也不一定能够带来更加高效的获取信息。
由于大数据的获取和处理需要消耗大量的计算资源和时间，而这些资源和时间并不总是能够得到充分的利用。
综上所述，大数据时代并没有让我们离真相更近，反而让我们离真相更远了。
我们应该更加谨慎地使用大数据技术，从而更好地了解事物的真相，避免被虚假信息所误导。
自媒体时代我们离真相越来越近,还是越来越远
“自媒体时代我们离真相越来越近，还是越来越远”辩论材料正方——自媒体时代我们离真相越来越近1.辩题分析本辩题是事实判断型辩题，同时为比较型辩题，辩题中的“越来越近”应体现在自媒体时代与传统媒体时代的对比中。
开宗明义，自媒体时代是指大众可以借由网络发布新闻和观点的时代，传统媒体时代则是以电视、广播、报刊作为信息传播主要途径的时代，真相则是指事物的本来面目或真实情况。
现实生活中，人们通过媒体曝光的事实来得出真相，相较于传统媒体，自媒体具有实时跟进，受众广泛，能够多渠道多角度发掘事实的特点，往往能在新闻发生后马上报导，扩大事件的关注度，同时吸引来更多的媒体挖掘与曝光，从而使我们离真相越来越近。
2.逻辑框架首先应该明确，辩题中的“越来越近”并不是指物理上的距离，也不能将其作为一种趋势，因为趋势是在现在与未来之间做对比，这里的“越来越近”应该是相比与传统媒体时代，即在现在与过去之间做对比。
其次要明确衡量离真相远近的标准，真相本身具有多面性和客观性，用于得出最后真相的事实应全面、多元而真实。
因此，比较自媒体时代和传统媒体时代何者提供的事实更加全面多元和真实，则何者使我们离真相更近。
最后还要明确辩题讨论的是结果而不是过程，在比较时不能以在事件初期或者中期自媒体或传统媒体更有优势来得出结论，而要在事件结束后从结果来判断何者更有优势。
3.进攻安排我方将从一下三个方面展开论证：第一，自媒体的低门槛使新闻事件有更多发声者，使事实往往有多角度多渠道的呈现。
第二，自媒体的受众广泛使新闻事件“不冷场”，迅速聚集的关注度往往能推动事实向真相转化的进程。
第三，自媒体的覆盖率正在强化大众对于新闻事件的关注度，相比于传统媒体时代，更多的人开始关注新闻，并参与到发掘真相的过程中。
4.预测与应对对方可能从以下三个角度攻击我方：第一，自媒体缺乏传统媒体的严格监管，内容缺乏真实性，同时在报导事件时也会带有偏见。
对此我方会指出网络造谣根据法律也会受到相应惩罚，因此自媒体并不是没有受到监管。
自媒体时代我们离真相越来越近(精)
自媒体时代，我们离真相越来越近结辩谢谢主席，谢谢对方辩友。
经过刚刚的唇枪舌战，我们清楚了两（一）个概念。
[自媒体时代]：是以个人传播为主，通过电子化手段去传播信息，他是个主体和方式都是多样化的时代。
（但是对方辩友对真相的定义似乎不够全面） [真相]：是个事物的完整本质，一般要由多个真实信息推导出来。
（如果和刚才对方辩友所说的在网上直接看到结论就是真相。
但是其实这个真相也是要由别人推导的，也就是说真相的揭露是一个过程，而我们的讨论中所说的“越来越”就应该是针对于这个过程。
）好，我们再来回想一下对方辩友说了些什么。
【信息杂乱】（对方辩友认为）（我们承认）进入自媒体时代的发展趋势就是，越来越多的信息蜂拥而至，有很多假的无效的信息会进入我们的筛选范围，进而阻碍了我们去探究真相。
但是这并不能表明我们离真相是越来越远了呀，这只能说我们在认识事物的完整本质的过程中需要排除的难度变大了而已。
其实细想，在这个每个人看待问题的角度是不同的年代，信息虽然蜂拥但也是多样的，这就更容易让我们多方面的去看待一个事物。
那么真相的完整性是更容易实现的。
举个例子，转基因这件事在之前大家认为是有利的，那么这种认知相对片面。
随着自媒体时代的发展，网民对转基因缺陷的披露，各行各业对转基因的关注和解读，虽然我们目前不能认识到转基因的本质，但是不是让转基因更加完整的出现在大家的视野里了？所以，面对信息的多样化，（我们不是离真相越来越远，反而）我们可以更完整的认识到真相的各个方面，从而离事物的完整本质越来越近。
【真假难辨】(对方辩友今天跟我们说啊现在每个人的判断能力是参差不齐的，对真相的判断的能力也是有好有坏的，这点我承认。
但是我们今天探讨的是“我们”，什么意思？也就是说在自媒体发展的这个时代，是不是更容易接近真相。
好，那么我们都知道）自媒体时代的发展带来的是互动性的越来越强，这种互动性带来了优点【环境】第一个是带来了一个大家融入的探索环境，所有信息的涌入到得出真相的必要步骤是筛选，随着这种质疑得到回应的双面交流性增强，我们对信息的筛选也就更加科学。
大众传媒缩短公众与真相距离 四辩稿
真相不是非黑即白，我们每个人也不是全知全能。
因此，探求真相的意义不应该仅仅是一个结果，更应该是我们探求的过程。
在探求真相的过程中，是我们对信息进行判断，分析和比较，努力还原出最接近真相的事实。
所以我们今天评价这个辩题，其实就是在探讨大众传媒到底有没有为我们在探求真相的过程中提供起到帮助。
今天追求其实探求真相并不是真的求一个答案，就像辩论一样这是一个论证过程胜过结果的事。
你告诉别人一个结论，一定要允许别人质疑为什么是这样，而且经得起质疑为什么。
这种质疑的过程才是逼近真相的过程，而并非结论本身，人类找寻外星人花了几千年，现在还没找到，那是不是说这就没有意义，我们没有接近真相事实上，当信息分类越详实，证据越充足，视角越多元的时候，我们的分析比较也就越有价值，我们才更可能接近事情的真相。
这就是为什么我们说大众传媒缩短了我们和真相的距离大众传媒的发展过程不像对方辩友理解的从无到有，信息从少到多那么简单。
在整场辩论中，我方已经从：产生、运转和最终输出的结果，三个层次告诉大家，大众传媒的发展史，就是大众传媒适应传媒客观规律，更好的满足大众需求的历史。
大众传播的传播的信息，正在从视角单一走向多元，从混乱走向专业，从平面走向立体。
细节更加充足，挖掘更加深刻，得到的反馈更加及时，这，才是我们今天所看到的大众媒体。
让我们想一想，动车事件，福岛核电站事件，三鹿毒奶粉事件，孙志刚猝死收容所事件，在这些关乎民生的大事件中，到底是谁，帮助我们认清事实的真相？现在，现在大众传媒还在发展，任何发展的事物都不可避免存在着不足。
我们今天讨论这个辩题的意义就是我们如何看待大众传媒？我们应该肯定他，还是否定他？我们是推他一把还是将其扼杀在摇篮之中？我们是应该给新闻更多的管制？还是多给各阶层表达声音的机会？一个求真的社会应当是一个更加包容的社会，应当是鼓励不同的声音的社会。
今天中国想要真正变成一个公开透明的过度，就必须充分发展大众传媒，使大众传媒成为大众自己的传媒！。
信息爆炸 我们离真相越来越近 四辩总结陈词
谢谢主席！感谢对方辩友的精彩陈词，但是精彩之余还是有几点漏洞，请允许我一一指出：第一，对方辩友的整场辩论都建立在两个基础上，一是信息爆炸就等同于虚假信息和谣言的增加，二是信息增加的了，人们辨别信息的能力却没有丝毫提升。
这个逻辑我方实在不敢苟同，为什么信息量的增加只能等同于虚假信息的增加呢？那些真实的、有用的信息难道就不会增加吗？这就好比在告诉我们，当一颗葡萄藤上的葡萄增加的时，只会增加酸的葡萄，而不会增加甜的葡萄。
这显然不符合常识。
另一方面，如果从1993年信息高速公路开始建设算起，信息爆炸至今已经有19年的时间了，难道19年来我们的判别能力没有一点增加吗？一个人被骗一次，可以理解，被骗两次，也可以理解，但是“一群人”被虚假信息蒙蔽“19年”，却没有进行反思，也没有一点点进步，您能理解吗？显然不能。
这是不是说对方辩友今天的立论完全是空中楼阁、不切实际呢？第二，对方辩友说信息会被用来控制舆论导向，这里我方有两点不解，一是：究竟是信息少的时候更容易被控制呢？还是信息多的时候更容易被控制呢？比如说，一个国家只有一份报纸，记者和编辑可以为所欲为，任意地混淆视听，很容易就能控制舆论；但是假如这个国家现在有了1000份报纸，请问，他们还能那么容易就控制舆论吗？对方辩友今天只看到信息爆炸后筛选信息的成本提高，却没有看到控制舆论的成本、制造一个能欺骗大众的虚假信息的成本也在快速提高啊。
二是：假如很不幸，舆论真被控制了，这就能等同于我们所有人失去基本的辨别是非的能力吗？这就等同于权威专家学者统统失声吗？这就能等同于所有记者与媒体不顾自己良心的谴责去掩盖真相吗？当然不能。
所以今天对方辩友的观点是不是太悲观了呢？第三，对方辩友告诉我们，普通人的判别能力有限，容易被虚假信息所误导。
但是，普通人的判别能力真的那么有限么？今天科技发达，信息传递快捷，我们完全可以借助各种手段充分发挥自己的主观能动性，去努力了解事情的真相，而不是坐以待毙。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
谢谢主席，再次问候在场各位：
首先感谢对方辩手的精彩发言，然而仔细分析后不难发现其中的错误，下面请允许我为在场观众解释其中的几点谬论：
第一，对方辩友提到自媒体时代虚假信息多，谣言使得我们离真相远。
首先，我方认为任何一个时代都必然存在虚假信息，而自媒体时代信息的受众主体是具有辨别能力的青年人；其次，对于自媒体平台上的虚假信息，我国在出台相关法律条例的同时不断完善的自媒体辟谣机制都在保障着这个时代的真相是越辩越明的。
第二，对方认为自媒体时代，大众关注热度易转移。
我方认为，自媒体时代的信息爆炸分为两类：一类是不涉及违法犯罪的私人娱乐性质事件，只要当事人含糊其辞，此类事件在任何一个时代都会因为其不可强制调查的特性而无法追究到底，而在自媒体时代的背景下，更多的曝光度其实是有利于大众做出自己的价值判断，由此接近真相的；另一类则是涉及公共安全、违法犯罪等的可强制调查事件，而此类事件在自媒体时代的曝光度下在短时间内博得的关注度必然会形成舆论压力，使相关组织机构介入调查，即使事件最后热度降低，后程调查终也究会还原案件真相。
第三，关于自媒体时代真相的到来往往具有滞后性这一点。
我方认为，自媒体时代将话语权直接交付给事件当事人，这势必提前了事件公布于众的时间，而后续的调查步骤则与传统媒体时代没有太大出入，如果只是武断地按照事件爆出到真相大白的时间间隔来断定滞后与否，我方相信在场各位也不敢苟同。
可以说自媒体带来了一个崭新的全民媒体时代，它开创了媒体的黄金时代，人人都是媒体人，个个都有话语权。
身处自媒体时代的我们不再是信息餐桌前的拘谨食客，被动接受传统媒体向我们投喂半生不熟的“营养餐”；每一个个体都可以摇身一变，成为“大厨”，踏入厨房，亲自挑选信息素材，利用各自的慧眼与匠心发掘素材真正的“滋味”。
而互联网的
链式结构使得各地域的“大餐”能够及时摆上同一张餐桌，所有人坐上同一个餐桌，这种全民饕餮带来的的不仅仅只是一时的新鲜感，所有人都能收到自媒体时代颁发的“评委证”，自主地评判、理智地听取、有效地接收，在碰撞与交流中更加接近信息的真相。
每一个时代，谣言与欺骗都不曾缺席。
我们看到引起热议的上海姑娘，罗尔事件几经反转，被称冷血或自称被讹学生令人心寒，然而虚拟背后的真相却常常被人忽略：上海姑娘刺痛着割裂的社会，罗尔事件让我们体验到疾病的恐怖又让我们感受到人性的狡诈，自称被讹学生直指社会冷漠道德滑坡......自媒体时代解放的不仅仅只是公众的话语权，很多时候事件的结果只是一副皮囊，而事件背后所反映的社会现状才是真相的骨架。
自媒体时代是现代人描摹真相骨架的画轴，栩栩如生恰似一幅清明上河图，民生百态由此可窥。
自媒体时代拉近了我们与真相的距离，就像乌云无法遮住太阳，谣言也同样无法蒙蔽真相。