文言文教学有三个追求

文言文教学有三个追求
作者：陈建伟
来源：《师道》2014年第02期
几位老师上了课，我是来学习的。

我们今天的课有两层意义。

一个是在中小学语文课里文言文的课怎么上？这是科研活动层面的。

另一个是，海峡两岸的老师共商如何传承中华文化大计。

从上个世纪初白话文走进语文课堂、我们的现代的语文教育回归到生活之后，我们为什么不能放弃文言文教学，且还要花那么大的力气去把它学好？这个问题我不知道大家有没想过，因为这里面有一种使命感：文言文中天然地传承了一种中华文化。

我们知道，通过历史课学生能获得一些历史知识，但是语文课，因为语言本身是我们母语文化的一种表现，故它在传承中华文化上有着一种特殊的功力——潜移默化。

你不仅可以掌握本民族的语言工具，还可以受到中华民族文化的熏陶。

我想这个原因是很明显的。

今天教文言文，我们要让每个学生学到什么东西？这涉及到授课的目标设定问题，课程标准即使是2011年修订之后，仍然有那么几点是与文言文的关系密切的。

一是语言积累，在文言文教学里要积累文言文的语料，也要清楚文言文的语用。

二是要学会读文言文，我们文言文的教学一直以来都在做这个东西，即培训学生能读懂浅显文言文的能力。

所以文言文教学，除了积累词语语言外，就是要培养阅读文言文的能力。

三是我刚才讲到的：通过文言文的学习，认识、继承中华传统文化。

我认为至少要有这三个追求。

那么，我就用这三个追求来欣赏三位老师的课，他们的极具个性的课，让我们从不同的侧面看到了文言文的课该怎么去教。

概括起来说，马艳老师的课（教学实录见本刊下一期——编者注）是在探寻作者，追索文化；容理诚老师的课是在实践文字；而孔教授的课则是在教学生用心读书。

他们的课值得在座的每一个老师借鉴。

一堂好课，一定是有明确的目标追求，这个目标建立于我们的教材，也建立于我们怎么样去讲。

前两位老师的课是立足于教材，孔教授的课在教材的基础上有所放大，所以我说他是在教学生怎样读书，其中蕴涵着浓厚的中华文化。

基于这样的目标追求，他们在组织课堂、组织学生方面都得到了比较好的落实。

我们经常说课堂达标，而达标必须有一个坚实的支撑点，那就是一堂课的教学内容该如何去提取，如文言文，文本本身就是教学内容。

我在这里特别要说明一点：千万不能把教材等同于教学内容，因为这样做你很可能会走上一条死路，会照本宣科。

但是，古人读书就是以读懂文章、接受思想作为终极目标的，因为古人读的都是精髓，且那时候是单一的语文教学功能。

所以我们今天教文言文，教材本身就是教学内容，要把每一个字每一个符号读懂，但我们要古为今用。

用文言文来教语文，我们就要想到怎么用，要将文言文中的知识进行提取，有了这些经过老师创造性地去处理的东西，教师才能够达成他教学的目标。

我们看马艳老师的课，她在让学生欣赏雪景的时候，选取了课文中关于雪景描写的句子，她并没有一个字一个字地去抠，而是选取几个能体现作者思想情感的句子。

而容老师的课，他
的目标就是字词的实用，刚才听课的时候，就看到其授课的完整性。

在他的整个文言文教学中，只突出这么一点：如何让学生在学习课文后去积累语言，提出需要掌握以及要达到去运用的词语。

这样的提炼，需要老师专业的火眼金睛，否则这堂课就很可能没有重点。

从这里来看，目标也好，内容也好，都需要我们用心去建构。

在课堂教学的组织方面，三位老师都有他们不同的风格。

马艳跟两位老前辈相比，毕竟是年轻了点，但恰恰是因为年轻，她在传统的路子上是走得比较平稳的。

因为年轻，所以她还不想，或者还没有足够的储备要像两位教授那样在某些方面有所建构。

马艳老师的课是我们绝大多数老师所上的课，这是一个很好的互相学习借鉴的过程。

而两位大师的课，在建构上是不一样的，大家从容老师的发言中就知道，他是有科学理论指引的。

我们经常看教学理论，但要落实在教学中是有些距离的。

这就从侧面告诉：我们不是一个教书匠，我们自己也是读书人，读好书，才能教好书。

从孔教授的课中，你可以看到其渊博的中华文化知识，正是这种深厚的造诣，才让他的课上得如此轻松且含量丰厚。

我们的学生感受很多，从教学风格来讲，三位老师各有特点，这绝对是文言文教学的一个营养餐。

在整个观课的过程中，我在想一个东西跟课改导向之间的一个关系，就是容理诚老师说的“自主学习”。

因为无论是读古文还是现代文，其实都是阅读教学，这是我长期思考的一个问题：阅读教学是教课本还是教阅读？以前跟容老师在澳门作了一个研究，回来后我写了一篇手记，内容是阅读教学要教阅读。

比如今天我们上的古文，怎样让学生学会“读古文”？这种经验的传授要靠我们老师，如果只是在字词积累上下功夫，或者只是让学生感受一下中华文化的熏陶，那么他们还是没有得到读书的锻炼。

大家知道三维目标里有一个“过程与方法”，过程与方法说的是学会学习，从老师来讲是教会学习，老师和学生的关系就是先生和后生的关系，所以我们有一个新的任务，就是把我们读书的经验传授给学生，让学生从老师身上学到一些读书的方法。

我们的学生当然可以去感悟老师的学习经验，可是十几岁的孩子未必能感悟得那么明确，所以观察三个老师的课，我觉得还需要在教学过程中“适机地”提醒学生：当我们读到这里的时候该怎么样去读。

比如马艳老师的课，她是引领学生去理解文人雅趣，看文人性格上的特立独行，我们不能给学生一个现成的标签式的概念。

在这篇文章里，字词句的运用，都很好地体现了其想追求的东西，可是我觉得用得不够好。

比如讲到雪景的时候，“湖中人鸟声俱绝”这句，是一个对大环境的描写，正是在这个大环境下，他才看到那些“一点、一横……”的东西，这雪景的意境就是由这样一些语言符号来体现的，而对于人物的性格和心情来说，要关注到一些词，还要从人物性格关系来讲。

为什么用“大喜”？以及最后那个“痴”字，把这些好好琢磨一下，就可以看到在这么一个天气的情况下，恰恰因为非一般人所能至，而他却能至，这不是很特别吗？我不是说马老师讲得不好，而是觉得，我们现在的文言文教学太注重于某个大文化、大形象的氛围，而不主张引导学生去细读文章、在阅读文本的过程中去培养他们阅读文言文的能力。

我的这个感觉是提出来给大家参考的。

我觉得有一个问题可以思考一下，也是值得语文界讨论的问题：很多老师说，能不能做个课题叫先学后教，或者叫研学后教？我们有一个大的概念，就是以生为本，课标上确实有这个话语，即学生是主人，老师、学生和文本之间的关系问题。

师生之间的对话，同师生和文本之间的对话完全是两码事，前者是在教学中建构，而人和文之间的对话是一种新的对话方式，属于阅读学的问题。

但不管怎样，课标还是给我们指引了一个方向，当然还可以进一步细化。

从马老师和容老师的课里我还是看到了既定目标，既定目标并不是不重要，特别是容老师的课，既定目标是很明确的。

而马老师的课呢，我认为是偏向阅读，偏向阅读文章，更应该在阅读文本中生成，让我们的学生在学习的过程中按照自己的轨道去走。

我一直在想，中小学应该去构建一个学习型的课堂，就像容老师说的那样，我们语文老师只是一个助产婆。

谢谢大家。

责任编辑邹韵文。