_越轨_与秩序_社会学与人类学相关研究之比较

2002年第1期思想战线THIN KIN G　第　28　卷 SIXIANG　ZHANXIAN No11,2002Vol1 28“越轨”与秩序———社会学与人类学相关研究之比较张百庆(北京大学社会学人类学研究所,北京,100871)摘　要:“越轨”是人类学和社会学研究社会问题时同时关注的一个特殊视野,是一种违反重要社会规范的行为。

许多人类学、社会学家,如涂尔干、莫顿等,在自己的理论中都对“越轨”和秩序等问题进行了理论分析和阐述。

各国学者分别在社会结构论、标志论(标签论)、本土方法论、象征互动论等理论中探讨了“越轨”的行为。

秩序是保证社会有序运转的条件,人类学家非常关注社会秩序内部的复杂性和各种因素对秩序的影响,重视秩序在不同层面上的相互交织和关系。

他们认为,秩序和“越轨”都有其情景性和相对性,行为总是在特定的时间、地点和条件下产生出循轨或越轨两种表象。

在现代社会中,研究这两个范畴,是为了找到让社会更有序发展的途径。

关键词:“越轨”;秩序;社会学;人类学中图分类号:C91214　文献标识码:A　文章编号:1001-778X(2002)01-0088-06Ξ“Deviance”and Order———A C omparis on of Related Researchs in S ociology and AnthropologyZHAN G Bai2qing(Research Institute for S ociology and Anthropology,Beijing University,Beijing,100871,China)Abstract:This paper presents theories of s ociological studies on the subject of deviance and anthropological studies on the subject of order,analyzes the similarity of them and the difference between this tow perspec2 tives.examines s ome as pects of keeping order and destroying order.K eeping order involves authority,power,rituals,symbols,reas on,cognition,meaning and local knowledge.Through and by these factors individuals interact with each other and with the s ocial stly it argues the necessity of cooperation in re2 searchers of s ociology and anthropology,especially in rural china studies.K eyw ord:deviance;order;s ociology;anthropology一、秩序的破坏:社会学对“越轨”的研究“越轨”(deviance)是指违反重要的社会规范的行为,亦称离轨行为或偏离行为。

社会学由关注“社会问题”(s ocial problem)而兴起,“越轨”(deviance)和最初社会学家们所认为的“社会问题”具有很大的关联和相似之处。

所以,几乎每兴起一种新的社会学理论,都对“越轨”研究做出了或多或少的新贡献,其中早期和最近影响较大的理论有如下几种。

社会结构论主要以涂尔干和莫顿为代表。

涂尔干比较关注社会病态和失范(anomie)问题,认为失范说明社会控制机制在两个维度上出现问题:集体意识丧失了社会规定性隐而不显;个体意识丧失了自我规定性而使欲望本身凸现出来。

虽是从两个维度说明问题,但他没有区分失范(anomie)和越轨(de2 viance),因其更侧重于集体意识和社会事实。

涂尔干《论自杀》便试图证明是社会解体引起了失序和越轨行为。

莫顿则进一步把失序在集体和个体两个层面上进行研究,区分了anomie和anomia,使失范理论在Ξ收稿日期:2001-07-10作者简介:张百庆(1972-),男,山东嘉祥人,北京大学社会学人类学研究所博士研究生,主要从事社会学、人类学理论研究。

宏观和微观两个层次上展现。

Anomia使失范分析着眼于个体行为的筹划过程,试图在个体行动和社会结构之间建立关联。

此处个体失范(anomia)和越轨(deviance)已无甚区别。

莫顿认为越轨行为是制度化手段(Institutionalized Means)和文化取向目标(Cul2 tural G oals)之间发生冲突的结果。

他的模型显示了个体在此目标和手段之间的行为方式有遵从(C on2 formity)、革新(Innovation)、仪式主义(Ritualism)、退隐主义(Retreatism)和反抗(Rebellion)五种,代表了个体行为者对于正当化的文化目标和社会化手段的不同态度和行为。

革新与反抗行为的越轨者,其需求在现有的体制环境中无法满足或受到限制,不能以正常的途径达到目的,只有以非法的途径获得,或者干脆另谋出路。

这一理论说明了越轨行为和其背景的关联,往往正是特定的制度和文化背景为其提供了动力和资源。

对涂尔干和莫顿来说,秩序维持就是行为者行为的“合法化”,也就是行为者遵从制度及文化所认可的行为目标和手段,一方面,循轨行为和越轨行为(如“革新”)有时有着共同的学习过程、个体需求和价值取向;另一方面,越轨(如“反抗”)隐含在现有文化的价值多元和组织、制度的分类体系之中,规范变迁的动力多存于矛盾价值的冲突之间,而非主体价值的创造。

标志论(即标签论)与社会结构论不同的是,它强调的不是社会背景所决定的越轨者的动机和手段,而是越轨者的社会文化是如何认定这一行为越轨,强调了越轨行为的社会界定的主观一面,这等于认为没有任何行为是内在的(intrinsically)越轨或循轨,在人们变成越轨者的过程中,给其贴上标签是个关键因素。

标签论不是把越轨存在的原因归于社会情境和促成其行为的“社会因素”,而是说,社会群体通过创建秩序,制定那些一经违反就会造成越轨的准则而创造了越轨行为。

所以,越轨不是行为本身的特质,而是在越轨者同其反应者之间相互作用的一种特质[1](P155)。

虽然这一理论的局限对越轨行为本身有所忽略,但是我们既可以看出越轨行为的外在因素,也更容易理解贴标签对于秩序维持的重要性。

舒兹的现象学派生出了本土方法论(也称常人方法学)。

现象社会学企图通过行动者于具体情景中对社会的体验来理解社会现象和活动。

就像它的名字一样,本土方法论(或常人方法学)感兴趣的是各种准则在日常生活中的应用。

当准则干预到实际活动时,准则不是被“废除”,而是被“重新解释”,是被“运用”而不是被遵守。

并且可以以各种不同的方式运用准则,不仅指导行为,还可以在行为发生之后以一种社会接受但未必真实的方式去解释行为。

[2](P185)所以,本土方法论者感兴趣的是行为者自己的说明,即他们了解其行为的意义或对之加以解释的各种方式。

这一理论视角的重要意义在于它使我们看到了规范“后设”的意义,也就是说,看到了一个行为者如果应用规范使自己的行动“合法化”或“合理化”,规范在此成了一种策略。

以往的越轨研究虽然给予了越轨行为本身的功能肯定和行为者本身的能动性说明,却剥夺了越轨的生存论意义。

现象学的重要之处是:指出意义不是先验给予的,而是在行动构成的过程中呈现为思想和生活之间的张力状态。

并提出具有限性的“意义域”概念,认为意义是多重的和不可通约的,行动筹划和意义解释有着存在论上的界限。

也就说,行动者和评价者之间出于不同的目的,目的动机和原因动机并不能完全相互匹配,[2](P2)这就比莫顿的目的和手段论前进了一步。

象征互动论认为社会是其成员在其相互作用中建构起来的。

社会内部的秩序是社会成员通过共同生活、共同学习而共同享有的各种象征(包括道德价值观念)的产物。

象征论和结构论之间的区别在于,社会结构论认为社会遗传的价值观念是社会秩序直接的基本原因,个人的意图和动机是因为社会结构而引起的,共认的意义特别是共享的价值观念可以解释个人的行动。

象征互动论则相反,认为共认意义虽是个重要变量,但无法完全决定人们如何对具体情境做出反应。

结构论者认为人们所以越轨是被强迫或驱使的,而象征互动论者认为是人们选择了越轨行为。

[1] (P120)象征互动论认为,社会意义和行动是适应相互作用的实际情境而被建构起来的,这点和本土方法论比较相似,所以这两个理论往往结合在一起,难以区分。

这里并没有否定共享的价值观对个体行为的作用,但却否定了这一价值观的跨时空的、恒定的、惟一或主要的作用。

标签理论的重要性在于关注社会群体对越轨者的定义和行为,以及越轨者的反应,故在某种程度上它也是一种互动理论。

正如一些精神病人是在把其作为精神病人对待的过程中学会精神病的,标签起了很大作用。

其实当代思想大师福柯也为此做出贡献,而且他是在更大的空间和更深的历史维度中来理解标签理论的。

其卓越在于仔细探讨了标签过程中所包含的知识、技术和权力,特别是在《规训与惩罚》一书中,他把标签理论的应用时空扩大、加深到前所未有的程度。

生理学和心理学的理论宣称犯罪和其他形式的越轨是由基因决定的,在此得到了最大的嘲讽,因为按照福柯的观点,正是这些学科,在对待越轨的过程中兴起,并在越轨的定义中起到了重大的作用。

总之,不同理论的关注点不同,有的强调外来的影响,注重越轨的外在社会定义及情境对越轨的塑造和作用,失范理论强调社会压力,标签理论强调外来定义。

有的理论强调个体间的互动和个体对具体情境的利用,认为越轨是积极谋划和为获得特定利益的结果。

从研究视角的侧重及研究规模而言,大致可以把诸多理论分为外因论、内因论和介于二者之间的综合因素论;宏观的社会结构层次,通过社会无序解释社会越轨,与此相对的是从微观心理学和生物学角度的研究(本文从略)。

介于二者之间的是情境论和理性选择理论,肯定了主体在具体社会结构中能动的策略选择。

随着研究层次的缩小,越轨者的能动性也越来越突出。

其间不少理论都试图在社会结构和个体能动性之间进行综合,多数是在韦伯和涂尔干之间摇摆不定。

二、秩序的可能:人类学的相关研究在人类学经典理论中,基本上不存在“越轨”这个概念①。

社会学是在有国家的西方社会并以其本身为研究对象而发展起来的,而人类学家起始于关注通常认为是原始的、外在的、小规模的制度和社会。

因为起始就是以“他者”为研究对象,所以对社会学来说极具反思性的新理论“本土方法论”在人类学来说却是“主位”(emic )观点理所当然的基本追求。