试论项群训练理论

收稿日期:2006-02-14
作者简介:魏涛(1982-),男,河南滑县人,在读硕士研究生,研究方向:体育教育训练学.
试论项群训练理论
魏　涛1,王　晏2
(1.河南师范大学体育学院,河南新乡　453002;2.河南工业大学体育教学部,郑州　450052)
摘　要:项群理论的提出到现在已有20余年的历史,该理论不断发展与完善成为我国运动训练理论日趋成熟的标志,在理论运用于运动实践的过程中,推动了竞技体育成绩的提高,成为运动训练科研领域的主旋律。

文章回顾和总结项群训练理论的形成和发展特点,对在运动实践中如何正确地运用项群训练理论进行了分析。

关键词:运动训练理论;项群训练理论;批判性思维;定位;评价
中图分类号:G 808.1 文献标识码:A 文章编号:1672-5557(2006)S2-0297-03
一、项群训练理论的形成及定位
自运动训练学建立以来,德、俄等国便一直延承着一般训练学和专项训练学2个层次的理论研究体系。

随着运动训练实践的发展,这一体系日益显现了其缺陷。

即专项训练学受到视野的局限而难脱狭窄并难以深化和提高,一般训练学在力求概括适宜于所有项目的共同规律时遇到了巨大的困难。

我国学者敏锐地觉察到了这一体系中2个层次间的断裂现象,1983年田麦久、刘簌英等率先对竞技运动项目的分类问题展开了专题研讨。

1984年,田麦久提出了建立“分类训练学”的构想。

1987年在学术刊物上发表了题为《项群训练理论的构思与命名》的论文。

1990年在北京亚科会上发表了论文《项群训练理论的建立与应用》,1998年正式出版了《项群训练理论》专著,标志着该理论已趋于系统和成熟。

那么如何定位项群训练理论呢?人们在描述运动训练学理论体系的时候可以从横向和纵向两个维度进行不同的构架。

从纵向来看,可以解释为包含着一般训练学、项群训练学和专项训练学这样3个层次。

适用所有的运动项目的运动训练学的理论,称做“一般训练学”;而适用一个运动专项的运动训练学理论,则被叫做“专项训练学”。

适用于部分运动项目的运动训练学理论,称做“项群训练学”。

它是我们认识把握事物由个别到一般过程中的一个“结点”,是运动训练一般理论和专项理论的融合。

二、项群训练理论的进展与疑问
项群训练理论问世十几年来,受到体育界的普遍重视,
并得到不断的发展和完善。

其中主要的理论进展包括:依复合主导竞技能力的项群划分、多标准多维度的项群组合、训练大周期划分的项群特点。

(一)复合主导竞技能力的项群划分
传统项群划分依竞技能力的主导因素分为两大类:体能主导类和技能主导类,隔网对抗、同场对抗和格斗类项目同属技能主导类项群。

然而在竞技能力决定因素作用的等级判别中,体能、技能、战术能力和运动智能对隔网、同场和格斗项群的作用都是“决定性”的,那么为什么不可以确定为体能主导、战术能力主导、甚至运动智能主导,而偏偏是技能主导呢?有学者指出:在体能类和技能类两大项群的概念被提出之后,对于战术能力这样一种主导因素如不明确立类,那么运动项目分类问题就势必难以解释得通。

正因如此,项群理论对竞技能力主导因素做了进一步调整,提出了“复合主导”因子,将隔网对抗项目归属为技战能主导类。

可问题是同样都是起决定性作用,为什么偏偏是技战能主导,而不是体战能主导或者技智能主导?传统项群理论,无法解释这一问题。

通过对竞技能力结构的重新划分和各层结构关系的重
新分析,引入“能量统一论”
(图1)原理,那么竞技能力的主导因素可分为:体能主导因素、技能主导因素、战术能力主导因素和三者复合主导因素。

据此对项群进行划分,那么上述问题就可以解决。

新的项群分类见表1。

第19卷2006年11月江西金融职工大学学报Journal of Jiangxi N ormal University V ol.19N or.2006
表1　按竞技能力的主要因素对竞技项目的分类
大类
亚类主　要　项　目
体能主导类
快速力量类跳跃、投掷、举重速度性短距离跑、短距离游、短距离速滑、短距离自行车
耐力性中、超长走、跑、滑 中、超长游
划船、中、超长自行车
技能主导类准确性
射击、射箭、弓弩
难美性体操、艺术体操、技巧、跳水、花样滑、花样游泳武术、滑雪、滑水、马术、冰舞
战术能力主导类
智力型棋类、牌类、航模类
体能技能球类项目
乒乓球、羽毛球、网球、足球、篮球、排球等
战术能力复合主导
格斗项目
摔跤、柔道、拳击、击剑、散打、跆拳道
(二)多标准多维度的项群组合
经典的项群训练理论中,主要是以运动员竞技能力的主导因素、运动技术的动作特征和运动成绩的评定方法为3个分类标准建立起了3个主要的分类体系。

而实际上我们应该认识到,因为由于有着无穷个分类标准,项群体系的划分从理论上来讲也是有着无穷个的。

所以在我们的研究过程当中,完全可以根据自己的需要建立新的项群体系,进行相
应的研究。

[3]
如果这样来说的话,项群理论的存在就没有什
么实际意义了,我们可以根据各个项目的不同特点直接建立专项训练理论。

这里仅以两个例子说明,如“隔网对抗性项群”,可以按照运动员是否持拍分为“持拍隔网对抗性项群”和“不持拍隔网对抗性项群”,“持拍隔网对抗性项群”包括乒乓球、羽毛球、网球3个项目,“不持拍隔网对抗性项群”包括篮球项目,“持拍隔网对抗性项群”还可以根据所用球的属性的不同各自分为一个项群;又如“同场对抗性项群“可以根据所用场地的不同分为路上、水上、冰上同场对抗性项群,接下来再将3个项群细分最终形成足球、篮球、手球、曲棍球、水球、冰球各自组成一个项群的结果。

图1　体能、技能和战术能力的“
能量统一论”
图2　运动训练理论体系
・892・江西金融职工大学学报
2006年
(三)训练大周期划分的项群特点
面对3个层次的训练学理论体系,任何一个训练学命题,如训练的原则,训练的内容,训练的方法,训练的负荷,训练的安排等等,都既可以在一般训练学层次进行研究,也可以在某一个项群和范畴内进行研究,还可以就一个专项的需要进行理论研究。

训练大周期的划分是否恰当的一个重要标准,就是看能不能使运动员竞技状态的周期性变化,适应于特定日程重大比赛的参赛需要。

不同项群运动员竞技状态的主要表现特征是不同的,显然,其训练大周期的划分也应该有着明显的区别。

我们可以根据不同项群大周期中阶段训练的不同要点,针对各个项目的具体需要,制定相应的训练计划,这样在训练中具有很强的实用性。

三、建议与总结
运动训练是竞技体育活动的一个重要组成部分,随着人们实践活动的不断丰富,科学研究的不断发展,运动训练学的理论也在逐渐地向竞技体育学的理论扩展。

而由于以往的运动训练学研究过于注重在宏观和共性面上的研究,因此随着运动训练实践的发展,运动训练学并不能很好的解决训练实践中的问题。

因此,现在的一些学者致力于运动训练学的微观层次研究,更加深入的研究和解决各运动项目及其小项的训练特点、训练方法、选材特点等问题。

曹景伟等在论文“中国运动训练学研究的回顾与展望”中指出:21世纪中国训练理论研究的重心必须突出专项训练理论的突破和创新。

21世纪的中国训练理论研究者要加强研究设计能力的培养,要关注训练实践深层次的本然问题,而不是去描述或然性的实践现象。

徐本力在论文“专项理论到运动训练科学”中指出建立《专项训练学》理论体系的可能性。

反观项群训练理论,按照不同项目的类属特点以及按竞技能力的主导因素对竞技项目分类的基础,过于注重对同项群不同项目的共同规律的研究,而忽视对同项群不同项目的个性特点规律的探讨,并不能很好的解决训练实践中的问题,给人一种表象的概念,在某些方面不切实际。

在马克思主义哲学原理中,同类事物、系统或过程的矛盾有其共同的方面,即共性。

每个具体事物、系统或过程的矛盾又各有其特殊性,即个性。

共性比个性深刻,它只能大致包括个性,而不能完全代替个性;而个性又比共性丰富,它不能完全进入共性之中。

矛盾普遍性和特殊性即共性和个性相统一原理,为人们正确地认识世界提供了根本方法。

共性和个性的有机统一,既是客观事物固有的辩证法,又是科学的认识方法。

因此项群训练理论应该在其对同项群不同项目的共同规律的研究基础上,着手对同项群不同项目的个性特点规律进行深入的对比探讨,使项群训练理论体系日趋深化和完善。

(图2)从而为建立《专项训练学》理论体系奠定坚实的基础。

使运动训练理论对运动实践起到重要的更直接的指导作用。

参考文献:
[1]曹景伟.中国运动训练学研究的回顾与展望[J].天津体
育学院学报,2003,(2).
[2]田麦久.我国运动训练学理论体系的新发展[J].北京体
育大学学报,2003,(2).
[3]熊焰,孔宁祥,李景丽.运动训练学基本问题探析[J].辽
宁体育科技,2004,(1).
[4]程勇民,许伟民.竞技能力、竞技能力结构及其项群划分
[J].山东体育学院学报,2004,(5).
[5]孙波,种静萍,蔡士凯.运动训练学理论体系进展[J].体
育与科学,2005,(4).
[6]徐本力.专项理论到运动训练科学[J].北京体育大学学
报,2004,(6).
[7]田麦久.运动训练学[M].北京:人民体育出版社,2000.
[8]周为群,苗尤凤.马克思主义哲学原理[M].郑州:河南人
民出版社,1999.
(责任编辑:絮　语)
・
9
9
2
・
第19卷魏　涛等　试论项群训练理论。