加强急危重症患者的护理管理策略

加强急危重症患者的护理管理策略

发表时间：2018-05-16T17:05:54.863Z 来源：《中国医学人文》(学术版)2018年1月第1期作者：陆翠青[导读] 对危重症患者实施护理管理的临床效果进行探究。方法：将40例于

陆翠青

中国人民解放军第一一七医院浙江杭州 310013 【摘要】目的：对危重症患者实施护理管理的临床效果进行探究。方法：将40例于 2017年1至 2017年11月在我院治疗的急危重症患者作为观察组，将40例于 2016年1至 2016年12月在我院治疗的急危重症患者作为对照组。给予对照组患者常规护理措施，给予观察组患者护理质量管理相关措施。对两者的生存质量和护理满意度进行对比分析。结果：观察组患者的护理满意度和生存质量均优于对照组（P ＜0.05）。结论：对急危重症患者进行护理质量管理措施，可有效降低患者的感染率，提高患者生存质量，提升护理满意度。

【关键词】急危重症患者；护理管理；策略

随着新医改的深入推进，人们对医疗卫生服务的需求标准不断提高，随之而来的就是对护理管理的重视。急危重症患者指的是患有发病急、病情严重，可能带来生命危险的疾病的患者，因为其病情复杂，病情发展变化快，并发生的发生率较高，而且也容易发生意外事件，因此如何加强急危重症患者的护理管理，保证护理安全，是当前医疗机构关心的重点。因此，我院对2016年5月-2017年11月期间在我院进行治疗的急危重症患者40例进行了研究，对其实施护理质量管理模式，取得了良好效果，具体报道如下。 1资料与方法

1.1 材料

选择于2017年1月-2017年11月期间在我院进行治疗的急危重症患者40例作为研究对象的观察组，并将2016年1月-2016年12月期间收治的40例患者列为对照组，共80例患者。所有患者中男性患者43例，女性患者37例，年龄30-84岁，平均年龄（69.2±4.1）岁。患者的疾病种类包括脑出血例，高血压Ⅲ期例，肾功能衰竭例，肺源性心脏病例，两组患者之间在年龄、性别等一般资料方面的差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

对照组：给予患者常规的护理措施。包括时刻监测患者体征变化，给予ICU常规护理，保证各管道通畅、正确及时给药，办理住院指导、各项健康宣教及出院相关常规的护理措施。

观察组：给予患者护理质量管理模式的护理措施，包括加强基础护理和个性化护理的质量管理，安排专人监督实施。基础护理质量管理的核心在于预防压疮，加强翻身，检查皮肤，骨突出给予预防保护等；个性化护理质量管理的核心为针对患者进行各自的卫生护理。

首先是对护理人员进行培训，统一安排护理人员参加护理风险管理知识培训，保证护理人员知晓护理风险管理要点和应急预案，熟练掌握护理风险知识；加强急危重症患者的护理技术的培训，包括呼吸系统上的人工气道的建立等，循环系统上的常规心电监护技术、血压监护技术等，神经系统上的脑血流监护技术等；加强医疗器械使用技术的培训，确保护理人员熟练使用各种医疗器械。

其次是加强护理制度的建设和管理，现实建立严格的护理制度，将护理责任归责到具体的岗位和人，落实护理责任；执行分级护理制度，急危重症患者抢救制度等；提高巡视次数，特别是夜间巡视次数要增加，确保对患者病情变化的掌控；加强对医疗设备的使用和管理，严格按照医院的消毒要求，对器械和各种用具进行消毒处理，避免交叉感染的出现；加强对药品的管理，将急救药品放在显眼好拿的位置，定期对药品种类、数量、有效期等进行检查，并安排专人管理药品，做好详细的记录。

再次是合理配置护理人员，提高人力资源配置水平，确保能够满足工作量最大负荷时的人员需求，使护理人员平时工作量平均，减轻护理压力和护理风险，保证充足的休息时间，合理安排轮班制度，提高工作质量。

1.3观察指标

使用本院自制的护理满意度调查问卷，由患者对护理质量和满意情况进行打分，总分100分，评价标准为：特别满意-≥90分；满意-60到90分；不满意-≤60分。

应用生存质量测定量表评价患者在治疗前后的生存质量，总分为100分，分值越高表明患者的生存质量越高。

1.4统计学处理

采用SPSS 13.0版统计软件处理数据，计数资料以%表示，采用两独立样本的2检验，计量资料以x±s表示，采用两独立样本的t检验，检验水准α=0.05，以P<0.05表示差异有统计学意义。 2结果

2.1两组患者护理满意度对比

通过调查发现，观察组患者出现特别满意37例（92.5%），满意2例（5.0%），不满意1例（2.5%），护理满意度97.5%；对照组患者出现特别满意11例（27.5%），满意14例（35.0%），不满意15例（37.5%），护理满意度62.5%；观察组患者护理满意度远高于对照组，差异显著，有统计学意义（P＜0.05）。

2.2两组患者护理前后生存质量对比

两组患者在护理前的生存质量评分基本相同，比较差异不显著（P＞0.05）；护理后，观察组患者的生存质量评分显著高于对照组，差异显著，有统计学意义（P＜0.05）。具体见表1。