张五常《科学的方法》读书笔记
科学与方法读后感
科学与方法读后感读完《科学与方法》这本书，我仿佛经历了一场奇妙的知识之旅。
这本书没有那种让人望而生畏的高深理论，反而像是一位亲切的导师，引领着我在科学的世界里漫步，让我对科学研究的方法有了全新的认识。
书中提到的观察、实验、假设、推理等科学方法，让我想起了自己曾经的一段有趣经历。
那时候，我对家里阳台上的一盆花产生了浓厚的兴趣。
这盆花不知怎的，叶子开始发黄，花朵也稀稀拉拉的，看起来毫无生气。
我决定用从书中学到的科学方法来拯救这盆可怜的花。
首先，我仔细地观察它。
我发现叶子不仅发黄，还有一些褐色的斑点，而且土壤表面看起来干裂得厉害。
这是我观察到的现象，接下来就得思考可能的原因了。
我开始假设：是不是浇水太少了？于是，我增加了浇水的频率，每天都小心翼翼地给它浇上适量的水。
可是，过了几天，情况并没有好转，叶子还是继续变黄。
那会不会是施肥不足呢？我又赶紧去买了花肥，按照说明给它施肥。
然而，又过了一周，这盆花依然没有起色，我有点儿着急了。
在不断的思考和排除中，我突然想到，会不会是阳光照射的问题？我们家阳台上午能晒到很强烈的阳光，也许这盆花受不了这么长时间的暴晒。
于是，我把花搬到了一个只有下午能晒到阳光的地方。
接下来的日子里，我每天都怀着期待的心情去观察它。
终于，在差不多一周之后，我发现新长出来的叶子不再发黄了，而且原本枯黄的叶子边缘也有了一点点绿色。
那一刻，我的心里别提多高兴了！通过这次拯救花的经历，我深深地体会到了科学方法的重要性。
观察是发现问题的第一步，如果我没有仔细观察花的症状，就不可能找到解决问题的方向。
而假设和实验则是不断尝试和验证的过程，每一次的假设都需要通过实际的行动去检验，错了就重新思考，重新假设。
科学方法不仅仅适用于解决这样的小问题，它更是推动人类不断进步的强大工具。
想想那些伟大的科学家们，他们不也是通过这样一步一步的观察、假设、实验和推理，才为我们揭示了自然界的种种奥秘吗？就像牛顿发现万有引力，他如果没有对苹果落地这个现象进行仔细的观察和思考，怎么能提出那么伟大的理论呢？还有爱迪生发明电灯，那是经过了无数次的实验和失败，不断地调整假设和方法，才最终成功的。
科学与方法读后感
科学与方法读后感在繁忙的生活中，能静下心来读一本关于科学与方法的书，对我来说是一次特别的经历。
这本书没有那种让人望而生畏的高深理论，反而用一种平和又引人入胜的方式，讲述了科学研究中的种种方法和思路。
读完之后，我就像在知识的海洋里畅游了一番，虽然有点晕头转向，但也收获满满。
书中提到的一个观点让我印象特别深刻，那就是科学观察和实验的重要性。
这让我想起了小时候的一件趣事。
那时候，我大概也就七八岁，正是对世界充满好奇、啥都想探索一番的年纪。
有一次，我在院子里玩耍，无意间发现了一个蚂蚁窝。
那密密麻麻的蚂蚁进进出出，看得我好奇心大发。
我心想，这些小蚂蚁每天这么忙碌，到底在干啥呢？于是，我决定来一场“蚂蚁大观察”。
我找了个小板凳，坐在蚂蚁窝旁边，眼睛一眨不眨地盯着。
只见一只只小蚂蚁有的嘴里叼着食物残渣，有的空着嘴急匆匆地往窝里赶。
我就纳了闷了，它们咋这么有秩序，难道有个“蚂蚁指挥官”在指挥它们？为了一探究竟，我开始搞起了“小破坏”。
我用小树枝轻轻地挡住一只蚂蚁的去路，嘿，这家伙还挺聪明，绕了个弯继续走。
我又多挡了几只，它们居然也不慌乱，还是能找到路。
我不甘心，干脆弄了点水，在蚂蚁窝前面弄了个“小水洼”。
这可把蚂蚁们难住了，有几只在水边转来转去，好像在商量对策。
过了一会儿，神奇的事情发生了！蚂蚁们居然开始一起搬运一些小树叶和小树枝，铺在水洼上，搭起了一座“小桥”。
它们就这么一个接一个地过了“桥”，继续忙活着。
我当时都看呆了，这些小小的蚂蚁居然这么有办法！从那以后，我每天都会花上一段时间来观察这个蚂蚁窝，我发现它们分工明确，有的负责找食物，有的负责照顾幼虫，还有的专门负责保卫家园。
而且，它们传递信息的方式也特别神奇，碰碰触角好像就能交流好多事情。
这件事虽然已经过去很久了，但现在想起来，还是觉得特别有意思。
它让我明白了，科学观察有时候不需要多高大上的设备和复杂的实验，就在我们身边的小角落里，也能发现大自然的奥秘。
就像书中说的，科学方法不仅仅是在实验室里的那些精密操作，更是我们在日常生活中对事物的细心观察和思考。
阅读“张五常”
再来说哈勒根。如果说张五常的《佃农理论》实际上给出了一个关于人们为什么要选择不同合约的理论的话，那么哈勒根在1975-1976年感兴趣 的问题就非常类似了。他的问题是，为什么在旧金山淘金热时期，当地的金矿主与来自亚洲的劳工会采用不同的合约安排？为了解答这个问题 ，与张五常“没有参考有关的理论读物，只两天这理论就做出来了”不同的是，哈勒根则广泛地阅读了关于佃农问题和合约选择的大量的文献 ，认真揣摩着这些文献的经验基础。
一是，产权对行为有重要的影响；二是，佃农分成合约与其它合约一样，条款是由双方决定的；第三，农民之间要竞争，地主之间也要竞争， 所以合约的条款是在私产和竞争双重约束条件下决定的。因为私人产权和竞争的约束条件是一样的，所以，无论是固定租约、分成合约还是自 耕自种，收入或者产量都应该大致相同。张五常回忆说：“我反复思考，找不到错处，就写了11页纸，题为《佃农理论—引证于台湾的土地改 革》，寄到加大作为博士论文的大纲。第1页预告了大纲内的6个结论。”
科学与方法读后感
科学与方法读后感读完《科学与方法》这本书，我仿佛经历了一场头脑的奇妙冒险。
书中那些关于科学研究的思考和方法，就像一道道光，照亮了我对知识探索的道路。
书中提到的科学方法，让我想起了自己曾经的一次“小科学家”经历。
那是在一个暑假，我对家里的空调产生了浓厚的兴趣。
为啥这玩意儿能在炎热的夏天给我们带来凉爽呢？我决定自己来探究一番。
我先是观察空调的外观，那个大大的外机，还有挂在屋里的内机，它们看起来普普通通，但我知道里面肯定藏着不少秘密。
然后我翻出了家里的工具箱，准备大干一场。
我小心翼翼地拆开了空调的外壳，里面复杂的线路和零件一下子展现在我眼前。
我有点懵，但还是硬着头皮继续。
我看到了一个像风扇一样的东西，还有一些铜管，弯弯曲曲的。
我猜，这就是制冷的关键吧。
为了搞清楚这些零件的作用，我开始查阅各种资料。
那时候，家里的书被我翻了个遍，网上的搜索记录也是满满当当。
我了解到空调的制冷原理是通过压缩机将制冷剂压缩成高温高压的气体，然后通过冷凝器散热变成液体，再经过节流阀降压降温，最后在蒸发器中吸收室内的热量，达到制冷的效果。
可这理论归理论，实际操作起来可不容易。
我试图去测量一些关键部位的温度和压力，但是家里的工具根本不够用。
我就自己想办法，用温度计和自制的简易压力计来凑数。
这过程中，我不小心还把温度计给弄坏了，被老妈好一顿数落。
在这个过程中，我遇到了无数的困难。
有时候，螺丝拧不下来；有时候，线路接错了，空调直接罢工。
但我没有放弃，我一直在想，那些真正的科学家们，在面对难题的时候，肯定也是这样一次次尝试，一次次失败，然后又一次次重新开始的。
经过几天的折腾，我终于对空调的工作原理有了更深入的理解。
虽然我的“研究”和真正的科学研究相比，简直就是小巫见大巫，但那种通过自己的努力去探索未知的感觉，真的太棒了。
回想起这次经历，我深深感受到，科学方法不仅仅是书本上的理论，更是一种实践，一种态度。
就像我在研究空调时，观察、假设、实验、验证，每一个步骤都不能少。
科学的方法
经济学家不够客观
经济是研究人的 行为，经济学家 也是人，难免存 在不够客观的情 况。
多只香炉多只鬼， 无从观察或者不 是正有其事的变 量我们尽量杜绝。
无从验证的科学， 没有解释力
衷心感谢同学们的聆听
Add up everything what you like 2016,朝着更温暖的方向前进
科学的方法
---张五常的经济解说
Add up everything what you like
2016,朝着更温暖的方向前进
张ห้องสมุดไป่ตู้常简介
张五常(1935年12月1日-)，香港经济学家， 新制度经济学代表人物之一，毕业于美国 加利福尼亚大学洛杉矶分校经济学系。 张五常教授为现代新制度经济学和现代产 权经济学的创始人之一。他于1935年出生 在香港，抗日战争时期曾随父母到广西避 难，耳闻目睹中国内地农村之艰苦，从小 起就希望中国国家富强，人民幸福。 其著作《佃农理论》获得芝加哥大学政治 经济学奖。。
特殊理论与套套逻辑
特殊理论
世界上有正理，但没有不可以被更加理论替代的
理论。科学的进步，不是因为对的理论替代了错
的，而是较广泛解释力的，替代了较狭窄的。
特殊理论
特殊理论也是理论，不过因为过于特殊，一般性的解释能力谈不上。
01
不是因为理论的内容不足，而是内容太多，一直内容稍微一改，理论 就被推翻。
套套逻辑
一定的关系
月圆之夜，树叶凋零，潮起潮落，这都是规律
人的行为也有规律
广州的小蛮腰
越繁华的城市，人口越多。
城市别墅
越高级的住宅，人口密度越 小
山间小茅屋
越穷的房，木屋简陋，没有 地权。
主观判断要客观认同
《科学的方法》读书笔记(读后感)
《科学的方法》读书笔记2000字：《科学的方法》一文简单说起来便是阐释了“科学是什么”和“科学不是什么”。
科学的必需条件在于主观的现象要被众所认同，得有固定的规律，而其发生或出现必有原因。
科学是可以被验证的、可能被事实推翻的用于解释现象的非事实的抽象理论，不必付出过大代价便有一般解释力的“特殊逻辑”也属于科学；而“放之四海而皆准”的“套套逻辑”，不能被验证的且不能被事实推翻的模糊不清、互相矛盾、非事实或无限制的理论则都在科学的范畴之外。
在科学越来越变成一种统治力量和意识形态的当前，这篇文章在一定程度上重构了我对科学的认识。
我认可文章中的绝大部分阐述，但有几个点超出了我的认知或认同范围。
第一，实践是检验真理的唯一标准吗？弗里德曼认为检验一个经济学理论是否有效的唯一标准是其对现实预测与实际数据的比较[1]，田老师也在课上讲过，理论既需要内部的逻辑自治也需要外部数据的检验。
作者在文章中提到“有解释力的理论，其最终目的是要牵涉到事实验证那方面去”，但作者也肯定了理论中抽象成分存在的合理性，只要其验证条件与真实世界没有脱节。
我的疑问在于两点：一是怎么判断脱节；二是在没有脱节的情况下，对一个仅凭逻辑论证就能得到高度认同的理论，当其验证条件的实现需付巨大代价时，验证有无必要。
作者仅因为马克思的理论从来无人用事实加以验证就否定其科学性，我认为是不恰当的。
理论的确不能毫无根据地脱离现实，但适当地摒除一些现实的东西对于理论所指明的方向的正确性没有影响，正如地图，它简化了现实世界的地理位置，但我们还是能据其更快到达目的地。
第二，如何判断推理的前提是否有效？文章中有一个关于“白痴建油站”的假设，我不太理解作者的逻辑。
而且，开车的必须是聪明人，作者的论证才能成立。
但我们没有理由排除开车的人中有些会把车开到荒山上来加油，这就像没有理由排除建油站的人会把油站建在荒山上一样（作者的假设）。
一个推理，如果前提真结论就必然真，它就是有效的。
读张五常教授《读书的方法》有感
读书是为了什么，功名利禄？或许抱着这种目的人不止少数，把读书作为一种“成功”途径无可厚非，我们学习知识为了给自己增长才干、获得能量、改善生活，这也是一种基本需要。
通常而言，要通过读书实现自己生活追求就要面对考试。
考试要的是成绩，没有一个合理的考试机制和正常的应试心理的时候，读书人往往会被间地接引入歧途——为了考试和成绩而读书，这种思路对学生最大的伤害莫过于扼杀了学生的读书兴趣。
学生怕考试，看见了书本难免畏惧，而“万般皆下品，唯有读书高”的读书成功论又深深的植根于社会和个体思维中，如此，读书已成了考试的傀儡。
怕读书，又不得不读书，这种学习状态从效率上讲十分低下，如此学习浪费的不仅是某个人的青春岁月、耽搁的也不是某个人的机会前途、它影响的是世世代代、千千万万的人。
考试机制没有办法在短时间内合理、人们的观念也会持续很久，但是在一些大师的身上或许对如何更有效率的读书可以窥得一斑。
无论是大师们的教诲还是我们自己的切身体会，通过理解而读书是没有异议的，理解了的东西再次被提到，即使不用原文，也会用自己的语言的表达出来。
如何去理解？听课、看书、思考、怀疑、提问。
这里也有问题，有的老师照本宣科，本身表达能力已经相当捉襟见肘，加之对有些问题又是吃不准、摸不透，学生无疑吃了夹生饭。
有的老师自己明白，但是表达不清楚，有的老师自己也似懂非懂，又怎能让学生理解呢？所以在老师这一关，很多学生的兴趣就已经丧失了。
本来，一个好的老师是开启学生兴趣大门的推手，即使不看书的懒学生通过老师的讲解也萌生了学习的兴趣；而已经学而无术、教而不当的老师当不了推手便罢，相反拖了学生后腿。
有的老师是教学方法不得当，比如督促学生记笔记，并以学生的笔记详实、整齐程度来评价学生，还会不失时机地暗示学生将来考试题目都会出自课堂笔记。
学生在这种不当鼓励下舍本逐末、本来课堂上听讲的时间却埋头苦记。
而笔记上的知识会在考试后和笔记一起被学生们丢弃，学到的东西考完试就原封不动的还给了老师。
科学与方法读后感
科学与方法读后感读完《科学与方法》这本书，我仿佛经历了一场奇妙的思维之旅。
它没有那种让我昏昏欲睡的枯燥理论，反而像是一位亲切的朋友，引领着我在科学的花园里漫步，让我看到了许多之前从未留意过的风景。
书中提到的那些科学研究的方法，让我想起了自己小时候的一次“科学探索”。
那时候，我大概也就七八岁吧，对周围的一切都充满了好奇。
有一天，我在家里的院子里玩耍，突然发现地上有一群忙碌的小蚂蚁。
它们排成了一条长长的队伍，来来往往，好不热闹。
我的好奇心一下子就被勾了起来，心想：这些小蚂蚁到底在干什么呢？为什么要排着队走呢？于是，我蹲在地上，开始仔细观察起来。
我看到有的蚂蚁嘴里叼着小小的食物颗粒，有的则是空着手，但步伐依旧匆匆。
我就像一个小侦探，不放过任何一个细节。
为了更清楚地看到它们的行动，我还特意找了一根小树枝，轻轻地把几只蚂蚁挑起来，放到一边，想看看它们会有什么反应。
结果，这几只被我“捣乱”的蚂蚁一下子就乱了阵脚，开始四处乱跑。
但神奇的是，没过一会儿，它们又重新找到了队伍，继续跟着大部队前进。
我不禁感叹，这些小蚂蚁好像有一种神奇的“魔力”，能够始终保持着方向感。
我决定进一步探索，我找来了一块小饼干，把它碾碎，放在了蚂蚁队伍的旁边。
不一会儿，就有几只蚂蚁发现了这个“宝藏”，它们兴奋地围着饼干碎转了几圈，然后迅速跑回队伍里，像是去通风报信。
很快，一大群蚂蚁就朝着饼干碎涌了过来，开始齐心协力地把饼干碎往蚁巢里搬。
我在一旁看得入了迷，心里想着：它们是怎么知道这里有食物的呢？难道它们之间有我们听不懂的语言？为了找到答案，我又做了一个小实验。
我用小树枝在蚂蚁队伍中间划了一道深深的“沟”，想看看它们能不能跨越这个障碍。
刚开始，蚂蚁们在“沟”边徘徊了一会儿，似乎在思考该怎么办。
但没过多久，几只勇敢的蚂蚁试探着爬下“沟”，然后努力地往上爬。
其他的蚂蚁见状，也纷纷跟上。
它们就像一个个小小的勇士，不被困难所阻挡。
看着这些努力的小蚂蚁，我突然明白了一些道理。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
《科学的方法》读书笔记
班级：217小班姓名：蒋晓倩学号：3160103468
《科学的方法》作为《经济解释》卷一的第一章，融合哲学逻辑与实证转接，向我们阐释了科学方法论。
第一章根据内容共分为八节，我认为这一章实际上可以主要分为两个部分：科学是什么和科学不是什么。
一、可证伪性与检验
作者在本章提到了科学形成的三个条件，并且指出科学最重要的一点：可能被事实推翻。
“科学不是求对，也不是求错；科学所求的是「可能被事实推翻」！可能被事实推翻而没有被推翻，就算是被证实了。
”这同波普尔的“科学理论都是可证伪的”观点具有一致性，同时林毅夫也在《经济学研究方法与中国经济学科发展》中提到，“方法论规范化的其中一个要求是严格检验那些依照这个理论的逻辑推演产生的推论是否与所要解释的经验事实相一致。
如果一致，就是不被证伪的，这个理论暂时就可以被接受；如果不一致，这个理论就必须受到修正或摈弃。
”
我们所掌握的有限的证据只能在一定范围内证明一个理论。
然而一旦超出这个范围，就无法再证明该理论正确与否。
一个反例的力量是巨大的，正如出现在美国一本小学自然教材的序言中的文字“本书教给您的这些科学知识有可能明天就被证明是错误的，只要你发现一个反例！”启示任何人都应有一种批判和敢于质疑的精神。
而科学理论需要耐得住检验，林毅夫认为科学研究的一个重要方法是养成经验实证的习惯。
“当我们学习现有的理论时，要养成不断将所学理论和自己所知的经验事实对照的习惯。
自己提出一个新的理论时也要不断地寻找更多的经验现象来检验这个理论的习惯。
从这种理论和经验的不断对照中，去寻找理论创
新的机会，也从这种不断对照中去深入了解现象，寻找更深层、更一般的理论。
”
二、验证条件（限制条件）
犹如处在数轴两个极端的套套逻辑和特殊理论、模糊不清、互相矛盾、非事实与无限制的理论都不具有被事实推翻的可能性，因而毫无解释力。
在研究方法上必然要避免出现这些错误。
但事实上，上述这些“错误”的理论中，将范围加以约束、收窄，有时可以促成一个有内容的——可能错的－－理论，引出不少具有灵活的、解释现象能力的理论。
这就需要我们探讨促使其转化的一个重要因素——验证条件，在经济学上又称为局限条件。
林毅夫在《经济学研究方法与中国经济学科发展》中谈到，“一个经济理论能否解释我们所观察到的现象的关键就在于包括在这个模型中的给定条件是否合适。
所以要构建一个理论时，首先要了解限制当事人的选择的给定条件是什么。
”以理性人假设为例，当我们例如在研究问题时，发现了某些似乎是不合乎理性的现象时，不能简单地说是由于当事人不理性，而只是我们对当事人在做出决策时所面临的约束条件不了解，对所研究的经验事实还未吃透，所以，要求我们进一步去了解产生这个现象的各种条件。
除了要了解限制条件是什么，限制条件还需尽可能地少，更具一般性，从而使理论有尽可能强的“普适性”，也就是有更大的解释范围。
此外，张五常提出，验证条件的假设一定要有可寻，无论怎样简化，也一定要与世界的真实情况大致吻合。
林毅夫还指出，保留在理论中的假设条件也不能过于偏离现实。
过于偏离现实，理论将失掉对现象的解释力。
但什么是不过于偏离现实则视问题的特性而定，这并无简单的规则可以遵循。
在这点上，林毅夫提出建议，我国经济学研究者必须多下点苦功夫，在平时读经典文献时，不只是去了解观点，而是，去体会
大师们如何观察现象、提出问题、选择给定条件等。
三、假设
虽然张五常在《科学的方法》中并未明确地探讨假设，但是我在其他文章中频繁看到对此的观点并引起了我的重视。
假设之于一个学科的发展，一个学者的研究，都有着重要意义，林毅夫指出，“一个学科的发展需要有一个这个学科中所有的学者共同接受的基本假设，一个学者的研究要形成一个体系，也同样必须有贯穿其所有研究工作的一致性假设，否则，其提出的理论模型之间容易出现自相矛盾而难于前后一致。
”假设的一致性在一定程度上促进了理论内部逻辑的一致性。
弗里德曼在《实证经济学方法论》一文中论证不能用假设的真实性来衡量理论本身正确与否。
根据“奥卡姆剃刀原则”，模型或理论不可能完全复制现实，好的理论就是在现实的抽象基础上作出合理的假设，加上逻辑一致性，就能得出事实一致性和成功的预测。
我认为，不管是“理性人”假设，还是“完全竞争”假设，虽然与现实不完全一致，但这些假设都在一定程度上接近现实。
同时这些假设给我们一个判断的参照标准，所以当在不同程度上不满足这些标准时，我们应该不断修正现有理论或模型，从而发展新的理论。
四、我的疑问
在阅读张五常《科学的方法》时，我对其在逻辑分析的一些细节上产生了疑问。
其一，在该文第四节《可能被事实推翻的重要性》中，张五常举例“经济学假设每个人都会为自己争取最大利益（A），所以在某些局限条件下，每个人都会努力工作（B）。
有些低手认为人不一定争取最大利益（Not A），所以在同
样条件下每个人不一定努力工作（Not B）；这是谬论。
”我认为“不一定”并非“not”，而是A or Not A。
其二，同样在该文第四节《可能被事实推翻的重要性》中，张五常：“话说有一群人，每个都是白痴，对世事茫然不解。
经济学者却假设A（红色为我的标注，同下）他们每个人明智地争取最大的利益。
，事实上，这些人都是白痴，所以这个经济假设显然是错了Not A……所以油站不会建在最有利可图的地方,是谬论B。
”在这里，作者想来说明「A→B，所以Not A→Not B」这个谬误。
但是作者以「A→B，所以Not A→B」的逻辑进行推论，我认为Not A是无法推出B 的正确与否的，这是值得商榷之处。
而正如作者在文末所说“科学方法论牵涉到哲学上的逻辑学与知识理论，这是人类文化历史上最湛深的学问了。
虽然我曾拜于高手之门下，但所知不多，而要深入浅出地写，不一定辞能达意。
”“从严谨哲学逻辑的角度看，我知的是粗枝大叶”，作者在逻辑上的缺陷并没有妨碍文章对于科学的方法论的严谨性的阐释。
而我也不过是鸡蛋里挑骨头罢了。
总而言之，虽然该文并未指出明确的研究方法，但联系其他有关此的文章，进行类比归纳，这对认识的深化必将指导我们的实践。