溶出曲线F2的使用
溶出曲线指导原则
普通口服固体制剂溶出曲线测定与比较指导原则本指导原则适用于仿制药质量一致性评价中普通口服固体制剂溶出曲线测定方法的建立和溶出曲线相似性的比较。
一、背景固体制剂口服给药后，药物的吸收取决于药物从制剂中的溶出或释放、药物在生理条件下的溶解以及在胃肠道的渗透等，因此，药物的体内溶出和溶解对吸收具有重要影响。
体外溶出试验常用于指导药物制剂的研发、评价制剂批内批间质量的一致性、评价药品处方工艺变更前后质量和疗效的一致性等。
普通口服固体制剂，可采用比较仿制制剂与参比制剂体外多条溶出曲线相似性的方法，评价仿制制剂的质量。
溶出曲线的相似并不意味着两者一定具有生物等效，但该法可降低两者出现临床疗效差异的风险。
二、溶出试验方法的建立溶出试验方法应能客观反映制剂特点、具有适当的灵敏度和区分力。
可参考有关文献，了解药物的溶解性、渗透性、pKa常数等理化性质，考察溶出装置、介质、搅拌速率和取样间隔期等试验条件，确定适宜的试验方法。
（一）溶出仪溶出仪需满足相关的技术要求，应能够通过机械验证及性能验证试验。
必要时，可对溶出仪进行适当改装，但需充分评价其必要性和可行性。
溶出试验推荐使用桨法、篮法，一般桨法选择50—75转/分钟，篮法选择50—100转/分钟。
在溶出试验方法建立的过程中，转速的选择推荐由低到高。
若转速超出上述规定应提供充分说明。
（二）溶出介质溶出介质的研究应根据药物的性质，充分考虑药物在体内的环境，选择多种溶出介质进行，必要时可考虑加入适量表面活性剂、酶等添加物。
1.介质的选择应考察药物在不同pH值溶出介质中的溶解度，推荐绘制药物的pH-溶解度曲线。
在确定药物主成分稳定性满足测定方法要求的前提下，推荐选择不少于3种pH值的溶出介质进行溶出曲线考察，如选择pH值1.2、4.5和6.8的溶出介质。
对于溶解度受pH值影响大的药物，可能需在更多种pH值的溶出介质中进行考察。
推荐使用的各种pH值溶出介质的制备方法见附件。
当采用pH7.5以上溶出介质进行试验时，应提供充分的依据。
溶出曲线f2
溶出曲线f2
溶出曲线F2是一个在药物制剂研究领域中常用的概念，用于描述药物在溶液中的释放行为。
溶出曲线是通过测定药物在不同时间点从制剂中释放到溶液中的量，从而绘制出的曲线。
F2因子是用于评估溶出曲线相似性的一个指标，其值介于0到100之间。
F2因子的计算方法是将溶出曲线的相似因子（f1）和重现性因子（f2）结合在一起，以获得一个综合的相似性评价。
F2因子的计算公式为：
F2 = 50 - (10× |ln(R) - ln(S)|)
其中，R是参比制剂的累计释放率，S是试验制剂的累计释放率。
F2因子的值越高，表示两种制剂的溶出行为越相似。
通常认为，当F2因子大于50时，两种制剂的溶出行为被认为是相似的。
溶出曲线F2的测定通常采用旋转法或桨法进行。
在旋转法中，将药物制剂置于旋转搅拌的溶液中，通过定时取样并测定药物释放量，绘制溶出曲线。
而在桨法中，将药物制剂置于固定搅拌的溶液中，同样通过定时取样并测定药物释放量，绘制溶出曲线。
需要注意的是，溶出曲线F2的测定结果受到多种因素的影响，如制剂的组成、粒径、表面性质、溶解度等。
因此，在药物制剂研发过程中，需要综合考虑这些因素，以获得具有良好溶出性能的药物制剂。
溶出曲线f2计算
溶出曲线相似因子（f2）是衡量两条溶出曲线相似度的参数，其计算公式如下：
f2 = 50 ×log{［1 + (1/n)∑nt =1 (Rt－Tt ) 2 ］0.5 ×100}
其中，n 为取样时间点个数，Rt为参比制剂（或变更前产品，后面统称为参比制剂）在t 时刻的溶出度值，Tt为试验批次（变更后样品）在t 时刻的溶出度值。
在计算过程中，应注意以下几点：
1. 分别取受试制剂和参比制剂各12片（粒），测定其溶出曲线。
2. 取两条曲线上各时间点的平均溶出度值，根据上述公式计算差异因子（f1）或相似因子（f2）。
3. 应在完全相同的条件下对受试和参比制剂的溶出曲线进行测定。
两条曲线的取样点应相同（如15、30、45、60分钟）。
4. f1值越接近0，f2值越接近100，则认为两条曲线相似。
以上信息仅供参考，如需了解更多信息，建议查阅相关书籍或咨询专业人士。
采用f2因子法评价溶出曲线的相似性需注意的问题
发布日20070806期栏目化药药物评价标题采用f2因子法评价溶出曲线的相似性需注意的问题正文审评四部审评八室马玉楠在制剂的开发研究中，通过对比不同处方之间的溶出曲线，可以较准确地反映药物处方、工艺、生产场地及规模等因素变化对药物体外释放行为的影响。
近年来，国外针对溶出曲线的相似性评价方法报道很多，其中f2因子方法因为计算简单、判定结果可靠，作为评价体外溶出曲线相似性的方法，已经被美国FDA的CDER和欧盟EMEA收载并推荐使用。
F2因子的计算公式为：Rt与Tt分别代表参比和受试制剂第t时间点的平均累积释放度，n为测试点数。
其中如果两条溶出曲线完全一致，则：f2=50×lg(100)=100；如果一批样品释药完全，而另一批尚未开始释药，则有：。
因此，f2的值的范围在0～100，而且f2越大，两条曲线的相似性越高。
事实上即使是相同处方的产品，其批次不同，在溶出曲线上也会有一定的差异。
如果受试与参比制剂溶出曲线的差异不大于参比制剂间溶出曲线的差异，那么就可以认为受试与参比制剂溶出曲线具有相似性。
通常认为，同一处方不同批次的样品，在任一取样点释放度的平均差异不超过10%，是可以接受的。
将10%代入式中计算：。
因此，FDA与EMEA规定：若受试与参比制剂的溶出曲线间的f2值不小于50，则认为两者相似。
在某些情况下，如果对于任一取样点释放度的平均差异的限定不是10%，则可通过计算得出相应的f2值(临界值)。
表1提供了一些释放度平均差异与相应的f2临界值。
表1 释放度平均差异与f2临界值表Table 1 Average difference of drug release percent and f2Limit平均偏差（Average difference） 2% 5% 10% 15% 20%F2临界值（f2 Limit） 83 65 50 41 36f2因子的应用条件及注意事项：1.在进行参比与受试制剂的溶出曲线比较的过程中，时间点间隔无需相等，但两者所取各时间点必须一致，一般除0时外，选择3点以上，即n≥3。
溶出曲线f2
溶出曲线f2摘要：一、溶出曲线f2的背景与概念1.溶出曲线f2的定义2.溶出曲线f2在材料科学中的应用二、溶出曲线f2的实验方法与过程1.实验样品的准备2.实验装置与操作步骤3.溶出曲线f2的测量与记录三、溶出曲线f2的分析与应用1.溶出曲线f2的基本特征与分析方法2.溶出曲线f2与材料性质的关系3.溶出曲线f2在材料工程中的应用案例四、溶出曲线f2的优缺点与展望1.溶出曲线f2的优点2.溶出曲线f2的局限性与不足3.溶出曲线f2的发展趋势与前景正文：溶出曲线f2是材料科学中一种重要的分析工具，它可以反映材料在特定条件下的溶解行为。
溶出曲线f2的研究有助于深入理解材料的溶解机理，优化材料的设计与性能。
在实验过程中，首先需要准备一定数量的实验样品，然后将样品置于特定的实验装置中，通过一定温度与浓度的溶液进行浸泡。
在实验过程中，需要定期测量并记录样品的质量变化，以此来绘制出溶出曲线f2。
溶出曲线f2的分析与应用是材料科学研究中的关键环节。
通过观察溶出曲线f2的基本特征，可以推测材料的溶解行为与机理。
同时，溶出曲线f2与材料的许多性质存在关联，例如溶解速率、溶解度等。
因此，溶出曲线f2在材料工程中有着广泛的应用，如新型材料的开发、材料性能的优化等。
虽然溶出曲线f2在材料科学研究中具有很高的价值，但它也存在一些局限性与不足。
例如，溶出曲线f2的测量过程可能会受到实验条件的影响，导致结果的偏差。
此外，溶出曲线f2并不能直接反映材料在实际应用环境中的溶解行为。
因此，如何改进溶出曲线f2的实验方法与分析手段，提高其预测材料的实际溶解行为，是材料科学研究领域的一个重要课题。
总之，溶出曲线f2作为一种重要的材料科学分析工具，在实验方法、分析手段以及应用领域等方面都具有很大的发展潜力。
f2值计算溶出相似要求
F2值计算溶出相似要求概述在药物开发和质量控制中，溶出测试是评价药物释放性能和质量一致性的关键步骤之一。
为了确保药物的有效性和稳定性，药物溶出曲线需要满足一定的相似性要求。
本文将介绍如何计算F2值来评估药物溶出曲线之间的相似性。
溶出曲线相似性衡量药物溶出曲线相似性的指标主要有Q值和F2值。
其中，Q值是基于相似因子(SF)计算的，而F2值是基于相对预测误差(RPE)计算的。
相似因子（S F）相似因子(S F)是衡量两个溶出曲线相似性的常用指标。
S F的计算公式如下所示：```S F=50*lo g[(1+(1/n)*Σ(t1-t2)^2)^(-0.5)*100]```其中，n为取样时间点数，t1和t2为各时间点的溶出百分比。
相对预测误差（R P E）相对预测误差(R PE)是评价溶出曲线相似性的另一种方法。
RP E的计算公式如下：```R P E=[(Σ(t1-t2)^2)/(Σt1^2)]*100```其中，t1和t2为各时间点的溶出百分比。
F2值的计算F2值是基于相对预测误差(RP E)计算的，其计算公式如下：```F2=50*lo g[(1+(RPE)^0.5*100)^(-1)]```F2值的解释F2值的范围通常在0到100之间，数值越高表示溶出曲线相似性越好。
根据美国药典(U SP)的要求，F2值在50到100之间被认为是合格的，表示溶出曲线具有良好的相似性。
F2值的应用F2值的计算可以帮助药物研发人员和质量控制人员评估药物溶出性能和质量一致性。
通过比较不同批次、不同具体剂型、不同工艺条件或不同包装材料的溶出曲线的F2值，可以及时发现潜在的问题并采取相应的措施。
结论F2值作为衡量溶出曲线相似性的重要指标，在药物开发和质量控制领域发挥着重要作用。
通过对溶出曲线进行F2值的计算和比较，可以有效评估药物溶出性能和质量一致性，为药物研发和质量控制提供科学的依据。
---以上就是关于F2值计算溶出相似要求的文档内容，希望对您有所帮助。
与原研的偏差溶出曲线f2
与原研的偏差溶出曲线f2对于药物的溶解性和溶出性能的评价是新药研发和制剂工艺研究中十分重要的一步，而偏差差分时制备的相似度指标f2是衡量两个药物溶出曲线相似性的常用方法。
本文将从理论和实践两个方面介绍与原研的偏差溶出曲线f2。
1. 理论基础药物溶出曲线反映了药物在溶剂中的溶解速度与时间的关系，通常使用UV/Vis分光光度计进行测量。
而偏差溶出曲线f2是基于曲线面积的统计方法，用于衡量两个溶出曲线的相似性。
2. f2的计算方法偏差溶出曲线f2的计算方法如下：f2 = 50 * log〔1+{1/RT}{∑(R-Ti)2}〕^(-1/2)其中，R为参考曲线的药物释放度，T为测试曲线的药物释放度，Ti为测试曲线的每个时间点的释放度。
3. f2的解释f2的取值范围为0到100，值越大表示两个曲线越相似。
一般认为，当f2≥50时，两个曲线被认为是相似的；当30≤f2<50时，两个曲线被认为是可比较的；而当f2<30时，则认为两个曲线是不相似的。
4. 实践应用在实际药物研发中，对于与原研的偏差溶出曲线f2的评价常常结合评估其他因素进行综合判断。
常见的评估方法包括：(1) 马丁斯模型比较：将实验所获得的溶出曲线值与确定的马丁斯模型参数进行对比，以评价药物的释放速度和机制的一致性。
(2) 结构相似性比较：对于不同批次或不同生产工艺得到的药物制剂，可以通过比较其分子结构的相似性来判断其溶出曲线是否相似。
(3) 溶解介质的选择：不同溶解介质对药物溶解性能有不同影响，可以通过选取合适的溶解介质来尽量减小曲线的差异。
5. 注意事项f2作为衡量曲线相似性的指标，在使用时需要注意以下几点：(1) 曲线的测定：药物溶出曲线的测定应当符合药典标准，并注意数据的准确性和可重复性。
(2) 溶解介质的选择：溶解介质的选择应当与药物的性质相匹配，并在实验中保持一致。
(3) 曲线的平滑处理：药物溶解曲线有时会出现波动或噪声，需要进行平滑处理，以减小误差对f2的影响。
溶出曲线相似因子
溶出曲线相似因子(Similarity factor of dissolution curve)是用来评价不同批次或不同制剂之间药物溶出度相似性的指标。
在药品的制剂开发和质量控制过程中，药物的溶出度是一个重要的指标，它反映了药物在体内的溶出动力学和药效。
通过比较不同批次或不同制剂的溶出曲线相似因子，可以判断它们在溶出特性上的相似程度。
溶出曲线相似因子可以通过比较两个溶出曲线的整体形状和溶出度来计算。
常用的计算方法有f1因子和f2因子。
其中，f1因子衡量了曲线上对应时间点的溶出度差异，f2因子衡量了整个溶出曲线的总体相似性。
具体计算公式如下：
f1 = sqrt(Σ(Rt1 - Tt1)^2)/n
f2 = 50*((Σ(Rt1 - Tt1))/(Σ(Rt1 + Tt1)))
其中，Rt1为参考制剂的累积溶出度百分比，Tt1为待测制剂的累积溶出度百分比，n为采样点数。
根据药品监管部门的相关规定，通常要求f1因子在0.5到1.0之间，f2因子在50到100之间，越接近1或100则说明两个溶出曲线越相似。
通过计算溶出曲线相似因子，可以评价不同批次或不同制剂之间的溶出特性是否相似，以此来判断制剂的质量和一致性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
药物溶出曲线一致性评价的气息让不少公司不少战友憋足了气，接下来会怎样发展我不想做任何预测或评论。
但对于固体仿制药，如需做体外溶出曲线考察评价，则首推采用F2因子，这点已经无疑。
近来与同事讨论F2相关方法，各有秉持，虽不是什么大分歧，终归还是不利于工作的开展。
因此笔者有意翻阅谢沐风老师撰写的溶出系列，读后虽觉已多方考虑，但难免无法涵盖工作中遇到的所有情况，故又查找相关的国外文献进行解疑。
自己稍稍总结之后又将谢老师几十页的溶出贴从头学习一遍，且做为“实战”丰富经验。
在此将我的一点心得贴出，希望能为大家的工作稍作一些补充（不仅限于一致性评价，对于3类6类药的开发也适用）。
同时也恳请大家分享一些相关的心得经验。
一、基础原理1、F2因子是一个评价两条相同溶出条件下溶出曲线的相似程度的参考值。
不妨先看其中的计算原理，Rt为参比制剂的溶出量，Tt为自研样品的溶出量，（Rt-Tt）2是同一时间点，参比制剂与自研样品的溶出量的差值的平方。
此刻应该注意到接下来是直接除以n（即样本数），故所谓的F2=50时所代表的10%的偏差是指，所取样品点平均相差10个百分点的标示溶出量，即平均偏差，而不是平均相对偏差。
以下将列举一组数据作为解释（见表一）。
常见的问题是如何取点。
谢沐风老师的溶出系列里面已经分列多种情况，但我思考的是究竟不同选点意味着什么？请见表二。
表二4个自研样品与参比制剂的F2值此处不用在意选点是否符合要求，列举这些并计算旨在揭示选点的奥妙。
参比制剂在第四个时间点溶出85%，计算时随着超过85%的点的增加，F2值有增加的趋势。
样品2的F2之所以减少，是因为74与72两者之间代表的偏差极小，而且样品2的曲线与参比制剂的曲线近似平行，可视为正常波动。
而48到52、32与36那却是个质的不一样。
也因此才有超过85%只取一个点。
表三中，样品1与参比制剂各点差值均不超过8%，F2计得60.03；样品2在第1个点有15%的差异，其他点均少于8%，F2计得51.09；样品3在第3个点有超过12%的差异，其他点均少于10%，F2计得51.20；样品4在第1个点有超过19%的差异，其他点完全一致，F2计得50.06；样品5在第2个点有超过17%的差异，其他点均少于10%，F2计得48.05。
由此可看出，F2因子其实是有很大的局限性的，因为其计算原理是平均了所有选取点的偏差。
表三5个自研样品与参比制剂的F2值一般来说，在接近溶出平台后，自研样品与参比制剂的差值相对前面会比较小，这也从本质上说明高溶出点选择越多，F2将越趋向增大。
不同的内在品质体现在整个过程而非终点，因此选点必须有品质的代表性。
（注意，此处是说代表性，而非谢沐风老师提及的尽量以等分原则选点）何谓品质的代表性？比如说延迟释放（有5至15分钟溶出缓慢，一般低于10%，而后开始较大幅度溶出）、拐点、溶出平台等。
笔者有一比较“直观”的想法，就是仅依靠最少的选取点既可重现曲线的大致趋势。
一般来说，速释片是一条平躺的抛物线（如图二），所以可选取5、20、30分钟；又如一些“S”型的（如图二），则可选取10、20、30、45分钟。
（以上仅针对图中具体情况所选）依据这种“直观”的取点，往往跟谢沐风老师的推荐取点是一致的。
2.按照“直观”的取点，还是有几点需要说的：2.1尽量选取能体现“细节”的点，即有代表性，仅依靠最少的选取点既可重现参比制剂曲线的大致趋势。
而“最少”也限制了取点的数量。
2.2溶出平台选取靠近85%的点，必要时可低于85%。
因为溶出建立的是体内—体外相关性，原则上一致性就是要同时起效，而后是缓慢的平台期，故选取已处平台期的点意义不大。
亦可选平台期的点，另外规定某时间点的溶出限度（此点可不算入F2计算点，类似质量标准，但不是质量标准，只是作为一种评价的附加要求）。
必要时可低于85%是指根据曲线特殊情况而定，不应成为抬高F2值的理由图二常见溶出曲线2.3不要被线性思维所束缚，溶出曲线是往往是弯曲的，即使是线性的零级缓控释也不多见，这也是为什么笔者不采用等量溶出原则。
同样适用于F2的评价值（也是一条曲线）。
二、换个话题，另外讨论一下一些常见的问题，以及笔者的想法1.在15至30分钟达到85%以上很多人在这里不知道如何取点。
一般来说，研究曲线会做5、10、15、20、30、45分钟的点，其中20分钟经常受忽视，按照谢老师的文献指导，比较F2时是没有用到这个点的。
这个点真的重要吗？抑或真的不重要？另一个容易纠结的是5和10分钟如何抉择？笔者认为，直接采用“直观”的取点方法，即取关键点（仅依靠最少的选取点既可重现曲线的大致趋势）则可以很好的解决问题。
依照此方法，可能出现5、10、20分钟的组合。
而5、10分钟，谢老师的原则是按等量溶出选其中一个，但笔者认为，只要精密度满足要求，根据曲线趋势为何不能取？关于精密度，后面再说。
回到20分钟这个点的疑问，20分钟真的可以选吗？请对此有疑惑的战友拿出你们自己的数据算算，由于在接近溶出平台时两条曲线的差值往往接近，无论最终选20还是30，对于F2的影响不大。
你说F2值为63或64、72或73等等有差别吗？批间波动都比这个大了，完全可以拿另一批验证一下我的说法。
如若算得差别很大，多半是曲线本来就不相似或接近不相似。
完全没必要浪费时间纠结在这里。
做分析就是玩可接受范围内的误差。
至此，可以理解为何谢老师只取30分钟。
但笔者还是认为，这涉及到放宽条件的事，精益求精的战友欢迎大胆使用20分钟的点。
仅为抛砖引玉，其他情况有兴趣的欢迎讨论。
2.关于条件放宽放宽条件是必须满足一定前提的，一般认为可通过提高转速或添加表面活性剂。
转速模拟的是肠胃的蠕动，不同年龄、不同生理状况蠕动强度不一样；表面活性剂模拟的是食物或类似胆汁等其他分泌物。
我国偏向学习美国，通过提高转速放宽，而日本是通过添加或增加表面活性剂放宽。
笔者更赞同日本的做法，因为病患可能蠕动减慢了，但是胆汁还是会分泌的，通过增加少量的表面活性剂与体内情况更相似。
但如何抉择还是应根据实际情况而定。
前文提到的20分钟点涉及的放宽条件，是另一种情况。
日本曾经把15至30分钟溶出量达85%的情况建议取点15、30、45分钟，这样会导致有两个超过85%，谢老师多次提到这是因为日本有意放宽了仿制的门槛。
同样的，选用30分钟而放弃20分钟，前文说过对F2影响不大（对于不相似的曲线的影响，可能是从不相似变成相似），但总的影响还是趋向偏大居多。
同样的放宽情况也见于转速，一般采用50、75、100转，最高不高于150转。
相信精益求精的战友会有疑惑如果是60转、65转就满足要求，是放宽到75转还是采用60或65转？笔者认为，这其实比较教科书化的思维了，过于强调精确了，是不是还要试一下59、61转更加精细呢？如果换了一批参比制剂这转速又不适合了呢？搞研究就是玩可接受范围内的误差。
所谓可接受，就是一个度的范围。
相信放宽到75转也仅是一个经过衡量的度的放宽，目的是减低门槛和减少一些不必要的研究。
3.关于参比制剂的曲线3.1应明确进行对参比制剂剖析的方法与质量标准的方法不是一回事。
进口标准、原研标准很有可能是原研厂家的烟雾弹，跟专利烟雾弹如出一辙；FDA的溶出度数据库推荐方法系厂家申报递交资料里面的信息，而时过境迁，由上市商品的数据支撑，不断优化处方工艺，可能已经不适用了；厚生省的橙皮书，也是不少战友的参考资料之一，但出于原辅料的差异，厂家的不断优化等原因，也只是仅供参考。
原则上，应根据不同参比制剂剂型选取桨法、篮法或沉降篮，50转起步，不添加表面活性剂，至少选择符合原研国家适用药典规定的4个pH对参比制剂进行剖析解读，不符合要求再逐步放宽条件。
此方为正道。
3.2所谓的符合要求，主要有三方面：一是最终溶出度在85%以上；二是要有区分力；三是精密度。
3.2.1最终溶出度在85%以上不是绝对的要求，在极限状态下无法满足也可终止试验。
3.2.2什么是区分力，笔者的解释是通过溶出曲线展示了足够的细节。
注意是足够，而不是所有。
一般来说溶出时间越长细节越多，但在满足需求的情况下，能在相对较短时间内溶出完全，一样可以可取，且事半功倍。
3.2.3什么是精密度，是指每一个时间点6片或12片的RSD。
这是最容易被忽视，而且常常理解错误。
常见有人问需要测定多少片？统计学上，RSD的计算需满足n≥5，也就是说做6片得出的数据是符合统计学RSD要求的。
而对于6片或12片是否满足样本对总体的反映，可通过Bootstrap统计学方法验证，鉴于个人水平且没有在此验证的必要，略去不说。
坛上也常见有人用一到两片原研做参比制剂。
正确与否笔者认为不可一概而论，应看参比制剂在此溶出方法的精密度。
一般来说，各点的RSD应小于10%（内控至少应该到8%）。
如若精密度满足不了要求，视情况而定可提高转速或适量添加表面活性剂。
为什么要强调这个呢？研究本身就有很多不确定性，做仿制的，你总该把你要仿制的东西是什么看清楚，在以后遇到问题的时候，可以很清楚知道不是参比制剂的问题，进而再分析是处方问题还是分析方法问题。
有人说做参比制剂成本高，难道做小试的成本就不高？参比制剂贵的，原料药肯定也贵，做一次小试的成本都够做一个pH的曲线了。
笔者认为，工欲善其事必先利其器。
有多少人是做了大量工作之后出现问题又回去补做。
只要研究后确定参比制剂在此方法下是稳定表现的，以后即使仅使用1片也是可认为是有代表性的。
这样做当然有风险，但是做研究不就是玩可接受范围内的风险。
那些同一点参比制剂相差极大依旧进行自研样品研究的战友，你的风险笔者接受不了。
另外，F2的要求的第一个点RSD不大于20%，其他点不大于10%。
应与曲线本身各点的RSD要求区分开来。
4.溶出曲线是为了建立体内—体外相关性，因为做BE的成本和风险比较大，体外溶出曲线在一定程度上表现出了药品内在品质。
但并不是所有的药品都需要做BE，对于BCSI类及某些情况下的III类，其溶出度在0.1NHCl中15min时为85%即可保证药物的生物利用度不受溶出限制(但仍需进行溶出曲线的研究)，此时药物吸收的限速步骤为胃排空时间，部分I 类甚至可以申请豁免BE。
因此III类只有当通透性为吸收速率限制步骤时才可能存在有限的体内-体外相关性。
II类的溶出度可能是药物吸收的限制步骤，才有可能存在较好的体内-体外相关性。
IV类应用于口服制剂可能存在严重的问题，当然，有些也可以做成缓控释。
所以溶出相似，BE不一定成功，而BE失败，则可以在溶出曲线上得到反映。
即使溶出曲线做到相似，最终还是要做BE。
笔者认为不妨结合API的理化性质，药动药代等方面深入研究，或者查找文献支持，做出体内-体外相关性（即溶出曲线）的分析评价。