言论自由...
对言论自由的理解
对言论自由的理解言论自由是一种人权，也是一种社会基本价值观。
它指的是每个人都有权利表达自己的意见和观点，包括公共和私人领域。
言论自由是民主社会不可或缺的要素，是确保多元化和包容性的基础。
在本文中，我们将探讨言论自由的含义，重要性，限制和挑战。
一、言论自由的含义言论自由是指每个人都有权利自由地表达和传播自己的意见和观点，包括对个人和公共问题的看法，无论是口头，书面还是其他方式。
言论自由的含义也延伸到了互联网和社交媒体上，每个人都应该可以在这些平台上自由表达自己的观点。
言论自由不仅仅是某个人的权利，它也是一种社会基本价值观，确保了多元化和包容性。
在民主社会中，政府也要为言论自由提供保护，并且从来不应该用权力干涉人们的自由表达自己观点的权利。
二、言论自由的重要性言论自由对于社会的重要性是不言而喻的。
首先，言论自由可以帮助人们更好地表达和沟通他们的观点和想法，从而促进开放和自由的思想空间。
人们可以在不受干扰的情况下自由地表达自己的观点，无需考虑到各种政治压力或其它困难因素。
其次，言论自由是民主社会的一个重要基石。
各种政治和社会问题都需要进行公开讨论。
只有通过广泛的思想交流和社会讨论，人们才能在生活中发现问题并找到解决方案。
再者，言论自由是促进文化多样性的重要条件，因为人们可以自由地表达和传达他们在文化和艺术领域的观点和想法。
这可以丰富社会生活，增强人们的观察和思考能力。
三、言论自由的限制尽管言论自由是一个重要的人权和基本价值，也需要考虑到对它的限制。
言论自由的限制通常有两个方面。
一方面，它的行使不应该妨碍他人的人权和基本自由。
例如散布仇恨、暴力和歧视性言论可能极大地伤害某些群体，并破坏社会的和谐。
另一方面，言论自由也受法律和公民责任的限制，不应用于一切类型的观点和言论。
例如，涉及隐私权，商业机密和国家安全这类的问题，言论自由的行使应该得到限制和约束。
四、言论自由的挑战言论自由在如今的数字时代面临着更多的挑战。
是否应该禁止言论自由？辩论辩题
是否应该禁止言论自由？辩论辩题正方，应该禁止言论自由。
言论自由是一个双刃剑，虽然它赋予了人们表达自己观点的权利，但也容易被滥用，造成负面影响。
因此，我认为应该适当限制言论自由。
首先，言论自由可能会导致社会动荡。
如果每个人都可以随意发表任何言论，那么就会出现大量的不负责任的言论，甚至是恶意的谣言和诽谤。
这些言论可能会引发社会的不稳定和动荡，甚至导致暴力事件的发生。
例如，历史上就有很多因为言论自由而引发的社会动荡，比如法国大革命时期的言论自由导致了政治动荡和大规模的暴力事件。
其次，言论自由可能会伤害他人的利益。
一些不负责任的言论可能会造成对他人的诽谤和伤害，甚至导致他人的生命财产安全受到威胁。
因此，适当限制言论自由可以保护个人的合法权益，维护社会的稳定和秩序。
最后，言论自由也可能会对国家安全造成威胁。
一些言论可能会泄露国家机密，或者煽动国内外的敌对势力，对国家的安全造成危害。
因此，适当限制言论自由可以保护国家的安全和利益。
综上所述，言论自由虽然重要，但也需要适当限制。
只有在适当的范围内保障言论自由，才能维护社会的稳定和秩序，保护个人和国家的利益。
反方，不应该禁止言论自由。
言论自由是人类社会进步的重要保障，禁止言论自由将会对社会造成严重的负面影响。
因此，我认为不应该禁止言论自由。
首先，言论自由是人权的基本保障。
联合国《世界人权宣言》明确规定了言论自由的重要性，认为每个人都有表达自己观点的权利。
禁止言论自由将会侵犯人权，破坏社会的公正和公平。
其次，言论自由是社会进步的重要推动力。
只有在言论自由的环境下，人们才能够自由地表达自己的观点，才能够进行自由的思想交流和讨论，才能够不断地推动社会的进步和发展。
历史上许多重大的社会变革和进步都是在言论自由的环境下实现的。
最后，言论自由是民主社会的基石。
只有在言论自由的环境下，人们才能够自由地参与政治生活，才能够进行自由的选举和监督，才能够建立一个民主、自由、公正的社会。
言论自由
2nd 言论自由的限制
言论自由与名誉权 法尔威尔诉《风尘女郎》案
1983年11月，声名狼藉的拉里·弗林特经营的《风尘女郎》封面内页刊 登了一则有双关性暗示的滑稽酒广告，背景是一只康巴里酒瓶，一杯酒放在 岩石上，然后是“道德宗教”的首领杰里·法尔威尔的照片，配有一排字： “杰里·法尔威尔的第一次。”并附所谓记者对法尔威尔的采访，在广告的末 尾，用一排小字写着“滑稽广告----不得当真。
3rd.
言论自由与网络暴力
在法律实践中，各国在对言论自由的限制中形成了如下重 要原则： （1）公共利益原则。公共利益是国家行为合法性的理由和依据； （2）明显且现实的危险原则。 （3）比例原则。宪政意义上的比例原则是关于国家权力和公民权
利之间关系应该遵循的一项基本准则，它旨在要求国家权力之行使 必须适当、必要、均衡、不过度、符合比例，不得对公民权利和利 益造成非法侵犯；在处理权利之间的冲突时，要衡量比较两者利益 的大小，法官通过自由裁量权对其进行取舍。
2nd 言论自由的限制
美国宪法不保护的18种言论自由
10、军事基地不是美国政治候选人行使言论自由行的场所。 11、没有辱骂他人因而招惹冲突的言论自由。 12、没有说下流脏话的自由。 13、咆哮公堂的言论不受保障。 14、美国各级议员言论免责权所不保障的言论。 15、没有违背契约而泄露美国国家机密的言论自由。 16、黄色书刊不在美国言论自由权保障之列。 17、诈欺不实的商业广告不受美国言论自由的保障。 18、毁谤性言论不受美国法律保障。
案例由派和保守派的论战推向高峰。这场政治辩论自然成为1988年美国
总统大选的辩论主题，共和党候选人老布什就是凭借在焚烧国旗案 中的保守派立场获得了社会大众的支持，从而战胜了民主党候选人 杜卡斯基。但联邦最高法院对焚烧国旗案的判决结果却捍卫了自由 派的立场，这无疑引发了美国主流社会更大的政治焦虑。言论自由与网络暴力言论自由宋卓玉 罗瑞柬
言论应该自由吗
言论应该自由吗言论自由是指个人在言论表达上享有的自由权利。
这意味着每个人都有权利发表他们的意见、表达他们的观点，而不受任何形式的干扰或限制。
然而，对于言论自由的界限一直存在争议。
有些人认为，言论应该完全自由，而另一些人则认为言论自由应该受到一定限制。
本文将讨论言论自由的重要性，并探讨一些与言论自由相关的问题。
首先，言论自由是人类基本权利之一。
它是民主社会的基石，也是人权的核心。
通过言论自由，人们能够表达自己的观点和看法，参与公共讨论，推动社会进步。
言论自由为各种声音提供了平等的发声机会，确保了多样性和包容性的存在。
正是由于言论自由，我们才有机会了解不同的观点，拓宽自己的视野，增进对他人的理解。
其次，言论自由有助于揭露真相和批评不公。
在一个开放的社会中，人们可以自由地提出质疑，挑战权威，寻找真相。
各种观点的交流与辩论能够促进合理思考和创新。
言论自由也是批评与监督的必要条件，有助于防止滥用权力和腐败。
当人们暴露不公和违法行为时，社会才能更好地改变和发展。
然而，言论自由也应该受到某些限制。
一方面，对于宣扬暴力、仇恨、种族歧视等极端观点的言论，应该加以限制。
这些观点可能会威胁到社会的稳定与安全，削弱社会的和谐与凝聚力。
另一方面，言论自由并不意味着人们可以随意侵犯他人的隐私、声誉和尊严。
在个人权利与社会公共利益之间，需要找到一种平衡。
言论自由还存在一些争议性的问题。
首先，如何处理虚假信息和假新闻是一个挑战。
在互联网的时代，信息的传播更加迅速，但同时也增加了虚假信息的传播与误导。
因此，需要制定相关法律和政策，加强对虚假信息的监管与惩罚。
其次，言论自由是否包括对宗教和信仰的批评也是一个争议点。
一些人认为宗教是个人信仰的核心，不应受到批评和挑战，而另一些人则认为宗教也应该受到批评和自由讨论。
总之，言论自由是一个复杂而重要的话题。
它是人权的基础，也是民主社会的核心价值观。
言论自由有助于促进多样性和包容性，揭露真相和批评不公。
为什么言论自由被认为是民主社会的基本权利？
为什么言论自由被认为是民主社会的基本权利？一、言论自由是民主社会的重要基石在民主社会中，言论自由被视为一项重要的基本权利，其在维护公民的自由和平等方面起着不可或缺的作用。
言论自由允许个体表达自己的观点和意见，使得不同声音得以被听到，不同观点得以被辩驳和评判。
这有助于促进思想的多样性和进步，避免了独裁统治带来的封闭和压抑。
言论自由还可以帮助公民更好地参与政治决策，通过公开的辩论和讨论，形成更为丰富和全面的政策选择。
没有言论自由，政府容易滥用权力，公民难以获得信息自由和参与民主决策的权利，导致社会的公正和平等受到威胁。
因此，言论自由是民主社会的基石，为公民保障了基本权利和自由。
二、言论自由对社会进步具有推动作用言论自由的保障，可以为社会带来丰富的创新和进步。
通过言论自由，个体能够分享自己的创造力和独特观点，激发了社会的创新潜能。
言论自由为各种不同领域的专家学者提供了开放和包容的讨论环境，推动了学术研究和科技发展的进步。
言论自由还有助于揭露社会的弊端和问题，激发社会改革的动力。
当公民能够自由表达批评和不满时，有害的政策和行为更容易被发现和纠正。
言论自由的存在，保护了公民的监督权利，推动了社会的改良和进步。
三、言论自由促进了知识的传播和共享言论自由的保障，有助于知识的传播和共享，为社会的智力发展提供了良好的条件。
在自由的表达环境中，知识和信息可以被更广泛地传递和共享。
个体能够自由地提出问题、分享经验和知识，推动了思想和文化的交流，促进了知识的繁荣和进步。
言论自由还通过促进媒体的独立和多样性，扩大了公民获取信息的渠道和机会。
媒体作为信息传播的重要渠道，扮演着社会监督和公共舆论引导的角色。
言论自由的保障，使得媒体能够独立报道和监督政府的行为，帮助公民获取全面和真实的信息。
综上所述，言论自由是民主社会的基本权利。
它不仅是民主社会的重要基石，维护了公民的自由和平等，也对社会的进步和知识的传播起着重要的推动作用。
简述言论自由的范围
简述言论自由的范围言论自由是指个人在表达自己的思想、意见和观点时所享有的权利。
作为一种基本人权，言论自由是民主社会的重要保障，它能够促进知识的传播、思想的发展、社会的进步，并在辩论和批评中起到监督和制衡的作用。
然而，言论自由也并非没有限制，它需要在一定的范围内运用和保护才能发挥其积极作用。
从国际人权法的角度来看，言论自由的范围应当受到合法限制。
国际人权法将言论自由分为两个方面：自由言论和新闻自由。
自由言论主要是指个人表达自己的观点和意见，而新闻自由则主要涉及传媒的发言权。
根据国际公约的规定，言论自由可以受到以下几种限制：国家安全是言论自由的合法限制之一。
如果个人的言论会给国家的安全造成危害，国家有权采取适当的措施限制或维护。
这主要是为了防止暴力和恐怖活动，以保护国家和公民的安全。
公共秩序是言论自由的另外一个合法限制。
如果个人的言论会引发社会动荡或冲突，威胁到公共秩序和和谐，国家可以合理地对此进行限制。
这一限制主要是为了维持社会的稳定和谐，确保每个人的生活安宁。
道德和公共利益是言论自由的另外两个合法限制。
如果个人的言论违背了社会公德或涉及到公众利益，国家可以对其进行一定限制。
这是基于对社会道德和公共利益的保护和维护，以免对社会造成不良影响。
尊重他人权利和声誉也是言论自由的合法限制之一。
个人在发表言论时必须尊重他人的权利和声誉，不能通过散布虚假信息或诽谤他人来侵犯他人的合法权益。
这是为了维护每个人的尊严和个人权利。
对于这些合法限制的设定和适用，需要权衡的是个人的言论自由与公共利益之间的关系。
政府应当制定明确的法律和政策来平衡这两者之间的冲突，并确保限制措施是合法必要的，而非滥用权力限制言论自由。
在实际操作中，限制言论自由也面临一些挑战和争议。
首先是政府滥用权力对言论自由的限制。
有些政府可能利用言论自由的限制来打压异见、压制反对声音，这样就违背了言论自由应有的保护功能。
其次是如何处理互联网时代的言论自由。
辩论辩题的言论自由
辩论辩题的言论自由正方辩手观点：言论自由是一项基本人权，对于社会的发展和进步至关重要。
首先，言论自由是民主社会的基石，它保障了人民对政府的监督和批评权利。
正如美国前总统林肯所说，“言论自由是民主的基石，是一切自由的保障。
”言论自由能够让人们表达自己的观点和意见，促进社会的多元化和包容性，有利于解决社会矛盾和问题。
其次，言论自由有利于促进知识的交流和创新。
只有在自由的环境中，人们才能够畅所欲言，提出新的观点和想法，从而推动社会的进步和发展。
正如英国哲学家约翰·斯图亚特·密尔所说，“没有自由的思想交流，就没有真理的发现。
”最后，言论自由有助于保护个人权利和尊严。
每个人都有表达自己观点的权利，言论自由能够保护个人免受不公正的指责和打压。
反方辩手观点：言论自由虽然重要，但也需要一定的限制和约束。
首先，言论自由并非绝对的，它需要在法律框架下行使。
言论自由不能成为侵犯他人权利的借口，例如恶意诽谤、诽谤和造谣等行为都应该受到法律的制裁。
其次，言论自由也需要考虑社会的稳定和秩序。
在一些特殊情况下，过度的言论自由可能会引发社会动荡和冲突，甚至危害国家安全。
因此，言论自由需要在维护社会秩序的前提下行使。
最后，言论自由也需要考虑到信息的真实性和可信度。
在信息时代，假新闻和谣言的传播已经成为了严重的社会问题，言论自由应该在保证信息真实性的前提下行使。
在总结上述两方观点后，我们可以得出结论，言论自由是一项重要的人权，但也需要在法律框架和社会秩序的约束下行使。
只有在这样的条件下，言论自由才能够真正发挥其积极作用，促进社会的进步和发展。
是否应该废除言论自由辩论辩题
是否应该废除言论自由辩论辩题正方，应该废除言论自由。
言论自由是一个双刃剑，虽然它可以促进社会的进步和民主，但也可能导致社会动荡和混乱。
因此，我认为应该废除言论自由。
首先，言论自由可能导致社会动荡和混乱。
在一个自由言论的社会中，人们可以随意发表任何言论，包括歧视、诽谤和煽动性言论。
这些言论可能引发社会冲突和暴力事件，对社会稳定造成威胁。
例如，美国历史上曾发生过一些由言论自由引发的社会动荡，如纳粹集会和黑人民权运动。
因此，废除言论自由可以减少社会动荡和混乱的可能性。
其次，言论自由可能损害他人的利益。
在一个自由言论的社会中，人们可以随意攻击他人，造成他人的名誉受损甚至身心受伤。
这种行为不仅违反了他人的权利，也违背了社会的公平和正义。
因此，废除言论自由可以保护他人的利益，维护社会的公平和正义。
最后，言论自由可能威胁国家安全。
在一个自由言论的社会中，人们可以随意泄露国家机密，煽动国内外敌对势力，甚至发表恐怖主义言论。
这些行为可能危害国家安全，对国家的生存和发展构成威胁。
因此，废除言论自由可以保护国家安全，维护国家的生存和发展。
综上所述，言论自由可能导致社会动荡和混乱，损害他人的利益，威胁国家安全。
因此，我认为应该废除言论自由。
反方，不应该废除言论自由。
言论自由是民主社会的基石，废除言论自由将严重损害人民的权利和社会的进步。
因此，我认为不应该废除言论自由。
首先，言论自由是民主社会的基石。
在一个自由言论的社会中，人们可以自由表达自己的观点，参与公共事务，监督政府行为。
这种自由和平等的社会氛围是民主社会的基础，废除言论自由将严重损害人民的权利和社会的进步。
其次，言论自由促进社会的进步和民主。
在一个自由言论的社会中，人们可以自由交流思想，探讨问题，推动社会的进步和民主。
例如，美国历史上的黑人民权运动和女性解放运动，都离不开言论自由的支持。
因此，废除言论自由将阻碍社会的进步和民主。
最后，言论自由可以促进社会的和谐和稳定。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
言论自由...(本文系美国国务院国际信息局出版物《人民的权利──个人自由与权利法案》[Rights of the People: Individual Freedom and the Bill of Rights]的章节之一。
)国会不得制定法律……限制言论自由……。
──《合众国宪法·第一条修正案》在民主社会，若有一项权利高于其他一切权利，那就是言论自由的权利。
表达个人思想、挑战正统时政、批评政府政策而不必担心政府的处罚，这是生活在自由国家与生活在独裁统治下的根本区别。
最高法院大法官本杰明·卡多索(Benjamin Cardozo，任期1932-1938年)，形容言论自由是'母体，是几乎一切其他形式的自由所不可缺少的条件'。
虽然美国人视言论自由为民主的精髓，但他们对《第一条修正案》给不同类型的言论究竟提供多大程度的保护，看法并不一致。
比如，修正案是否保护针对某个族裔或宗教的泄愤言论？是否保护有可能立即煽起暴力的'争斗言论'？淫秽材料是否也在《第一条修正案》的保护伞之下？商业言论──公司推出的广告或公关材料──是否应得到宪法保护？几十年来，围绕这些问题的辩论在政府和社会中始终存在，而且在很多方面仍有待形成共识。
但是，这既不奇怪，也不令人担忧。
自由是一个不断进化的概念，随着新思想的出现，这个有重要意义的辩论将不断继续。
如今，互联网的问世，又给如何理解《第一条修正案》在现代社会中保护言论自由的含义，提出了最新的挑战。
* * * * *言论自由的权利不是一直都像今天这样包罗万象。
威廉·布莱克斯通爵士(Sir William Blackstone)在18世纪中叶撰写著名的《英国法律评注》(Commentaries on the Laws of England)时，对言论自由的定义是'无预先制约'('lack of prior restraint')。
他的意思是，政府不能够阻止某个人表达或发表他所信仰的观念，但一旦这个人说出的话属于被禁言论，他可以受到惩罚。
英国人，如同古希腊人，对三种类型的言论实行法律限制──煽动(对政府的非议)、诬蔑(对个人的非议)、亵渎(对宗教的非议)──每一种言论都被定为'诽谤'('libels')。
三种言论中，最关系到政治自由的是煽动性诽谤，因为布莱克斯通时代的上层统治者认为，对政府或政府官员的批评，即使属实，也会因损害人们对政府的信心而扰乱公共秩序。
按布莱克斯通的意思，政府虽然无法制止一个人批评政府，但可以在他批评政府之后惩办他。
在17和18世纪，不列颠王国政府起诉了数百起诽谤案，并且经常施以残酷的惩罚。
当威廉·吐恩(William Twyn)声言人民有权反抗政府时，他被以煽动和'设想国王毙命'罪逮捕、定罪。
法院判他绞刑、阉割、断肠、分肢，然后断头。
由于发表言论后会受到这样的惩罚，所谓无预先制约并没有多大意义。
来到北美的英国移民带来了英国的法律，但从早期开始，理论与实践、法律文字与实际应用并不一致。
殖民地议会通过了数项言论规定，但无论是皇家总督还是地方法院似乎都没有大力执行。
而且，在著名的约翰·彼得·曾格(John Peter Zenger)案发生以后(见第四章'新闻自由')，殖民地的人把'属实'确立为反驳煽动诽谤指控的辩护依据。
虽然一个人仍可因批评政府或政府官员而受到指控，但现在被告可以出示言论属实的证据，由陪审团决定是否正当合法。
从1791年各州批准《第一条修正案》('国会不得制定法律……限制言论自由或新闻出版自由……')到第一次世界大战，美国国会只通过一项限制言论的法律，即1798年的《煽动叛乱法》(Sedition Act)。
这是从与法国的短暂冲突中产生的一项先天不足的法律，它在三年后失效。
虽然这项法律受到广泛和应有的指责，但值得注意的是，它将'属实'确定为辩护根据。
在1861年到1865年的美国内战期间，也曾出现过几项针对煽动行为的有限规定，但对《第一条修正案》'言论条款'的真正辩论，起始于1917年通过的《反间谍法》(Espionage Act)和《1918年反叛乱法》(Sedition Act of 1918)。
辩论是公开的，美国人民、国会和总统都参与进来，但最重要的是，辩论走上了法庭。
最初一批提交到最高法院的案子，涉及战争时期的一些旨在禁止干扰军事和批评政府的措施，法院一开始持赞同意见。
最高法院法官似乎告诉人们，虽然法律规定言论自由，但这并不是绝对的，在某些时期──特别是在战时──可以为了公共利益而对言论实行限制。
小奥利弗·温德尔·霍姆斯大法官关于'申克诉合众国案'的意见书(Schenck v. United States, 1919年)我们承认，在许多地方和在平常时期，传单所言之一切应属被告的宪法权利。
然而，每一行为的性质取决于它所发生的场合。
即使是对言论自由的最严格保护，也不容一个人在剧院谎叫失火制造混乱。
每个案子都应考虑，这些话用在这个场合、出于这样的性质，是否构成明显而现实的危险，以致会造成那种国会有权防范的严重恶果。
这是一个邻近度和程度问题。
当国家处于战争时期，很多可以在和平时期发表的言论会妨碍作战，因此，只要军人仍在战场，就不能允许那些言论，而任何法院亦不得视其为宪法保护的对象。
霍姆斯检验'明显而现实的危险'('clear and present danger')的标准似乎非常有道理。
是的，言论应该自由，但它不是一种绝对的自由；常理(对在满座的剧院里喊叫'着火'的人有必要惩办)和紧急战事，有时要求对言论加以限制。
将近50年来，检验'明显而现实的危险'的标准被法院用于多种不同场合，它似乎是一个确定言论自由界线的简便和直接了当的标准。
但是，这个标准从一开始就遇到问题，言论自由在美国有着深厚的传统，批评人士向政府打击反战意见的做法和法院对这种做法的认可提出挑战。
言论自由史上的伟大声音之一，是哈佛大学举止温和的法学教授小泽卡赖亚·查菲(Zechariah Chafee, Jr.)。
查菲来自一个富有和社会地位显赫的家庭，毕生致力于保护所有人在不受政府报复的情况下畅所欲言的权利。
他的主张在当时和现在都被很多人视为相当激进，即：即便在战争时期、在群情高涨的时候，也必须保持言论自由，因为这时候人们需要听到双方的论点，而是不仅听到政府希望让人们知道的一面之词。
《言论自由》─小泽卡赖亚·查菲(Freedom of Speech, 1920年)我们也不能以这是战争时期、《宪法》明文授权国会建立军队为理由而不顾言论自由。
《第一条修正案》是那些刚刚经历过战争的人们所起草的。
它若有任何意义，那就是，必须限制明文授与国会的权力──国会没有其他权力，而且必须限制政府的活动，因为政府的活动，即邮政和战争行为，最容易干扰自由的讨论。
言论自由的真谛似乎如此。
社会和政府的最重要目的之一，是找出并传播大众所关心的事务的真相。
这唯有通过绝对无限制的讨论才能做到，因为……一旦让某种力量介入辩论，这个力量究竟是站在谬误一边还是站在真理一边，完全是机遇性的，而真理就失去了在较量中的自然优势。
但政府还有其他功能，如维持秩序、教育年轻一代、防御外来侵略。
无限制的讨论有时干扰这些功能，届时必须与言论自由相平衡，但言论自由应该在这个天平上占非常大的分量。
这一政治智慧的原则经《第一条修正案》而具有法律效力。
因此，在战争时期，言论应该自由，除非某项言论明显构成对战事的直接和危险干扰。
在此之前，查菲曾经在他的文章中阐述过这些观点，后来，在霍姆斯对申克案作出裁决后，查菲与霍姆斯会面，并使这位法官认识到他的决定不正确。
同一年，在又有一起煽动案被提交法院审理时，多数法官运用'明显而现实的危险'的标准，确立被告犯有煽动诽谤罪。
出乎人们意料的是，这个标准的创立人霍姆斯大法官和他的同事路易斯·布兰代斯(Louis D. Brandeis)大法官对此表达了强烈不同意见。
小奥利弗·温德尔·霍姆斯大法官对'阿布拉姆斯诉合众国案'的不同意见(Abrams v. United States, 1919年)因表达观点而受起诉在我看来似乎完全合逻辑。
假如你毫不怀疑自己的观点或实力并全心希望得到某种结果，那么你自然要通过法律表达你的意愿并排除一切反对意见。
允许反对派讲话似乎意味着，你认为那些言论无足轻重──就好像当一个人称他把圆变成了方的时候一样，或者意味着你不真正在乎结果，再要么就是你对自己的实力或观点感到怀疑。
但是，人们一旦看到岁月给昔日分庭抗礼的种种信仰带来的起落沉浮便会相信──甚至超过相信自己的行为基准──达到人们所渴望的最理想境地的更好途径是思想的自由交易，对一种思想是否是真理的最好检验，莫过于它在市场竞争中令人接受它的能力，真理是实现他们的愿望的唯一可靠基础。
无论如何，这是我们《宪法》的理念。
这是一个实验，就像整个生活是一个实验一样。
我们即使不是在日复一日，也是在年复一年地把获拯救的赌注压在以不完善的认知作基础的预言上。
虽然这个实验是我们制度的一部分，但我认为我们应该永远警惕，不要试图对我们所憎恶的和我们认为杀气腾腾的观点言论施加限制，除非它们有可能立即构成对合法和紧迫的法治需要的干扰，进而为了国家安全必须即刻予以限制。
我完全不同意政府提出的那种称《第一条修正案》使有关煽动诽谤罪的普通法继续有效的论点。
在我看来，这个论点似乎不符合历史。
我认为合众国多年来已通过退还罚款而表现出对1798年《煽动叛乱法》的悔改。
只有当如果等待历史拨乱反正会在当前造成危险的紧急情况下，才可对'国会不得制定法律……限制言论自由'这项总原则作出例外。
当然，我这里仅涉及观念的表达与宣传，因这里只涉及这些，令我遗憾的是，我无法以更有力的语言表达我的看法，这就是，由于给这个指控定罪，被告被剥夺了受《合众国宪法》保护的权利。
霍姆斯对阿布拉姆斯案发表的不同意见，常被认为是最高法院把言论视为民主社会的关键权利的开端，民主是基于思想的自由市场的概念也由此产生。
有些思想观念可能不受欢迎，有些可能令人不安，还有些可能是谬误的。
但是，在民主国家，必须给所有这些思想观念平等的表达机会，同时相信，错误、卑鄙和无用的观念将被正确的观念所取代，而这些正确的思想将以民主的方式推动进步。