浅论哲学的民族性内涵
文学民族性
浅谈文学的民族性对于讨论文学的民族性，首先这些名词要从内容上把握它们的含义。
民族是一个人类学的种族概念，文学上的“民族”或文学的民族性则主要是某一地域民族的主体性显示，是某一民族区别于其他民族的独立品格表现。
在某种意义上，独立性、主体性是民族价值和意义的一种标志。
相比较于文学的民族性来说，文学的世界性具有多种涵义：一，它是对某种文学具有的世界所属关系的描述，即马克思、恩格斯所说的民族的精神产品成了世界的“公共财产”。
二，它表明某种文学达到了为全世界各民族所认同和追求的深刻程度。
那么从文学的世界性的内涵上也可以简单的对文学的民族性下一个定义：某一个地域民族特有的跟其他民族不同的对文学的理解和表现。
文学是人类感情的最丰富最生动的表达，是人类历史的最形象的诠释。
而一个民族的文学，是这个民族的历史。
一个民族的优秀文学作品，是这个民族的的缩影，是这个民族的心声，是这个民族千姿百态的社会风俗画和人文风景线，更是这个民族的精神和情感的结晶。
但是自近现代以来，中国文学充满了从西方横向移植过来的话语声音。
各种西方文学思潮几乎被中国近现代文学界扫描了一次或几次，一些现当代的文论家常常用一种单一的线性的思维方式，即近现代彻底的反传统文化的姿态，必须依赖全盘西化的文论才能概括、提炼出一套“洋话连篇”的中国现代诗学，较少顾及到传统文化在现代文人（如郭沫若、茅盾等）身上留下的不可抹去的深刻印痕。
中国传统文化的儒、道、佛思想是渗透于现代文人日常生活和心灵深处的，它不仅影响着现代文人对西方文论的选择与取向，而且决定着现代文人“中国式”解读的思维方式。
但是当代中国文学一直受到来自苏联，西方等一系列外来因素的影响，着意淡化了自我民族的文学认同，所以，现在对于文学的民族性的认识上存在这极大的偏颇。
比较根本的是我们对于文学现代化的理解，一直是以西方文学为参照系的。
因为历史的一些原因，中国现代文学自诞生起就有了“西化即现代化”意义上的“世界文学”特征。
高中政治统编版必修四哲学与文化8.1文化的民族性与多样性优秀教学案例
此外，教学目标还包括培养学生团队协作的能力。通过小组讨论、合作分析文化案例，使学生学会倾听他人意见，尊重他人观点，培养团队协作精神。
（三）情感态度与价值观
本章节的教学目标之三是培养学生的文化自觉与自信。通过学习本章内容，让学生深入了解中华优秀传统文化，增强对民族文化的自信心和自豪感。同时，教育学生尊重和保护文化多样性，认识到每个民族、国家的文化都有其独特价值，养成尊重、包容、谦逊的态度。
在创设情景的同时，我还注重引导学生参与其中，发挥他们的主观能动性。例如，组织学生表演民族舞蹈、讲述传统故事等，使他们在亲身体验中更好ຫໍສະໝຸດ 理解文化特点。（二）问题导向
问题导向教学策略旨在培养学生的独立思考能力和解决问题的能力。在本章节的教学中，我设计了一系列具有启发性的问题，引导学生深入探究文化的民族性与多样性。
5.作业的实践性
我布置了一道作业，要求学生结合自己的家乡文化，分析其民族性与多样性。这种作业设计使学生能够将所学知识应用到实际生活中，提高了他们的实践操作能力。通过这个作业，学生能够更好地理解和把握文化的民族性与多样性，提高了他们的文化自觉与自信。
四、教学内容与过程
（一）导入新课
在导入新课时，我设计了一个与文化多样性相关的情景。我向学生展示了一组不同民族、地区的传统节日图片，如春节、中秋节、彝族火把节等。然后提问：“你们知道这些节日的背后蕴含着怎样的文化内涵吗？”通过这个问题，引导学生思考文化的民族性与多样性，激发他们的学习兴趣。
中国哲学史PPT课件
中. 國哲學簡史
6
中國哲學精神
以人为本 基本的哲学类型：人生哲学
1. “民为贵，社稷次之，君为轻” 2. “大学之道，在于明明德，在亲民，在止于至善” 3. “爱人者必人爱之” 4. “道可道，非常道，名可名，非常名” 5. “圣人无常心，以百姓心为心” 6. “无为而无不为” 7. “治大国者烹小鲜”
中國哲學簡史
中 國 哲 學
1
中国哲学精神
中. 國哲學簡史
2
中國哲學精神
哲学是时代精神的精华，也是民族精神的精华。中国哲学跟其
他民族的哲学都不一样，有其特有的民族性。它浓缩的反映出中 华民族特有的民族性格，社会心理，风俗习惯，价值观念，思维 方式，认知结构等等。中国哲学的民族性也就是中国哲学区别于 其他民族哲学的特质，这种特质构成中国哲学独特的精神风貌。
国也化家古陬名 人
人是的、代邑丘
。
，
中. 國哲學簡史
20
儒家學派
孔子三大思想
政治思想
其核心是“礼”与“仁”，在治国的方略上，他主张“为政以德”， 用道德和礼教来治理国家是最高尚的治国之道。
中. 國哲學簡史
4
中國哲學精神
实事求是 知识论态度
实事求是与自强不息的进取意识相一致。《左传》把”实事”概括 为为三条，叫”正德”，”利用”，”厚生”。
中国哲学与西方哲学不同，哲学家并不从纯粹的理论兴趣出发 探求知识，而是把”求是”，即探求知识通”实事”紧密地联系 在一起，主张为”实事”而求知识。
➢ 西方进化论的传入，与中国的“天行健，君子当自强不息”的传统哲学
相结合，促进了中国近代哲学的转型，丰富了中国哲学的内涵。
➢ 马克思主义的传入，使中国的思想资源进一步丰富，使中国哲学获得新
中国古代六大哲学精神浅析
内在超越 价值观的基本态度。
与以人为本的精神相一致。
所谓“内在”，是指肯定人生的价值，肯定在人 性中存在着自我完善的内在根据，因而不必否定 人生的价值，不必寄希望于外力的拯救与超拔； 所谓“超越”，是指设定理想的价值目标，以此 作为衡量自我完善的尺度，作为意义追求或形上 追求的方向。在中国哲学中，超越性与内在性是 联系在一起的，并不同彼岸世界相联系，因而没 有神性的意味。
单击此处添加副标题
中国古代六大哲学 精神浅析
演讲人姓名
哲学是时代精神的精华，也是民族精 神的精华。中国哲学跟其他民族的哲 学都不一样，有其特有的民族性。它 浓缩的反映出中华民族特有的民族性 格，社会心理，风俗习惯，价值观念， 思维方式，认知结构等等。中国哲学 的民族性也就是中国哲学区别于其他 民族哲学的特质，这种特质构成中国 哲学独特的精神风貌。
实事求是 知识论态度
实事求是与自强不息的进取意识相一致。《左传》把” 实事”概括为为三条，叫”正德”，”利用”，” 厚生”。
中国哲学与西方哲学不同，哲学家并不从纯粹的理论 兴趣出发探求知识，而是把”求是”，即探求知 识通”实事”紧密地联系在一起，主张为”实事” 而求知识。
辩证逻辑 思想方法特色，两点论，动的逻辑
维。 ➢ 西方进化论的传入，与中国的“天行健，君子当自强不息”的传
统哲学相结合，促进了中国近代哲学的转型，丰富了中国哲学的 内涵。 ➢ 马克思主义的传入，使中国的思想资源进一步丰富，使中国哲学 获得新的理论形态，形成了毛泽东思想、邓小平理论以及“三个 代表”的重要思想。
浅谈对中国哲学的理解
浅谈对中国哲学的理解中国哲学，自古至今，绵延不绝；中国哲学之精神，见仁见智，历代学者皆有不同之高见。
马克思说：“任何真正的哲学都是自己时代精神的精华。
”同样，哲学也是民族精神的精华。
中国哲学精神是先哲们留下的精神基因、文化遗产；是我们对于先哲思想所做的一种领悟、对话、心灵的交契；是一个体悟性的话题。
“中国哲学之精神”有诸多答案，无论是冯友兰的“内圣外王之道”说、牟宗三的“生命哲学”说，还是张岱年的“六大特点”说、李泽厚的“实用理性”说，这些哲学大家都是用专业性很强的哲学语言进行概括与诠释的，对于广大群众来说是晦涩难懂的，难于理解其真谛，导致不少人以为：哲学知识的普及都是哲学家的事情。
故而我就中国哲学这个问题浅谈一点自己的理解与想法。
（1）中国哲学是一种人生哲学。
中国古代的哲学家，常常从生活实践出发，研究各种哲学问题，因此特别注重人生的研究。
儒家哲学中所讲的心、性、情、气、意、良知等都表示对人生、人性以及人的生命的一种认识；道家从另外一个角度给予人生以极大的关注，理想的人生境界——精神的逍遥与解脱，是道家矢志不渝的追求。
那飘逸洒脱、高洁绝尘的风骨神韵，历来是道家所向往人生境界；佛教则把追求净化超升，从而达到“涅”境界，作为人生的终极目标。
把儒家的真性、道家的飘逸、佛教的超脱融合起来，就可以体会出中国古代人生哲学的境界。
因此，关怀人生实际、怎样做人，是中国哲学的独到韵味、独到精神。
中国哲学就是教你“怎样做人、做什么样的人”的学问，它的理论关注点不是自然与彼岸，而是现实的人生，怎么样把人生过得更好、更有意义，无愧于祖宗、无愧于天地。
正如“正心、修身、齐家、治国、平天下”是几千年来无数知识者的人生理想，而“穷则独善其身，达则兼济天下”这种积极而达观的态度也影响着中国人。
中国的人生哲学具有积极性的功能，对社会群体来说也提供了渐进的原则。
那就是：修身――个人独立性的完成；齐家――群体意识的温床；治国――群体生活实习之所；平天下――群体性最终目标的形成。
文学理论民族性话语逻辑必然
文学理论民族性话语逻辑必然民族性原本是政治学、人类学的概念。
当民族的“自我独特性”和“民族身份”处于需要强化的历史阶段，民族性话语往往会成为一支强大的话语力量。
近代以来，国势低弱、中西文化的不平等状况强化了中国学人自卑与自强的双重心理，面对“中西、古今、体用”等两难选择，民族性话语成为中国文学理论在处理中西古今关系、解决资源配置及方法选择上的一种元理论话语模式。
然而，民族性话语毕竟是一个充满多义性、矛盾性的话语系统，具有浓郁的时代性、情感性、地域性，而这些自身问题往往又被带入文学理论的研究中来。
比如，历史地看，中国文学理论的发展在不同时期均表现出不同的对外关系倾向:或保守的激进，过于强调传统的力量;或开放的激进，过于依赖西学资源的引入。
这种历史的情绪化表现显然应该得到进一步的清理的矫正。
而诸如“民族性话语概念元素的逻辑关系”、“民族性话语的历史表现及其最终形态”等问题，则仍需要从根源上予以剖解分析。
惟如此，才能处理好传统与现代、自我与他者的关系，实现中西、古今的融会贯通，完成中国文学理论的时代性创生。
一、模糊与纠结:民族性话语的内涵及命运(一)民族性话语的内涵(二)民族性话语的历史纠结民族性话语是民族主义思想的衍生品。
中国的民族主义思想首先是近代的，其次是较为复杂的。
虽然这一思想成为中国学术发展的最深层的意识力量，然而，历史地看，无论是民族主义思想还是民族性话语，都存在着内在的深刻悖论:从情感上需要强化，在理性上却予以反抗;从政治上需要认同，在文化上却必须反对;从国际关系上必须重视，在国内关系上却必然淡化。
即表现为在此种场合的反抗和在彼种场合的尊崇。
但是，不管承认与否，民族主义文化心理永远是中国学者的指导意识，居于压倒性地位。
然而，随着历史的演变发展，有三个原因也导致学者们的理性意识不能完全屈从于纯粹的情感形式。
其一，世界已经进入全球化时代，全球化与民族主义的矛盾是明显的，而全球化与地方化却在矛盾的张力中同时得到强化。
马克思主义哲学原理5-哲学的时代性、民族性和阶级性.
4、哲学不可能是永恒不变的
5、真正的哲学必须面对时代
（二）哲学的民族性
1、不同的民族共同体都有自己不同的哲学
2、哲学的民族性表现在各种哲学在思维方 式、范畴运用、价值观念和作品风格都有 自己的民族特点
古代中国：注重人伦，即人际关系中的伦 理道德，因而道德哲学较为突出。
从思维方式看
古代西方：强调的是主体与客体的对立和 划分，它们明于天人之分，讲求观察、实 验、理性的方法，一般来说擅长分析；
古代中国：是以天人合一方式出现的主客 体统一的思维方式，它强调主体，强调依 靠主体的内在意识和道德实践来实现主客 体的统一，它运用的是反求诸己的内省方 法，一般来说擅长综合。
冯友兰论中国哲学、印度哲学与希腊哲学的特点
三种哲学与宗教的联系 印度哲学与宗教的联系最为 紧密，它可以说是对宗教 （婆罗门教、蓍那教和佛教） 的世界观和人生观的精致思 辨和系统论证。 希腊哲学与宗教的联系最不 紧密，它可以说是与神话世 界观相决裂的产物。 中国哲学处于这两个极端之 间，它对宗教的态度可以说 是若即若离，无可无不可。
从范畴运用看
古代西方：矛盾、一多、感性理性、质 量、肯定否定
古代中国：理气、有无、动静、形神、 知行；
（三）哲学的阶级性
普列汉诺夫论哲学的阶级性
俄国著名哲学家普列汉 诺夫指出：“各阶级的 人生观和世界观是各不 相同的，是依照各阶级 的地位、需要、意图， 以及各阶级的相互斗争 程度而改变的。”
五、哲学的时代性、民族性和阶级性
（一）时代精神的精华
1、哲学家论哲学与时代的关系
“哲学并不站在它的时代 以外，它就是对它的时 代的实质的知识”。 “每个人都是他那时代 的产儿。哲学也是这样， 它是被把握在思想中的 它的时代。”
浅议“马克思主义哲学中国化”的内涵
【 关键词 】 马克思主义哲学；中国化；马克思主义哲学中国化
随着我 国对马克思主义研 究的不断深入 和发展 ，传统介
绍马克思主义理论知识 已经不再适应 当今 中国不断发展 的现 实要求 ，基 于以上观点 的考察 ，笔者结合著名理论家艾思奇 的理论 观点 ，指出马克思 主义哲学 中国化 的具体 内涵 ，并对
界 观和方法论 的指导 。“ 理论 在一个 国家 实现的程度 ，总是
决 定于理论 满足这个 国家 的需 要程度 。 ”因此 ，新 民主 主义 革命时期 ，许 多进步思想家对马克思主义哲学进行了深刻的 “ 中国化” ，根源于近代 中国的社会实践 ， 是 中国革命 的需要 。
知识和传统相结合 ； 其次 ，马克思主义思想理论 研究不 得脱 离 中国现代化建设实际 ； 第三 ，必须科学合理地看待 西方哲 学研究成果 ，不得将其一味否认 ，必须看到西方理论知识 的
研 究角度 。在 马克思主义哲学不断 中国化 的研 究过程 中，研 究者应 当正确协调好 马克思主 义哲学与中国传统文化的异 同点与 协调 点、马克思主义哲 学和 中国现代化 建设过程 中的关 系、中国传统哲 学现代化进程 中与本身具有典型民族化特点等方面的
关 系。这是马克思主义哲学 中国化 的核心 与关键 ，必须 高度 重视 。
、
“ 马克思主义哲 学中国化”概念的提出
著名理论家艾思奇在其作 品 《 哲学的现状和任务 》中总 结道 ，我 国现在 的哲学研究需要一个切实根据我国国情进行 中国化 的研究 ，这与 以往通俗化 的研究有着很大的区别 ，以
往 的研 究重点在 于将 深奥 的哲学术 语用通 俗易懂 的方式 表
行融合 ，使得马克思主义文化真正 的与 中国现实相结合。这 里 的显示不仅仅包括社会主义建设现状 ，还与存在与 中国人 民心 中千百年 的文化传统与经典有着 十分密切 的关系 ，必须 对此给予高度重视 ，是的马克思 主义文化传播过程 中，真正 的与 中华 民族 的民族性相结合。马克思 主义哲学 民族化 的过 程要经历照搬 、学 习、移植 、实践中再创造 的过程 。毛泽东 运用我 国民族文化遗产 中的优秀成果 去表 达马克思 主义哲学 中的一般原理和方法 ， 运用 生动朴实的表达方式去揭示马克 思主义哲学 的深刻思想 内涵 。马克思主义哲学 民族化最 为关 键的就是要理解 中国的现代化建设实际 ，并相应地参考该 民 族的丰富理论成果 ，与其在建设过程 中具有民族 特色的思想 文化知识相结合 ，服务与现代化进程 。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅论哲学的民族性内涵作者:席伟伟摘要从哲学历史发展的历程来看, 哲学不像科学那样具有严格的教条理论体系、相似的探讨方法论、明确的评价方法和评价准则, 哲学并没有一个完整的普遍适用的体系。
人类哲学是由许多不同哲学导向拼合而成的, 哲学的不同传统方向都是以民族来划分的, 哲学的发展都是因为民族性的变革而演进的。
然而人们以前对哲学民族性的内涵并没有充分的认知。
恩格斯曾指出: 各个民族所占的地位, 至少是在近代所占的地位, 直到今天在我们的历史哲学中都阐述得很不充分, 或者更确切些说,还根本没有加以阐述。
在此, 本文将对哲学的民族性进行简单的探讨, 以引起人们对哲学民族性的关注。
关键词: 哲学民族性内涵哲学作为一种思维模式, 从本质上说是对社会存在的反映,是一个民族的意识形态、生活方式和行为方式的总体表现形式。
哲学应该首先是民族性而不是普适性的, 因为不同民族的民族性有不同的哲学取向, 每一个民族的哲学都有自己的范式, 具有不可通约性, 各自有其自身独特的价值。
我们在研究哲学时, 应以哲学的民族性为出发点、以不可通约性为基础, 研究比较各国哲学在发展中的差异性, 从而对各国的哲学发展有一定启示作用。
一、西方的规范与概念现代中国哲学研究的学术规范和概念框架基本上取自西方哲学。
冯友兰先生在20世纪30年代初，曾发人深思地指出：中国传统思想与西方哲学相当者，是其“ 义理之学”。
我们可以按此标准，作《中国义理之学史》、《西方义理之学史》。
那我们为什么不能按此标准做呢？原因就在于，“近代学问，起于西洋，科学其尤著者。
若指中国或西洋历史上各种学问之间某个部分：而谓为义理之学，则其在近代学问中之地位，与其与各种近代学问之关系，未易知。
所以近来只有中国哲学史之作，而无西洋义理之学史之作”（《中国哲学史·绪论》）。
冯先生这里所讲的，我想就是我们今天常说的思想和话语的问题。
实际上，话语在人类文化交往中，很难避免。
在所谓全球化的今天，这一点就更加突出。
这是因为，如果没有目前各种形式的所谓与国际“接轨”，我们的思想学问只能在博物馆里陈列，而不能在现代学术中占有应有的地位。
有的学者建议用“思想”或“思想史”来讲中国传统的学问学说。
其实，孙大圣跳不出如来佛的掌心，无论讲“哲学史”，还是“思想史”，都未逃脱西方话语霸权的圈子。
现在的问题显然就在于，在西方哲学的话语霸权前提下，能否表现出中国传统思想学说的民族性的内涵。
二、哲学的民族性的内涵首先,不同的思维方式决定哲学的不同取向。
中国立国之基础, 乃在道德。
不像如今日欧洲之为自然主义那样。
中国哲学总体上说是调和 , 其内容以为宇宙空间实没有那么绝对的, 简单的、极端的、偏执的、不调和的事物; 如果有些东西, 也一定是用自己的慧眼看不见的。
凡是能看见的东西都是相对、中庸、平衡、调和的。
欧洲哲学为自然的研究, 从泰勒斯到康德, 这些智者们就一直没有放弃对世界的本源的研究。
其次, 每个民族都有自己的研究方式, 在不同的方法之下必然有着不同思维的哲学。
在欧洲占主流的英国、法国和德国就有着不同的研究方法。
英国从弗朗西斯，培根建立了归纳法以后, 一直都是以归纳法为基本方法的, 在这种方法之下英国的哲学都是经验论的；而在欧洲大陆, 法国人和德国人采用的方法是演绎的数学方法, 其哲学都是在一个演绎体系中发展的, 所以在欧洲大陆的哲学是理性主义的。
再次, 民族特征对哲学产生重要影响。
英吉利民族的特征是存在着未解决的矛盾, 是既然相反的东西的合一 , [ 1] 英国人在这种无法解决的矛盾的背景下, 其哲学走向了经验和怀疑论; 而法国人是唯物主义传统, 狄德罗、孟德斯鸠和爱尔维修等德国的哲学家都是坚持唯物主义的。
所以说, 我们应注意民族性对哲学发展的作用。
三、民族有没有“普遍的哲学”中国传统思想中的“形而上之道”和“义理之学”的思想系统，按照现代学术规范，我们称之为“哲学”，应该不成问题。
有问题的是，有没有一个能为人们所认同的“普遍的哲学”。
这也是现代中国哲学学科创建以来学者所关注的一个问题。
按照金岳霖先生的说法，如果承认有一个“普遍的哲学”，我们所写的中国哲学史就要写成“在中国的哲学史”，而不能写成“中国哲学的史”。
但是，不管学者对哲学有怎样的理解，有一点是肯定的：哲学不可能形成一种独立的、摆脱民族性和个性的一般性系统。
自然科学的“科学性”使它只能有一个物理学，不能有“英国的物理学”、“中国的物理学”。
社会科学也以它能够摆脱个性和其定量化的程度而被赋予不同程度的“科学性”。
哲学则不同。
康德就曾对哲学提出过这样一个问题：“如果它是科学，为什么它不能像其他科学一样得到普遍、持久的承认呢？如果它不是科学，为什么它竟能继续不断地以科学自封，并且使人类理智寄以无限希望而始终没有能够得到满足呢？”一方面，哲学总在寻求科学那样的普遍性和“普遍的哲学”；但另一方面，哲学又只能是某民族、某国家、某时代、某哲学家的哲学。
哲学经历两千多年的历史，甚至不能形成一个公认哲学的定义。
这一点，既使哲学家感到困惑，同时也使哲学常为人所鄙夷和诟病。
哲学就是这样一种奇特的学问：它总在寻求普遍与超越，但又最个性化。
这是因为，哲学并非要寻求实证对象意义上的普遍，而是与人的内在精神生活密切相关。
威廉·詹姆斯说哲学的不同乃由于哲学家的气质不同。
从文化的意义说，哲学系统的差异实根源于民族不同的精神气质。
在这一点上，哲学颇类于艺术。
艺术是当下个性化的，不可重复的，但同时又具有普遍性与永恒性。
这普遍性与永恒性，乃体现在其“可欣赏性”上。
哲学亦有其普遍性与超越性，而这一点，却表现为一种“可沟通和可理解性”。
这个奠基于人的内在精神生活的“可沟通和可理解性”，正是哲学作为“普遍哲学”的普遍性意义所在。
所以我们说，那作为“在中国的哲学史”的普遍性要求，恰只能在“中国哲学的史”之民族性形式中实现。
这样，哲学思想的发展实质上便必然地表现为一种历史文本诠释的过程。
一定历史阶段思想的创造和思想发展方向的比对，常表现为一种对轴心期精神的回归。
这一点，即使是注重思想创造的西方哲学也不能例外。
中国哲学思想注重历史的连续性，“述而不作”，通过经典的诠释以表达思想，可以说是自孔子以来的一个传统。
在这个经典诠释过程中，思想的发展变化，一是由于所依据经典的不同，如两汉之重五经，魏晋之重三玄，宋明之重四书及《易传》等；二是由于诠释所依据原则的差异，最显著者可以汉学、宋学之差异为例。
这个经典诠释的活动，既是中国哲学思想、文化精神存在的方式，亦是其不断地继承发展，成为一个现实的、活的生命过程的方式。
3.1 哲学的民族性的特点哲学首先是民族性的而不是普适性的哲学，作为一种思维模式，从本质上说是社会存在的反映，是一个民族的意识形态、生活方式和行为方式的总体表现。
哲学具有鲜明的主体价值和主题尺度的特征，不同的认识主体，有不同的民族和各自不同的民族背景,生存价值和实践意义的角度去理解世界以及人与世界的关系，从而形成各具民族性的哲学。
可以说，哲学的产生都是与其民族性的内涵有着直接联系的，一个民族的民族性决定着其哲学的导向。
恩格斯对此作了深入的探讨。
恩格斯在英国状况十八世纪这篇文章中，通过对当时占主导地位的英国、法国和德国的科学技术、宗教导向、经济状况、政治形态和社会环境等方面的比较研究，探讨了各国的民族性质。
他认为, 德国人代表的是基督教唯灵论的传统；法国人代表的是古典古代唯物主义的传统；而英国人则是两种传统的混合, 具有对立的两个方面，最后形成具有不调和的两个片面性的民族。
通过比较三个国家的民族性明显的差异, 恩格斯总结了这三个国家的哲学特点: 德国人认定唯灵论是绝对有根据的，因此竭力在宗教方面, 后来又在哲学方面阐明人类的普遍利益。
法国人把唯物主义当作一种绝对有根据的东西来对抗这种唯灵论，因而把国家当作人类普遍利益永恒的形式。
但是,英国人没有普遍利益，他们不触及矛盾这一痛处就无法谈普遍利益；他们对普遍利益不抱希望，他们只有单个利益。
这说明了民族性对于一个国家哲学的影响,哲学是一个国家的民族性的一种表现。
英国的经验主义不适用于法国, 而法国的唯物主义也不适用于德国,同样德国的唯灵论也不适合于英国。
每一个国家的哲学都是以民族性为基础的，都是首先适用本民族的，其次才能说对于其他的民族有一定的影响。
每一个国家都有其特有的世界观和方法论，这是区分各个民族的一个标志。
哲学使一个民族能够持续地保持自身的稳定性，并按照自己的民族特点发展。
与此同时,哲学又具有普适性，每一个民族都有哲学,都是在一定的物质文化基础上发展起来的，都是研究世界观与方法论的学问，为人类的发展指引方向，而其彼此之间必定有共同的因素，指导整个哲学的发展趋势。
这就是哲学的普适性。
哲学的普适性是与哲学的民族性相对立的，是一个功能性的概念，从根本上来说也是由哲学的民族性决定的。
而这里的民族性不是特指某个国家而是指全人类。
为什么人类的哲学是现在这个样子,本身就是由于人自身的思维模式和逻辑建构形成的, 而我们每一个人的思维模式、逻辑建构和价值取向等等方面都是相类似的。
所以说, 人类哲学整体的取向具有放置四海而皆准的普适性。
但是,说哲学首先是民族性的而不是普适性的，是因为哲学的民族性是哲学个性的表现，而哲学的普适性是哲学的共性的表现。
个性与共性的关系问题一直是哲学的基本问题，个性是基础, 而共性是主导,基础保证了系统的稳定性,使系统得以在一个可靠的根基上活动和发展主导却是自我规定的,它发展出新的生长点，不断突破原有的界限。
个性是哲学发展的基础,共性是哲学发展的主导, 而我们现在的哲学的研究都是在个性的层面。
因为人类社会的发展是不同步的，要确定一个哲学的共性只能在一个有限的层面上来规定说明，并且现今哲学的个性的发展并不是完善的, 而基础决定了矛盾系统的存在，也是矛盾另一方主导一方存在的先决条件。
所以说，我们现在应该首先关注哲学的民族性，在哲学的研究中应该以哲学的民族性为基础。
3.2 每个民族的哲学的范式具有不可通约性哲学是关于人的一门学科, 是人们根据一定历史和社会条件而作出的一种主观判断评价。
作为一种世界观与方法论,本身就有着主观性，所以说我们无法来说明哪个范式是哲学发展的趋势,每一个范式都是合理的。
哲学从其诞生到现在一直都有争论。
在古希腊的哲学中,关于世界的本源有着不同的认识、泰勒斯认为世界的本源是水; 赫拉克利特认为世界的本源是火; 德谟克利特认为世界是由原子构成的; 柏拉图认为世界是由理性构成的。
而在中国, 老子认为世界是由道构成的; 在古印度, 人们认为世界是由梵构成的。
在18世纪的欧洲, 不同的民族的哲学具有不同的研究取向: 德国人是基督教唯灵论的传统; 法国人是古典古代唯物主义的传统; 英国人则是具有矛盾的特点, 并走向经验和怀疑论%%每个民族都有其自己独特的范式。