马克思主义视角下货币政策理论

马克思主义视角下的货币政策理论
货币政策理论，和通货膨胀理论的立足点一样，把一个系统的互相联系的方面变成一个简单的因果关系，于是在实践中首先会看出这样的表现：
要么是货币政策由于宽松，造成大量的投资增加，同时伴随着大量投机增加，这样市场呈现出危机前的一片虚假的繁荣。

其次是这个虚假的繁荣由于这些宽松货币造成的无序投资以及投机的增加，使得经济的结构性（这里的结构性和西方经济学理论的模糊的结构性是不一样的，这里的社会经济结构完全是用马克思主义经济学，即《资本论》的分析，尤其是第二卷资本的流通过程的再生产章节的理论为依据）失去平衡，经济波动不可避免，经济危机也从潜在逐渐变成现实。

这时按照资产阶级经济学观点，会使得货币政策继续引向两个方向，一个是全然不顾这种无序投资所造成的经济失衡，妄想用继续增加货币投放量，从而靠这种继续增加的货币投放来促进投资的增加，以避免经济的衰退。

但这不过是用后来的投资来为以前的投资所造成的浪费进行买单，而且，矛盾不单不能解除，反而会使这种不断增加的货币投放量暂时把前一期的混乱所造成的大量浪费暂时捂住。

但这是捂不住的。

如果这种形而上学的货币政策不管现实经济本身，只知道在一种错误的建立在形而上学基础上的虚假的理论的指导下不断的进行货币扩张政策，那么，这样的失衡的基础会积累得更厚实，那么，危机或者由危机所造成的衰退时间会更长。

或者货币政策会走向反面，还在由前期货币投放过多造成的投资的无序增加的时候，就已经感觉到了这种投资所造成的社会经济的“过热”，即这种虚假繁荣的难以为继已经从各个局部表现了出来。

同样以那些形而上学的资产阶级经济学理论，在选择货币政策的时候，可能会倾向于保守，而且这种保守还会再现许多争吵。

但是保守的政策只不过是同样的形而上学的匆忙选择。

因为前期的大量无序投资，加剧了无序竞争，同样也加剧了生产的相对过剩。

这时候，一些企业由于无序竞争所产生的生产经营困难才刚刚显示出来；是宏观的货币紧缩政策随之而来，这就造成大片的企业需要资金的时候，需要真正的货币宽松的时候，却突然断了资金的门路。

这样，倒闭就不是局部的小范围的，而是大范围的普遍的现象了.
上面的货币政策和现实经济就这样在形而上学的因果循环里经常混乱，这种混乱除了深刻的社会经济的内部矛盾，还会由于能够实施货币政策的机构和政府的随意性或者错误的判断而加速和深化。

在这样的理论和由这样的理论指导下的实践，必然会产生上述的恶性循环。

但是虚假的毕竟是虚假的，事实本身会用自己的身体说话，会提出自己的要求。

于是，在这样的形而上学的理论之外，还有现实的强迫，所以，货币政策微调论也出台了，针对微小企业的货币政策也出台了。

这些措施终于是从唯心主义和形而上学的偏执中被迫听取了事实本身的要求，被迫对事实做出了让步。

但是又何必提出一个什么稳健的货币政策来为自己辩护呢？我们看到宽松的货币政策不行，紧缩的货币政策也不行，那么，这种稳健的货币政策就一定能够起到效果吗？
但无论提出什么样货币政策，是宽松，是紧缩还是稳健，这样的提法都是一种形而上学的脱离了联系的提法，在暂时缓解现实矛盾的一个方面之后，必然会使另一个方面暴露出来。

所以，脱离了现实生产的整体，以为通过这个整体的某一个方面的特殊政策，就能够改变这个整体，并保持整体的平稳，那是一种想象。

货币政策根本不可能独立，也不是用宽松、紧缩和稳健就能解释得了。

现实生产本身是一个矛盾的综合体，关键的是要有辩证的眼光，关键是要理解现实本身需要什么和这些互相矛盾的需要之间的方向，也即是必然的大趋势是什么。

社会发展的必然趋势就是通过发展社会分工和协作，最终达到社会分工的消灭。

在这样的大趋势要求下，目前社会阶段的总体要求，不是保持局部的那些小企业或者某一些生产条件的不变，而是要创造条件促进这些不符合社会大分工的小企业或生产条件发生变化，这样的变化是通过各个经济条件本身的互相作用，在现实的生产中是通过资本之间的竞争造成的。

我们应该自觉意识到这个必然，自觉把握这个过程，而不是去用什么宽松和紧缩或者稳健的货币政策去促进或者保持本来倒闭的那些小企业和小生产条件的生存，不是使这些落后的生产条件保持和生存下去，而是通过市场本身造成的这些条件恶劣来促进社会化大生产的扩大。

因此，现实中的货币政策应该是尽量避免波动。

那种主动的调控行为是用抽象的普遍来对具体的统一，怎么会不出现问题呢？所以，现实的货币政策的调整，是要与阶段性的现实经济发展相联系的。

因此，理解货币政策的形而上学性的理论错误，我们还是要理解现实本
身。

为什么企业会经营困难呢？这当然不单纯是因为货币的不足，因为企业之所以缺少货币，大部分原因是周转遇到了困难，最根本的是因为商品的出售遇到了困难，而企业的商品出售遇到了困难，这不是证明生产这类商品的企业过多了吗？这怎么能够说是货币政策所造成的呢？现行的货币理论和政策不是从这个互相对立的运动本身去考虑问题，而只会用这种简单的形而上学的因为企业经营困难，所以要投入资金这样一个形而上学的因果关系，从而把真正的社会现实条件本身都忽略掉了。

于是提出什么宽松货币政策等等。

我们常常说，要促进企业的发展，尤其是要促进个体企业和个体工商户的增加，这并不是说要始终保持或者增加这样的生产方式的存在，而是要通过这些现在的个体工商户或者小企业，通过他们的竞争，或者增加具有开拓新的社会分工的资本,发展社会分工的基础，同时为分工的融合，即为大的企业的产生创造条件。

如果人为的通过货币政策来保持这些本来由于生产过剩即将倒闭的企业，那么，这无疑是不自觉的拖社会发展进步的后腿。

这样的理论看来是十分激进的，但是马克思主义经济学不是针对某一个方面，而是从全体的联系中来看问题的。

所以，简单的形而上学的货币政策更应该让位于更加符合现实的经济运行的整体。

具体的货币政策应该反映现实的经济条件本身的要求。

我们要从银行的本质出发，而不是做为现实生产条件的救世主出发，这样的救世主做得多，自身也会成了被救助的人。

所以，银行应该回归到本质，回归到做为资本运动的三个统一的环节中的货币资本上去，回到货币只是生产资本的三个环节的统一中
去。

金融部门应该回归到金融的本性。

因为由于生产过程所造成的危机，货币政策是不能解决的。

如果自以为通过货币政策可以解决，那么，这只不过是使得较小的危机或衰退在将来通过较大的危机或衰退来解决罢了，这只不过是把急性的病症，变成慢性病的长期不振而已。

这样的解决在现实中仍然只能由市场的自发和政府的自觉来解决。

因为现实生产过剩所造成的危机，产生的问题是多方面的，而这些方面本来就是这些现实经济条件本身的矛盾表现而已。

在资本的繁荣时期，这些矛盾是潜在的，在危机时期，这些矛盾从潜在变成了现实。

我们所有的政策都应该是从这些潜在的危机里看到前进的动力，我们所有的政策不是要延缓这些潜在的危机的暴发，我们所有的政策都应该是从这些潜在的危机里所包含的社会前进的必然性做准备，我们所有的政策都应该主动的通过包括货币政策在内的使得现实的生产条件向社会化规模化和集约化发展，我们的所有政策都是既要促进社会分工发展，也要促进合作的发展，我们所有的政策都是通过集体的力量来使得无序变得有序。

因此，货币政策就要做到既主动，又被动；既要定向的宽松，又要适当的紧缩。

这样的主动不是那种抽象的普遍的主动，而是针对具体的现实经济生活的主动。

这种主动的货币政策实施的前提是要有一个对现实生产及现实的经济发展方向有一个必然的认识和理解，这样才能够在货币政策中体现中，哪些需要促进，哪些需要紧缩，哪些需要暂时的维护和保持。

货币政策要为现实的生产服务，要为促进社会的发展进步服务；货币政策不需要维护那些本来就已经是落后的生产方式，不需要维护
那些由于市场竞争所造成的重复投资的资本的保存。

反而，货币政策应该促进那些落后生产方式的退出，货币政策应该不是保存而是减少重复投资的浪费。

当然，这样子的政策会由于一些落后生产方式的企业倒闭，从而会产生失业现象，对于不有明白自身的历史任务和现实条件的必然性的资本主义国家来说，这是他们所害怕的，因为这会导致工人运动，会危及他们的统治基础。

但是我们社会主义国家怎么能抱有这么狭隘的资产阶级观点呢？只要我们坚持我们的社会主义本质，只要我们坚持我们的经济基础的向前发展的本性，只要我们用发展的眼光，用社会主义和共产主义的眼光看待现实的现象，那么，我们就不会害怕这些倒闭的企业会造成失业。

因为社会主义的本质不是为了这些落后生产方式的，也不是为了这些小资本的，而是为了无产阶级的长远利益的。

所以，这些落后生产方式的小资本的破产，恰好为大生产扫除了障碍，恰好为资本和劳动的对立的进一步发展创造更深厚的基础。

在这个过程中，我们国家的社会主义本质，能够和应该为这些暂时失业的人提供坚实的保障。

只要记住，没有永恒的资本，也没有永恒的工人。

工人失业，在资本主义国家应该是工人的不幸，但是在社会主义国家却应该得到应有的生活保障，同时，也应该享受到共同的成果。

这就要求社会主义国家，不仅要有生产决定的分配，还要有共同利益要求的社会保障和社会公共事业的发达。

人类自身的解放不是直接的，只能通过现实的矛盾运动过程，只能通过这种中介的方式。

在这个中介的过程，也即社会主义阶段，承
认由于社会分工所造成的差别，同时也要承认团结的阶级利益的统一；既要体现社会主义阶段的个人的社会差别，也要有这种差别的否定的一面即发达的公共事业。

这样的辩证过程，通过差别的运动，最终达到共产主义的同一。

这就是现实的共产主义运动。