颈动脉支架成形术专家共识——意大利颈动脉支架共识(ICCS)和卒中预防及教育普及计划(SPREAD)
颈动脉支架成形术专家共识（下）
颈动脉支架成形术专家共识（下）8 临床决策8．1 药物治疗与血管重建术比较治疗的主要目地是将颅外颈动脉疾病导致卒中或死亡的危险性降到最低。
选择药物治疗还是血管重建术应该依据卒中发生风险的以及血管重建术本身所致风险充分评估。
药物治疗的风险与患者的临床表现和狭窄的严重程度有关，而血管重建术的风险则与是否存在一些高危特点有关。
无论是否选择血管重建术，应该给所有的患者最佳药物治疗，包括动脉粥样硬化危险因素的纠正和抗血小板治疗；单纯药物治疗应该给予那些手术风险性大于获益的患者，这部分患者包括药物治疗低风险的患者(症状性狭窄<50％；无症状性狭窄<60％)和一些手术相关的卒中或死亡高风险的患者(患者有关的一些因素或过高的手术的并发症)。
目前的指南推荐血管重建术适合于症状性狭窄≥50％及无症状性狭窄≥60％的患者。
可接受的手术风险性为症状性狭窄<6％，无症状性狭窄<3％。
8．2 症状性颈动脉狭窄患者血管重建术美国心脏病协会(AHA)和美国卒中协会(ASA)最近出版了关于症状性颈动脉狭窄患者血管重建术指南。
指南似乎提高了症状性患者中实施CEA的颈动脉狭窄严重程度的标准，CEA对这些患者有较高并发症风险(如高龄、严重合并症)，和(或)CEA无获益(如女性、视网膜型TIA)。
8．3 无症状性CEA低危患者的血管重建术无症状性颈动脉狭窄的患者占所有行CEA或者CAS血管重建术患者的80％～90％，因此对这些患者的治疗是极其重要的。
关于这些患者的治疗目前存在两个有争议的问题：一是血管重建术总体上的证据强度，另一个是血管重建术狭窄程度的标准。
血管重建术支持者认为第一个问题已通,过ACAS和ACST 2个试验得到了证实一一即对与外科并发症风险较低的患者联合应用CEA和阿司匹林的疗效优于单用阿司匹林。
相反，保守疗法支持者认为ACAS试验已经过时了，因为积极纠正血管危险因素以及“最好的药物治疗”同过去相比已明显进步。
颈动脉支架成形术专家共识（上）
颈动脉支架成形术专家共识（上）本共识文件由美国心脏病学院基金会(ACCF)临床专家共识文件(CECD)专项工作组发起，心血管造影和介入学会(SCAI)、血管医学和生物学协会(SVMB)、介入放射学会(SIR)以及美国介入与治疗神经放射学会(ASITN)共同完成。
本文件旨在提供有关颈动脉支架成形术(CAS)现状的权威观点。
ACCF临床专家共识文件内容提要介绍在美国，卒中是仅次于心脏疾病和肿瘤的第3位死亡原因(每年约164000人死于卒中)，每年约有l00万例卒中相关事件发生，包括50万例初发卒中，20万例复发卒中和24万例短暂性脑缺血发作(TIA)。
适于行血管重建术治疗避免颈动脉闭塞性疾病者占初发卒中的5％-12％。
评估短暂性视网膜或半球神经功能缺损患者应该进行颅外颈动脉疾病筛查。
无症状的患者，除了拟行冠状动脉搭桥手术(CABG)患者外，尚没有指南支持常规筛查颈动脉狭窄。
CABG前，对年龄>65岁、左主干冠状动脉狭窄、周围动脉疾病、有吸烟史、TIA或卒中史或颈动脉杂音的无症状患者推荐进行颈动脉超声筛查。
其他无症状颈动脉杂音患者，仅仅对适宜颈动脉重建治疗的患者进行诊断性检查。
影像检查无创性影像检查对评估颈动脉狭窄程度，指导治疗是有用的。
颈动脉超声是应用最广泛和最经济的无创性影像检查。
当超声检查结果不明确时，联合CT血管成像和(或)磁共振血管成像可以将准确性增加到大于90％。
血管实验室必须有严格的质量保证方案来确立最佳的内部诊断标准，聘用有资质的技师，并获得血管实验室认证。
成功实施颈动脉血管造影和血管内介入治疗需要识别主动脉弓和颈部及脑循环的正常解剖及变异。
推荐CAS前进行双侧颈动脉选择性造影。
药物治疗不论是否进行颈动脉血管重建手术，推荐采用药物治疗纠正心脑血管危险因素至目标水平，以限制动脉粥样硬化进展，减少临床事件。
症状性患者推荐使用抗血小板治疗，可以采用阿司匹林(81-325 mg)、双嘧达莫缓释片加阿司匹林或氯吡格雷。
支架植入术知识教育
支架植入术知识教育一、定义经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous coronary intervention，PCI），是指经心导管技术疏通狭窄甚至闭塞的冠状动脉管腔，从而改善心肌血流灌注的治疗方法。
二、适应证对于慢性稳定型冠心病有较大范围心肌缺血证据的患者，介入治疗是缓解症状的有效方法之一。
对于不稳定心绞痛和ST段抬高型心肌梗死的高危患者，提伯尽早介入治疗。
对于急性ST段抬高型心肌梗死患者，早期治疗的关键在干开通梗死相关血管，尽可能挽救濒死心肌.降低患者急性期的死亡风险并改善长期预后。
急诊PC一般在急性心肌梗死发病12小时内进行。
三、禁忌证（1）只有小面积的缺血心肌。
（2）缺乏客观缺血证据。
（3）预测病变扩张成功率低。
（4）有严重的心肺功能不全、不能耐受手术者，或有未得到控制的严重心律失常，如室性心律失常、电解质紊乱。
（5）严重的肝、肾功能不全者。
四、术前准备1.完善检查实验室检查、胸片、超声心动图。
2.穿刺部位准备穿刺股动脉应检查两侧足背动脉搏动情况并标记，以便术中、术后观察对照。
留置针避免出现在术侧上肢。
3.术前用药术前口服抗血小板聚集药物如阿司匹林肠溶片和氯吡格雷;术前一夜可向医务人员索要安眠药物，以保证充足睡眠;术前行碘过敏试验。
4. 配合训练指导患者进行呼吸，闭气、咳嗽训练，以便术中其能顺利配合手术。
进行床上排便、排尿训练，避免术后因卧位不习惯引起的排泄困难。
5.饮食护理术前无须禁食，术前一餐以六成饱为宜，防止进食过饱造成的术中呕吐、误吸。
可进食米饭、面条等，不宜摄入牛奶、海鲜和油腻食物，以免术后卧床出现腹胀或腹泻。
6.心理护理请患者不要担心和害怕，检查部位不切开皮肤，只用穿刺针进行，而且局部会使用麻药。
患者的感觉和平时打针差不多，不会很痛。
但在操作过程中，若有胸闷、胸痛等不适，请及时告诉医生。
五、PCl的血管入路PCI多取四肢动脉为入路，尤其是经皮穿刺桡动脉最常用，也可穿刺股动脉或肱动脉。
颈动脉支架的技术要点
2.
3. 4. 5. 6. 7.
颈动脉支架置入技术要点
术前准备
术前3~5天口服阿司匹林300 mg/d+抵 克力得250 mg/d，或阿司匹林300 mg/d+氯比格雷75 mg/d
动脉血栓形成的过程是在动脉血管内皮损伤基 础上血小板沉积并凝集形成白血栓，然后红细 胞附着，大部分支架植入术后急性和亚急性血 栓都与血小板聚集有关。
其它适应征
较长的严重狭窄从颈部延伸至颅内段; 外科入路困难的症状性严重狭窄; 症状性严重狭窄，有外科手术高危的疾病（如年 龄＞80岁、充血性心功能衰竭、心功能Ⅲ～Ⅳ级、 不稳定型心绞痛、严重的慢性阻塞性肺病等） 严重狭窄合并对侧闭塞; 严重的串联病变伴重度狭窄
LICA颈颅内超长严重狭窄(long stenosis):M-53y, 多发性腔梗, L-ICA长达8cm的90%的狭窄
禁忌症
3个月内有颅内出血或2周内新发脑梗死 不能控制的高血压 对肝素、阿斯匹林或其它抗血小板聚集药物禁忌 造影剂过敏 颈内动脉完全闭塞 伴有颅内动脉瘤，且不能预先或同时处理者 30天内预计有其它部位外科手术者 2周内曾发生心肌梗死者 严重心肝肾疾病
－介入神经放射诊断治疗操作规范（修订稿），2005年 中华医学会神经外科学会，国医师协会神经内科、神经外科分会
患者的临床症状控制与预防才是医生追求的目标残余狭窄率50直径较术前增加20即手术成功合并心血管疾病若合并严重心动过缓或房室传导阻滞可先安装临时起搏器术后自然中和肝素6小时后拔鞘在此期间若出现并发症随时利用该动脉鞘进行处理术后前3天抗血小板聚集药物同前同时予低分子肝素04mlq12h3天后维持术前抗血小板聚集药物即阿司匹林300mgd抵克力得250mgd阿司匹林300mgd氯比格雷75mgd月以后酌情减至维持量12月进行颈动脉超声与tcd随访发现再狭窄应进行dsa检查评估是否需介入处理
颈动脉支架成形术的若干操作经验（精品pdf）
Chin J Stroke ·Volume 2.Number 5.2007【关键词】 颈动脉；支架；血管成形术颈动脉支架成形术的若干操作经验杜彬作者单位100050 北京市首都医科大学附属北京天坛医院急诊介入科通讯作者杜彬*****************颈动脉支架成形术（CAS）作为一种微创治疗方法，为某些特定颈动脉狭窄的群体提供了一种治疗方法。
CAS操作技能的高低直接影响到手术的成功率和围手术期并发症的发生率，乃至对CAS的可行性和有效性都会产生影响。
2006年意大利的一个颈动脉治疗跨学科专题小组提供了一份以循证医学为基础的专家共识[1]。
此共识建议对于具体的操作者来说，在获得了介入基本技术之后，还应具备以下条件：（1）2年内至少参与150例弓上血管手术操作（诊断或治疗），其中至少100例是作为主要术者；（2）2年内至少参与75例CAS，其中至少50例作为主要术者。
保持手术技能的最低要求，为每年作为主要术者至少需开展并记录50例颈动脉支架术。
由此可见，要想成为一名合格的手术操作者需要经过长期、系统的培训。
笔者认为CAS技能的高低与术者实践经验的丰富程度、经常使用的器材种类和对不同器材特性的了解程度等都有直接关系。
对于同一个病变，可能会有不同的处理方法，结果可能也都是好的，但最佳的处理方法一定是最简便、安全的方法，所需时间越短越好。
本文介绍CAS手术各步骤的操作过程，仅供参考。
1 术前准备加压袋包裹的软包装生理盐水（其内加入肝素500U）通过连接管与导引导管相连时，一定要注意排空连接管内和导引导管内的气泡。
加压袋的压力待气泡排空后再加到标准压力。
2 导引导管置入颈总动脉导引导管的置入是手术的第一步，也是决定手术成败的关键。
2.1 使用同轴技术放置导引导管 在导引导管（长度为90 cm）内插入导管（长度为125 cm），导管内再配以超滑导丝。
先将导丝选入颈外动脉分支远端，再在导管、导丝的协助下将导引导管送达靶病变的近心端，然后撤除导管和导丝。
颈动脉支架成形术专家共识
颈动脉支架成形术专家共识一项大型meta分析纳入了近16 000例行CEA的症状性颈动脉狭窄患者，结果发现，如由神经科医生评估患者，则术后30 d卒中和死亡风险为7．7％，如由血管外科医生评估，则该风险为2．3％。
这些数据均支持CEA和CAS后需进行独立的神经系统评估。
6．5适应证是否行CEA应主要依据患者的症状表现和狭窄程度。
当前的AHA指南建议，对于有症状性颈动脉狭窄患者，如围手术期卒中或死亡风险<6％，狭窄程度为50％-99％时施行CEA。
对于无症状者，如围手术期卒中或死亡风险<3％，AHA指南则建议狭窄程度在60％-99％的患者行CEA。
虽然临床试验数据支持无症状患者颈动脉狭窄程度为60％-79％时即可行CEA，但据AHA指南提示，一些医生对于无症状患者狭窄程度>80％才给予施行血管重建术。
总体的指南建议可能会受一些其他重要临床因素(期望寿命、年龄、性别和并发其他疾病)以及手术实施者记录的手术结局的影响，二者可能共同增加(或降低)CEA的风险，减弱(或改善)其卒中预防效果。
当为某一特殊患者提供治疗建议时必须综合考虑上述各项临床因素和外科结局。
此外，美国神经病学会2005年指南提出，CEA适用于40-75岁且至少有5年预期寿命的患者。
对于症状性颈动脉狭窄患者，有偏瘫无眼部症状的老年人CEA获益最大。
鉴于30d卒中或死亡风险为6％，为预防2年内l例卒中的发生，狭窄程度≥70％的症状性颈动脉狭窄患者中，需要治疗的人数(NNT)为6，狭窄程度50％69％者NNT为20，狭窄程度>60％的无症状性颈动脉狭窄患者NNT为17。
对参与NASCET和ECST试验的狭窄程度≥50％的症状性颈动脉狭窄患者进行5年的合并分析，结果显示，男性NNT为9，女性为36；年龄≥75岁者为5，<65岁者为18；如末次TIA2周内随机进入试验则NNT为5，如超过12周进入研究则为125。
6．6禁忌证 1998年AHA专家小组一致建议，当无症状性颈动脉狭窄患者围手术期卒中或死亡的预期风险>3％，症状性颈动脉狭窄患者>6％，且再次行CEA的风险>10％时，应使用阿司匹林和冠险因素控制代替CEA。
颈动脉支架置入术ppt课件.ppt
SAPPHIRE 研究
➢CEA高危患者保护装置下支架置入与血管 成形试验 （stenting and angioplasty with protection in patient at high rish for endarterectomy, SAPPHIRE）
~ 30% more patients experienced a stroke in the CEA arm 外科组至少发生一次中风的病人数比支架组多30%
• Major Ipsilateral Stroke rate主要同侧大中风发生率
0.0% vs. 3.3%
~ was significant higher in CEA 外科组显著高于支架组，p = 0.03
8
篮球比赛是根据运动队在规定的比赛 时间里 得分多 少来决 定胜负 的，因 此，篮 球比赛 的计时 计分系 统是一 种得分 类型的 系统
患者分组和基本情况
年龄 女性％ 无症状性％ 高血压％ 糖尿病％ 血脂异常％ 目前吸烟％ 心血管病％ 平均收缩压mmHg ≥70%狭窄的例数％ 症状性狭窄发病天数
CAS(n-1262) 69 36 47 86 30 82 26 40 142 85 20
适应症
➢ 无症状血管狭窄程度大于70％，有症状(TIA 或中风发作)血管狭窄程度大于50％
➢ 狭窄程度小于50％，但有溃疡性斑块形成 ➢ 某些肌纤维发育不良者，大动脉炎稳定期有局
限性狭窄 ➢ 放疗术后或内膜剥脱术后、支架术后再狭窄 ➢ 由于颈部肿瘤压迫等受压而导致的狭窄 ➢ 急性动脉溶栓后残余狭窄
颈动脉支架成形术专家共识（中）
颈动脉支架成形术专家共识（中）5 内科治疗5．1危险因素的干预识别卒中危险因素对于卒中预防是重要的，对这些危险因素的干预可以降低卒中风险。
种族、年龄、家族史与卒中发生密切相关，但这些因素无法进行干预。
尽管没有对严重颈动脉狭窄进行专门的评估，但无论是否行颈动脉再通治疗，推荐对心血管危险因素进行干预及内科治疗以限制动脉粥样硬化的进展并降低临床事件。
治疗的目标见表3。
5．1．1 高血压治疗高血压是缺血性和出血性卒中非常重要的危险因素。
高血压除直接引起动脉粥样硬化并对全身和脑循环产生影响外，还与心肌梗死和心房颤动有着密切的关系，心肌梗死和心房颤动均增加了脑栓塞的风险。
血压与卒中风险成线性关系，即使在正常血压范围也是如此。
当收缩压>160mmHg，卒中风险增加3倍。
收缩压和舒张压对卒中的影响是相同的，老年人单纯收缩期高血压是特别重要的危险因素。
控制血压是动脉粥样硬化危险因素干预的基础治疗。
抗高血压治疗的益处适用于各组人群，尤其适合于糖尿病患者。
即使轻微降低收缩压(10mm Hg)和舒张压(3～6 mm Hg)，卒中风险下降可达30％-42％。
降血压药物的选择以美国全国联合会(JNC)的7个指南为基础，同时参考患者的内科情况(如糖尿病、左心室功能紊乱、肾衰竭等)和种族。
至少2／3的患者需要联合用药才能控制血压。
5．1．2 戒烟吸烟可以使缺血性和出血性卒中(尤其是蛛网膜下腔出血)的风险增加近1倍，其风险直接与吸烟数量相关。
对于使用口服避孕药物女性来说吸烟的风险更高。
吸烟者的配偶由于被动吸烟，其卒中风险较其他不吸烟者增高近1倍。
加入规范的戒烟计划，如尼古丁替代、丁胺苯丙酮、社会支持、技巧训练等，被证实是最有效的戒烟方法。
5．1．3 血脂异常的治疗尽管流行病学证实，血脂异常与冠状动脉疾病的关系是无可置疑的，但它与卒中的关系尚不明确。
实际上，血脂与卒中的关系存有争议，部分原因是由于临床试验中把缺血性卒中和出血性卒中作为整体分析。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
: : 证据强度 实施良好的 <0? 得到的证据 # 大规模， 实施良好的 <0? 得到的证据 % 小规模， $ 实施良好的队列研究得到的证据 & 实施良好的队列病例研 究 得 到的证 据 ( 从非对照研究或者对照 设 计 差的研 究中得到的证据 但倾向于支持推 ’ 证据显示结果冲突， 荐 ) 专家意见
! ! 3++, 年 初，意 大 利 介 入 心 脏 病 学 会 （ $"#" 2 5"$’ ，6778： 9 9 :::/ ;<=>/ <7） 组织了一个专项工作组 处理颈动脉粥样硬化性疾病治疗这一临床争论热点。 这个多学科的工作组由颈动脉治疗相关的多个具有代 表性的学科协会所委派的代表组成，包括：意大利介 入心脏病学会（ "7?@<?A =BC<>7D BE <A7>FG>A7<BA?@ C?FH<B@BI ;D ，$"#" 2 5"$’ ） 、意大利心脏病学会（ "7?@<?A =BC<>7D BE C?FH<B@B;D， $"# ） 、意 大 利 医 院 心 脏 科 医 生 协 会 （ A?7<BA?@ ?==BC<?7<BA BE 6B=8<7?@ C?FH<B@B;<=7=， (JI K#L） 、意大利神经放射学会（ A?7<BA?@ ?==BC<?7<BA BE A>MFBF?H<B@B;D ，("J&） 、意大利血管外科和血管内治 疗学会（ "7?@<?A =BC<>7D BE G?=CM@?F ?AH >AHBG?=CM@?F =MFI ;>FD ，$"#N’ ） 、意大利神经病学会（ "7?@<?A =BC<>7D BE A>MFB@B;D，$"J） 以及意大利医学放射学学会（ "7?@<?A =BC<>7D BE O>H<C?@ F?H<B@B;D，$"&K） 。 专项工作组也包括几名卒中预防及教育普及计划 （ =7FBP> 8F>G>A7<BA ?AH >HMC?7<BA?@ ?:?F>A>== H<EEM=<BA ， $%&’()） 组的成员， $%&’() 是一个 多 学 科 协 会， 涉及心血管领域的 .+ 多个学术团体和患者组织，在 过去的 1 年里，此组织已发布 - 版卒中预防和治疗的 循证医学指南（ 6778： 9 9 :::/ =8F>?H/ <7） 。 $"#" 2 5"$’ 和 $%&’() 工作组共同努力，致力 于为神经科、放射科、心脏科、血管外科以及所有有 关颈动脉疾病治疗和预防的医务工作者提供一份简 便、清晰、具有循证医学最新证据共识文件的研究。
表 9: 证据强度和推荐级别（ ;5<178 系统） : : 证据强度 9 = = : 高质量的荟萃分析 （ 3"> $- 分析） ， 入选分析的 <0? 结果 一致； 多个可信区间 （ 0@ ） 小的 <0? 进 行 的 系 统 综 述； 或 者 0@ 非常小， 和 A 或 ! 和 " 值非常小 的 <0? 9 = : 良 好 的 荟 萃 分 析， 入选的 <0? 无临床意义差别； 多个 <0? 的系统综述； 或者 0@ 小和 A 或 ! 和 " 值小的 <0? 9 + : 良 好 的 荟 萃 分 析， 入选的 <0? 间有临床意义差别， 多个 0@ 大的 <0? 进 行 系 统 综 述； 或者 0@ 大和 A 或 ! 和 " 值大的 <0? 6 = = : 高质量的病例对照研究 或队列研究的系统综述； 高质量 的病例 对 照 或 队 列 研 究， 其 0@ 和 A 或 !、 " 值很小 6 = : 良好的病例对照或队列研 究， 其 0@ 和 A 或 !、 " 值很小 6 + : 病 例 对 照 或 队 列 研 究， 其 0@ 和 A 或 !、 " 值大 B: 非分 析 型 研 究， 如病例或病 例系列报道 C: 专家意见 + : 荟萃分析， 入选的非随机对 照试验间有临床差别， 多个可信 区间 （ 0@ ） 大的非随 机 对 照 试 验 的系统综述； 或者 0@ 大和 A 或 ! 和 " 值大的非随机对照研究 455: 根据指南制定成员组的临 床经验推荐的最佳治疗意见， 无 研究证据 : : 注：<0?：随机对照试验；455：最佳治疗意见
0 专家意见 （ 水平)）
: : 注：<0?：随机对照试验； 现为保健研究和质量署（ 7D<E）
万方数据
・ IK2・
手术治疗知情同意书时应该告知患者或委托者本地区 的手术风险率。 推荐 ! ：推荐等级 "##［ $ ］ 如果某一机构（ 或中心） 只有能够进行 $%& 或 $&’ 手术的小组或团队，那么对患者术前评估时应与 能够同时执行两种手术机构的医生共同讨论，有时可 能需要一些外部专家的帮助，然后决定是执行当地可 完成的手术还是转移患者到相应机构做其他替代治 疗。关于其他替代手术疗法的信息和相关的风险、效 益应该在获取手术知情同意时向患者或委托人说明。 确定 $&’ 或 $%& 的适应证需要多学科参与，以 确定其规范的应用方式，但是缺乏直接文献支持的证 据。实际上，在所有实施 $&’ ( $%& 的研究中，干预 的适应证都是建立在已有的程序和方案基础上，而不 是根据循证的预设标准化程序，因此，在做出推荐时 仅仅只有合理性方面的考虑。然而，所有参与制定适 应证的临床医师展示其各自领域内的熟练和判断仍有 很大的意义，这种专科的熟练和判断需要通过长期的 临床经验和实践才能获得。 在这种情况下需要考虑以下几种情况： %团队的结构和可实施的标准操作规范（ ’)#*） %患者的客观条件，通常需要由多学科紧密合作 来判断，这个多学科的团队中应该包括一位从事卒中 预防和治疗的内科专家、一位从事脑血管病的神经科 专家、一位血管外科专家、一位影像学专家、一位血 管内治疗专家和一位负责患者整个医疗过程的专家共 同组成。 %此团队的具体人数并不确定，因为一位专家可 能具有多个领域的专业知识（ 例如一个卒中预防和 治疗的专家也可能是一个从事脑血管病的神经科专 家） 。 %这个团队应该有一名协调者，确切的个人知识 背景并不重要，关键是具有一定的权威性，能够与团 队成员和患者之间建立良好的沟通渠道。 一个团队协调者的责任在于促进团队制定 ’)#*、 保持其不断更新，对可获得资源的程度（ 协调管理） 进行评估、调查，理解患者的状态和要求（ 这些因 素可能影响患者最终的手术决定） 以及取得患者对 手术方案的知情同意（ 组织的伦理学委员会批准或 ’)#* 的一部分） 。 团队的共同责任在于：收集可获得的最佳证据； 权衡不同环境条件下的最佳证据；记录团队的工作成 绩；评价 当 地 医 疗 实 践 中 不 同 情 况 下 执 行 $&’ 或
#
: : 推荐等级 7 证据可靠： 实施良好的 <0? 或队列研究得到的 证据 （ 水平# + $）
2 证据还可以： 从其他类 型研 究 得 到 的 证 据 （水 平&和’）
（ 或中心） ，应该制定出相应手术的标准化操作规程 （ ;I5.） 。当某种手术的适应证非常明确时，绝大部 分手术方式的选择应该由包括卒中专家和其他相关学 科专 家 在 内 的 治 疗 小 组 进 行 协 商，并 由 根 据 当 地 ;I5. 选出的小组协调者进行协调。制定决策时应考 虑到当地该手术的围术期和术后并发症的发生率、患 者要求以及当地的医疗卫生资源情况，同架共识 （ "##$） 和卒中预防及教育普及计划 （ $%&’()）
高 峰，王拥军（ 编译）
! ! 【 关键词】 ! 颈动脉支架成形术；专家共识；循证医学 ! ! 【 中图分类号】 & ,-./ -! 【 文献标识码】 (! 【 文章编号】 *01. 2 ,10, （ 3++0 ） +4 2 +,04 2 +1
: : 推荐等级 7: 至少 9 个证据强度为 9 = = 级的 荟 萃 分 析、 系统综述或者 <0?， 并且能够直接用于目标人 群； 或者
7: 多个 <0? 的系统综述， 或者 主要由 9 = 级强度研究构成的证 据集合， 并且能够直接用于目标 人群， 总体上结果一致。 2: 包含 6 = = 级强度研究的证 据集合， 并且能够直接用于目标 人群， 总体结果一致； 或者从 9 = = 或 9 = 研究外推断得到的证据 0: 包含 6 = 级强度研究的证据 集合， 并且能够直接用于目标人 群， 总体上结果一致； 或者从 6 = = 研究外推断得到的证据
・ ,04・
・指南与规范・
! ! 【 编者按】 ! 目前，脑动脉支架已经成为全球脑血管病防治中不可缺少的手段，但缺乏统一的 指南来指导临床。最近，意大利两个重要的相关机构意大利颈动脉支架共识（ "##$ ） 和卒中预防及 教育普及计划（ $%&’(） 联合多学科专家就颈动脉支架的指征、操作、培训等多方面达成共识。作 为第一个颈动脉支架成形术的专家共识，尽管是意大利制定，但对全球此领域的医务工作者同样具有 极高的指导价值。在我国颈动脉支架如火如荼开展的同时，应强调规范和资质，而这个共识对规范国 内颈动脉支架操作具有极为重要的参考价值。
# 系统〕 表 6: 证据强度和推荐级别〔 7D05< （ 保健政策及研究署）
6: 症状性颈动脉狭窄的定义 所有颈动脉内膜剥脱术（ 017 ） 的研究均使用 了“ 症状性颈动脉狭窄” 这一可操作的定义，无论 接受与否，这仍是唯一一个用来比较不同临床研究预 后的定义。 在过去 F 个月，颈动脉狭窄侧出现至少一次眼或 脑缺血事件称为“ 症状性狭窄” ，虽然不能完全确定 颈动脉狭窄就是缺血发作的原因，但是详细的神经功 能检查能够排除其他 原 因 造 成 的 缺 血 发 作（ 例 如： 心源性栓塞以及非动脉栓塞引起的腔隙性缺血等） 。 在一些临床试验中（ 10;?、 G7;01?、 70;? ） 人为 地采用 F 个月作为时间间隔的方法似乎缺乏依据。最 近，关于这些研究的分析显示，症状发生几周后颈动 脉损伤的相关风险性同无症状性颈动脉狭窄相比并无 显著不同。然而，在新的证据出现之前采用旧的定义 仍是比较明智的，便于同这些主要的临床试验结果相 比较。 不过，近 年 来 出 现 的 一 个 概 念 同 样 重 要， 即 “ 个体化危险性” ，这与近期无症状性颈动脉狭窄患 者（ 存在颈动脉狭窄但不伴上述提到的症状性表现） 接受手术治疗（ 主要是血管内治疗） 的数量快速增 加有非常重要的关系。另一个与个体化风险性相伴随 的概念是“ 操作的内在安全性” ，这将在后文 中 讨