司法现代化的实证标准

#法学论坛#

司法现代化的实证标准

夏锦文黄建兵

[内容提要]司法现代化作为一个综合评价体系,它是由司法的形式合理性和司法的价值合理性构成,本文着重探讨了司法形式合理性的评判标准,即形式标准或实证标

准。文章认为司法现代化的实证标准有三个方面:独立性、程序性、效率性。独立性是司

法实现其功能和价值的前提条件;程序性使司法具有可操作性和可预测性;效率性是现代

社会对司法的要求,并会对司法的价值合理性产生影响。

[关键词]司法现代化实证标准独立性程序正当性效率性

司法的状况反映了法治的实现程度,司法现代化是法治社会的必然要求,世界各国都在积极地探索和推进司法现代化,那么,用什么标准来衡量和判断一个国家司法现代化程度的高低?如何构架司法现代化这一目标模式系统?这已成为司法现代化理论研究中必须深入探讨的重要课题。这一方面是司法的社会评价的需要,即通过建构现代司法的一般标准模式,藉以评价一个国家或一个时代司法现代化的状况及其程度;另一方面是司法变革和创新的需要,因为确立标准的过程,同时也是检讨现行司法现代化程度高低的过程,由此可以明确司法变革和创新的目标以及寻求司法现代化的途径。

笔者认为,司法现代化是一个综合的评价体系,它由司法的形式合理性和司法的价值合理性两个方面构成。前者构成司法现代化的形式标准或称实证标准,它着眼于司法的实证化,指向司法运作过程及其结果的形式化意义;后者则构成司法现代化的价值标准,它着眼于司法的理想类型,注重对司法的社会价值意义的把握。两者在司法现代化这一统一体系中是相互联系、相辅相成的。司法的现代化是实证目标与价值目标的统一体,是人类法律与司法实践所追求的共同目标。本文主要研究司法现代化的实证标准。

一、司法现代化的实证标准释义

司法现代化的实证标准,乃是指借以表征司法现代化在实证意义上的基本特征或司法的形式化原则,亦即司法现代化在形式上的合理性。从实证意义上探讨司法现代化的标准,关键在于对司法的形式化的理解。司法的形式化不是指司法的外部形式主义,而是意味着确证司法权威的原则,意味着司法的每一步骤或环节都必须遵循法定的程序,意味着象征国家权威的司法权力在预先设定的轨道上运作,也意味着社会主体在这一有序化的司法体系中获得最大限度的自由。因之,司法的形式化之实质乃是司法运作过程及其原则的确证与实现。司法的形式化是现代型司法区别于传统型司法的重要标志,是评价司法现代化程度高低的重要标准。非形式化甚至反形式化的司法不是现代型司法,在现代民主社会中根本不存在。

现代化的司法应当是可预测和可操作的,而这种可预测性和可操作性的必不可少的实证前提是司法的形式化。以形式合理性为基础的司法现代化,是现代司法与传统司法的重大区别之一。司法现代化的实证标准就是表明这样一种具有形式合理性的司法体系和司法秩序,即(1)司法必须具有独立性,独立性是司法实现其功能和价值的前提条件,它包括了司法运作体制上司法与立法、行政分离;司法组织的独立,不受其它组织和个人的干涉;司法人员的独立。(2)司法必须具有程序正当性,程序正当性使司法具有可操作性和可预测性。(3)司法必须具有效率性,这是现代社会对司法的要求,否则会对价值合理性产生影

响,而使司法与现代社会的要求脱节。可见,司法现代化的实证标准至少包含上述三重要素与指标,这些要素和指标的意义与价值只有在司法现代化的实证标准的整体关联性上才能得到体现。也就是说,司法现代化的实证标准是一个指标系统,各指标之间的有机联系和模式整合构成了司法的形式化特征。

司法现代化的实证标准为现代司法所必需,建构和确证司法现代化的实证标准对法制的现代化具有重大理论意义和实践价值。

首先,司法现代化的实证标准是现代司法运作的必备的基本要素。正如一个社会中没有法律形式化这个要素就不能称为法治社会一样,司法如果没有形式上的合理性就肯定不能成为现代型司法。

其次,司法现代化的实证标准表征着司法运作的科学性。如果从/应该0范畴上去揭示司法现代化的社会价值理想,而不论这种价值目标所需要的客观条件和应具备的形式化意义,那么,只会把司法形式化理论推导成纯粹思辨的理论和纯粹抽象的玄学,使理想型的正义性的司法及其运作过程失去科学性,导致现代化的式微。

再次,司法现代化的实证标准使司法具有可操作性和可预测性。在司法的运作过程中,司法现代化的实证指标为人们提供了普遍明确的准则,这使司法的运作过程不仅有明确目标,而且具有可操作性和可预测性。它有助于司法非形式化特征所引发的功利性、随意性和不确定性,可以根据司法现代化的实证标准随时发现阻碍司法运作的非形式化因素,及时采取完善形式化的措施,藉以提高司法现代化的水准。

二、标准之一:司法的独立性

司法独立性是司法现代化的前提条件,司法独立与否及其独立程度是衡量司法现代化的一个重要实证指标。从司法的形式合理性角度来看,司法独立性是现代社会对司法的要求,是现代型司法的标志和特征。承认司法的独立性是树立司法至上观念的首要内容,是确证司法权威的一个重要方面。

司法独立作为现代司法的一项基本原则,其源头是资产阶级三权分立学说。司法独立作为诉讼审判的一项基本原则,在世界许多国家的宪法和法律中都有明确的规定,国际组织也对这一原则予以承认。如1953年9月14日在科伦坡举行的第五届亚太地区首席大法官会议通过的5审判独立原则声明6(草案);1987年8月联合国经济与社会发展理事会通过的5世界司法独立宣言6(草案);1959年在印度新德里召开的国际法学家会议上通过的5德里宣言6也将司法独立确认为一项基本原则。许多著名的思想家、法学家也推崇司法独立。当代美国著名的批判法律研究运动的精神领袖昂格尔也将/机构自治性0即司法独立确定为法治的一项基本原则。

司法独立作为现代法治的一个重要标志,已成为我国的一项宪法原则。我国宪法第126条规定:/人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。0在人民法院组织法中也有类似的规定。党的十五大报告也指出:/推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和监督权。01根据我国宪法和相关法律的规定,司法独立主要有以下的内在规定性:

首先,在司法的运作体制上,要求司法与立法、行政分离,尤其是司法与行政分离,彻底抛弃司法与行政合一的传统体制。传统的司法体制是行政与司法合一,行政首长就是法官。现代司法必须彻底与之决裂,才能做到司法独立。昂格尔曾说:/如果行政者也是法官,他就有可能把他有义务实施的规则的含义加以扭曲,以适合自己的目的。0o只有司法与行政彻底分离,才能使行政不能干涉到司法审判,才能完整地做到各司其职。司法与行政分立,是建立现代国家的必备条件。在司法与行政分离的同时,必须赋予司法机关与行政、立法机关大致相等的权能,以使它们能互相制约、互相监督。正是在这个意义上,诺内特、塞尔兹尼克在谈及法治时指出:/最好是把法治理解为一种独特的机构体系,而非一种抽象的理想。这种体系的主要特征就是形成了专门的、相对自治的法律机构;这些机构在各个规定的范围内要求一种有限的至上性。0?因此,要建立现代法治型国家,必须建立起相对独立的司法机关,并赋予其相应的权能。华东政法学院学报 2000年第2期(总第9期)1o?[美]诺内特、塞尔兹尼克:5转变中的法律与社会6,中国政法大学出版社1994年版,,第59页。

[美]昂格尔:5现代社会中的法律6,中国政法大学出版社1994年版,第166页。江泽民:5高举邓小平理论伟大旗帜,把建设有中国特色社会主义事业全面推向二十一世纪6,刊于5求是61997年第18期。

其次,司法组织依法独立行使职权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。法院和检察院在独立办案过程中,不能受行政机关、社会团体和个人的不法干涉,必须建立起相应的制度来排拒司法机关及其工作人员受到的不法干扰。对法院来说,必须做好两个方面的工作;其一,赋予合议庭相对完整的办案职权,使合议庭真正能够全权处理案件。其二,确保法官个人独立进行司法活动,不受外界非理性因素的影响。这两个方面的工作做不好,势必会影响到案件的正确处理,法律的公正性也难以保障。美国法学家亨利#卢米斯对此作了精辟的论述:/在法官作出判决的瞬间,被别的观点,或者被任何形式的外部权势或压力所控制或影响,法官也就不存在了。宣布决定的法官,其作出的决定哪怕是受到其它意志的微小影响,他也不是法官。法院必须摆脱胁迫,不受任何控制和影响,否则他们便不再是法院了。01也正是在这个意义上,丹宁勋爵在论述/藐视法庭罪0时指出:/在所有必须维护法律和秩序的地方,法院是最需要法律秩序的。司法过程必须不受干扰或干涉。冲击司法正常进行就是冲击我们社会的基础。为了维持法律和秩序,法官有权并且必须有权立即处置那些破坏司法正常进行的人。0o

最后,司法工作人员在司法活动中只服从非人格化的法律,严格依法办事。虽然法律是一种人的意志的体现,是统治阶级意志的表现,但是,当这种意志上升为法律,具有一种制度化、规范化的外显形式时,就不再是单个个人的意志,司法活动就只能服从这种意志,而不能随意更改法治社会以/法律至上0为基本信条,它必然要求司法人员在司法活动中严格依法办事,不允许有丝毫的人格化服从,否则就会破坏司法的独立性。霍布斯认为,法官/在审判中,要能超脱一切爱、恶、惧、怒、同情等感情。0?法官判案必须排拒一切非理性的因素,以确保法官公正办案。司法人员非人格化地服从法律,这不仅仅是司法公正的内在规定性之一,也是司法独立的内在要求,而且居于核心的地位。在这一点上,尤其需要法官非人格化地服从法律。马克思曾指出:/法官除了法律便没有别的上司,法官的责任是当法律运用到个别场合时,根据他对法律的诚挚理解来解释法律。0?即使法官在判案过程中需要进行司法解释时,也不能根据自己的意志任意解释,而应根据法律的精神和原则来解释。

三、标准之二:司法的程序正当性

司法的实质是通过法律的适用这一中介环节,把法律规范的抽象设定和普遍要求,转化为社会成员的具体单个的行为,将法律的可能性转化为现实性。但是,司法不是随心所欲的,它必须排斥任意性,而排斥任意性的最有效的方法是将司法程序形式化,建立合理的司法程序。/从实证意义上看,司法作为一个过程,它必须具备一整套合理的、固定的、便于操作的运行图式和程序,其任务就在于把一般法律规范用于特殊情况下的具体事实,从而使司法判决具有可靠的预测性。0?这一情形在马克斯#韦伯看来是司法的形式主义。他认为司法的/形式主义会使法的机构像一台技术上合理的机器那样运作,它为有关法的利益者提供了相对而言最大的活动自由的回旋空间,特别是合理预计他的目的行为的法律后果和机会的最大的回旋空间。它把法律过程看作是和平解决利益斗争的一种特殊形式,它让利益斗争受固定的、信守不渝的-游戏规则.的约束0。司法过程就如一台/自动机器,人们从上面放进事实和费用,以便让它从底下吐出判决和说明理由。0?这就要求相同的事实,适用同一种司法程序,并且得出同一种司法结果,促使司法的同一性和统一性。

司法形式主义追求司法过程的程序化,司法过程程序化要求司法体制在形式及相互关系上合理构建,整个司法体制功能系统的协调性和整合性较高、最为本质的是,整个司法活动在操作和运行机制上应当完全法律化和程序化,这也是司法过程程序化标准的核心内容。丹宁勋爵将这一核心内容称为/法律的正当程序0,/正当程序概念本身据说最早出现于1354年爱德华三世的时代。原来这一词语只是指刑事诉讼必须保障他享有被告知(notice)和陈述自己意见并得到倾听(hearing)的权利,从而成为英美法中人权保障的

司法现代化的实证标准

1o????[德]马克斯#韦伯:5经济与社会6,商务印书馆1997年版,第140、206页。

夏锦文:5社会变迁与法律发展6,南京师范大学出版社1997年版,第111页。5马克思恩格斯全集6第1卷,第76页。霍布斯:5利维坦6,商务印书馆1986年版,第220页。[英]丹宁勋爵:5法律的正当程序6,群众出版社1984年版,第9页。转引自[英]科特威尔:5法律社会学导论6,华夏出版社1989年版,第237页。

根本原则。01丹宁勋爵指出:/我所说的-正当程序.指的不是枯燥的诉讼条例,它在这里,,和麦迪逊提出美国宪法修正案时所说的非常相似,,即-未经法律的正当程序,不得剥夺任何人的自由和财产.。0/我所说的经-法律的正当程序.,系指法律为了保持日常司法工作的纯洁性而认可的各种方法:促使审判和调查公正地进行,逮捕和搜查适当地采用,法律救济顺利地取得,以及消除不必要的延误等等。0o据此,司法的正当程序必须具有如下的规定性。

第一,司法者中立。指司法者在司法过程中,与司法处理结果不能有任何直接或间接的关系,也不能带有爱恶一方当事人的倾向,而处于超然的不偏不倚的中立地位。这主要体现在戈尔丁提出标准的前三条。即:1.与自身有关的人不应该是法官。2.结果中不应含纠纷解决者个人利益。3.纠纷解决者不应有支

持或反对某一方的偏见。

?司法者中立要求司法者在没有通过正常程序认定事实前,不能预先形成结论或带有倾向,也不能将自己的感情带入司法程序中,对一方偏爱或歧视。有学者认为,个人的价值取向、社

会政治见解、禀性情操、情绪感觉都会对司法中的思维和行为产生一定的影响。

?不过司法者的中立,不是毫无原则的绝对中立,司法者必须与法律的精神和原则相一致,在法律的基础上中立,因此,当法律给予其中一方否定性评价时,司法者也要依法给予否定的评价。

第二,程序平等。指司法者在司法过程中给予各方参与者以平等的机会,对各方的主张、意见和证据给予相同的尊重和关注。司法程序平等要求程序参与者各方在司法过程中应处于平等的诉讼地位,在参与司法过程方面拥有平等的机会、便利以及手段,各方都是司法程序的平等主体;程序参与者具有相同的诉讼权利和诉讼义务,程序参与者不仅拥有形式上的平等参与权,而且还拥有实质上平等的参与权,法院应保障其平等地行使诉讼权利,特别是要保障较弱一方的一些必要/特权0,以纠正各方事实上存在的不平等(主要在刑事司法中);在作出司法处理结果时,司法者应平等考虑各方的主张、意见和证据。

第三,程序公开。程序公开是指在司法活动过程中,司法机关所采取的方式、步骤等都必须向当事人和社会公开。如法院庭审应允许公民旁听,应允许新闻媒介作客观公正而非引导性的宣传报道。司法程序公开,使司法接受当事人和社会舆论的监督,促进司法民主、公正。司法是实现正义的重要手段,公开司法活动过程,是实现正义的前提性要求。不公开的司法程序使当事人和社会成员怀疑司法的公正性是不可避免的,秘密的司法程序往往与独断专横相伴,便于/人治0,体现个人的恣意和专断。因此,程序公开是实现司法程序正当性的不可缺少的要素之一。

第四,程序参与和自治。正当程序必须保障利害关系者参与程序,/与程序的结果有利害关系或者可能因该结果而蒙受不利影响的人,都有权参加该程序并得到提出有利于自己的主张和证据以及反驳对方提出之主张和证据的机会。0?司法的政治程序内涵着这样一个要求,即:那些权益可能受到司法结果影响的主体,应当有充分的机会参与司法结果的产生,并对司法结果的形成发挥各自的作用。司法程序的参与者应/富有意义0地参与,/所谓富有意义地参与,是指程序的参与者应有机会发表本方的意见、观点和主张,提出据以支持其主张的证据和论据,并拥有为进行这些活动所必需的便利和保障措施,从而对裁判结果的形成发挥有效的作用。0?程序的参与者必须成为程序的积极主体,而非程序的被动客体,否则程序也不具有正当性。司法程序自治是指司法的结果只有通过司法程序才能产生,并且是唯一途径。它要求司法结果不能在司法程序开始前或者进行过程中产生,而且司法结果必须建立在理性认识的基础之上,程序参与者共同决定了司法结果。司法程序的自治性使司法机关能够恰当及时地对程序参与者的要求通过司法活动来影响立法和行政等活动,程序在其中起促进和制约两方面的作用。

第五,程序完整、科学。司法程序是由一系列前后紧密衔接的许多环节或步骤构成的有机整体,每一次司法活动必须先后经历确定的各个环节,如果司法程序在某个环节上有缺失或运行不畅,都会影响到正华东政法学院学报 2000年第2期(总第9期)1o????陈瑞华:5刑事审判原理论6,北京大学出版社1997年版,第64页。

谷口安平:5程序的正义与诉讼6,中国政法大学出版社1996年版,第12页。参见顾培东:5社会冲突与诉论机制6,四川人民出版社1991年版,第94页。M.P.戈尔丁:5法律哲学6,三联书店1987年版,第240页。[英]丹宁勋爵:5法律的正当程序6,群众出版社1984年版,第1页。转引自[日]谷口安平:5程序的正义与诉讼6,中国政法大学出版社1996年版,第4页。

司法现代化的实证标准

当性。因此,在设计司法程序时,需要从一个整体来考虑,不能在任何一个环节上出问题,技术要求比较高。程序科学是针对司法程序的技术性而言的。司法过程要求案件事实得到真实回复,以便正确适用法律,形成正确结果。程序的科学性能够直接体现程序的公正性。程序公正有赖于科学技术的发展,在古代科技不发达的情况下,不可能设计出现代型的司法程序,而只能采用/神明裁判0等带有浓厚宗教迷信色彩的程序;到了现代,科技发展推动了司法程序公正的进程。随着现代司法向民主化方向发展,程序公正也要求程序设计更科学更合理。顾培东先生指出:/程序的公正需要相当多的技术性因素的支持;常常被诉讼理论诩为一门-特殊艺术.的程序设计以及依此程序所实施的活动,深层的理性根据正在于它的公正要求。01

第六,程序合法。这是司法过程中,程序的最重要的属性。不是法定的程序,不能称之为司法的正当程序;正当程序必须以法律规范为前提和基础,司法机关不能自主地创造某种程序。如果各地司法机关能自行设定程序,整个国家和社会的司法状况会趋于混乱。在司法过程中,当某些特殊环节没有全国统一的程序法律规范时,司法机关也不能根据本部门利益制定程序规则,而应严格依据宪法和法律的规定,或由有权立法的部门授权后制定程序规则;并且所制定的规则不能与宪法和法律相抵触,否则无效。当然,这些制定出来的规则,不能作为完全意义上的正当程序,完整的正当程序应是法律统一规定的程序。

第七,程序的时效性。司法程序没有时效的规定,也会失去其正当性,司法过程的每一个步骤都应有时效的规定。也正是这些时效的规定,才能保证程序不断向前推进,直至完成整个司法过程。司法程序的时效性保障了司法结果的及时产生以及司法过程的及时终结,违反时效的司法程序,不是正当程序,因为一旦司法程序没有时效规定,许多案件将沉淀于司法程序中,程序参与者的相关权益或者受到不法侵害,或者处于不确定状态,这样就难以完成司法程序自身的任务,司法效率将大打折扣,司法的权威性势必受到极大的影响,因此,时效性是司法的正当程序的一个必备的要素。

四、标准之三:司法的效率性

效率本来是一个经济学概念,它的基本含义是指投入与产出之比。经济学中的效率理论是建立在/资源稀缺0基础上的,由于资源稀缺,人们在利用资源时,必须使之得到最多的财富,也就是以最小的资源投入,获取最大的经济收益。将这一理论引入到司法理论中,也就有了司法效率理论。

依据经济学上效率的概念,可以将司法效率界定为:司法资源投入与司法效果的比率,司法资源投入越少,而获取的司法效果越多,则司法效率更佳。司法效率要求促使社会财富最大化,/财富最大化不仅事实上是普通法审判的指南,而且是一种真正的社会价值,是法官这个位置上能很好促进的唯一价值,它提供的不仅仅是对法官应当做什么的精确描述的关键,而且有对其进行批判和改革的正确基准点。如果法官没有进行财富最大化,法律的经济学分析者就会敦促他们相应地改革作法或原则。0o从寻求社会财富最大化这个前提条件出发,就司法的整体而言,司法效率要求遵循下更原则:一是在司法投入确定的情况下,获取最大的司法收益;二是在司法产出确定的情况下,投入最少的司法资源。一些国家在立法中对提高诉讼司法效率问题作了明确的规定,如美国宪法修正案第6条规定被告人拥有/公正陪审团予以迅速的公开审判0之权利。我国近年来司法机关受理案件的数量不断增加,如何实现在不大量增加司法资源的前提下,正确、及时处理好案件,实现司法的效率性,是摆在司法实践部门和法学家们面前的一项重大课题。

在个案的处理上,司法机关也得考虑司法的效率,让一个预计处理结果还没有司法投入多的案件进入司法程序,司法的效率将出现负值,从经济分析角度考虑,司法机关是不能受案的,(当然,单纯从获得社会正义的角度考虑,此类案件也可以进入司法程序。)同时,在作出一个案件的处理时,有时也要从经济学的角度分析,体现效率原则。5法和经济学6中就有这样一个案例:

一家工厂排放的烟尘弄脏了附近一家营业性洗衣店正在洗涤的衣服。假设洗衣店想到用法律程序制止这种危害,根据提交法院的证据,可以用两种方法了结此案,最可能出现的情况是,如果法院认为该工厂

华东政法学院学报2000年第2期(总第9期)

是在侵犯洗衣店免受烟尘危害的权利,那么法院可能采取措施制止工厂排污。然而,假如法院认定工厂并没有侵犯权利)))也许因为工厂地处四邻之首,洗衣店是/走上门的0)))那么,法院可能驳回洗衣店的控告,不予补偿,法院采取何种选择会影响工厂和洗衣店的生产效率吗?1

在此案中,法院作出任何一种选择,都会给其中一方的生产效率产生影响。这时需要考虑采取措施消除工厂的污染,或补偿洗衣店蒙受污染的损失。将两个企业的总利润最大作为司法效率的最佳选择。法院可以依据效率判定排污工厂支付洗衣店一定的补偿,这是因为采取环保措施的代价高于支付的赔偿;法院也可以依据效率判定排污工厂采取环保措施,这是因为采取环保措施的价格低于由于排污造成周围环境污染而带来的赔偿的折算价格。

司法是耗费社会资源的活动,而社会资源是有限的,不能无限制地投入司法活动,这就要求以最小的司法成本取得最大的司法效率,从这一角度可以将司法看作是一种经济活动。司法效率作为现代司法的基本价值取向之一,是随着社会主义市场经济体制的建立与完善,在推行司法改革、实现司法现代化过程中,逐步显现并迫切需要解决的现实问题,其意义有:

首先,追求司法效率是社会主义市场经济的内在要求。作为上层建筑的司法,是建立在一定的社会经济基础之上的,是社会需求的产物,司法效率价值取决于现代社会的市场经济条件。市场经济是通过市场来优化、配置社会资源的,市场经济运行本身就要求提高社会资源的配置水平,使有限的社会资源发挥最大的社会效益,实现有限资源的最大效益化。因此,为市场经济保驾护航的司法也必须实现有限资源的最大效益化。司法的价值取向必须与市场经济的要求保持一致,与时代精神相吻合,否则会阻碍市场经济的发展。与市场经济相适应的现代司法在维护和实现市场经济效率价值目标时,自身也必须追求效率。在当前中国,社会资源总体上还是不足的,可用于司法的社会资源是明显稀缺的,而司法成本高、司法效率低等现实问题还存在,在司法过程中,人力、物力、财产消耗过大,诉讼周期长等状况与现代市场经济不相吻合,必须推进司法改革,实现高效率的现代型司法。

其次,追求司法效率是现代社会对司法机关及其司法人员作为理性主体的基本要求。理性主体在经济分析法学中,是指将社会成员的各个主体的行为定型化,并且假定每个主体都是有理性的。/理性主体在社会行动中坚持三个原则:第一,最有效的手段达到目的原则:如果A与B两种行为方式都可以达到同一个目的,而A作所需投入较小,则理性主体会采用A而不采用B。第二,包含性原则:如果做A与B两种事情,做A能够达成一些除B所能达到的目的和效果之外的目的和效果(一举两得),而做B却不能达成A 所能达到的目的和效果之外任何有益的东西,则理性主体会做A而不去做B。第三,或然效率较高的原则:A与B两种行为方式所能达成的目的和效果差不多,所付出的代价也差不多,但是完成A的或然率比完成B的或然率较高。则理性主体会采用A而不采用B。0o作为司法主体的司法机关及其工作人员,应当是现代社会中的理性主体。司法机关作为理性主体,在司法活动中必然要求以最小的司法投入产生最大的司法效率,其司法活动也必须坚持上述三个原则,以此实现司法效率。

最后,追求司法效率,也是司法公正的要求。公正与效率是现代司法的两项基本目标,在追求公正的过程中,需要有严密的司法程序,投入相对较多的司法资源,而追求效率,则要求省去一些司法的程序环节,减少司法投入,两者在司法过程中处于矛盾的状态,但是,从另一方面来说,它们又是统一的。司法效率要求司法程序迅速对案件作出处理结果,公正也要求尽快得到裁判结果。英国有句法律谚语:/迟到的正义是非正义。0这句话生动地印证了这一点。因此,可以说没有效率的司法是非正义的司法,司法的公正性要求有司法的效率性相支持。从这个意义上说,司法的现代化就是要实现现代司法的高效率化。

(作者单位:南京师范大学法律系;责任编辑:余人)