冯友兰论一——读《中国哲学史新编·总结》
冯友兰的中国哲学简史读后感
冯友兰的中国哲学简史读后感冯友兰先生作为现代中国哲学史上一个无从回避的重要人物，而冯友兰先生著的中国哲学简史也令人有着深刻感悟。
以下是店铺整理的冯友兰的中国哲学简史读后感的相关资料，希望对你有帮助!冯友兰的中国哲学简史读后感篇一作为现代中国哲学史上一个无从回避的重要人物，冯友兰先生一生于哲学上的研究不可不谓之一波三折。
且不论其晚年在经历了“”的十年浩劫而所留下的种种饱受争议乃至批判的篇章，单就先生作为“现代新儒家”的奠基人和集大成者，任何一位有志于了解中国哲学的发展、思想文化的发展的青年，都应当去拜读冯友兰先生的著作一二。
李慎之先生亦曾言：“中国人了解、学习、研究中国哲学，冯友兰先生是可超而不可越的人物。
”冯友兰先生曾经书写一副对联以叙生平，联曰“三史释今古，六书纪贞元”。
“三史”即《中国哲学史》、《中国哲学简史》和《中国哲学史新编》，六书则是指在抗日战争时期“贞元之际”所著的六本书。
从时间上来看，《中国哲学简史》成书于“贞元六书”之后，冯友兰的“新理学”、“新儒学”体系已经完成，而又在冯先生经受新中国成立初期的动乱迫害之前，可以说是其一生哲学研究成就的巅峰时期。
因而《中国哲学简史》一书也理所当然成为了冯友兰先生流传最广、影响最大的一部著作。
《中国哲学简史》原译名《中国哲学小史》(A Short History of Chinese Philosophy)，是冯友兰先生于1947年在美国宾夕法尼亚大学讲授“中国哲学史”课程时的英文讲稿，后经整理出版，先后有法文、意大利文、西班牙文、南斯拉夫文、日文等译本，并且迅速成为各大学中中国哲学的通用教材，是西方人系统了解中国哲学的重要途径。
直到20世纪80年代，本书才由冯友兰先生的学生涂又光第一次根据英文本译成中文出版。
应该说，这本书既是了解中国哲学、进入中国文化的地图，也是触摸冯友兰先生哲学体系的一条捷径。
哲学观和哲学史观冯友兰在《中国哲学史》一书中，就已经指出:“哲学本一西洋名词。
《中国哲学史新编》与冯友兰的《中国哲学史》比较
《中国哲学史新编》与冯友兰的《中国哲学史》比较
《中国哲学史新编》是他在文革以后受到政治压力的情况下写的，很多写法和语言都不是出于他的意愿。
文革期间，毛泽东曾经点名批评冯友兰：“北大有一个冯友兰，搞唯心主义的。
”那时候的冯友兰被看管得很紧，有一次在印度开的一个学术会议上，一位台湾的学者想找他谈谈，他只能通过纸条告诉对方自己现在不方便跟他谈。
虽然他的《中国哲学史新编》的大部分是文革以后写成的，但是那时候的中国哲学史研究已经被意识形态化，也就是处于两军对阵（唯物唯心）当中。
这一时期写出来的哲学史被意识形态影响非常重，往往都是把哲学史当作佐证马克思主义的材料，《中国哲学史新编》以及任继愈的《中国哲学史》都有这个毛病。
现在的中国哲学史界对这两本书的评价往往只是出于对前辈的尊重。
客观地说，奠定中国哲学学科的还是他的《中国哲学史》，后来很多哲学史的选材都在他的范围当中。
《中国哲学史新编》以及任继愈的《中国哲学史》在哲学史地位上都是比较低的，当然不排除它们对一些材料解读存在合理的地方，但是总的来说，这两本书只能是一个时代的过客，当然，如果你要研究这个时代的中国哲学界在研究一些什么，这两本书是很好的资料，但是如果你要是想学习中国哲学史，我建议还是冯友兰的《中国哲学史》比较好。
冯友兰中国哲学史读后感
冯友兰中国哲学史读后感第一篇：冯友兰《中国哲学史》审查报告馮友蘭《中國哲學史》審查報告陳寅恪馮友蘭《中國哲學史》上冊審查報告竊查此書，取材謹嚴，持論精確，允宜列入清華叢書，以貢獻於學界。
茲將其優點概括言之：凡著中國古代哲學史者，其對於古人之學說，應具瞭解之同情，方可下筆.蓋古人著書立說，皆有所爲而發；故其所處之環境，所受之背景，非完全明瞭，則其學說不易評論。
而古代哲學家去今數千年，其時代之真相，極難推知。
吾人今日可依據之材料，僅當時所遺存最小之一部；欲藉此殘餘斷片，以窺測其全部結構，必須備藝術家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然後古人立說之用意與物件，始可以真瞭解。
所謂真瞭解者，必神遊冥想，與立說之古人，處於同一境界，而對於其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。
否則數千年前之陳言舊說，與今日之情勢迥殊，何一不可以可笑可怪目之乎？但此種同情之態度，最易流于穿鑿傅會之惡習；因今日所得見之古代材料，或散佚而僅存，或晦澀而難解，非經過解釋及排比之程式，絕無哲學史之可言。
然若加以聯貫綜合之搜集，及統系條理之整1/ 33理，則著者有意無意之間，往往依其自身所遭際之時代，所居處之環境，所熏染之學說，以推測解釋古人之意志。
由此之故，今日之談中國古代哲學者，大抵即談其今日自身之哲學者也；所著之中國哲學史者，即其今日自身之哲學史者也。
其言論愈有條理統系，則去古人學說之真相愈遠；此弊至今日之談墨學而極矣。
今日之墨學者，任何古書古字，絕無依據，亦可隨其一時偶然興會，而爲之改移，幾若善博者能呼盧成盧，喝雉成雉之比；此近日中國號稱整理國故之普通狀況，誠可爲長歎息者也。
今欲求一中國古代哲學史，能矯傅會之惡習，而具瞭解之同情者，則馮君此作庶幾近之；所以宜加以表揚，爲之流布者，其理由實在於是。
至於馮君之書，其取用材料，亦具通識，請略言之：以中國今日之考据學，已足辨別古書之真僞；然真僞者，不過相對問題，而最要在能審定僞材料之時代及作者而利用之。
冯友兰中国哲学史读后感
冯友兰中国哲学史读后感《中国哲学史》是冯友兰先生的代表作之一，该书是对中国哲学史的一次全面而深入的梳理和阐述，不仅在学术界有着极高的地位，也在广大读者中产生了深远的影响。
在读完这部著作后，我深受启发，对中国哲学有了更深刻的理解和认识。
首先，冯友兰先生对中国哲学的概念和特点进行了深入的剖析和阐述。
他指出中国哲学是一种独特的哲学形式，它注重实践和生活，强调人与自然的和谐，强调道德修养和人伦关系。
这与西方哲学的理性主义和形而上学有着明显的不同，展现了中国哲学的独特魅力和深厚底蕴。
其次，冯友兰先生对中国哲学史的发展脉络进行了详尽的梳理和分析。
他从儒、释、道三家入手，对每个历史时期的哲学思想进行了系统的介绍和评述，使人们对中国哲学的发展历程有了更清晰的认识。
在这一过程中，他不仅对各家思想进行了客观的评价，还对其相互之间的联系和影响进行了深入的探讨，使人们对中国哲学的整体轮廓有了更清晰的把握。
此外，冯友兰先生对中国哲学的精髓和核心进行了深入的阐释和诠释。
他指出中国哲学的核心是儒家的仁爱道德、道家的自然观念和释家的解脱思想，这三者相互交融、相互补充，构成了中国哲学的独特风貌和内在价值。
他还对中国哲学的价值和意义进行了深入的探讨，指出中国哲学对于人类文明的发展和进步有着重要的启示和借鉴意义。
最后，冯友兰先生对中国哲学的当代意义和发展前景进行了深入的思考和展望。
他指出中国哲学虽然有着悠久的历史，但在当代社会仍然具有重要的现实意义，可以为人们提供宝贵的精神财富和道德指引。
他还对中国哲学的未来发展进行了展望，指出中国哲学应当与世界哲学接轨，吸收外来文明的精华，推动中国哲学的现代化和国际化。
通过阅读冯友兰先生的《中国哲学史》，我对中国哲学有了更深刻的理解和认识，不仅对中国哲学的历史发展有了更清晰的认识，而且对中国哲学的核心价值和当代意义有了更深入的思考。
这部著作不仅是中国哲学史研究的经典之作，也是中国哲学研究的重要参考书目，对于推动中国哲学的现代化和国际化具有重要的意义。
冯友兰中国哲学史读后感
冯友兰中国哲学史读后感《中国哲学史》是冯友兰先生的代表作之一，该书系统地介绍了中国哲学的发展历程，深刻地剖析了中国哲学的特点和内涵，对于理解中国传统文化具有重要意义。
在阅读完这本书后，我深受启发，对中国哲学有了更深刻的认识和理解。
首先，冯友兰先生在《中国哲学史》中对中国哲学的起源和发展进行了全面而深入的分析，使我对中国哲学的发展历程有了更清晰的认识。
他指出，中国哲学的起源可以追溯到春秋战国时期，而儒家、道家、墨家、法家等不同学派的兴起和发展，为中国哲学的多元化奠定了基础。
同时，冯友兰先生还对不同学派的思想特点和主要代表人物进行了深入的剖析，使我对各种不同哲学思想有了更加清晰的认识。
其次，冯友兰先生在《中国哲学史》中对中国哲学的特点和内涵进行了深入的探讨，使我对中国哲学的独特之处有了更深刻的认识。
他指出，中国哲学强调“道”和“理”，注重道德修养和人与自然的和谐，强调内在修养和自我完善，与西方哲学有着明显的区别。
同时，冯友兰先生还对中国哲学的实践性和教化性进行了深入的分析，指出中国哲学强调实践和教化，注重人的修养和社会的和谐，这与西方哲学的理论性和学术性有着明显的差异。
最后，冯友兰先生在《中国哲学史》中对中国哲学与西方哲学的异同进行了深入的比较，使我对中国哲学的独特性和价值有了更加深刻的认识。
他指出，中国哲学与西方哲学有着不同的思维方式和价值取向，中国哲学强调“天人合一”和“道法自然”，注重人的内在修养和社会的和谐，而西方哲学则强调理性思维和实证科学，注重个体的自由和权利。
同时，冯友兰先生还指出，中国哲学与西方哲学在价值观念、道德伦理和社会治理方面有着显著的差异，这为我们理解和认识中国传统文化提供了重要的参考和启示。
通过阅读《中国哲学史》，我对中国哲学的起源和发展有了更清晰的认识，对中国哲学的特点和内涵有了更深刻的理解，对中国哲学与西方哲学的异同有了更清晰的认识。
冯友兰先生的《中国哲学史》为我们理解和认识中国传统文化提供了重要的参考和启示，对于推动中国哲学的传承和发展具有重要的意义。
我听冯友兰将中国哲学读后感
我听冯友兰讲中国哲学第一章中国哲学的精神中国哲学与西方哲学不同。
西方哲学注重以纯理性的客观态度解释世界的认识论和以信神的主观态度看待人生的宗教世界观。
而中国貌似既不想认识世界也不想让神完全统治自己，侧重于张扬人类理性主体来看待宇宙和人生的本质的直觉智慧。
其不同主要体现在三个方面：哲学意识与宗教情怀-----超越精神的不同，主客观对立与天人合一----宇宙态度的不同，正的方法与负的方法的不同---思辨方法的不同具体来讲，对于人类的终极关怀---人的价值和归宿的问题—西方归于外在的人格化的上帝，中国则以理性的精神反思宇宙人生，超越内在的心源，达到道德境界、天地境界。
西方将主客分开，人和宇宙处于对立的两极。
而中国哲学中，主导的思路是天人合一。
儒家孟子讲天道与人性相同，养浩然之气，达到天人合一的境界，道家齐物、逍遥，天地与我同生，与我合一的境界也是天人合一，佛家也是如此。
正的方法指的是在哲学中清晰表达一切对象，因此西方哲学逻辑体系完整，概念明确。
而中国哲学认为最高的道理是不能用语言说明的，道家的道可道，非常道，还有佛家的不可说，及儒家的天人合一道德境界，都是一种体验和境界，是不能言说的。
第二章天命鬼神论第三章王道霸道墨家之道第四章善恶之端孟子荀子人性之辩第五章合同异与“离坚白”名家（辩论家）第六章独与天地精神往来老庄哲学第七章阴阳家与宇宙发生论第八章神权与政治在先秦以前，神权和政治是不挂钩的。
到了汉武帝时期，先期的黄老之学逐渐走向没落，皇帝要有为逐渐以儒家思想作为统治思想，在汉武帝的支持下，董仲舒进行了“罢黜百家，独尊儒术”，但是相对秦朝的“焚书坑儒”稍微温和，但终究都是要统一思想，今天中国强调马克思主义大概也是类似吧。
董仲舒研究《春秋》多年，从中汲取了不少思想，提出了“天人感应论”，天人感应论认为皇帝是上天的意志的执行者和代言人，皇帝的权力来自于上天，这样为君权找到了合理合法的依据，同时自古以来上天更多带有义理之天的色彩，所以皇帝进行统治要实行仁政，这样也算是对于君权的一种限制，但是这种限制是很有限的。
中国哲学史冯友兰读书笔记
中国哲学史冯友兰读书笔记中国哲学史冯友兰读书笔记篇1中国哲学简史是冯友兰先生于1947年完成的一部重要著作，该书以其清晰的结构、深入浅出的语言和独特的视角，对中国哲学的发展进行了全面的概述。
作为一本入门级的哲学读物，它对于想要了解中国哲学的人来说，是一本非常值得一读的书。
在阅读这本书的过程中，我深深地感受到了冯友兰先生的学术功底和深厚的文化底蕴。
他的文字流畅易懂，逻辑清晰，使得读者可以轻松地理解他的观点。
同时，他的思想深度和广度也令人钦佩。
他不仅对中国哲学的发展进行了全面的概述，还对西方哲学进行了简要的介绍，使得读者可以更全面地了解哲学的发展。
书中的主要内容可以分为三个部分：先秦哲学、两汉哲学和宋明哲学。
在先秦哲学部分，冯友兰先生主要介绍了墨子、孔子、老子、庄子和荀子的思想。
他认为，墨子的兼爱思想是墨子学派的思想核心，而孔子的仁爱思想则是儒家学派的思想核心。
此外，他还指出了老子和庄子的道家思想以及荀子的儒家思想对中国哲学的发展产生了深远的影响。
在两汉哲学部分，冯友兰先生主要介绍了董仲舒和王充的思想。
他认为，董仲舒的新儒学思想对中国的政治和文化产生了深远的影响，而王充的唯物主义思想则对中国的科学和文化产生了深远的影响。
在宋明哲学部分，冯友兰先生主要介绍了程朱理学和陆王心学。
他认为，程朱理学强调理气关系和心性之学，而陆王心学则强调内心的体悟和反省。
通过阅读这本书，我深刻地认识到了中国哲学的重要性和价值。
中国哲学是中国文化的重要组成部分，它对于我们理解自己的文化传统和价值观有着重要的意义。
同时，中国哲学也对我们理解世界和人类的思想有着重要的意义。
中国哲学史冯友兰读书笔记篇2冯友兰是中国哲学史上的重要人物之一，他的哲学思想对中国哲学的发展产生了深远的影响。
以下是一份关于冯友兰的读书笔记。
1.背景介绍：冯友兰是中国哲学史上的重要人物之一，他的哲学思想对中国哲学的发展产生了深远的影响。
他的主要著作包括《中国哲学史大纲》、《中国哲学简史》和《中国哲学史》等。
中国哲学史(冯友兰)》读后感—
中国哲学史(冯友兰)》读后感——兼论庄子思想摘要中国哲学在世界哲学体系中占据重要地位,但由于中西哲学方法论和出发点不同,中国哲学自成体系,百家林立,在哲学思想的继承上没有西方哲学明确。
冯友兰所著《中国哲学史》采用西方哲学研究的思路,梳理了中国两千多年来的哲学思想,并做出深刻见解。
本文在简略阅读《中国哲学史》的基础上,对该书内容进行简单概述和评论。
并就自身感想与书中描述,对自己感兴趣的庄子思想进行详述。
关键字中国哲学史;冯友兰;庄子1. 引言《中国哲学史》不仅是有史以来第一部完整的中国哲学通史,还是迄今为止最好的一部中国哲学史。
陈寅恪曾评此书以为“取材谨严,持论精确,……今欲求一中国哲学史,能矫傅会之恶习,而具了解之同情者,则冯君此作庶几近之”,“此书作者取西洋哲学观念,以阐紫阳之学,宜其成系统而多新解”。
尽管中国哲学界对冯友兰的评价呈两极化,但对《中国哲学史》的评价存在惊人的一致:在目前所有中国哲学史著作中,还未能有任何著作能在整体上胜过冯友兰的《中国哲学史》。
该书在中国哲学的地位是毋庸置疑的。
2. 内容概述该书上半册从先秦梳理到董仲舒,以诸子为核心,相比之前诸人,能系统的有意识的利用西方哲学的概念,如黑格尔的矛盾三段论,边沁的功利主义等等无疑是一种推进,从中可见比较哲学的雏形,可惜后来的发展多拘泥于简单的比较。
同时很多注也都体现了作者的独到见解,如对梁启超评价先秦思想繁荣原因,人民生活空前痛苦,作者即认为中国历史根本无时无刻人民均水深火热,此理由无法成立。
下半册自董仲舒开创独尊儒术之时代始,历数两汉之古今文经学之争,魏晋南北朝之玄学佛学,唐朝之佛学以至宋明理学,最终以康有为等人为中古时代之结束。
中间各种图表,各种解释固无一一细论之必要,其实我很怀疑为什么要对诸如董仲舒的天地观,周敦颐的太极图说之类的东西详加描写。
但是魏晋以至唐朝的佛学确实是能展示作者深厚学术功力之处。
对佛学的一点浅薄理解多半来自古龙武侠小说的“手中无环,心中有环”至于阿赖耶识就只能想起沙加和婆罗双树园,这里对玄奘、天台宗、华严宗等的介绍让我第一次触及了这个思想系统。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
冯友兰论(一)——读《中国哲学史新编·总结》
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：
冯友兰论（一）——读《中国哲学史新编·总结》
前几天，一位老先生和我谈中国哲学，说如果我到他那个年纪，对哲学的理解将更深刻。
仔细想来，很有道理，人随着阅历的增长，对社会和自身的看法也会越来越深，对事物的理解也更加深入。
读书也一样，看过一次是一种认识，看的多了想的也就越多，得到的东西也就越多了。
《中国哲学史新编》总结部分在两年前就看过，现在看来又是一种味道。
《中国哲学史新编》总结部分写的十分简明扼要。
这个总结部分，在我看来所有学中国哲学的人都应该注意。
虽然篇幅不长，然而从中可以看出冯友兰这位哲学老人显得很自信，很乐观，这篇总结正是他伟大的遗言，也是对中国哲学的伟大预言。
《中国哲学史新编·自序》中说：“中国是古而又新的国家。
《诗经》上有句诗说：‘周虽旧邦，其命维新。
’旧邦新命，是现代中国的特点。
我要这个特点发扬起来。
”有学者说，冯先生晚年不准备提出自己新的思想体系，我不同意这种说法。
迄今为止，除冯先生没有一家的“中国哲学史”是用完整的思想脉络，平实的语言编撰而成的。
这部《中国哲学史新编》从某种意义上就是一个体系，这个体系不是只从这一百六十多万字中找，而是结合冯先生生平著作的。
这些都是题外话。
什么是哲学？在哲学史上，提出：哲学是人类知识的总名；哲学是初级科学；哲学是太上科学等这样一些概念。
冯先生认为这些都不是合适的定义，他认为“真正的哲学的性质”是“最哲学的哲学”，
是对实际无所肯定，如其不然，它就不能称为科学命题。
《全书绪论》中说：“哲学是人类精神的反思，所谓反思就是人类精神反过来以自己为对象而思之。
人类的精神生活的主要部分是认识，所以可以说，哲学是对于认识的认识。
对于认识的认识，就是认识分过来以自己为对象而认识之，这就是认识的反思。
”
《新理学》中有“真际”与“实际”这组命题，所谓“实际”，是指事实的存在者，所谓“真际”，是指不存在而有者。
冯先生认为，宇宙之间除了实际的事物之外，还有许许多多非实际的有者，亦即“真而不实者”，“不存在而有者”。
“真际”与“实际”这组命题，与朱熹的理和气是一道的。
朱熹认为宇宙中有理有气，任何具体事物的生成要有理，也要有气。
“理”是根据或本原，是“生物之本”；“气”是材料，是“生物之具”。
他用形而上和形而下来解释理和气。
理和气的关系，朱熹在《文集·答王子合》中说：“气所聚，理即在焉，然理终为主。
”所谓理为主，便是理主宰气，气由理所判约。
他将理的全体叫做“太极”。
朱熹在《大学章句·补格物传》中明确地划分了认识主体和认识对象。
这样在朱熹的理论体系中就没有单独说那个是用理来说的，那个是用气来说的。
冯先生把“真际”与“实际”对立起来，而朱熹认为是互相依赖的，这是他们的不同之除。
由此可见，“对实际无所肯定”就是对精神世界的反思。
对实际无所肯定，是从抽象思维角度来对实际的事物反思，从中得到对人的启示。
我以前论过金岳霖先生，哲学是概念的游戏，这句话。
黑格尔在
他的《哲学史讲演录》中认为中国是没有哲学的，对这个论断，我国哲学界的前辈都批判过。
按照西方哲学的标准而言，中国是没有哲学的，因为他不是严格意义上的命题的分析，而是对如何做人、过去现在未来人的命运的说法和研究。
前些日子，有人问孔子算不算哲学家，我想他认为孔子没有形成自己的体系，只从《论语》里是找不出什么的。
在我看来，孔子的体系不是没有，而是不太明显，要下工夫好好研究的，而且《论语》中对哲学、文学、政治、美学等各方面都有论述，不能与西方哲学著作一样，它是个综合体。
冯先生对王浩先生说西方处理人生问题的是文学，不是哲学。
（《追忆冯友兰·几点感想与回忆》，王浩）这也是西方与中国的不同，中国哲学最大的特点就是对人的研究，从整个层面来说，中国哲学就是“人学”。
冯先生在《总结》中说，自己的“新理学”体系无非也是四组命题，也是概念的游戏。
他说：“因为金岳霖没有说明，人们也没有认识到哲学在实际生活中可能发生的功用。
就人的实际生活说，哲学中一组组的对于实际无所肯定的概念，看着似乎是无用，但可能是大用。
哲学能提高人的精神境界。
”我以前也认为哲学不能仅仅停留在学问研究等方面，而要注重它的功用。
无论是传统的儒道释，还是讲今生讲来世，都是说人与社会如何，就会在今后得到怎样的结果。
金岳霖先生的话也正是中西哲学的一个差别。
西方哲学很注重逻辑关系、重要命题。
在中国也有著名的“白马非马”说和“墨辩”这样优秀的逻辑思维思想，就是宋明理学家的思想中也有逻辑思想，但终究没有形成规模。
实际就与这个关于“人”的学说有关。
周敦颐教二程“寻孔颜乐处，所乐何
事”，这里也说了这个道理。
做人要做学道的人，做“乐”的人，这个人就是要做一个对人对己“仁”的人。
孔子认为人是有三种的，一种是圣人，一种是庸人，一种是愚人。
但无论那种人，他总有自己的思维。
我和朋友聊天是说，这个人无论你有多懒，只要一有时间都要想问题，不管是想以前的，还是现在的。
对于学习哲学的人，不能只从哲学概念上或学问上来考虑问题，要同自己的实际结合，至于说有多么深刻这个不重要，重要的是你学了后用了没有。
冯先生在《总结》中区分了哲学家和哲学教授的不同，提出“哲学概念，如果身体力行，是会对于人的精神境界发生提高作用。
这种提高，中国传统哲学叫做受用”。
理学家认为，人是可以感受到圣人的道德风尚的，可以通过他们的言谈举止，也可以通过他们留下来的书籍、语录。
魏晋人认为情移于外，而内心虚灵澄静，才能发现自然之心，甚至是山水给人心灵的触动，这也就是会心。
这个与理学家所讲的是一样的。
中国哲学的作用是什么呢？冯先生认为是提高人的精神境界。
前些日子谈儒家的“薪火”问题。
儒家的“薪火”是什么，照我的看法，用张载的横渠四句回答最为恰当，“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”，就是儒家的“薪火”。
冯先生说：“人在创造历史文化的时候，他就为天地‘立心’了。
”匡人拘禁了孔子整整五天，弟子们都担心孔子的安危，孔子却镇定自若，开玩笑的说，周文王死了之后，一切文化遗产不都在我这里吗？天若是要灭亡这些文化，那我也不会掌握这些文化了，天若是不灭亡这一文化，那匡人
就不会把我怎样。
这个“立心”就是为社会有所贡献，照我的理解，不仅仅创造历史文化，而是要对社会对人作贡献。
这个贡献并在多少，而是在于你做了没有？传统儒家是讲求做什么了，但对做的怎样不太讲究，有句俗话叫人心没尽，人是不会满足自己现在的成就或获得的东西的，他希望越多越好，而儒家的这种认识正是他们精神境界高的体现。
对于“命”各家各派都有论述，如何摆脱世俗所谓的命运，冯先生认为提高了精神境界，就会以哲学代替宗教。
实际无所谓命运，这些都是对自己心理的安慰而已，人都有自己的信仰。
我们常说汉族没有自己固定的信仰，这是从派别而言的，以前友人说儒家是儒教，我不承认这样的论断，他们说从功用上来说儒家就是宗教。
儒家对于人而言，它是人可以信仰的学说之一，从功用上是可以代替宗教的，现在的各种学说都可以使人自觉信仰，难道都是宗教吗？
这四句话简单的说，它说明了“人之所以为人”的原因，儒家提倡的是入世思想，“穷则独善其身，达则兼济天下”，就是要造福人世。
“立心”与“立命”就是天人合一，“继绝学”与“开太平”就是内圣外王之道，由此两项高度概括了儒家学说，所以我认为这就是儒家所传的“薪火”。
冯先生走的是“无我”的人生道路。
他所谓的“我”是指“有私”和“主宰”，所谓“有私”即个我，指为个人名利而计较的心，也就是宋明力学所谓的“人心”；这个“主宰”即自由意志，它不仅包括道德意志，还包括超道德意志。
换句话说“自同于大全，并不是‘我’的完全消灭，而是‘我’的无限扩大。
在此无限扩大中，‘我’即是大全的主宰”。
冯先生对张载《正蒙·太和》中的这句话进行反思：“有象斯有对，对必反其为；有反斯有仇，仇必和而解。
”认为马克思主义哲学中辩证法中关于对立在先的说法应该是“仇必仇而解”，他反对这种认识，认为是“和”在先，这个统一在先是从逻辑上说的，而不是从时间上说的。
实际上矛盾中的对立统一，我认为如同，太极中的阴阳，是哪个在先或是哪个占的多，这些是按具体问题具体分析的原则，在这个中是阴气多，显阴性。
那个是阳气多，显阳性。
矛盾中的对立统一也应是这样的。
冯先生有这样一个预见：“现代历史是向着‘仇必和而解’，这个方向发的，但历史发展的过程是曲折的，所需要的时间，必须以世纪计算……人是最聪明、最有理性的动物，不会永远走‘仇必仇到底’那样的道路，这就是中国哲学的传统和世界哲学的未来。
”。