权力的定义性质与特征
行政管理理论中提到的权力的类型
行政管理理论中提到的权力的类型从权力的性质来看，可以将权力分为正式权力和非正式权力两种类型。
正式权力是通过法律、规章和制度赋予个人或组织的权力，如政府官员、法院和警察等拥有的权力。
这种权力是正式、合法和被社会认可的，具有一定的约束性和规范性。
而非正式权力是人们在社会生活中通过个人魅力、影响力、能力等获取的权力，这种权力通常是隐性的、非正式的，但在实际行政管理中也有其影响力。
比如在组织内部，职位虽然没有相关的正式权力，但却可能通过个人魅力、影响力和能力对其他人产生一定的控制和影响。
从权力的来源来看，可以将权力分为领导权力、专业权力和控制权力三种类型。
领导权力是指通过被人们所接受和认可的领导地位而获得的权力，这种权力通常包括对他人的指导、控制和决策的权力。
领导者通常具有较高的社会地位和权威，他们的决策和行为会对下属和组织产生重大的影响。
专业权力是指通过专业知识、技能和能力而获得的权力，这种权力通常是通过学历、工作经验和职业素养等方面得到的。
在组织中，具有专业权力的人通常拥有一定的话语权和影响力，并且能够在专业领域内对事务进行决策和控制。
控制权力是指通过资金、资源和其他实际控制的手段而获得的权力，这种权力通常是通过财务、物质等手段实现对他人的指导和控制。
在组织中，财务主管、资源管理者等角色拥有的就是这种类型的权力。
从权力的作用和目的来看，可以将权力分为影响权力和控制权力两种类型。
影响权力是指通过说服、劝说、启发等手段而实现对他人的影响和引导，这种权力通常是通过个人魅力、说服能力和人际关系等手段实现的。
在组织中，很多领导者拥有的权力都是基于影响力，而不是通过命令和控制实现的。
控制权力是指通过命令、规范、制度等手段而实现对他人的约束和控制，这种权力通常是通过法律、规章和制度等手段实现的。
在组织中，控制权力通常是一种必要的管理手段，能够帮助组织实现对员工的管理和控制。
通过以上分析，我们可以看到，权力的类型是多种多样的，它们在行政管理中起着不同的作用和影响。
权力的定义性质与特征1
•权力（power）一词，现在同阶级、性别、种族等一起成为社会学一般理论的基本范畴。
对权力的讨论至今为止分歧百出，并没有统一的定论。
说到底，这是由于"当我们从理论上讨论权力时，我们其实是在论述整个社会世界的运作方式"。
因此，对权力的不同论述代表了不同的社会学理论流派的基本观点。
早期的人们常常自然地使用"权力"一词，而没有企图去阐明它。
对权力进行奠基论述的是韦伯和马克思。
从20世纪开始，批判结构主义、后结构主义、功能主义、功利主义等对权力皆有过精辟的论述。
下面我将结合各派主要观点讨论一下权力的基本含义。
•一、韦伯对权力的定义和类型划分对权力作出最有影响定义的是韦伯。
他是这样定义权力的，一个行动者能够任凭反抗而贯彻其个人意志的可能性，而不论这一可能性是建立在怎样的基础之上。
[1] 这个定义强调了两点，第一，权力是一种能力，包括实际能力和潜在的能力；第二，强调了权力拥有者的主观意图。
韦伯将权力划分为强制和支配两种类型，其中，支配又分为合法支配（即权威）和凭借利益格局中垄断而取得的支配。
合法支配有三种，这就是众所周知的传统型（t raditional domination）、克里斯玛型（charismatic domination）、个人魅力型（rational-legal domination）。
韦伯对权力的定义和划分是与其行动理论相关联的，不是从宏大的社会结构入手而这是马克思以及后来的批判结构主义者所持有的观点。
马克思对权力并没有作出单独的、系统的论述，但是探讨国家问题、社会管理和统治时不时地提到权力、权威等概念。
在马克思看来，人类历史就是一种围绕物质资料的斗争，特别是生产资料。
权力是生产资料所有制的附属品，拥有生产资料的社会实体拥有权力。
在阶级社会里，社会划分为两大阶级，占有生产资料的是统治阶级，因此，运用权力、体验权力的不是特定的个人，而是各个阶级和群体。
第四章政治权力与政治权利
第四章政治权力与政治权利教学目的和要求：通过本章的学习，掌握权力的属性和类型，政治权力的含义性质及其合法性，了解政治权利的主要内容，明确个人在政治生活中的地位。
教学重点：1、政治权力的含义、性质、合法性的基础。
2、政治权利的内容和作用。
教学难点：政治权力的归属和合法性问题。
教学内容：一、权力的相关理论（一）权力的含义政治权力源于权力，因此，要了解政治权力的确切涵义，首先要了解权力的涵义。
1、不同的观点在中西方文化中，“权力”都是一个内容广泛而难有定论的概念。
在古代中国的典籍中，权力一词简称“权”。
其含义有多种：有时“权”作名词使用，即权就是锤，就是用以测定、衡量物体重量的一种器具；有时则将其当动词使用，“权”有“衡量、审度、比较”之意；还有时将“权”看作是制约他人的能力。
在古代西方，人们对权力的解释也是多种多样的。
但大多同“力”、“能力”有关。
近现代西方学者对权力的解释更是五花八门，如有人认为权力是一种社会关系；有人认为权力是在社会交往中一个行为者把自己的意志强加于他人的可能性；有人认为权力是获得其它价值的价值或工具；还有人认为权力是一种影响力、控制力。
如此等等。
2、权力的含义根据古今中外思想家的论述可以看出，权力的本质应从强制与服从的广泛社会关系中去把握，权力就是一种强制与服从的社会关系，是社会关系参与者的一方要求他方做出一定行为的能力。
或者说，权力就是社会关系参与者的一方通过各种手段强制另一方服从自己意志的能力。
从权力形成的角度看，权力就是在特定的力量对比关系中，权力主体为维护和实现自身利益而拥有的对权力客体的制约能力。
从权力的本质可以看出，权力可以广泛存在于社会的各个领域，因而权力就是经济权力、政治权力、文化权力和军事权力之分。
在阶级社会中，政治权力位于社会诸多权力的核心。
政治权力就是在特定力量对比关系中，政治权力主体为实现和维护自身利益而拥有的对权力客体的制约能力。
政治权力的本质是特定的力量对比关系，其形式是特定的社会公共权力。
政治学讲义第二章 权力
二、权力、权威与暴力
1、权力与权威 共同点：要求服从、具有支配的性质； 区别：
2、权力与暴力
共同点：都具有强制性，都对被支配者的自由意志 构成威胁和压制； 区别：
三、谁得到了权力？
1、个性论：权力是与个性有关的； 2、资源论：权力的大小是与资源的占有成正比的； 人格 财富 组织 武力 象征 知识
人类政治文明史就是这四种政治权力的争夺史和控制史： 第一，不同历史时期，各种政治权力对于政治共同体的相对 作用各有不同； 第二，四种权力都不是纯粹的，而是相互交织在一起，互相 牵制、互相作用； 第三，四种权力各有其独立性；
三、政治权力：精英的、大众的，抑或多元 的？
1、大众主义：主权在民； 杰斐逊模式，激进主义模式 缺陷：第一、民众的政治参与热情下降；第二、多 数暴政风险； 2、精英主义：政治权力掌握在少数精英手中； 寡头统治铁律 3、多元主义：前提是人民民主，途径是通过众多专 门的、竞争性的集团来控制政治过程；
第二章 权 力
第一节 权力的定义
一、权力的界定 1、罗素的定义：有预期的努力地结果； 2、马克斯· 韦伯的定义：意味着在一定的社会关
系中哪怕是遇到反抗也能贯彻自己意志的可能性； 3、彼得· 布劳：权力的天平室对称的，权力是一种 交换；
权力的三个特征：
第一、权力是一种社会关系； 第二、权力是一种不对等的支配关系，在权力关系 中总是一方处于支配地位，另一方处在被支配地 位； 第三、权力是一种制度化的、相对稳定的支配关系；
第三节 政治权力的合法性
一、合法性的政治意义
合法性：指政治权力符合政治共同体普遍约定的 一种“正当性”，“符合法律规定”只是合法性 的一个层面。 合法性的政治意义在于： 建立了被统治者对统治者的支持体系，以制衡于 统治者对被统治者的支配体系。
第二章：《政治学概论》之国家权力与国家形式
第二章 第一节
• （2）国家权力的纵向结构 • 国家权力的纵向结构是国家层次性权力相互关系和运 行原则的结构性构成。 • 国家权力的纵向结构，在国家组织和机构方面体现为 中央政权机关和地方政权机关的相互关系结构。它包括： • 纵向权力的划分和配置 • 纵向权力的协调和制约
第二章 第一节
• 四、政治权力的腐败和制约
第二章 第一节
• 3、权力的本质
• （1）权力的本质 • A.权力是一种社会关系。权力在本质上是一种社会关 系，是社会关系的产物。 • B.权力是一种阶级关系。在阶级社会中，权力都带有 一定的阶级性，反映着一定的阶级关系。简言之，权力所 反映的阶级关系有以下几种情况：阶级对立关系、阶级合 作关系、阶级团结关系。 • C.权力是一种利益关系。首先，权力关系的形成必须有 其共同的利益作基础，只有对权力关系范围内所有的人都 有利，权力关系才能成立。当然，其次，权力关系的形成 必须对权力行使者有利，如果对行使权力的人都没有任何 利益，那么，就很难有人去行使权力了。再次，权力关系 的形成必须对权力支配者有利，如果对权力支配的人没有 利益，谁都不会服从权力的指挥。
第二章 第一节 • （2）权力的属性 • A.人性与非人性。 • B.阶级性与非阶级性。 • C.科学性与非科学性。 • D.主观性与客观性。
第二章 第一节
• 二、政治权力
• 1、政治权力定义 • 政治学意义上的权力主要涉及政治关系，是围绕国家
权力所形成的支配和控制关系。 • 政治权力就是指在特定的政治共同体中，政治主体依 靠一定的政治强制力，为实现某种利益和原则，在政治运 行过程中体现出的对一定政治客体的制约能力。这里包含 着三个相互关联的环节，即：由谁来行使政治权力？（主 体：国家政府）政治权力所依靠的力量是什么？（强制力） 政治权力的行使要达到什么目的？（利益）
权力的定义性质及特征
这是马克思以及后来的批判构造主义者所持有的观点。
马克思对权力并没有作出单独的、系统的论述，但是探讨国家问题、社会管理和统治时不时地提到权力、权威等概念。
在马克思看来，人类历史就是一种围绕物质资料的斗争，特别是生产资料。
权力是生产资料所有制的附属品，拥有生产资料的社会实体拥有权力。
在阶级社会里，社会划分为两大阶级，占有生产资料的是统治阶级，因此，运用权力、体验权力的不是特定的个人，而是各个阶级和群体。
由于资本主义社会里财产完全可以让渡和私有化，导致权力趋向集中。
批判构造主义者们发挥了马克思的观点，主要根据对物质占有的社会构造来说明权力。
他们主要观点有两个：〔1〕唯一真实的权力形式涉及各经济阶级围绕所有权的斗争；〔2〕诸如国家或政治这样明显的权力复合体也可以化约为这种阶级斗争。
[2]对权力的宏观角度的讨论可以解释社会团体、社会组织的活动，但同时也淹没了每个具体的个人，尤其是个人的主观意志。
在实际生活中，我们常常可以看到行使权力的个人由于主观意愿的不同而采取的不同行动导致的不同后果。
这是宏大的理论构造所无法解释的。
三、权力是行动权而非控制权如马克思及其后来的追随者这样把权力是为社会关系的一个面相，这种权力观点被其他学者称为"控制权"的观点，即强调一局部人对另一局部人的斗争和支配。
而帕森斯那么认为权力应当是行动权，而非控制权。
行动权是指即定的有组织的权力构造可以作为"集体资源"发挥作用，是的有可能到达有益于全社会的、包括权力构造本身的下级成员的目标。
[3] 也就是说，权力应当表述为"做......的能力"而不是"对......的权力"。
权力本身是一种资源，同时也是一种一般化交换媒介〔其他还有货币、影响和认同〕。
社会系统中的子系统政治系统运用权力将决策要素〔奉献、命令和合法化价值〕组合起来，以增强转换能力，到达政治系统的平衡、和谐。
权力的含义与特征）
权力的含义与特征）权力结构是国家制度最具实质地内容、最核心地标志，是国家政体地重要体现.任何社会系统（国家系统）都包含有三个基本层次：社会地基本属性；社会组织体系（权力结构）；规章、守则.社会地基本属性，也即社会中占主导和支配地位地生产资料所有制地属性，是国体地表现形式；社会组织体系，是保证国体和行为准则得以坚决实施地深层意义上地国家制度，其是否健全、完善，取决于构成其结构地决策、执行、监督（或立法、行政、司法）等子系统地设置是否科学，结构是否合理，操作时能否有效地相互制约和相互促进；规章、守则，是要求大家共同遵守地行为准则，大多以写在纸上、说在嘴上、贴在墙上地形式出现，是政体地表现形式.如是没有科学合理地权力结构做支撑，不仅社会地基本属性难以得到体现甚至变形走样，而且那些规章守则、条条款款制定得再多，规定得再详细，也难起到作用.资料个人收集整理，勿做商业用途一部人类社会文明史，既是一部社会形态发展史，也是一部社会制度更替史，还是一部权力结构演变史.生产力地高度决定社会形态地程度，权力结构地合理性决定国家制度地有效性，权利地体现力及参与力决定权力地公信力.人类社会系统地演变，都是从非三角形结构向三角形结构演变地，都是从分权—集权—更高层次地分权演变地，都是从家天下—官天下—民天下演变地.资料个人收集整理，勿做商业用途第一节权力地含义与特征权力作为人类社会系统一个古老地子系统，作为上层建筑领域地重要构件，既融入到社会形态地发展和更替之中，最终由生产力和经济基础所决定，又反作用于生产力和经济基础，并影响甚至决定国家制度地兴衰和转换，代表和反映国家制度地类别和方向.对权力地含义，有多种不同地解释和阐述，权力还随着社会地变迁和发展呈现出新地时代特征.资料个人收集整理，勿做商业用途一、人类社会形态地分类人类社会是一个形态多样、结构多元地“联合体”.按照系统论方法，对人类社会形态可进行多层面、多角度、多变量地考察和分析.资料个人收集整理，勿做商业用途第一，按照经济社会形态进行分类考察.以经济形态为标准，人类社会可分为自然经济、商品经济和产品经济三种形态；以生产关系性质为标准，人类社会可分为原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会和共产主义社会（含社会主义社会）五种形态；以人地自由发展水平为标准，人类社会可分为以人地依赖关系为基础地社会、以物地依赖性为基础地人地独立性地社会和自由个性地社会三种形态.资料个人收集整理，勿做商业用途第二，按照技术社会形态进行分类考察.以生产工具所体现地生产力和技术发展水平为标准，人类社会可分为渔猎社会、农业社会、工业社会和信息社会四种形态.资料个人收集整理，勿做商业用途第三，按照权力结构形态进行分类考察.以权力结构为标准，人类社会可分为单边形（直线形）结构、两边形结构、三角形结构、多边形结构四种社会形态.资料个人收集整理，勿做商业用途人类社会实践表明，任何社会系统都必须表现为一定地生产力高度所决定地社会形态，任何国家制度都必须表现为一定地权力结构所支撑地政治形态.而权力结构演变，通常由分散地权利，到集中地权力，再到过分集中地权力；由一定地权力制约，到权力制衡以防止过分集中地权力泛滥，最后到横向地权力制衡与纵向地权利制衡地有机结合，以有效地规范笼中地权力之虎.资料个人收集整理，勿做商业用途二、权力地含义与特征.权力地概念权力作为政治学和法学地一个核心概念，具有与西方政治学大致相当地两千多年地历史沉淀和演绎.对权力地含义，西方政治学界众说纷纭.大致可以归纳为以下几种：资料个人收集整理，勿做商业用途（）以德国社会学家、政治经济学家马克斯？韦伯为代表地“能力说”.韦伯认为，权力“是一个人或一些人在社会行为中，甚至不顾参与该行为地其他人地抵抗而实现自己意志地机会”，“是把个人地意志强加在其他人地行为之上地能力”.《马克斯？韦伯文选》，牛津大学出版社年版，第页.罗伯特？比尔施太特认为，“权力是使用武力地能力，但不是它地实际使用，是应用制裁地能力，但不是它地实际应用.”转引自丁一凡：《权力二十讲》，天津人民出版社年版，第页.他们把权力视为一种惩罚或强制地能力.资料个人收集整理，勿做商业用途（）以英国思想家伯特兰？罗素为代表地“预期说”.罗素认为，权力是“预期效果地产生”转引自李剑宏：《王权论》，社会科学文献出版社年版，第页..英国地另一位政治哲学家托马斯？霍布斯也认为，权力是“获得未来任何明显利益地当前手段”同上..美国纽约大学社会学教授丹尼斯？朗则认为，权力是“对他人产生预期和预见效果地能力”转引自丁一凡：《权力二十讲》，天津人民出版社年版，第页..资料个人收集整理，勿做商业用途（）以恩格斯为代表地“力量说”.恩格斯认为，国家是阶级矛盾不可调和地产物，是经济上占统治地位地阶级进行统治地，是凌驾于社会之上而且日益与社会脱离地特殊力量.国家权力则是统治阶级利用地工具.转引自同上书，第页.法国管理学家法约尔明确指出，“权力是下达命令地权力和强迫别人服从地力量”转引自李军：“权力涵义探微”，《北京市政法管理干部学院学报》年第期..资料个人收集整理，勿做商业用途（）以美国学者詹姆斯？麦格雷戈？伯恩斯为代表地“关系说”.他认为“权力是人之间地一种关系”转引自陆德山：《认识权力》，中国经济出版社年版，第页..资料个人收集整理，勿做商业用途（）以美国社会心理学家克特？.巴克为代表地“控制说”.认为权力是“在个人或团体地双方或多方之间发生权益冲突或价值冲突地形势下执行强制性地控制”转引自吴振钧：《权力监督与制衡》，中国人民大学出版社版，第页..资料个人收集整理，勿做商业用途（）以古希腊哲学家柏拉图为代表地“学问说”.柏拉图认为“权力是门特殊地学问”转引自丁一凡：《权力二十讲》，天津人民出版社年版，第页..伯特兰？罗素也认为“在社会科学上权力是基本地概念”转引自同上书，第页..但他们只是单纯从理论形态上看待和阐述权力，忽视了权力地技术形态和巨大地物质能量.资料个人收集整理，勿做商业用途本书所指地权力界定为政治学和法学上地公共权力，是一种依法授受、行使、运行、回收职责范围内公共职能（决策职能、执行职能、监督职能）地权位和势力，且这种权位和势力必须接受全过程地监督和制约，以保持权力子系统间地适应、耦合、协调和平衡.资料个人收集整理，勿做商业用途。
权力的三张面孔
权力的目的主要有：实施其他形式的权力的能力，在权力实施中消 失。在一种形式的权力权力的目的是实施其他形式权力的能力时，整合 权力是最基本与最主导的权力，在极端条件下，权力的目的在权力实施 中消失，当这种情况发生时，最终的结果只能是去哪里本身被摧毁。
作者将权力进一步放到历史的发展中去考量，演化存在着三种形 式，物理演化与化学演化，生物演化，社会演化，作者在第十三章与十 四章分别论述了物理与生物演化，社会演化，其中，整合权力主要存在 于社会演化过程中。
在社会演化中，人类的人口扩张，语言，想象与人工制品之用使得 人类在历史进程中不断超越其他物种，农业权力增强的状况下使得农业 文明建立以及威胁体系出现，很多文明是由宗教使用整合权力，说服权 力以及使用威胁来建立的，战争作为一种体制，恰恰是整合权力使其发 挥作用。
个人权力的动态变化从婴儿到学童到爱人，婚姻到工作到中年早 期，中年晚期到老年，详细的七个阶段的划分很明确地表现了个人权力 的增长到衰减的过程。
作者在先前提起组织对于权力的重要性，因而在第九章，第十章， 第十一章中分别对破坏组织，经济组织，整合组织做了相应的分析，对 组织权力进行了动态的分析与论述。
破坏既是生产的前奏，也是用来实施威胁，破坏组织的识别标准是 有无持有或控制武器，此种简单的标准未免有很多漏洞。当威胁与整合 结构联系，并使屈服合法化时，威胁最为成功。征服的权力与防御的权 力都是破坏组织的权力，军事战败的后果与霸权是军事权力存在的两大 理由，虽然军事威胁着人类，然而，军事文化的整合权力确能赋予其存 在的能力。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
∙权力（power）一词，现在同阶级、性别、种族等一起成为社会学一般理论的基本范畴。
对权力的讨论至今为止分歧百出，并没有统一的定论。
说到底，这是由于"当我们从理论上讨论权力时，我们其实是在论述整个社会世界的运作方式"。
因此，对权力的不同论述代表了不同的社会学理论流派的基本观点。
早期的人们常常自然地使用"权力"一词，而没有企图去阐明它。
对权力进行奠基论述的是韦伯和马克思。
从20世纪开始，批判结构主义、后结构主义、功能主义、功利主义等对权力皆有过精辟的论述。
下面我将结合各派主要观点讨论一下权力的基本含义。
∙一、韦伯对权力的定义和类型划分对权力作出最有影响定义的是韦伯。
他是这样定义权力的，一个行动者能够任凭反抗而贯彻其个人意志的可能性，而不论这一可能性是建立在怎样的基础之上。
[1] 这个定义强调了两点，第一，权力是一种能力，包括实际能力和潜在的能力；第二，强调了权力拥有者的主观意图。
韦伯将权力划分为强制和支配两种类型，其中，支配又分为合法支配（即权威）和凭借利益格局中垄断而取得的支配。
合法支配有三种，这就是众所周知的传统型（t raditional domination）、克里斯玛型（charismatic domination）、个人魅力型（rational-legal domination）。
韦伯对权力的定义和划分是与其行动理论相关联的，不是从宏大的社会结构入手而是从行动者入手讨论的，表明了个体行动者的目的性和意向性。
这种权力观点与马克思和帕森斯观点的对立，刚好表明了社会学理论中行动与结构的对立。
二、权力是物质资料占有关系的一个面相这是马克思以及后来的批判结构主义者所持有的观点。
马克思对权力并没有作出单独的、系统的论述，但是探讨国家问题、社会管理和统治时不时地提到权力、权威等概念。
在马克思看来，人类历史就是一种围绕物质资料的斗争，特别是生产资料。
权力是生产资料所有制的附属品，拥有生产资料的社会实体拥有权力。
在阶级社会里，社会划分为两大阶级，占有生产资料的是统治阶级，因此，运用权力、体验权力的不是特定的个人，而是各个阶级和群体。
由于资本主义社会里财产完全可以让渡和私有化，导致权力趋向集中。
批判结构主义者们发挥了马克思的观点，主要根据对物质占有的社会结构来说明权力。
他们主要观点有两个：（1）唯一真实的权力形式涉及各经济阶级围绕所有权的斗争；（2）诸如国家或政治这样明显的权力复合体也可以化约为这种阶级斗争。
[2]对权力的宏观角度的讨论可以解释社会团体、社会组织的活动，但同时也淹没了每个具体的个人，尤其是个人的主观意志。
在实际生活中，我们常常可以看到行使权力的个人由于主观意愿的不同而采取的不同行动导致的不同后果。
这是宏大的理论结构所无法解释的。
三、权力是行动权而非控制权如马克思及其后来的追随者这样把权力是为社会关系的一个面相，这种权力观点被其他学者称为"控制权"的观点，即强调一部分人对另一部分人的斗争和支配。
而帕森斯则认为权力应当是行动权，而非控制权。
行动权是指即定的有组织的权力结构可以作为"集体资源"发挥作用，是的有可能达到有益于全社会的、包括权力结构本身的下级成员的目标。
[3] 也就是说，权力应当表述为"做......的能力"而不是"对......的权力"。
权力本身是一种资源，同时也是一种一般化交换媒介（其他还有货币、影响和认同）。
社会系统中的子系统政治系统运用权力将决策要素（贡献、命令和合法化价值）组合起来，以增强转换能力，达到政治系统的平衡、和谐。
这是从功能论的角度来探讨权力的性质和作用。
同批判结构理论一样，两者都是从宏观的角度出发来探讨权力，所不同的是，前者视权力为物质资料所有的一个结果，后者则将权力本身视为资源；前者以冲突的观点看待权力的拥有和行使，而后者则以统一的、和谐的观点来看待权力的作用，视权力为社会整合的途径。
这种过分强调和谐统一的功能论看到了权力行使的社会管理的一面。
如马克思论述的，当权力政治化之后，其冲突的、控制的一面便很快地暴露出来了。
四、毛细血管状的权力将权力的结构解构、从微观上考察权力、将之描述为毛细血管状，这就是福科的权力观点。
福科是这样论述权力的："在分析权力时，必须把它当作某种循环流动的东西，或者更准确地说，当作某种仅以链状形式发挥作用的东西。
它从不会单单积聚在什么地方从不掌握在哪一个人的手中，从不会像一种商品或一份财富那样被占用。
权力通过一种网状组织被使用和实施。
个体不仅仅只是在权力的经纬网循环流动，他们总是处于同时经受这一权力和运用这一权力的位置。
"[4]他认为权力具有以下几个一般性特点：权力是种种变动布局的不平等关系的一个面相。
权力是包括非政治关系在内的所有关系的一个面相。
重大社会支配也植根在日常的关系当中。
权力是一种有目的的、主观的关系。
任何权力关系都包含有反抗。
同批判结构主义相同的是，福科也将权力视为控制权，强调使用者与权力受力者之间的冲突。
但他显然扩大了权力作用的范围，消解掉宏大的结构，深入到结构的下面去考察融入日常社会生活中权力的微观的运作方式。
一方面，他认为权力是社会关系的属性，是无法消除的；另一方面，权力有其积极的一面，权力塑造了社会个体，没有权力就没有个体的存在，个体可以充分利用其先赋的权力。
五、交换和理性选择理论视野里的权力有一种观点借用经济学的交换和理性选择理论，将每个个体视为理性人，以利益最大化为原则，围绕着权力的支配和对权力的反抗，持续地进行竞争和斗争，导致种种权益性结盟、操作性和解、实利行联合以及其他交易。
其代表人物达尔认为权力的定义应包括以下三要素：行动——某甲必须有所作为，而谋乙必须有所反应；关系——行动必须针对某乙；行为主义——不涉及主观意义，仅涉及个体满足。
以上是对权力一些基本概念的讨论，涉及了不同学派对权力不同的观点。
综合地来说，对权力概念的讨论都必须回答这样两个问题：（1）权力是严格限于权力的使用者A对受力者（或潜在的受力者）B一种特定形式的影响，还是凡在A对B有某种影响的场合都使用了权力。
（2）A是有意的还是无意的。
由此，可以建立关于权力概念的四种模式（参见《社会科学百科全书》"power权能"部分）：1、不区分A对B的影响是有意还是无意，也不把权力这一术语局限于A对B 的特定的某种影响。
福科对于权力的讨论可以归为这种类型。
2、当A以违背B的意愿、利益、需要等等方式影响B时，A就对B行使了权力，但是这并不要求A有意影响B，也不要求A能预见B的影响。
这一模式抹去了个人的主观意愿，对应的是马克思及其追随者的观点。
3、只有A有意影响B的情况下才有权力，但它没有对A影响B的方式设置任何限制。
它把找重点从A对B的权力转向了A为实现某些目的而行使的权力。
这个模式与强调行动的韦伯的权力观点相一致。
4、A使得B去作A希望的但B本不会去做的事情。
它强调了权力的实际影响而不是潜在影响，最有希望制作成为模型。
交换和理性选择理论力图将权力专注于这个模式，并希望建立相应的科学模型。
但它忽视了一点，A对B的潜在能力。
实际上这种潜在能力比A对B施以实际影响更能表现出A的权力。
在这里，对权力的讨论只是限于对其涵义的概念性阐述，这是因为对权力的概念已经有诸多分歧以至于无法进行进一步的建设性的讨论。
不同的社会学流派对权力的讨论代表了各自所持的基本立场，表现了结构—行动、主观—客观的根本性对立。
权力的特征权力作为政治学和法学的重要概念，是一种政治上的强制力和职责范围内的支配力，反映了权力的所有者特别是代理者(使用者)对于权力资源的使用方向、使用规模（或流量）、授受循环情况及其内部的相互分工、制约、平衡和闭合程度。
权力主要具有三大本质特征。
（1）权力的独占性权力是决定利益分配的稀缺资源，以人和意志的存在为前提，能够给人带来地位、荣誉、利益等。
因而，权力的主体不论是集体还是个人，不论是领袖还是一般官员，都具有自然的冲动性和内在的独占性。
权力主体为了实现其意志和利益，既有法律赋予的不容许侵犯、挑战和分享的占有、支配地位和强制力量，形成权力主体与客体之间的命令与服从关系；同时，“经济人理性”和公共需求的膨胀，导致权力主体的“经济人”冲动和利益膨胀，加剧了权力的独占性特征，权力与权利之间的授受、制衡与回归关系断裂或虚缺，形成非理性、非制度化的独占、支配地位，甚至权力盗用、滥用、专制、极权等腐败现象。
正如恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中指出的，国家及其公共权力是“从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会相异化的力量”《马克思恩格斯选集》第4卷，人民出版社1995年版，第171页。
特别是在专制社会和威权时代，形成一种自身惯性和内在逻辑，执政时间越长，权力的高度越高，权力加速集中、独占垄断的倾向就越明显。
如秦始皇虽然开创了皇帝亲掌决策权、宰相行使执行权、御史握有监督权的三权分立雏形，但中国几千年的封建社会始终是皇权独大的权力结构，即“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”。
苏东共产党在“议行监合一”权力结构和等级授职制用人机制的强控制下，权力呈现过分且加速集中于党委的趋势，不搞权力分工，不搞监督制衡，高度集中一切权力，强力整合一切资源，“不适当地、不加分析地把一切权力集中于党委”，形成“权力过分集中”的“党的一元化领导”体制，参见《邓小平文选》第2卷，人民出版社1994年版，第329页。
即党权独大体制。
在横向上，党委不仅独占（“一元化领导”）了党内决策权、执行权和监督权，而且独占（“一元化领导”）了苏维埃（议会）权力、政府权力、司法权力、军警权力、社会组织和群众团体权力等一切权力；在纵向上，上级和中央领导机关集中垄断和支配独占（“一元化领导”）了基层、下级的权力。
越是远离基层实际和第一线的上级和中央，越是管了很多管不好也管不了的事，其权力支配的高度、独占的宽度和垄断的长度就越大，“一元化领导”体制的弊端就越严重。
（2）权力的扩张性“三权分立”理论的杰出代表孟德斯鸠，在《论法的精神》中明确指出：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。
有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。
”〔法〕孟德斯鸠：《论法的精神》（上），张雁深译，商务印书馆1959年版，第184页。
英国思想家罗素指出，权力从它产生的那一天起，就掺杂着私欲的成分；“动物只要能够生存和生殖就感到满足，而人类还希望扩展”〔英〕伯特兰？罗素：《权力论》，吴友三译，商务印书馆2011年版，第3页。
德国历史学家费里德里希的话更为经典：“腐败是附着在权力上的咒语，哪里有权力，哪里就有腐败的存在。