试论法学学术性书评优秀论文的基本品格

试论法学学术性书评论文的基本品格-法律试论法学学术性书评论文的基本品格蒋志如（西南科技大学法学院，四川绵阳621000）摘要：通过两个层面梳理了中国法律书评文章不仅仅在数量上、而且在质量上非常糟糕的学术状况：其一，从形式上阅读，通过对中国法学创新网收录的、最近5年的15种期刊所刊载的数量上考察；其二，以达玛什卡的《司法和国家权力的多种面孔》为例的书评文章的分析。

这种状况实际上是中国法学学术研究状况的一个侧面表达，因为法学学术创新与法律书评、学术性书评有莫大的关系，因为法律创新。

关键词：法律书评；学术性书评；知识增量；学术创新中图分类号：DFO文献标识码：A文章编号：1002-3933( 2015 )06-0002-18收稿日期：2015 -01-20 该文已由“中国知网”(www. cnki. net) 2015年5月6日数字出版，全球发行基金项目：西南科技大学博士基金项目《法律职业与法学教育之张力问题研究》( llsx7115)阶段性成果之一；海南省检察院2014年项目《未成年犯罪案件刑事和解的实证研究》研究成果之一；社区矫正研究中心项目《程序与实体：未成年犯社区矫正问题与对策研究》( SQJ22014 - 04)阶段性研究成果作者简介：蒋志如，西南科技大学法学院副教授、法学博士，研究方向：刑事诉讼法学与司法制度、法学教育。

一、问题的提出众所周知，中国法学界当下的学术研究有问题，而且还有一些属于制约中国法学学术的深层次缺陷问题，以至于有学者感慨“中国法学何处去①”，甚至是“中国法学教育何处去”、“法学院何处去”；苏力分析了该问题的一个方面，即（从观察法学学者本身的视角）中国法学学者在50岁以后学术产出较少，如果进而审视的话，其可以概括为中国法学学术研究的“50岁现象”。

对该问题及其缺陷原因的追问，可以从诸如中国的科研体制②，中国法学教育体制、中国历史传统思维方式、权力的影响等方面考察。

不过，在笔者看来，这是一种从宏观视角的考察、分析，在这里，我们仅仅从一个非常小的细节着手，即从微观视野观察中国法学学术，以佐证刚才提及的中国法学学术存在深层缺陷。

在我们看来，如果重视该视角的观察，或许还是解决当下中国法学研究进退维谷问题的一个方法，因为正如历史学者唐德刚所概括的，任何制度都是一转百转，不仅仅宏观决定微观，更是微观促进宏观更新，更具体地说，我们可以从“一”观察到“百”，从“一”创新，以实现“百”转，正可谓“道生一，一生二，二生三，三生万物”的反向发展。

这个细节就是中国当下的（学术性）书评论文。

现在就先对现状进行梳理和思考：根据苏力的观察，他在《法律书评》发刊词中的第一句话就感慨道，即“很久以来（到2003年时，笔者注），都感到中国法学界缺少学术的批评”；作为与新中国法学一起成长起来的法学家，这一观察和感慨的确属实③。

随后（在前文作者写于2003年4月，在这篇文章中，作者写于2003年7月），作者又指出：我认为中国的学术批评就总体而言的确很差（加粗号原文没有——笔者注）。

不但绝大多数书评往往流于唱赞歌，而且相当老套，往往是“主题新颖”、“材料丰富”、“结构合理”，最后再加上“瑕不掩瑜”的一页……除了作为一种变相的商业广告，实在是有它不多，缺它不少，实在不利于中国法学界在竞争中发展…一而且……批评爱上纲上线，爱猜测作者的政治态度，而不关心作品和作品的问题和思路，不关心学术问题；近年来甚至有的学者只关心“学术道德”，这实际上是关心政治，不关心学术。

到当下，即10余年后的2015年，这一现状得到改观了吗？在笔者看来，没有任何改变，因为作为整体制度的一环，当制度没有发生多大变化时，它的确很难得到真正改变；即使能够改变，也是其中的个人，除非这些个人的行为再得到他人的响应，通过社会互动，制度得以发展和改观。

为何作出这样的判断呢，请看笔者在本文对此现象的分析，可以从两个方面着手：二、中国法学书评论文领域的现状分析：基于数据的分析根据中国法学会法学信息部和清华大学法学院主办的法学创新网所录的主流15种①中国法学类CSSCI期刊②（包括《中国社会科学》），如果以2009年1月开始，到2014年12月的五年为考察范围：总的来说，15种期刊中，只有《清华法学》、《环球法律评论》、《比较法学研究》、《政法论坛》在5年内分别发表书评文章数为4、4、4、26篇。

如果再仔细观察的话，除了《政法论坛》仍然积极刊载外，书评类文章在其他三种均呈萎缩状态，《比较法研究》在最近3年没有1篇书评。

其他法学期刊，从最顶级的三大刊《中国社会科学》、《法学研究》、《中国法学》，再到其他比较靠后的《现代法学》、《法商研究》、《法律科学》、《政治与法律》等法学CSSCI期刊，主编们基本上没有为法律书评预留生存的空间③。

即使将视野放宽到其他一般法学期刊：首先，法学类月刊或双月刊期刊。

比较重要的期刊有《北方法学》、《法治研究》、《东方法学》等。

这些期刊的法律书评类文章也非常少，以《北方法学》为例，在此期间有3篇，而且在5年内也呈萎缩趋势；以《东方法学》（在2014 - 2015年入选CSSCI扩展版）为例，其在此期间更只有0篇书评文章。

因此，15种重要法学期刊之外的其他一般法学类期刊，它们对法律书评依然漠不关心，或者说他们没有意识到倡导学者、特别是年轻学者撰写学术性书评对法学研究的积累意义，从更长远来说，中国法学界没有意识到其对中国法学发展和积累的重要意义。

其次，值得关注的刊物还有重要大学的法学院主办的《法律评论》。

这些杂志的编辑们，倒常常刊载一些书评文章。

但是，只要仔细审视仍然发现类似情况：虽然几乎每一期都有书评①，但从比例上观察，与上述期刊比较，却无分轩轾。

以目前处在首位（至少处于前列）的《北大法律评论》为例：根据从1998年创刊以来到2014年为止所出版的全部目录看，第1到第3期的书评文章分别为6、3、4篇（在2008年第一期出现一次回归，有3篇）外；其他各期，或者只有1篇，或者根本就没有法律书评类文章②。

由此可见，即使在法律评论中，法律书评文章本来应该得到张扬的地方，其地位也不高，而且也呈现一种下降趋势。

再次，如果具体到专门的法律类书评杂志，根据笔者的阅读范围，只有苏力主编的《法律书评》一种③。

在著名法学家苏力的主导下，该杂志一年一期，每期大约20篇文章，到目前为止，该杂志已出版10辑，文章大约也有200余篇。

在中国法学界，该杂志曝光度越来越高，取得了良好的效应，吸引了众多年轻学者在该杂志发表书评文章。

但是，在2012年第10辑出版后，到目前已经2年多时间，不知什么原因，还没有出版第11辑；即使《法律书评》能毫无耽搁地继续每年一期出版，该杂志刊载的论文相对于其他法学论文而言，无论是质量上，还是数量上，无论是广度上，还是深度上，均可以说其仍然微不足道。

根据上述简单描绘，法律书评论文在法学期刊的情况呈现出如下特点：首先，大部分法学期刊，特别是CSSCI法学期刊，几乎不给法律书评类文章预留任何生存的空间。

由于CSSCI在中国语境下的形象意义，很多学者，特别是知名学者不愿意从事书评类文章的创作，因为CSSCI法学期刊并不欢迎；而且即使撰写书评类文章，其也只能在一般法学期刊上发表，对他们而言没有多少鼓励、刺激之意义，特别是在稿酬还不高的情况下更如是。

在名和利皆没有的情况下，著名法学者从事这方面写作的概率不高，而且这方面文章基本上不会约稿，而且即使约稿，也更可能属于应景之作，而非苦心经营。

如果没有著名学者的努力，法学CSSCI在未来，刊载书评文章的概率也不可能增加，更不可能有大的改观。

其次，的确，少数法学类CSSCI期刊刊载书评。

如果我们仔细审视之：这些杂志也只刊载2 -3篇书评类论文④，而且在每一期中，主编很少安排超过2篇法律书评类文章，更多的情况是一年之内刊载2 -3篇书评。

唯一例外的是《政法论坛》，它5年共安排26篇论文，每年有5.2篇，虽然每期不到1篇——在法学CSSCI中，其的确可谓独树一帜。

再次，即使在真正不排斥书评文章的《法律评论》杂志中，每年一般1-2期的《法律评论》书评类文章数量上的确较多，而另一方面，其他文章的数量也大量增加，因而在比重上并未增加，而且连《法律评论》上的书评文章也呈现出下降趋势，或者说与前述期刊呈现出一样的现象。

因此，书评在中国法学学术界仅仅起一个点缀的意义。

也因此，其无法激起学人的热情：真正书评文章本身的劳动量与其他文章比较一点都不少，而且得到的评价不高，对于优秀的学者来说，他们更愿意撰写论文；对于新手来说，他们很难写出优秀的书评论文，因而书评文章也就无法得到编辑的重视，在法学CSSCI中被刊载的命中率也降低，挫伤了新手的积极性。

简言之，中国法学界根本不重视书评，还不要说学术性的书评文章，至少从上述的形式上观察，这种印象非常深刻；其实，其也表明中国法学界还没有厘清学术性论文、学术性书评、书评文章之间的关系，而且在形式上都没有处理好它们。

三、中国法学书评论文领域的现状分析：基于内容的分析——以《司法和国家权力的多种面孔》及其书评为中心必须注意，虽然书评文章不多，但绝对数也不少，我们无法对当下中国所有的书评文章做一个详细阅读和梳理，而且既无必要，也无可能。

在这里，笔者将选择达玛什卡的《司法和国家权力的多种面孔：比较视野中的法律程序》一书‘引，及其对该书解读的书评论文进行解读，并且结合笔者可以查阅到的、关于该书在美国杂志上发表的书评文章，以分析中国（学术性）书评文章存在的缺陷（当然，这也是中国法学界不重视的原因之一）。

之所以选择达玛什卡这本书（及其对该书的书评文章）的原因在于：中国作为后进国家与美国作为自然演进国家的情况不一样，美国法学家、法律界在思考本土法学、法律时可以不考虑中国，而中国却不可以，换句话来说，即中国必须关注西方、关注美国，甚至关注他们的思考方法或者观察工具，进一步说，我们必须在比较法视野下观察世界司法程序，以思考、建构中国新的司法程序①。

达玛什卡的这本著作，在这方面为我们提供了一个观察西方、甚至是全球司法程序的一个工具，而且比抗辩制与纠问制等思考和比较工具更有效。

我们在怎么阅读该书、怎么利用这个工具为我们解读西方、中国司法程序的过程，它们可以为揭示出中国在法律（学术性）书评论文的基本状况提供一个非常好的观察和思考素材：我们更可以从这里看到（学术性）书评文章与学术性法学论文之间的互动关系，更可以为我们从事法学研究提供一个相对有效、也很容易着手的入口——这些内容会构成本文剩下的几个部分②，请看下面的分析：米尔伊安．R．达玛什卡在1986年由耶鲁大学出版社出版的《司法和国家权力的多种面孔——比较视野中的法律程序》（以下简称《司》），由郑戈博士翻译，并由中国政法大学出版社2004年在中国大陆出版。