系统评价和meta分析质量的评价方法
系统评价META分析理论与实践
系统评价META分析理论与实践1. 简介META分析是一种系统综述的统计方法，通过对多个独立研究的结果进行汇总和量化，从而提高对特定主题的理解。
META分析的主要目的是通过将多个独立研究的结果进行整合，来获得更加准确和可靠的结论。
本文将介绍META分析的基本理论和实践方法，并讨论其在系统评价中的应用。
2. META分析的基本原理META分析的基本原理是将多个独立研究的结果进行统计汇总，以获得更加准确和可靠的结论。
META分析的核心思想是“效应量”，即一个变量在不同研究中的平均差异。
常见的效应量指标包括均值差异、风险差异和相关系数等。
META分析的关键步骤包括问题定义、文献检索、研究筛选、数据提取和统计分析等。
在META分析中，研究的选择是至关重要的。
一般来说，研究应满足一定的包含标准，如研究对象、研究设计、样本量等。
此外，研究间的异质性也需要考虑。
异质性可以通过统计方法来评估，并进行敏感性分析，以保证META分析的结果的可靠性。
3. META分析的实践方法META分析的实践方法包括以下几个步骤：3.1 问题定义和目标明确在进行META分析之前，需要明确问题定义和目标。
问题定义主要包括研究的主题、研究对象、研究问题和研究的目标等。
3.2 文献检索和筛选文献检索是META分析的重要环节。
通常使用多个数据库进行文献检索，如PubMed、Embase等。
关键词的选择和检索策略的设计是文献检索的关键。
在文献检索之后，需要对检索得到的文献进行筛选。
筛选的步骤包括阅读标题和摘要，排除不符合研究主题或不满足研究要求的文章，最终确定符合纳入标准的研究。
3.3 数据提取和质量评估在确定符合纳入标准的研究之后，需要对这些研究的数据进行提取。
数据提取的内容包括研究的基本信息、样本量、变量的效应量和测量指标等。
同时，对研究的质量进行评估也是很重要的。
常用的方法包括Cochrane手册、Newcastle-Ottawa评分工具等。
系统评价和Meta分析 Systematic review and Meta-analysis
合并
解释
固定效应 模型
有异质性 不合并
随机效应 模型
亚组分析
Meta回归
八、敏感性分析
检查一定假设条件下结果稳定性的方法 目的：
发现影响meta分析研究结果的主要因素； 解决不同研究结果的矛盾性； 发现产生不同结论的原因。
分层分析：
按不同研究特征，将各独立研究分为不同组 按Mental-Haenszel法进行合并分析 比较各组及其与合并效应间有无显著性差异
三、收集资料
原则：多途径、多渠道、最大限度 途径：利用多途径广泛收集资料
多种电子资源数据库 参考文献的追溯
注意未正式发表“灰色文献”（grey literature） 的收集：这些文献中可能包含阴性研究结果：
会议专题论文 未发表的学位论文 其他原因未发表的文献
临床试验注册登记系统 手工检索
专著内的章节 制药工业的报告
综述
Meta-分析
系统评价
几个概念的范围包含关系
系统评价的重要性：
应对信息时代的挑战：海量信息需要整合、避免“只见 树木不见森林”。专业人员定期对相关临床研究进行严 格总结，临床医师能更快、更准确、更方便地了解最新 医疗措施，指导临床实践，提高医疗质量； 促进成果转化： 结论更真实、可靠：被推荐为疗效评价的金标准，为临 床治疗实践提供可靠依据 节约研究成本，提高统计效能： 为临床科研提供立题依据：避免重复研究 克服传统文献综述的缺陷： 连接新旧知识的桥梁：
用meta分析软件（RevMan）中的MetaView或
SPSS、SAS、EXCEL等建立数据库；
注意对计量资料必须注明单位； 双重录入。
提取的内容：
Meta分析系列之九_Meta分析的质量评价工具
Meta分析系列之九_Meta分析的质量评价工具Meta分析是一种系统性综述的方法，用于汇总和分析多个独立研究的结果。
在进行Meta分析时，我们需要评价每个独立研究的质量，以确保研究结果的准确性和可靠性。
本文将介绍Meta分析的质量评价工具，帮助读者更好地理解和应用这一方法。
Meta分析的质量评价工具可以分为两类：主观评价和客观评价。
主观评价是指依赖研究者主观判断的质量评价方法，客观评价则是依据特定的评价标准进行的评价方法。
下面我们将逐一介绍这些评价工具。
一、主观评价方法1. 研究设计评价：该评价方法主要关注研究设计的合理性和科学性。
研究设计评价包括随机选择和分组、盲法、对照组选择等方面的评价。
研究者应根据这些评价标准，判断独立研究的设计质量。
2. 样本选择评价：样本选择评价主要关注样本的选择是否具有代表性和遗漏的风险。
研究者需要评估研究中样本选择的流程和指标，以确保样本的代表性和可信度。
3. 数据收集和分析评价：该评价方法主要关注研究数据的收集和分析过程。
研究者需要评估数据收集的方法是否科学和准确，数据分析的过程是否合理和可靠。
4. 结果报告评价：这是评价独立研究质量的重要方面。
研究者需要评估结果报告的全面性和准确性，以便确定研究结果的可靠性和有效性。
二、客观评价方法1. Jadad量表：Jadad量表是评估随机对照试验质量的一种常用工具。
该量表包括随机化、盲法和退出情况三个方面的评估指标，每个指标按照质量评分制度进行评分。
2. Newcastle-Ottawa量表：Newcastle-Ottawa量表是一种评估非随机对照试验和队列研究质量的工具。
该量表包括选择比较组、比较组的选择、暴露因素和结果的评估指标等内容。
3. Cochrane Collaboration工具：Cochrane Collaboration提供了一套用于评估系统评价和Meta分析质量的工具。
这些工具包括清晰的评估指标和评估标准，研究者可以根据这些指标和标准进行客观评估。
《创伤外科杂志》发表的干预类系统评价-Meta分析方法学质量评价
《创伤外科杂志》发表的干预类系统评判-Meta分析方法学质量评判近年来，随着医学探究的深度和不息进步，系统评判和Meta分析作为一种全面综合并提供高质量证据的探究方法，在临床医学中得到了广泛应用。
干预类探究是系统评判和Meta分析中重要的探究类型之一，它们对于评判特定干预措施的疗效和安全性起着重要的作用。
《创伤外科杂志》是一本国际著名的创伤外科学术期刊，其发表的干预类系统评判和Meta分析为临床医学提供了珍贵的指南。
然而，我们务必熟识到，即使在高质量的期刊中发表的系统评判和Meta分析也可能存在方法学上的缺陷和偏倚。
因此，对于《创伤外科杂志》发表的干预类系统评判和Meta分析的方法学质量进行评判，对于保证其探究结果的可靠性具有重要意义。
方法学质量评判是对系统评判和Meta分析的方法学设计、数据收集、分析和报告等方面进行全面评判的过程。
在评判《创伤外科杂志》发表的干预类系统评判和Meta分析的方法学质量时，我们可以接受一套标准化的评估工具和指标，以确保评判结果的客观性和可靠性。
起首，我们要评估所选探究的可比性和异质性。
可比性是指探究之间的参与者、干预措施、比较控制措施和结局测量的相似性，而异质性则是指这些方面的差异程度。
在评判可比性时，我们需要关注参与者的基线特征是否相似、探究中所使用的干预措施是否一致以及接受的结局是否一致。
对于异质性的评估，我们可以使用统计方法，如Cochrane的Q检验和I^2统计量。
其次，我们需要评估所选探究的风险偏倚和选择偏倚。
风险偏倚是指探究设计、实施和报告过程中可能导致的偏倚，而选择偏倚则是指探究参与者的选择可能引起的偏倚。
风险偏倚的评估可以使用Cochrane风险偏倚工具来进行，包括对序列隐藏、随机化方法、盲法等方面的评估。
选择偏倚的评估可以通过查看流失随机性以及对基线特征的描述和比较来进行。
此外，我们还需要评估所选探究的发表偏倚和报告偏倚。
发表偏倚是指已发表的探究与未发表的探究之间存在差异的状况，而报告偏倚则是指在已发表的探究中，部分结果未被充分报道或被歪曲的状况。
系统评价、Meta(荟萃)分析及传统综述
系统评价、Meta（荟萃）分析及传统综述系统评价是一种按照既定纳入标准广泛收集某医疗卫生问题的相关研究，是严格评价其质量，并进行定量合并分析或定性分析，得出综合结论的研究方法。
系统评价、Meta（荟萃）分析及传统综述三者都属于观察性研究。
1.传统综述是一种定性描述的研究方法，根据作者对某领域基础理论的认识和相关学科的了解，回顾分析该领域某段时期的研究文献，评价研究结果的价值和意义，发现存在的问题，为将来的研究方向提出建议，使读者能在短时间内了解该领域研究的历史、现状和发展趋势。
传统综述的写作没有固定的格式和规程，也没有评价纳入研究质量的统一标准，其质量高低受作者专业水平、资料收集广度及纳入文献质量的影响很大，不能定量分析干预措施的总效应量。
不同作者对同一问题的研究很可能得出完全不同的结论。
2.Meta分析是一种将多项研究结果进行定量合成分析的统计学方法，始于20世纪70~80年代，最初被定义为“收集大量单项试验进行结果整合的统计学分析”；1991年，Fleiss提出了较严谨和准确的定义，“Meta分析是用于比较和综合针对同一科学问题研究结果的统计学方法，其结论是否有意义取决于纳入研究的质量”。
这说明并非所有Meta分析都能得出高质量结果和结论，只有对纳入研究进行同质性检验，分析异质性的原因，按同质性因素进行合并的Meta分析才可能有意义。
仅纳入随机对照试验（RCT）的Meta分析得出的结果一般偏倚较小，其结论准确性远比单项试验高。
3.系统评价卫生政策决策者、医师和患者在决策时必须以高质量信息为依据，但面对大量医疗卫生信息时常难选择，因为多数信息都存在或多或少的问题，有的甚至是错误信息。
另一方面，由于全球医疗卫生信息更新极快，受时间、精力及检索技能等条件限制，大量有价值的信息被埋没浪费；RCT由于严格采取了控制偏倚的措施，可靠性通常较其他试验方法高，但受环境条件限制，很多RCT样本量太小，不能有效克服机遇的影响，或只专注于某特定问题，导致实用性受限。
观察性研究系统评价或Meta分析的方法
・方法学・Methodology 观察性研究系统评价/Meta2分析的方法吴泰相1 刘关键1 赵 娜2 倪 娟21.四川大学华西医院临床流行病学和循证医学中心(成都610041);2.四川大学华西医学中心临床医学院 【摘要】 介绍观察性研究系统评价/Meta2分析的必要性、方法,及其与随机对照试验系统评价/Meta2分析方法的差别。
【关键词】 观察性研究;系统评价;Meta2分析;方法学 【中图分类号】R181;R195.1 【文献标识码】A 【文章编号】16722531(2004)05033705H ow to Conduct A Systematic R evie w/Meta2analysis for Observational Studies WUTai2xiang1,LI U G uan2jian1,ZH AO Na2,NI J uan2.1.Chinese Clinical Epidemiology and Evidence2B ased MedicineCent re,West China Hospital,Sichuan U niversity,Chengdu610041,China;2.School of Clinical Medicine,West China Medical Cent re,Sichuan U niversity,Chengdu610041,China 【Abstract】 The necessity and methods of systematic review or Meta2analysis of observational studies wereintroduced.The diff erence between the systematic review or Meta2analysis of observational studies and random2ized controlled trials was also described. 【K ey w ords】 O bservational study;Systematic review;Meta2analysis;Methodology Meta2分析是一种对多个公共卫生和医学研究信息进行合成分析,以解答许多医学紧迫问题的统计学方法。
系统评价与META分析的区别
系统评价与META分析的区别简介系统评价和META分析是一种用于综合评价和总结研究结果的方法。
它们在医学、社会科学、教育研究等领域被广泛应用。
虽然系统评价和META分析有些相似之处，但它们在数据收集、分析方法和结果解释等方面存在一些明显的区别。
本文将会对系统评价和META分析进行比较，以便更好地理解它们之间的差异。
系统评价系统评价旨在回答一个明确的研究问题，通过系统地检索、筛选和汇总已发表的研究，以获得对研究问题的高质量证据。
系统评价遵循一套明确的方法学程序，并通过透明报告来确保可重复性和可验证性。
系统评价的主要步骤包括：1.定义研究问题：系统评价的第一步是明确研究问题，并制定明确的研究目标和假设。
2.检索文献：通过系统地搜索相关数据库和其他信息来源，以获得与研究问题相关的研究文章。
3.选择研究：根据特定的纳入和排除标准，对从文献检索中获得的研究进行筛选，并从中选择符合要求的研究。
4.提取数据：从选择的研究中提取关键数据，包括研究设计、样本大小、研究结果等。
5.评估质量：对纳入研究的质量进行评估，包括评估偏倚风险和方法学质量。
6.分析数据：对提取的数据进行汇总和分析，常用的分析方法包括计算效应量、合并风险比等。
7.解释结果：通过统计分析和解释发现，得出结论并进行对结果的解释。
系统评价的主要优点是能够提供一个全面、客观和可靠的总结，能够帮助决策者做出更明智的决策。
然而，由于系统评价依赖于可用数据的数量和质量，并受到研究设计和方法学的限制，其结论的可推广性有一定局限性。
META分析META分析是一种可以将多个独立研究的结果合并的统计方法。
META分析旨在通过计算汇总效应量来提供全面的定量总结，以回答特定的研究问题。
META分析的主要步骤包括：1.选择研究：与系统评价类似，META分析也需要通过筛选研究的纳入和排除标准，选择符合要求的研究。
2.提取数据：从选择的研究中提取关键数据，包括样本大小、效应量、标准误差等。
系统综述和meta分析
Cochrane系统评价简介－结构
18
Cochrane系统评价简介－结构
19
Cochrane系统评价简介－结构
20
Cochrane系统评价制作步骤
Cochrane系统评价的实施步骤
注册和进行Cochrane系统评价的基 本步骤 系统评价的选题和立题 系统评价计划书的基本内容
21
Cochrane系统评价制作步骤
24
如系统评价《黄芪制剂治疗不稳定性心绞痛》关于 不稳定性心绞痛的检索词是这样编制的：
25
#1 angina #2 angina-unstable*:Mesh #3 coronary-disease*: Mesh #4 (coronary near disease*) #5 (#1 or #2 or #3 or #4)
4
传统综述、SR与Meta-分析的关系
SRText
质量评价
Meta-分析
Text
多个同类 研究质量 不同
传
各个研究
统
样本含量
综
不同
述 5
系统评价是一种研究过程
临床研究的精髓： 一、Ask a good question
提出一个重要而恰当的问题 二、Answer it reliably
用可靠的方法去回答这个问题
步骤和方法 偏倚及其检查 展望
EBM
是一种医学模式。 理念是：Clinical skill、Social responsibility、Humanism。 批判的思维贯穿于五步法中。 核心：一切临床研究证据建立于当前最佳证据基础上。
SR
➢ 学习批判的标准和方法，对文献质量进行严格的 评价。
➢ 是生产Evidences，供EBM这种模式使用的方法。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
系统评价和meta分析质量的评价方法（作者:___________单位:___________邮编:___________）作者：张俊华,商洪才,张伯礼【摘要】循证医学提倡任何健康相关决策的制订均需可靠证据的支持。
系统评价是高质量证据的来源，能为临床医生、患者及其他决策者提供重要信息，但如果评价员没有很好地掌握系统评价的方法，特别是meta分析使用不当，会产生存在偏倚的、甚至不正确的结论，误导临床决策。
因此，了解评价系统评价和meta分析质量的方法，有利于更好地使用系统评价研究的信息而不致盲从。
【关键词】系统评价;meta分析;质量评价,卫生保健基金项目:国家十五科技攻关项目（No.2004BA716B01）;国家自然科学基金项目（No.30600834）Zhang JH,Shang HC,Zhang BL.J Chin Integr Med/Zhong Xi Yi Jie He Xue Bao.2008;6(4):337340.Received January06,2008;published online April15,2008.Free full text(PDF)is available at .Indexed/abstracted in and full text link out at PubMed.Forward linking and reference linking via CrossRef.DOI:10.3736/jcim20080402Open AccessHow to assess the quality of systematic review and meta analysisJun hua ZHANG,Hong cai SHANG,Bo li ZHANG1.Evidence Based Medicine Center,Tianjin University of Traditional Chinese Medicine,Tianjin300193,China2.Research Center of Traditional Chinese Medicine, Tianjin University of Traditional Chinese Medicine,Tianjin 300193,ChinaAbstract:Evidence based medicine advocates that decision making should be based on the adequate evidence.High quality systematic review is an important source of information for clinicians,patients,governments and other decision makers in decision making.If reviewers couldn’t master the correct method of systematic review or meta analysis was misused,the inaccurate,biased or misleading outcomes would be produced.So understanding of the methods of evaluating the quality of systematic review and meta analysis is helpful to make good use of the review’s information.Keywords:systematic review;meta analysis;quality assessment,health care系统评价（systematic review）是一种按照严格的纳入标准，广泛收集关于某一医疗卫生问题的所有研究，对纳入研究进行全面的质量评价，并进行定性分析，研究间具有足够同质性时进行定量数据合并，以对该问题进行系统总结的研究方法。
M eta分析是一种对多个独立研究数据定量合成的统计学方法之一，如果一个系统评价中使用meta 分析的方法，此系统评价可称为“meta分析”，也称“定量系统评价”［1］。
系统评价是高质量证据的来源，能为临床医生、患者及其他决策者提供重要信息［2，3］。
然而系统评价作为文献研究的一种方法，使用不当将影响研究结果的价值，所以系统评价研究的质量也需要评价，而不是盲目接受。
系统评价研究的质量可从方法学质量和报告质量两个方面进行评价。
1方法学质量评价及工具偏倚是影响系统评价质量的主要因素，评价系统评价研究的真实性，主要是考察研究的方法学质量，即系统评价的实施过程如何对偏倚进行控制［4］。
系统评价的制作过程主要包括7个方面：提出问题，制定纳入和排除标准，收集与筛选资料，评价纳入研究的质量，处理数据和形成结论，对结论进行解释及系统评价的改进和更新。
每个环节处理不好均会影响研究的质量。
确定一个合理的主题是任何研究顺利开展的保证，如果系统评价的选题缺乏针对性，将给后面的工作带来困难，特别是影响资料的收集和数据分析，最终影响整个研究的质量。
根据研究的主题，再制订系统评价研究的纳入和排除标准（包括研“5究的类型、受试对象的特征、干预措施和结局指标等），如果纳入标准制定不合理，将导致资料收集的偏差。
资料收集是系统评价中非常重要且较为困难的步骤， 全面”是资料收集的基本原则（包括不同语言，已发表和未发表的研究等），如果收集不全面，带来选择性偏倚，就会影响研究结果。
同时资料筛选过程也要注意对选择性偏倚的控制，故至少需要两名评价员独立进行，再核实一致性。
数据处理包括对数据的提取和分析等内容。
数据提取是为数据分析做准备，如果不能很好地进行，将影响数据分析的结果。
系统评价常采用 meta 分析对数据进行定量的合并，合并的条件是研究的同质性（包括临床同质性、方法学同质性和统计学同质性），如果纳入的研究存在异质性，需要分析产生异质性的原因，而不是武断合并。
系统评价属二次研究，受原始研究质量的影响，如果纳入的原始研究质量较差，将影响结果的价值，故需要对纳入研究进行质量评价，以考察其结果的可靠性。
研究结论要结合数据分析的结果、研究中存在的问题和纳入研究的质量客观地列述，如果不考虑纳入研究的情况和潜在的问题，可能得出不正确的结论。
OQAQ（ Oxman Guyatt Overview Quality AssessmentQuestionnaire ）量表是用于评价系统评价真实性的最常用工具。
OQAQ共有 9 个方面 10 个条目，前 9 个条目可以评为充分（报告并正确使用）和不充分（没有报告或不正确），最后一个条目是对整个文献质量进行打分，评价者根据前面 9 个问题的情况给 1～7 分［4， ］。
OQAQ量表不涉及发表质量和研究的重要性，主要针对系统评价中容易产生偏倚的几个关键环节（是否进行了全面的文献检索；如何减少在文献选择、数据提取和质量评价过程中偏倚的产生；对原始研究的质量评价是否采取恰当的评价工具和方法；研究数据合并是否恰当；研究结论是否客观）。
见表1。
表1OQAQ量表内容（略）SQAC（Sack’s Quality Assessment Checklist）量表也常被用来评价系统评价研究的质量［68］。
SQAC包括6个方面，23个条目，对一些细节，如方案设计和数据分析等方面都进行考察。
S QAC清单中不仅包括了方法学质量的评价，还包括了一些适用性的评价内容，不易把握，使用耗时较长。
如SQAC量表第1部分多涉及研究报告的内容；第3部分第4条提到资助情况，有许多专家认为药厂赞助的研究质量较差，可信度低，争论也较多［9，10］；第6部分第2条，属于经济学评价的内容，治疗性研究的系统评价中不一定会涉及。
见表2。
表2SQAC清单内容（略）系统评价的结论将是临床决策的重要依据，研究结果能否运用到某一个具体的问题，是决策者需要关注的重要方面。
如在防治性研究的系统评价中，应该明确表述研究针对的是什么临床问题，纳入的是什么样的患者（年龄、性别、病情及诊断等），干预措施是什么（试验组和对照组的具体干预方法）以及观察指标是什么等信息；同时提供被纳入和排除文献的资料，下结论时结合研究中存在的问题，这样才能使证据使用者全面了解系统评价研究的问题与需要解决的问题间的相似性，决定评价结果能否用来解决具体问题。
报告质量和方法学质量存在一定的联系，但也有差别。
报告好的研究不一定方法学正确，报告不好的研究也可能具有较好的真实性，但是低下的报告质量将影响结果的实用性［11］。
报告质量高，研究的重复性就越好，其论证强度越高，结果也越可靠。
报告质量评价关注的是研究者对研究方法、过程和研究结果等内容的报告情况。
QUOROM（Quality of Reporting of Meta analysis）是系统评价和meta分析的报告规范，也常被用来评价系统评价的报告质量。
此规范包括系统评价的标题、摘要、前言、材料与方法、结果、讨论与结论等6个方面，共有18个条目，具体内容参照文献报道［12］。
2讨论理想情况下，系统评价和meta分析的结果是决策的最高级证据。
如果系统评价研究过程中偏倚没有得到很好的控制，尤其是meta分析使用不当，则会夸大偏倚，得出不正确的结论，甚至误导决策，所以对其质量评价显得也很必要。
除了以上评价工具涉及的内容外，还应该注意以下几个问题。
2.1系统评价质量与原始研究质量的关系系统评价是基于文献的二次研究，但系统评价的质量与原始研究质量没有直接关系，系统评价的重要作用在于向读者提供全面和客观的信息，其质量的高低取决于研究过程中对偏倚的控制和报告。
如果系统评价能按照规范制作，且评价了纳入的原始研究存在的问题，并在讨论和结论中能结合具体问题，客观报告研究结果，那么系统评价属于高质量，只是证据强度较低。
2.2研究结果的重要性将系统评价的结果应用到临床决策中，除了考虑方法学质量和报告质量外，还要考虑结果的临床重要性，包括系统评价纳入的是否为高质量的研究、结局指标是什么、结果是否精确以及合并效应量等内容。
若系统评价纳入的是高质量的研究，且数量充足，各研究结果同质性较好，那结果精确度就越好，证据的强度也较高。
系统评价的合并效应量常为相对危险度（relative risk,RR）、比值比（odds ratio, OR）、危险差（risk difference,RD）、加权均数差（weighted mean difference,WMD）、需要治疗的病例数（n umber needed to treat, NNT）和产生较差结局的病例数（number needed to harm,NNH）等。