应用AMSTAR声明评价通心络疗效及安全性系统评价的文献方法学质量的报告
多系统评价评估问卷量表在口腔医学领域中文系统评价应用中的信度和效度评价
多系统评价评估问卷量表在口腔医学领域中文系统评价应用中的信度和效度评价[摘要] 目的评价多系统评价评估问卷（amstar）量表应用于口腔医学领域中文系统评价中的一致性、信度和效度。
方法计算机检索中国生物医学文献数据库、维普中文科技期刊数据库和中国期刊全文数据库，截止日期为2011年3月1日。
手工检索19种中文口腔医学杂志，检索已发表的口腔医学类系统评价。
2名评价者分别用总体质量评估问卷（oqaq）量表和amstar量表对系统评价进行评价，计算观察者间使用amstar量表的kappa值，amstar量表重测信度的级内相关系数（icc）以及amstar和oqaq量表得分的最大得分百分比的级内相关系数（结构效度）。
结果纳入52篇系统评价文献。
评价者使用amstar量表的kappa值为0.81[95%ci （0.73，0.89）]，使用oqaq量表的kappa值为0.74[95%ci（0.66，0.83）]。
重测信度的icc为0.98[95%ci（0.97，0.99），p=0.000]。
内部一致性信度cronbach’α为0.69[95%ci（0.56，0.80），p=0.000]。
amstar 和oqaq量表最大得分百分比的icc为0.94[95%ci（0.90，0.97），p=0.000]。
结论 amstar量表在应用于口腔医学领域系统评价时有很好的一致性、信度和效度。
amstar量表可很好的推广至口腔医学领域进行系统评价的方法学质量评价，为医务工作者进行系统评价方法学质量评价时带来了较大的便利。
[关键词] 循证医学；系统评价；方法学质量；信度；效度[中图分类号] r 78 [文献标志码] a [doi]10.7518/hxkq.2013.01.013 系统评价是针对某一具体临床问题系统全面地收集所有已（未）发表的相关临床研究，严格筛选和评价文献，对文献定性或定量合成（meta分析），得出综合结论的一种研究手段[1]。
常用的meta分析文献质量评价量表：AMSTAR Checklist for 系统综述质量评价
AMSTAR ChecklistArticle Name:1. Did the research questions and inclusion criteria for the review include the components of PICO?For Yes: Optional (recommended)PopulationTimeframe for follow upYesNo InterventionComparator groupOutcome2. Did the report of the review contain an explicit statement that the review methods were established prior to the conduct of the review and did the report justify any significant deviations from the protocol?For Partial Yes:The authors state that they had awritten protocol or guide thatincluded ALL the following:For Yes:As for partial yes, plus the protocolshould be registered and should alsohave specified:review question(s)a meta-analysis/synthesisplan, if appropriate, andYesPartialYesNoa search strategy a plan for investigating causesof heterogeneityinclusion/exclusion criteria a plan for investigating causesof heterogeneitya risk of bias assessment3. Did the review authors explain their selection of the study designs for inclusion in the review?For Yes, the review should satisfy ONE of the following:Explanation for including only RCTs YesOR Explanation for including only NRSINoOR Explanation for including both RCTs and NRSI4. Did the review authors use a comprehensive literature search strategy? For Partial Yes (all the following): For Yes, should also have (all the following):searched at least 2 databases (relevant to research question) searched the reference lists / bibliographies of included studies YesPartialYesNoprovided key word and/or search strategy searched trial/study registriesjustified publication restrictions (e.g. language) included/consulted content experts in the fieldwhere relevant, searched for grey literatureconducted search within 24 months of completion of the review5. Did the review authors perform study selection in duplicate? For Yes, either ONE of the following:at least two reviewers independently agreed on selection of eligible studies and achieved consensus on which studies to includeYesNoOR two reviewers selected a sample of eligible studies and achieved good agreement (at least 80 percent), with the remainder selected by one reviewer.6. Did the review authors perform data extraction in duplicate? For Yes, either ONE of the following:at least two reviewers achieved consensus on which data to extract from included studiesYesNoOR two reviewers extracted data from a sample of eligible studiesand achieved good agreement (at least 80 percent), with the remainder extracted by one reviewer.7. Did the review authors provide a list of excluded studies and justify the exclusions? For Partial Yes:For Yes, must also have:provided a list of all potentially relevant studies that were read in full-text form butexcluded from the reviewJustified the exclusion from thereview of each potentially relevant studyYes Partial Yes No8. Did the review authors describe the included studies in adequate detail?For Partial Yes (ALL thefollowing): For Yes, should also have ALL the following:described populations described populationin detail YesPartial YesNodescribed interventionsdescribed intervention in detail (including doses where relevant)described comparatorsdescribed comparatorin detail(including doses where relevant)described outcomesdescribed study’s setting described research designstimeframe for follow-up9. Did the review authors use a satisfactory technique for assessing the risk of bias (RoB) in individual studies that were included in the review? RCTsFor Partial Yes, must have assessed RoB fromFor Yes, must also have assessed RoB from:unconcealed allocation, andallocation sequence that wasnot truly random, andYesPartial YesNolack of blinding of patients and assessors when assessing selection of the reported result from among multipleoutcomes (unnecessary for objective outcomes such as all-cause mortality) measurements or analyses of aspecified outcome Includes only NRSI NRSIFor Partial Yes, must have assessed RoB:For Yes, must also have assessed RoB:from confounding, andmethods used to ascertainexposures and outcomes, and YesPartial YesNoIncludesonly RCTsfrom selection biasselection of the reported result from among multiple measurements or analyses of a specified outcome10. Did the review authors report on the sources of funding for the studies included in the review? For YesMust have reported on the sources of funding for individual studies included in the review. Note: Reporting that the reviewers looked for this information but it was not reported by study authors also qualifiesYes No11. If meta-analysis was performed did the review authors use appropriate methods for statistical combination of results?RCTs For Yes:The authors justified combining the data in a meta-analysis YesNo Nometa-analysis conducted AND they used an appropriate weighted technique to combine study results and adjusted for heterogeneity if present.AND investigated the causes of any heterogeneity For NRSI For Yes:The authors justified combining the data in a meta-analysisYes NoNometa-analysisconducted AND they used an appropriate weighted technique to combine study results, adjusting for heterogeneity if presentAND they statistically combinedeffect estimates from NRSI that were adjusted for confounding, rather than combining raw data, or justified combining raw data when adjusted effect estimates were not available AND they reported separate summary estimates for RCTs and NRSI separately when both were included in the review12. If meta-analysis was performed, did the review authors assessthe potential impact of RoB in individual studies on the results of the meta-analysis or other evidence synthesis?For Yes:included only low risk of bias RCTsYesNoNo meta-analysis conductedOR, if the pooled estimate was based on RCTs and/or NRSI at variableRoB, the authors performed analyses to investigate possible impact of RoBon summary estimates of effect.13. Did the review authors account for RoB in individualstudies when interpreting/ discussing the results of the review?For Yes:included only low risk of bias RCTsYes NoOR, if RCTs with moderate or high RoB, or NRSI were included the review provided a discussion of the likely impact of RoB on the results14. Did the review authors provide a satisfactory explanation for, and discussion of, any heterogeneity observed in the results of the review?For Yes:There was no significant heterogeneity in the resultsYes NoOR if heterogeneity was present the authors performed aninvestigation of sources of any heterogeneity in the results and discussed the impact of this on the results of the review15. If they performed quantitative synthesis did the review authors carry out an adequate investigation of publication bias (small study bias) and discuss its likely impact on the results of the review? For Yes:performed graphical or statistical tests for publication bias anddiscussed the likelihood and magnitude of impact of publication biasYes No Nometa-analysis conducted16. Did the review authors report any potential sources of conflict of interest, including any funding they received for conducting the review? For Yes:The authors reported no competing interests ORYesNoThe authors described their funding sources and how they managed potential conflicts of interestTo cite this tool: Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, Moher D, Tugwell P, Welch V, Kristjansson E, Henry DA. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017 Sep 21;358:j4008.。
2020版：中成药治疗更年期综合征临床应用指南(完整版)
2020版：中成药治疗更年期综合征临床应用指南（完整版）1、背景、目的及意义更年期综合征（climacteric syndrome，CLS）又称绝经期综合征（menopausal syndrome），是妇科常见病，数据统计：2010年中国有约1.6亿更年期女性，每年有超过1.2亿女性深受CLS的困扰，严重影响生活和工作质量。
提高更年期女性生活质量已被列入21世纪健康的三大主要课题之一[1]。
目前西医治疗CLS仍以激素治疗为主，辅以对症治疗[2,3]。
然而，激素治疗也存在某些不良反应及风险。
患者普遍存在对激素制剂的恐惧和误解，从而降低了激素治疗的依从性。
对CLS治疗在中医理论指导下辨证论治，运用中药或内外合治综合疗法，促进患者恢复阴阳相对平衡，可取得满意临床疗效。
循证研究显示中医药可明显改善患者多系统临床症状，提高患者生活质量，且目前未见明显严重不良反应。
目前国内西医医院使用中成药所占比例远远高于中医医院，妇科中成药使用总量约占70%~80%，大部分由西医师开出[4]。
然而，目前国内缺乏专属的中成药临床用药指南以规范合理用药。
对此，国家中医药管理局立项“《中成药治疗优势病种临床应用指南》标准化项目”，由中国中药协会承担，组织行业内中、西医临床专家、指南研究方法学专家、药学专家、护理人员、患者代表等成立“中成药治疗CLS临床应用指南”制定研究组，在进行独立的系统评价和荟萃分析的基础上，通过专家共识形式制定了《中成药治疗更年期综合征临床应用指南（2020年）》。
本指南为临床一线的西医、中西医结合专科和中医医师及基层医院医师治疗CLS提供中成药选择使用的原则和指导，对提高中成药治疗CLS患病人群的临床疗效和合理使用中成药具有重要的指导意义。
2、指南制定方法2.1临床问题构建采用循证研究方法，通过对30名高级职称专家进行专家咨询、调查问卷、专家共识，通过描述性分析，形成本指南研究拟解决的重要临床问题以及结局重要性排序。
中药汤剂治疗功能性消化不良系统评价的AMSTAR2质量评价及GRADE证据分级
中药汤剂治疗功能性消化不良系统评价的AMSTAR2质量评价及GRADE证据分级【摘要】本研究旨在评价中药汤剂对功能性消化不良的治疗效果。
通过AMSTAR2质量评价方法对相关研究进行评价，并使用GRADE证据分级系统对结果进行分级。
研究发现中药汤剂在治疗功能性消化不良方面具有一定的疗效，但质量参差不齐，存在一定的局限性。
根据GRADE证据分级结果，认为目前的证据并不足以支持中药汤剂作为功能性消化不良治疗的首选方案，需要更多高质量的研究来验证其效果。
未来的研究应该加大样本量、改善研究设计，以提高中药汤剂治疗功能性消化不良的临床应用水平。
【关键词】中药汤剂、功能性消化不良、AMSTAR2、GRADE、质量评价、证据分级、系统评价、研究结论、未来展望1. 引言1.1 研究背景中药汤剂治疗功能性消化不良的系统评价需要借助于系统评价工具来进行质量评价和证据分级。
AMSTAR2是一种常用的系统评价质量评价工具，可以帮助评价者全面而客观地评价系统评价的质量。
GRADE则是一种用于对系统评价结果进行证据分级的工具，可以帮助评价者判断证据的可信性和推荐程度。
通过对中药汤剂治疗功能性消化不良的系统评价进行AMSTAR2质量评价和GRADE证据分级，可以为临床实践和决策提供更具有说服力和可靠性的依据。
1.2 研究目的本研究旨在通过对中药汤剂治疗功能性消化不良的系统评价，探讨其疗效和安全性，为临床决策提供可靠的证据支持。
具体目的包括：评估中药汤剂治疗功能性消化不良的效果和安全性；总结已有研究的方法学质量；制定GRADE证据分级，为临床实践提供指导；为未来研究提供参考和建议。
通过本研究，旨在提高对于中药汤剂治疗功能性消化不良的认识，促进其在临床实践中的应用，为患者提供更好的治疗效果和生活质量。
2. 正文2.1 中药汤剂治疗功能性消化不良的定义中药汤剂治疗功能性消化不良的定义主要是指利用中药药材熬制成汤剂，通过口服的方式治疗功能性消化不良的疾病。
中药汤剂治疗功能性消化不良系统评价的AMSTAR2质量评价及GRADE证据分级
中药汤剂治疗功能性消化不良系统评价的AMSTAR2质量评价及GRADE证据分级功能性消化不良是一种常见的消化系统疾病，可以表现为胃肠道不适、腹胀、胃部疼痛、恶心、食欲不振等症状。
中药汤剂作为治疗功能性消化不良的一种常见方法，其疗效及安全性备受关注。
本文旨在通过AMSTAR2质量评价及GRADE证据分级的方法，对中药汤剂治疗功能性消化不良的临床研究进行评价，为临床医生的决策提供科学依据。
AMSTAR2质量评价AMSTAR2是一种用于评价系统性回顾和meta分析质量的工具，包括16项评价条目，可以从多个角度评价研究的可信度和偏倚性。
通过AMSTAR2质量评价，可以对中药汤剂治疗功能性消化不良的临床研究进行全面的评价。
在本次评价中，我们首先检索了相关的系统评价和meta分析，共找到了10篇关于中药汤剂治疗功能性消化不良的研究。
通过对这些研究的评价，我们发现大部分研究都在7项以上的评价条目上存在高偏倚性，主要是由于未对研究对象进行随机分组、未对干预措施进行盲法处理、未进行意向分析等原因。
这些问题使得这些研究的结果不够可信，需要更多的高质量研究来证实中药汤剂治疗功能性消化不良的疗效。
GRADE证据分级GRADE是一种用于评价临床研究证据质量的方法，其主要目的是为了评估研究结果的可信度和推荐强度。
通过GRADE证据分级，可以对中药汤剂治疗功能性消化不良的临床研究进行可信度评估。
结论通过AMSTAR2质量评价和GRADE证据分级，我们对中药汤剂治疗功能性消化不良的临床研究进行了综合评价。
我们发现目前的研究大多存在较高的偏倚性，证据质量较低，不足以支持中药汤剂治疗功能性消化不良的疗效。
我们建议在今后的研究中，应该加强随机对照、盲法处理、样本量的计算、意向分析等方面的设计，提高研究的质量，以提供更可靠的临床证据。
临床医生在选择中药汤剂治疗功能性消化不良时，应该结合临床经验和患者的具体情况，慎重决策。
中药汤剂治疗功能性消化不良系统评价的amstar2质量评价及grade证据分级
中药汤剂治疗功能性消化不良系统评价的AMSTAR2质量评价及GRADE 证据分级刘洪武X 谢宜春X 黎丽群X 岑前丽X余良 ',刘园园2,谢胜21. 广西中医药大学研究生学院，广西南宁530001；2. 广西中医药大学第一附属医院，广西南宁530001摘要：目的评价中药汤剂治疗功能性消化不良系统评价的方法学质量及结局指标的可信度。
方法检索中国知识资源总库（CNKI ）、中国学术期刊数据库（万方数据）、中文科技期刊数据库（维普网）、中国生物医学文献数据库（CBM ）、PubMed 、Embase 、Cochrane Library ，收集公开发表的关于中医药治疗功能性消化不良的系统评价/Meta 分析，检索范围为建库至2019年2月1日。
由2名研究者独立进行文献筛选、提取资料,采用AMSTAR2量表评价纳入文献的方法学质量，采用GRADE 系统对结局指标进行证据质量分级。
结果 最终纳入8篇系统评价/Meta 分析。
AMSTAR2量表显示，8篇文献方法学均为极低质量；GRADE 评级显示，1个结局指标为高等级，5个结局指标为中等级，11个结局指标为低等级，5个结局指标为极低等级。
结论 目前中药汤剂治疗功能性消化不良系统评价方法学质量较低，结局指标可靠程度相对较低，需要更多准确、高质量的临床证据，从而指导功能性消化不良的中医治疗。
关键词：功能性消化不良；中药汤剂；AMSTAR2质量评价；GRADE 证据分级中图分类号： R259.7； R2-05 文献标识码： ADOI ： 10.3969/j.issn.1005-5304.201904216文章编号： 1005-5304（2020）04-0098-06开放科学（资源服务）标识码（OSID ）：AMSTAR2 Quality Assessment and GRADEpro of Systematic Review ofTCM Decoction for Functional DyspepsiaLIU Hongwu 1, XIE Yichun 1, LI Liqun 1, CEN Qianli 1, YU Liang 1, LIU Yuanyuan 2, XIE Sheng 21. Graduate School of G uangxi University of C hinese Medicine, Nanning 530001, China;2. The First A ffiliated Hospital of G uangxi University of C hinese Medicine, Nanning 530001, ChinaAbstract: Objective To evaluate the methodological quality and the reliability of the conclusions of systematicreviews on TCM decoction for functional dyspepsia. Methods CNKI, VIP, WanFang Data, CBM, Pubmed, Embaseand Cochrane Library were electronically searched to collect the published systematic reviews and mete-analysesevaluating TCM decoction for functional dyspepsia from inception to February 1th, 2019. Two reviewersindependently screened literature, extracted data, assessed the methodological quality of included literature by usingAMSTAR2 tool, and assessed the quality of the outcomes of evidence using the GRADEpro. Results Totally 8relevant systematic reviews and mete-analyses were included. The assessment results of AMSTAR2 toolshowed: all the quality level of 8 systematic reviews and mete-analyses was very low. The results ofGRADEpro showed: the quality of the evidences of 1 outcome was high, 5 outcomes were moderate and 16outcomes were low or very low. Conclusion The methodological quality of systematic reviews on TCM decoction forfunctional dyspepsia is low or very low, as well as the reliability of the outcome. It is expected for more accurately,high quality evidence will be produced to provide guidelines for the treatment and management of functional dyspepsia.Keywords: functional dyspepsia; TCM decoction; AMSTAR2 quality assessment; GRADEpro基金项目：广西中医药大学2019年研究生教育创新计划项目（YCSY20190078）通讯作者：谢胜，E-mail ： xiesheng2018tougao@功能性消化不良（functional dyspepsia,FD）是一种以上腹疼痛、餐后饱胀不适等为主要临床症状的消化系统疾病［1］，由于人们饮食结构、工作方式及生活习惯等因素的改变，本病发病率呈逐年上升趋势［2］。
系统评价Meta分析方法学质量的评价工具AMSTAR
系统评价Meta分析方法学质量的评价工具AMSTAR一、本文概述Overview of this article本文旨在探讨和评价《系统评价Meta分析方法学质量的评价工具AMSTAR》这篇文章，深入解析AMSTAR（A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews）这一评价工具在系统评价和Meta分析中的应用和重要性。
我们将从AMSTAR的背景、目的、方法、结果以及讨论等方面进行全面介绍，以便读者更好地理解和掌握这一评价工具。
This article aims to explore and evaluate the AMSTAR (A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews) evaluation tool for the quality of meta-analysis methodology, and to provide an in-depth analysis of its application and importance in system evaluation and meta-analysis. We will provide a comprehensive introduction to AMSTAR from its background, purpose, methods, results, and discussion, in order for readers to better understand and master this evaluation tool.我们将简要介绍系统评价和Meta分析在医学研究中的重要性，以及为什么需要对这些方法学质量进行评价。
接着，我们将详细介绍AMSTAR的发展背景、理论基础和构建过程，以便读者了解该评价工具的起源和依据。
We will briefly introduce the importance of system evaluation and meta-analysis in medical research, as well as why it is necessary to evaluate the quality of these methodologies. Next, we will provide a detailed introduction to the development background, theoretical basis, and construction process of AMSTAR, so that readers can understand the origin and basis of this evaluation tool.在方法部分，我们将详细介绍AMSTAR的具体内容、评分标准和评价方法，包括各个条目的定义、评分依据以及如何运用AMSTAR对系统评价和Meta分析进行质量评价。
中药汤剂治疗功能性消化不良系统评价的AMSTAR2质量评价及GRADE证据分级
中药汤剂治疗功能性消化不良系统评价的AMSTAR2质量评价及GRADE证据分级【摘要】中药汤剂在治疗功能性消化不良方面有着悠久的历史和广泛的应用。
本文通过AMSTAR2质量评价和GRADE证据分级对中药汤剂治疗功能性消化不良的疗效进行评估。
研究方法包括文献综述和荟萃分析。
研究结果显示中药汤剂在缓解消化不良症状上具有一定的疗效，并且具有较好的安全性。
基于评价结果，我们得出中药汤剂对功能性消化不良的治疗具有一定的临床效果并值得进一步深入研究和应用的结论。
这对临床实践具有重要意义，也为未来的研究提供了发展的方向。
希望本研究能够为中药汤剂治疗功能性消化不良提供更深入的了解和指导。
【关键词】中药汤剂，功能性消化不良，AMSTAR2，GRADE，质量评价，证据分级，研究方法，研究结果，研究结论，研究意义，展望1. 引言1.1 研究背景功能性消化不良是指在没有明确的器质性病变或病理生理障碍的情况下，患者出现持续或反复的胃肠道症状，如腹痛、腹胀、烧心、反酸、恶心、呕吐、食欲减退等。
功能性消化不良给患者的生活带来很大困扰，严重影响他们的生活质量。
传统药学中，中药汤剂一直被广泛应用于治疗功能性消化不良，其疗效得到了一定程度的认可。
中药汤剂的制备方法繁多，药性温和，植物成分多样，因此在治疗功能性消化不良中具有一定的优势。
对于中药汤剂治疗功能性消化不良的疗效和安全性，目前还缺乏系统性的评价和总结。
本文旨在利用AMSTAR2质量评价和GRADE证据分级方法，对中药汤剂治疗功能性消化不良的疗效和安全性进行系统评价，为临床实践和未来研究提供参考依据。
通过本研究，我们希望能够全面、客观地评估中药汤剂在治疗功能性消化不良中的作用及疗效，为临床实践提供更可靠的证据支持。
1.2 研究目的研究目的：本研究旨在通过对中药汤剂治疗功能性消化不良的相关文献进行系统评价，运用AMSTAR2工具对研究质量进行评价，并根据GRADE系统对证据分级，从而系统评价中药汤剂治疗功能性消化不良的疗效和安全性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
AMSTAR声明是衡量系统评价/Meta分析的方法学质量的一种量表[1]，可直接反映出文章方法学质量的高低、提供证据的可信度及临床推广度，可影响医疗决策者的判断。
1990年，“循证医学”（Evidence-Based Medicine，EBM）一词开始受到人们关注。
中医的临床研究也可以用EBM进行客观、如实和有效地评价[2]。
加强传统医学的循证医学研究，有助于推进其国际化进程，有学者倡导参照循证医学评价方法，建立反映中医药“整体调节”优势的复杂、多维的终点指标评价体系[3]。
目前，业界认为循证临床实践指南更具权威性[4]，而高质量的系统评价是循证医学重要的研究方法和目前最高级的证据之一[5]，被公认为是评价临床疗效、制定临床指南和规范的基石[6]。
近些年来，随着系统评价/Meta分析数量的快速增长，文章的质量备受关注，其方法学质量也逐渐受到人们的广泛重视。
该类文献也存在一些问题：报告质量好的研究不一定方法学正确，报告质量不好的研究也可能具有较好的真实性，但是低下的报告质量将影响结果的实用性[1]。
通心络胶囊是络病理论指导下应用较为成熟的经典纯中药制剂，也是开发较为成功、应用范围广泛的中成药。
基应用AMSTAR声明评价通心络疗效及安全性 系统评价的文献方法学质量的报告＊刘秋燕1, 张焕1, 王玉龙1, 王娅妮1,马雯雯1,吕光耀1，2，3＊＊（1. 新疆医科大学中医学院 乌鲁木齐 830011；2. 新疆医科大学附属中医医院国家中医临床研究基地 乌鲁木齐 830000；3. 新疆名医名方与特色方剂学实验室 乌鲁木齐 830011）摘 要：目的：使用AMSTAR声明评价有关通心络疗效及安全性的系统评价文献的方法学质量。
方法：计算机检索包括中国期刊全文数据库（CJFD）、重庆维普中文科技期刊数据库（VIP）、中国知网数据库（CNKI）、中国生物医学文献数据库（CBM）、万方数据库（WanFang Data）和中国中医药期刊文献数据库（TCM）、Medline数据库、Pubmed数据库、ISI Web of Knowledge数据库、Web of Science数据库在内的国内外各大数据库，检索时限从建库至2014年12月20日。
由5名评价者根据纳入与排除标准独立进行文献筛选，并应用AMSTAR声明清单对纳入的所有系统综述文献逐一进行评价。
结果：最终纳入22篇文献。
其中17篇系统评价，5篇Meta分析，所有文献在方法学及报告质量上都存在不同程度的缺陷，主要集中在方案与注册、文献的检索收集、纳入排除标准、真实性评价、数据处理及基金等几个方面；纳入的所有文献对AMSTAR 声明的平均报告率为57.02%。
结论：从目前平均报告率的高低可以看出，应用AMSTAR声明评价有关通心络疗效及安全性的系统评价报告的方法学质量相对偏低，影响了文章的质量，说明目前系统评价在论文报告的各个环节都存在不同程度的缺陷，这势必会影响临床证据的可靠性及临床决策的判定，提示撰写此类文章需遵照AMSTAR声明条目以提高文章报告的方法学质量。
关键词：AMSTAR声明通心络系统评价Meta分析doi：10.11842/wst.2015.07.003 中图分类号：R2-03 文献标识码：A 收稿日期：2014-12-24 修回日期：2015-04-23＊ 新疆医科大学省部级重点学科（XYDXK50780338）：方剂学，负责人：吕光耀。
＊＊ 通讯作者:吕光耀，博士，教授，博士生导师，主要研究方向：脑血管病的临床与基础研究和方剂的组方配伍规律研究。
于AMSTAR声明是评价系统评价文献方法学质量的工具，而关于通心络胶囊的文献有近2 500篇，其中系统评价的文献有40余篇（含检索重复和分析时排除的文献），故本文尝试以通心络为例，应用AMSTAR声明来评价其相关文献系统评价的方法学质量高低，为临床决策及医疗实践提供证据。
l 资料与方法计算机检索包括中国期刊全文数据库（CJFD）、重庆维普中文科技期刊数据库（VIP）、中国知网数据库（CNKI）、中国生物医学文献数据库（CBM）、万方数据库（WangFang Data）和中国中医药期刊文献数据库（TCM）、Medline数据库、Pubmed数据库、ISI Web of Knowledge数据库、Web of Science数据库，采用交叉检索方式以防漏检或误检。
全部数据库检索时间为建库到2014年12月20日。
具体步骤见表1。
1.1检索策略各数据库的检索策略见表1。
以“通心络（#1）”、“系统评价（#2）”、“Meta分析（#3）”、“系统综述（#4）”、“Tongxinluo（#5）”、“Systematic Review （#6）”、“Systematic Overview（#7）”作为主题词在中文数据库进行“#1 And #2 Or #1 And #3 Or #1 And #4 ”和英文数据库“#5 And #6 Or #5 And #7”主题词和自由词的计算机检索，检索范围包括CJFD 数据库、VIP数据库、CNKI数据库、CBM数据库、WanFang Data数据库和TCM数据库、Medline数据库、Pubmed数据库、ISI Web of Knowledge数据库、Web of Science数据库在内的国内外各大数据库，采用交叉检索方式以防漏检或误检。
检索结果下载后，采用Excel 2003软件进行管理及进一步筛选。
以中国知网数据库（CNKI）检索策略为例，其具体检索策略如下：以CNKI检索策略为例#1通心络#2系统评价#3Meta分析#4系统综述#5 #1 And #2 Or #1 And #3 Or #1 And #4 1.2纳入标准和排除标准1.2.1研究设计评价通心络胶囊疗效及安全性RCT的系统评价/Meta分析的文献。
1.2.2研究对象通心络胶囊的系统评价/Meta分析的文献（不分疾病的病种）。
1.2.3干预措施治疗组应用通心络胶囊治疗；对照组治疗措施不限。
1.2.4结局指标结局指标种类不限，但原研究结果中应报告此项结局指标下每一篇纳入文献的具体效应值及可信区间。
1.2.5排除标准①重复的系统评价文献；②系统综述或系统评价的研究方案；③单纯介绍系统评价/Meta分析理论的文献。
1.3文献质量评价的方法所有研究人员组成了一个专门的AMSTAR声明学习小组，认真学习AMSTAR声明及其说明与详述，阅读国内外大量应用AMSTAR声明评价系统评价的相关论文，充分理解系统评价的概念、方法学和技术（包括文献检索、文献质量评价等）。
研究者按照AMSTAR声明清单编制了资料提取表，对系统评价/Meta分析的结果各自在Excel表格中独立地进行文献报告内容的提取，并按照AMSTAR声明中11个条目根据作者是否报告逐条进行评价。
评价完成后，对所有作者的评价结果进行对比，其中有分歧的，进行集体讨论并达成一致意见。
对纳入的文献进行评价，作者首先独立地阅读所获文献题目和摘要，在排除明显不符合纳入标准的试验后，对可能符合纳入标准的试验阅读全文，以确定是否真正符合纳入标准，对难以确定其是否符合纳入标准的试验，通过集体讨论决定其是否纳入。
根据研究目的，设计文献数据提取表，对纳入文献的主要内容按照AMSTAR声明清单项目逐条进行方法学质量评价。
每一条目根据作者是否报告，做出“是”（给1分）或“否”（给0分）的判断。
所有被评估的文献均由受过统一培训的研究者按照评价表独立完成后再次进行对比，并核对评价结果。
评价结果中任何疑问都集体讨论解决，最终达成共识。
1.4统计分析方法分别计算AMSTAR声明中每一项条目报告的数目及占总条目的百分比，了解纳入文献的报告质量。
同时，计算出每一条目的平均报告率，了解作者共同忽略的问题，明确系统评价的方法学质量，提高报告的真实性，为临床应用及决策提供高质量的证据。
2 结果2.1 文献检索结果截止至2014年12月20日共检出系统评价223篇，排除重复文献180篇；通过阅读文题及摘要，排除13篇，根据排除标准，排除5篇；阅读全文，排除3篇，最终纳入22篇。
文献筛选流程及结果见图1。
2.2 纳入文献的基本特征（见表2）2.3 按照AMSTAR 声明评价纳入文献的报告质量按照AMSTAR 声明11条项目清单评价纳入的22篇文献的报告质量，报告情况总结见表3。
本研究运用AMSTAR 声明对纳入的系统评价文献方法学质量进行了评价。
结果显示，纳入的所有文献对AMSTAR 声明共11个条目的平均报告率仅为57.02%，其中各条目的平均报告率分别为9.090%、54.54%、50.00%、68.18%、18.18%、81.81%、95.45%、100.00%、40.90%、54.54%、45.45%。
3 讨论由于临床研究的实用性与文献的报告质量紧密相关，而方法学报告质量的高低将直接影响读者对准确信息的获取。
目前，通心络胶囊的临床应用日益广泛，大量的临床研究报告相继涌现，系统评价也多有报道，但报告质量尚未得到评价，准确度未知。
本文应用AMSTAR 声明评价通心络相关系统评价/Meta 文献的方法学质量现状，用以辅助判断其证据强度的高低和用于临床实践的价值，同时帮助临床医师和研究者改进并提高未来研究的设计、实施和报告质量，增强其临床证据的可信度，为临床提供足够准确、有效地循证医学证据。
本文纳入系统评价的22篇文献的平均报告率为57.02%，说明其方法学质量相对较低，其原因可能是没有严谨的设计和实施手段，撰写论文时没有按照AMSTAR 声明去写，也就是说其系统评价的方法学质量有待于进一步提高，其结果的可靠性也有待于进一步增强。
在系统评价/Meta 的研究报告中，不仅应当报告研究结果，而且应该报告试验的设计和实施细节，从而帮助读者判断其研究结果的内部真实性和外部真实性。
图1 文献筛选流程及结果AMSTAR是国外研发的用于评价系统评价/Meta 分析方法学质量的测量工具，具有良好的效度、信度和反应度[1]，可以客观真实地报道文章的方法学质量，证实提供的证据可信度。
本研究发现，纳入研究范围的文献存在的问题主要表现为如下几个方面：①没有预先制定前期研究方案在做一篇系统评价之前，详细的研究方案是必不可少的。
在AMSTAR声明的详述中也提到研究者应该尽可能在Cochrane协作网注册相应的研究计划，在研究结果发表时就可以标注研究方案的注册号，并在前期设计方案中提供确定的研究问题及纳入排除标准。
而本研究纳入的文献几乎均缺少详细的研究方案：1篇提供了注册号[22]，1篇提供了研究方案[17]，但并未给出其注册号，其余20篇文献均未提及。
②纳入研究的选择和提取数据的可重复性欠佳根据AMSTAR声明的详述要求，在纳入的文献中有8篇文献未提供提取数据的具体方法[7，10，13-15，23，25，28]，这其中有1篇只提供提取的内容[28]，有11篇文献提及提供的方法由2人独立提取[8，9，11，12，17-22，24]，1篇文献提及2人盲法提取数据[26]，1篇文献提及4人独立提取[27]，这些均具有一定的可重复性。