美国违宪审查制度建立的背景分析

美国违宪审查制度建立的背景分析( 2010—2011学年《比较宪法》论文)
年级2009级
专业宪法学和行政法学
课程名称比较宪法
学生姓名李彬
学号200902303002
指导老师王加卫
2010年6月20日
美国违宪审查制度建立的背景分析
［摘要］：美国违宪审查制度的建立绝非偶然，而是历史的必然。

它的建立有着深刻的政治，经济和文化背景。

本文旨在分析美国违宪审查制度建立背景的基础上，比较得出我国违宪审查制度建立的不可行性。

关键词：违宪审查；渊源；政体
［正文］所谓违宪审查制度，顾名思义就是拥有违宪审查权的机关通过特定的程序和方式审查和裁决某项立法和某种行为是否合宪的制度。

美国违宪审查制度的建立有着深刻的历史背景，而这些背景或者说原因就是美国司法审查制度建立的条件。

很多人都认为‘马伯里诉麦迪逊’一案在美国违宪审查制度的建立过程中扮演着重要的角色。

然而，该案对美国违宪审查制度建立过程中的作用被众人不自觉的夸大了。

固然，‘马伯里诉麦迪逊’是美国违宪审查制度史上的里程碑式的一案。

然而，美国违宪审查制度的建立是有其历史的必然性的。

（一）美国违宪审查制度建立的思想渊源
美国违宪审查的思想最早可追溯英国的爱德华·柯克。

在他看来,普通法就是理性 ,任何与理性或普通法相违背的行为都是不可取的 ,国王和议会也受此限制 ,正是这种出于对普通法和理性的极度崇拜才萌生了柯克的违宪审查思想。

当时，国王詹姆士一世企图将其专断权扩展到司法领域 ,遭到了以柯克为首的法官们的极力反对。

詹姆士说到“法律是以理性为基础的 ,而他和其他人同法官一样具备理性”,因而他认为自己能拥有司法权。

柯克则针锋相对地辩驳到:“的确如此,上帝恩赐陛下以丰富的知识与非凡的天资,但是陛下并不精通英格兰的法律,而关于陛下臣民之生命、继承、财产或财富的案件并非由自然理性而是依人为理性和法律评判予以判定的,法律是一门艺术,一个人要经过长时间的学习和实践方能够认识它。

”詹姆士一世大为震怒,并以谋逆罪相威胁,柯克则回敬以布莱克顿的名言,“国王不应服从任何人,但应服从上帝和法律”。

①从中我们可以看出,柯克所推崇的理性不但包括自然理性,而且也包括人为理性,正是出于这种对理性的信仰,才推动了他与詹姆士国王的抗争。

（二）美国违宪审查制度建立的现实渊源
1．英属北美殖民地人民对立法权的敌视和恐惧。

当时，英国陷入同葡萄牙和西班①[美]罗斯科·庞德《普通法的精神》,唐前宏、廖湘文等译,法律出版社2000年版 ,第 42页。

牙的“七年战争”。

为应付战争的种种困境，英国议会通过立法，通过了《印花税法》，《茶叶税法》等征税的法律。

加强了对北美殖民地人民的盘剥和控制，这使得英属北美殖民地人民的自治传统受到挑战。

因此，殖民地人们对没有控制的立法权有一种畏惧感，他们希望有一种制度能够控制议会的立法权，使得议会不能随便立法，随意剥夺人们的权利。

2.英国在北美殖民地早期的管理体制，也启示了殖民地人民的违宪审查的思想。

美国早期的历史中，英国皇室的管理是表面的。

英属北美殖民地表面上承认的是英国的统治，但实际上很大程度上却是自治的方式。

早期，英国比较重视对殖民地商业的控制，而不是对殖民地的严格监管，这就使得美国能在英国一定程度的控制之下同时形成自己的政府。

但有一点，就是在殖民地地区实施的法律必须不得同英国的法律相违背，否则就无效。

实际上在殖民地地区施行的法律都是在英国权力机关的严格审查之下才实施的。

这一点，也对殖民地人民建立对法律进行审查的思想有所启发。

（三）美国违宪审查制度建立的实践渊源
在‘马伯里诉麦迪逊’一案前，在美国就出现了好多违宪审查的案例，独立战争之后，美国各州都颁布了自己的宪法。

被人们所珍视的基本权利也被写入了宪法。

在将这些“纸面保护”转化为现实保护的时候，他们通常会借助于违宪审查制度。

越来越多的美国人接受了这一看法，即：法律可能“严重违反宪法，因而法官拒绝实施它们是正当的”。

②新泽西州1780年的霍姆斯诉沃尔顿案是联邦宪法通过之前的第一起违宪审查案件。

1778年新泽西州的一项法律为了惩罚通敌罪，允许 6人组成陪审团进行审判，并且规定了没收财产的惩罚。

该法律遭到抨击的理由是“违反了新泽西州的宪法”,法院维持了这一主张。

当联邦宪法和权利法案通过时，人们普遍认为该案确立了违宪审查的先例。

1782年弗吉尼亚州的州诉卡顿案中,乔治·韦思法官也说到:“只要那些手持金钱和利剑的人 ,对他们每个人都可以实施的权力争执不已,那么手中既没有钱也没有剑的法庭,就可以受理并宣告他们之间的公正法律。

如果立法机关试图超越人民为其设置的界限,我,作为这个国家公正正义的掌管人,就将在这个法庭上,在我的法官席上直面立法机构,并指着宪法对 (立法机构)说,这里是你的权力边界;在那里你可以行动,但不要
②Max Farrand ed. , The Records of the Federal Convention of 1787 (New Haven: Yale University Press, 1937) , V ol. 2, p. 73.
走得太远。

”③另外，1784年，纽约州的拉特斯格诉沃顿案，1786年，罗德岛州的特瑞维德诉文登案，也都或多或少的蕴含着违宪审查的思想。

据统计,在马伯里案之前,各州法院至少已经在20个案件中肯定或者行使了违宪审查权。

④
在美国联邦宪法的制宪会议上，制宪者们曾对违宪审查的问题进行过讨论，尽管他们对谁拥有这一权力没有达成一致的意见，但是应该有一个国家机关拥有这一权力，并对法律进行审查的思想是一致的。

最终，因为在谁拥有这项权力方面没有达成一致的意见，《联邦宪法》对违宪审查的内容没有做出明确的规定。

随后，国会于1789年颁布了《司法法》，创建了最高法院，当这一切都准备完毕之后，终于，马歇尔在‘马伯里诉麦迪逊’一案中通过高超的政治智慧把这一权力争取到最高法院手中。

但是，不可否认的是，马歇尔的动机是不纯正的，该案的判决和当时美国两党的斗争有着密切的关系。

不纯正的动机往往造就伟大的结果，历史不止一次的验证了这样的结论。

（四）我国建立违宪审查制度的不可行性
当今各主要资本主义国家的违宪审查制度均是有着深刻的历史渊源，无论是法国的专门委员会的审查模式，还是美国的司法机关的审查模式均是如此。

无论哪个机构作为违宪审查的主体，违宪审查这一思想都来自于西方国家。

无论美国﹑法国﹑抑或是德国他们建立自己的违宪审查制度都有其深刻的思想﹑文化﹑政治﹑经济等一系列背景。

他们的违宪审查制度都是与自己的国情相适应的，这就是为什么美﹑法﹑德等国虽然有违宪审查制度，但他们在违宪审查的模式或主题，违宪审查的范围等方面都存在着很大的差异。

同样是典型的资本主义国家，英国却没有建立违宪审查制度。

美国是英国的移民国家，很多制度都与英国有很大的渊源，但却建立了独特的违宪审查制度。

这就是说，不同国家有不同国家的国情，对于一套制度的考察需要从各个方面进行深入的，细致入微的探究，当然做到这一点也是非常不容易的。

总的来说，违宪审查制度是和“分权制衡”的权力分配模式，和两党制或多党制的政党制度联系在一起的，当然这也不是绝对的（例如英国，这主要和英国没有最高法律效力的宪法有关，无法进行违宪审查）。

国外的违宪审查往往渗进了很大程度的政治因素，这种政治因素主要是党派之间的政治斗争。

对美国建立违宪审查制度起了关键性作
③[美]西尔维亚·斯诺维斯:《违宪审查与宪法》,第17页。

④[美]伯纳德·施瓦茨:《美国最高法院史》,第23页。

用的‘马伯里诉麦迪孙一案’就是由于两党之间的斗争才产生了后来一系列事件的发生，最终，才确立了违宪审查制度。

我国实行中国共产党领导下的多党合作的政治协商制度。

中国共产党是执政党，各民主党派是参政党，在中共的领导下共同致力于社会主义现代化建设，执政党和参政党之间不存在根本利益上的对立，更不存在执政地位上角逐。

中共在社会主义现代化建设中充分发挥“总揽全局，协调各方”的作用。

这就把带有很大政治因素的违宪审查消灭在了萌芽状态。

即使有非正常情况的出现，中共也会充分发挥它的协调全局的作用，从而使这种非正常情况在内部自己解决。

人民代表大会制度使我国的根本政治制度，我国宪法第三条规定：国家的行政机关，审判机关，检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。

这就表明了全国人大在国家权力体系中的最高性，行政机关，审判机关和检察机关均从属于全国人大。

我国的这种政体使国家权力之间不具有制衡性和对抗性。

立法权是由权力机关行使的，无论是行政权还是司法权均没有对立法权进行审查的权力。

我国权力分配的这种格局亦杜绝了违宪审查制度的建立。