【文献综述】陶渊明享年问题考论
陶渊明研究综述
陶渊明研究综述2007年陶渊明研究成果颇为丰富。
据不完全统计，本年公开发表的陶渊明研究论文有近250篇，数量较之于以往有了较大的增幅（按2005年160余篇，2006年190余篇）。
现就笔者所见，将2007年的陶渊明研究论文分类综述如下：一、思想研究陶渊明的思想一向是争论的焦点。
张二平《陶渊明的田园诗与儒学传》（《九江学院学报》第四期）、孟国中《论陶渊明的“不朽”价值追求》（《西安电子科技大学学报》第二期）都旨在说明虽然生活在玄学大盛的东晋时代，陶渊明的思想还是以儒家为主。
孙文起《东晋儒学新变与陶渊明思想》（《九江学院学报》第二期）指出汉末至东晋，荆、江地区的儒学传统是“兼容博宗”、“慕通义理”，传统观念中“仕”与“隐”的对立一度趋于淡化。
在这种文化背景下，陶渊明的思想也由先秦“原儒”的“复古”发轫，沿着“黄唐”之情一路衍生开来，在对“真淳”之世的追忆中寻找着“任真”与“守志”的平衡。
柏俊才《陶渊明天师道信仰考辨》（《山西大学学报》第五期）陶渊明生活在佛教、天师道教兴盛的晋、宋之际，他的思想主流是儒家，但不可避免地杂糅了佛教、天师道的因素。
谢淑芳《20世纪大陆研究陶渊明与佛教关系成果概述》（《九江学院学报》第一期）细致梳理了20世纪大陆专家对陶渊明与佛教关系的成果，得出研究者主要从陶渊明的思想渊源、交友往来(主要与慧远等佛教徒)、诗文中所用词汇等角度来阐发其与佛教的关系的结果，提出如果从宏观的时代特色与微观的生活氛围两个角度，多侧面地考察渊明的个性、性情、思想、交友、作品风格、语言等因素，或许能从中得出他与佛教关系的比较确切的答案。
张学君《向死而生:论陶渊明的生命意识》（《宁夏大学学报》第一期）指出对死亡问题的关注与思考，丰富了陶渊明诗歌的内涵，增加了它的情感分量，让我们知道他的平淡下面还涌动着一种焦虑。
诗人虽然是避世的，但却不是厌世的，他的所有举动都不过因为对现世人生的热爱和留恋。
对着死亡的冰冷感受生命的热情，这就形成了他那执著而温厚的悲悯情怀。
再论陶渊明归隐原因
摘要陶渊明是中国古代最伟大的诗人之一，“田园诗”创始鼻祖。
陶渊明以其平淡自然质朴的风格开辟了诗歌题材的新领域，他勇于追求自由的田园生活，毅然决定归隐，一直以来其归隐原因研究就是陶渊明文学的研究重点，对于归隐原因说法历来众说纷纭，本文将分析陶渊明的人生经历寻找陶渊明归隐最根本的原因，指出陶渊明的归隐根本原因是其走了一条与当时政府不合作的道路，是对黑暗的官场的一种对抗。
关键词：陶渊明；归隐；不合作AbstractTao Yuanming is one of the most outstanding goets in ancient times of China，“the idyll” initiated the first ancestor. Tao Yuanming opened the new domain of poetry theme by its light nature plain style，he insisted on its own natural disposition to，unable to returne to native place. All the time，the research on his returning has became the key points of studying the Tao Yuanming's literature，regarding the options of his returning have always been widely divided，this article will analyse Tao Yuanming’s life experience to seek for the root cause of Tao Yuanming's returning to native place，pointed out that Tao Yuanming's living in seclusion is that he walked one path which did not cooperate with the government at that time，was one kind of resistance to the darkness of bureaucracy.Keywords：Tao Yuanming；returned to native place；noncooperation目录一﹑引言 (2)二﹑陶渊明归隐中的不合作精神 (3)（一）陶渊明仕与隐蕴含的不合作 (3)（二）陶渊明不合作的思想基础 (5)（三）陶渊明不合作的精神实质 (6)三、陶渊明归隐的现实性 (7)四、结论 (8)参考文献 (9)致谢............................... 错误！未定义书签。
陶渊明享年小议
诔 文 ， 享 年 决 不 是 不 关 重 要 的 文 ‘
句 ’但是 ， ， 文章 之美 ， 冠绝 当时 ， ‘ 世 如 阮 籍 ’《 魏 六 朝 百 三 家 玩 （汉
作， 而且 在 陶 学 研 究 中 ， 是 最 应 也 当 重视 的材 料 。 “ 秋若干” 春
一
延 之 在 陶渊 明逝 世 时 所 作 的 《 陶 徵 士诔 并 序 》 龚 斌 《 （ 陶渊 明集 校
．
笺》 附录五 ， 转引 自《 文选》 卷五 十 七， 中华 书局 影 印 胡 刻 本 ） “ 诏 ：有 征著作 郎 ， 称疾不到 。春秋若 干 ， 元 嘉 四 年 月 日，卒 于 寻 阳 县 之 某
陶 渊 明生活 的晋 宋 时期 ， 正
论。
是 中国 南 北 对 峙 ， 战乱 此起 彼 伏 ， 社 会 动 荡 不 宁 ，改 朝 换 代 非 常 频 繁 的 时 代 。 因 为 时 代 的 动 乱 和 复
袁行霈先生在 《 陶渊明研究》
中将 有 关 陶 渊 明 享 年 的 材 料 按 可
两 种 版 本 的 问 题 。在 两 者 都 没 有 可 靠 的 证 据 证 明其 有 效 性 的 情 况
《 莲社高 贤传 》 ； 四级 ， 等 第 后人评 陶 、咏 陶 而 有 助 于其 生 平 考 证 的
文 字材 料 ， 萧 统 《 渊 明 集 序 》 如 陶 、 自居 易 《 陶公 旧宅 并序 》 。［ 访 等 ２ １ 般 说 来 ，上 述 各 类 材 料 的 可 信 度 是 依 级 递 减 的 。但 陶 渊 明
杂局势 ，使有关 记载陶渊 明生 平
事 迹 的 文 章 微 乎 其微 。最 早 的 相 关 文 章 仅 有 三篇 ：一 是 南 朝 宋 颜
陶渊明生年众说纷纭之原因探析
内证 外 ， 无其他 提 供第 一 手 证 明材 料 之途 径 。 限于篇 幅 ， 一一 罗 再 不
列赘述 ） 。
为何会 有这 种 情 况 ， 行 霈 先 生在 《 袁 陶渊 明年谱 汇 考 》 中一 语 中 的： ６ 因 ３岁说 “ 之 渊 明 诗 文 多有 柢 牾 难 解 之 处 ” 且 “文 选 》 载 验 ， 《 所
《 》 诔 只日元嘉四年卒 ， 而于享年则曰‘ 春秋若干’。 ’
唐王 之涣有《 登鹳 雀楼 》 ： 白 Ｈ依 山尽 ， 诗 “ 黄河 人海 流 。 若进行 实 ” 地考 察 ， 考据 家 则 哑 口无 言 ， 因鹳 雀楼 西 面无 山 ， 论 如 何 都 见 不 到 无
“ 日依 山尽 ” 白 的景 象 ， 楼而 见 “ 河 人海 流 ” 是 无稽 之 谈 ， 登 黄 更 以此 作
他据《 斜川 》 游 推断 ， 为 陶渊明享 年 ７ 岁 。张 绩 以前 ， 人对 陶渊 明 认 ６ 无
生年进行 质疑 ， 这一点 ， 至少从 现存 的 陶学 研究资料 中找 不 出来 。
清末 迄今 ， 陶学研 究 者各 出新证 ， 相继 又 添 ５ １岁 （ 吴挚 甫 提 出） 、
５ 岁（ ２ 古直首 倡） ５ 岁 （ 、 ６ 梁启超 首创 ） ５ 、９岁 （ 旦 、 圣 邓安 生分别 提 出） 、
现矛盾 的情况 ， 也就可 以理解 了。由此 可 以推 知 ， 今人 所谓 的渊 明遇火 前（ ４ ８ 即 ０ 年之前 ） 的诗文 ， 实在不可一一定为某年之作 。
假如 多数作 品竟是渊 明住处遇 火后重写重改之作 ， 这些作 品系于遇
火前某年月之说就不足为凭 ， 而诸 家对这些作品系年之努力可 能就成徒
“ 龆齿 ”都不可 必定指 向精准 的多少岁 ， ， 如果 非要 说“ 结发 ”“ 、总发 ” 必
陶渊明享年六十三岁辨正
㊀㊀２０１９年１月㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀学㊀术㊀交㊀流㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀Ｊａｎ．，２０１９总第２９８期㊀第１期㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀ＡｃａｄｅｍｉｃＥｘｃｈａｎｇｅ㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀ＳｅｒｉａｌＮｏ．２９８㊀Ｎｏ．１㊀文学语言学研究［收稿日期］２０１８－１０－３１［基金项目］国家社会科学基金青年项目 日本德川时期的中国‘春秋“学研究 （１８ＣＺＷ０３２）［作者简介］张德恒（１９８５－），男，河北唐山人，博士，社会科学文献出版社博士后科研工作站与中国传媒大学博士后科研流动站联合培养博士后，从事东亚经学㊁魏晋南北朝及唐宋文学㊁古琴史研究㊂陶渊明享年六十三岁辨正张德恒（社会科学文献出版社，北京１０００２９）［摘㊀要］陶渊明卒于刘宋元嘉四年（４２７），享年六十三岁，沈约‘宋书㊃陶潜传“明文记载，不容置疑㊂后之论者因误读陶诗陶文及其他相关文献，遂各依所据，臆定陶渊明享年，皆不可取㊂‘宋书㊃陶潜传“ 潜元嘉四年卒，时年六十三 的记载绝不与陶诗陶文及其他相关文献捍格，而且渊明作品及其他文献中关于陶令享年及年岁的内容，彼此多可互相证释，共同说明 潜元嘉四年卒，时年六十三 的正确性㊂［关键词］陶渊明；享年；六十三岁［中图分类号］Ｉ２０６．２㊀［文献标志码］Ａ㊀［文章编号］１０００－８２８４（２０１９）０１－０１４８－１４陶渊明享年六十三岁，卒于宋文帝元嘉四年（公元４２７年），沈约‘宋书㊃陶潜传“明文记载，本无疑问㊂然而，自宋代张纟寅以来，后人因曲解甚至误解相关陶诗陶文，各依所据以臆推渊明生年，遂使本无疑问的陶渊明享年成为文学史上一大疑案，众说纷纭，迄无定论㊂其中，主六十三岁说者较为普遍，另有主五十一㊁五十二㊁五十六㊁五十九，乃至七十六岁说者，论证纷繁，恕不具引㊂需要说明的是，对陶渊明享年持异议者固然由于曲解㊁误读陶令作品，而左袒陶渊明享年六十三岁说者也难以据此为基以合理阐释相关陶诗陶文，职是之故，在全面深入理解陶渊明作品的基础上，结合相关文献，定案陶令六十三岁的享年，就显得十分必要㊂㊀㊀一㊁‘饮酒“‘归园田居“‘辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂中“陶渊明‘饮酒“２０首中并无直接涉及享年的内容，但其中有两首涉及年岁，正确理解其中内容，有助于辨明陶令享年问题㊂‘饮酒“其十六云： 少年罕人事，游好在六经㊂行行向不惑，淹留自无成㊂竟抱固穷节，饥寒饱所更㊂弊庐交悲风，荒草没前庭㊂披褐守长夜，晨鸡不肯鸣㊂孟公不在兹，终以翳吾情㊂ ［１］１８８－１８９此处的 少年 ，当指十五岁之前，如‘饮酒“其十五 宇宙一何悠，人生少至百 ［１］１８８，陶渊明‘庶人孝传赞㊃廉范“ 廉范，京兆人也㊂少孤，十五入蜀迎父丧 ［１］３９１㊂第一例的 少 实指人生起点，第二例的 少 亦在十五岁之前㊂十五岁以上，陶渊明则谓 结发 总发 ，如‘怨诗楚调示庞主簿邓治中“ 结发念善事 ［１］７６，‘戊申岁六月中遇火“ 总发抱孤念 ［１］１５４，袁行霈先生注引‘大戴礼㊃保傅“： 古者年八岁而出就外舍，学小艺焉，履小节焉㊂束发而就大学，学大艺焉，履大节焉㊂ 北周卢辩注： 束发谓成童㊂‘白虎通“曰 八岁入小学，十五入大学 是也㊂ ‘礼记㊃内则“： 成童，舞象，学射御㊂ 郑玄注 成童，十五以上 ［１］１５５，证明结发㊁总发犹束发，皆指十五岁以上，甚确㊂此诗的 向不惑 ，谓接近四十不惑之年，但绝不意味着此诗乃至‘饮酒“２０首作于渊明 向不惑 之年，因为 竟 字， 饱所更 三字，道尽 向不惑 之后多年情事 ［１］１９１㊂陶渊明此诗追述了从少年一直到写作‘饮酒“诗时的经历，但唯独没有言及仕宦情节㊂‘饮酒“其十九云： 畴昔苦长饥，投耒去学仕㊂将养不得节，冻馁固缠己㊂是时向立年，志意多所耻㊂遂尽介然分，终死归田里㊂冉冉星气流，亭亭复一纪㊂世路廓悠悠，杨朱所以止㊂虽无挥金事，浊酒聊可恃㊂ ［１］１９４此诗前八句追述首次出仕首次归田之经历，沈约‘宋书㊃陶潜传“㊁昭明太子‘陶渊明传“并记之，且无一异辞㊂如‘宋书㊃陶潜传“云： （渊明）亲老家贫，起为州祭酒，不堪吏职，少日，自解归㊂州召主簿，不就㊂躬耕自资，遂抱羸疾㊂ ［２］２２８７据‘饮酒“其十九之 是时向立年 ，可知陶渊明彼时接近而立之年三十，约为二十九岁㊂而从 少日自解归 之 少日 与‘归去来兮辞序“ 及少日，眷然有归欤之情 仲秋至冬，在官八十馀日 ［１］３１７，可知为时不久，盖亦在数十日左右㊂再据‘宋书㊃陶潜传“ 躬耕自资，遂抱羸疾 与诗句 遂尽介然分，终死归田里 可知，陶渊明第一次出仕后因感 志意多耻 而决然归田的斩绝，尽管他知道归田可能意味着贫病交加，事实也正是如此，‘宋书㊃陶潜传“之 遂抱羸疾 与诗语 终死 当俱指此㊂此诗后六句叙述末次出仕（任彭泽令）及最终归田之经历，其时间，可据诗语 冉冉星气流，亭亭复一纪 考之， 一纪 ，十二年①，据‘宋书㊃陶潜传“ 潜元嘉四年卒，时年六十三 ［２］２２９０及昭明太子‘陶渊明传“ 元嘉四年，将复徴命，会卒，时年六十三 ［３］２２６，可知陶渊明生于东晋兴宁三年乙丑（公元３６５年），首次出仕及归田在 向立年 即二十九岁，时为东晋太元十八年癸卯（公元３９３年），十二年后最终归田则在晋安帝义熙元年乙巳（公元４０５年），此正合于‘归去来兮辞序“的写作时间 乙巳岁十一月也 ［１］３１７㊂要之，陶渊明五次出仕，间有归田之举，而仕宦历程前后绵延殆十三年㊂‘饮酒“其十九所述相关年岁，与‘宋书“ 潜元嘉四年卒，时年六十三①案：此处 一纪 ，或有别说，断不可从㊂此据袁行霈先生所考，原文云： 一纪 ，十二年，‘书㊃毕命“： 既历三纪，世变风移㊂ 孔传： 十二年曰纪㊂ ‘国语㊃晋语四“： 蓄力一纪，可以远矣㊂ 韦昭注： 十二年岁星一周为一纪㊂ 见袁行霈‘陶渊明研究“之‘陶渊明年谱汇考“，北京大学出版社，２００９年版，第３２７页㊂的记载若合符节，绝无捍格㊂①‘归园田居“其一开篇四句 少无适俗韵，性本爱丘山㊂误落尘网中，一去三十年 ，［１］５３其中 韵 或作 愿 ，其余皆无异文㊂令人费解的是 一去三十年 句，据上文所考，陶渊明五次离家出仕，间有归田之举，仕宦历程绵延十三年，而此处却说 一去三十年 ，这该作何解释？宋吴仁杰‘陶靖节先生年谱“ 义熙二年（公元４０６年）丙午 下既云 有‘归园田居“诗五首㊂味其诗，盖自彭泽归明年所作也㊂首篇云： 误落尘网中，一去三十年㊂ 按太元癸卯，先生初仕为州祭酒，至乙巳去彭泽而归，才甲子一周，不应云三十年，当作 一去十三年 ㊂ ［４］１７但吴氏所谓 当作 一去十三年 并无版本依据，且‘归园田居“其四 一世异朝市 之 一世 亦指 三十年 ，与 一去三十年 可以互证，知 三十年 必无误㊂后之论者异说纷纭，然皆未能妥切阐释此处之 三十年 ，而归根结底，是诸家皆企图论证 一去三十年 为渊明首次出仕离乡到最终归田之时间，而这是无论如何也难以证成的㊂②实际上，此处的 一去三十年 并非陶渊明自述首次仕宦离家到最终归园田居的时间，而是接续第一句 少无适俗韵 的意脉而言，是陶渊明慨叹从 少 至写作此诗之时 一去三十年 ，据上文所考，渊明诗中所谓 少 ，殆指十五岁之前③，而五首‘归园田居“作于义熙二年（４０６）渊明四十二之时，即便以 少 为十五岁，则渊明自 少 至归园田居亦已二十七年，举其成数，当然可以说是 一去三十年 ，更何况 少 的指代范围包括十五岁之前㊂诗中 性本爱丘山，误落尘网中 皆是陶渊明自述从 少 至 今 的志趣㊁经历㊂要之，‘归园田居“其一的前四句应该连成一片来看， 三十年 当从陶渊明 少 时算起，而不当从其首次仕宦时算起，四句诗共同叙述了渊明自 少 至 今 的志趣㊁经历以及感慨㊂①②③以上二诗，诸家年谱编年多误，并直接影响到对渊明生平之认识，如宋王质‘栗里谱“ 元兴三年 （４０４）甲辰条下云 君年四十㊂ 有‘饮酒“诗云： 是时向立年，志气多所耻㊂遂尽介然分，终死归田里㊂ 当在壬辰㊁癸巳为州祭酒之时，所谓 投耒去学仕 ㊂又云： 冉冉星气流，亭亭复一纪㊂ 至是得十二年㊂ 宋吴仁杰‘陶靖节先生年谱“ 元兴二年 （４０３）癸卯条下云 有‘饮酒“诗二十首㊂内一篇，上云 是时向立年 ，下云 亭亭复一纪 ㊂又别篇云： 行行向不惑㊂ 是年三十九矣㊂ 梁启超‘陶渊明年谱“ 义熙八年 （４１２）壬子条下云 先生四十一岁㊂‘饮酒“二十首，不知何年作，‘序“云 既醉之后，辄题数句自娱㊂纸墨遂多，辞无诠次㊂聊命故人书之㊂ 是其诗非作于一时也㊂篇中有 行行向不惑 语，又叙弃官后事，言 亭亭复一纪 ，然则是四十前后作也㊂ 古直‘陶靖节年谱“ 义熙十年 （４１４）甲寅条下云 先生三十九岁㊂‘饮酒“诗第十六首云： 行行向不惑㊂ 则是本年所作也㊂ 又，古直‘陶靖节年谱“在考论渊明生年时云 ‘饮酒“诗第十六首云： 行行向不惑㊂ 第十九首云： 畴昔苦长饥，投耒去学仕㊂是时向立年，志意多所耻㊂遂尽介然分，拂衣归田里㊂冉冉星气流，亭亭复一纪㊂ 案： 行行向不惑 为先生作‘饮酒“诗时之年， 是时向立年 为先生投耒时之年， 亭亭复一纪 为先生归田后至作‘饮酒“诗时之年㊂ 以上引文分见（宋）王质等撰，许逸民校辑：‘陶渊明年谱“，北京：中华书局，２００６年版，第３㊁１５㊁１５７㊁２０３㊁１８１页㊂从以上引文不难见出诸家论者对‘饮酒“诗作年认识之分歧，正是由于研究者各依其对‘饮酒“诗作年之论述以臆定渊明生年㊁享年，遂有渊明享年五十一（吴挚甫）㊁五十二（古直）㊁五十六（梁启超）㊁五十九岁（圣旦㊁邓安生）诸说，据本文以上所考，可知诸说皆因误解‘饮酒“诗而致，无中生有，应予破除㊁废弃㊂相关论述可参袁行霈‘陶渊明集笺注“，北京：中华书局，２０１７年版，第５４页㊂‘晋书“卷九十四隐逸列传‘郭文传“ 郭文字文举，河内轵人也㊂少爱山水，尚嘉遁㊂年十三，每游山林，弥旬忘反㊂ （唐房玄龄等撰‘晋书“，北京：中华书局，２０１０年版，第２４４０页）可资参考㊂‘归园田居“其一之 三十年 是指陶渊明从 少 至归园田居的时间，亦可据陶诗‘辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂中“开首二句 闲居三十载，遂与尘事冥 ［１］１３７而得以确证㊂诗中 辛丑岁 指晋安帝隆安五年（公元４０１年），本年陶渊明三十七岁，诗言 闲居三十载 ，亦是从 少 即十五岁之前算起，而直写到当下， 三十载 亦举成数而言㊂如以陶渊明首次致仕（二十九岁）为 闲居三十载 之起点，则下距写作此诗的 辛丑岁七月 仅仅八年，明显不合，倘再据此将陶渊明生年向前推算，则更荒谬㊂综上所述，可得如下几点结论：第一，陶诗中渊明自述生平的 少 少年 是指十五岁之前，‘饮酒“其十六之 行行向不惑 不能作为‘饮酒“２０首系年之依据㊂第二，‘饮酒“其十九之 是时向立年 亭亭复一纪 ，是陶渊明分别追述首次致仕和最终归田的时间，陶渊明首次致仕约在二十九岁，最终归田是在四十一岁，两者相距正好 一纪 十二年㊂第三，‘归园田居“其一的 一去三十年 当与 少无适俗韵 联看，此诗前四句是陶渊明叙述自 少 至写诗之时的志趣㊁经历以及感慨㊂陶诗‘辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂中“开篇之 闲居三十载 ，其所谓 三十年 亦是从 少 算起，直写到当前㊂ 少无适俗韵， 一去三十年 与 闲居三十载，遂与尘事冥 可以互参㊁互证㊂㊀㊀二㊁‘游斜川“及其序‘游斜川“诗及其序是主七十六岁说者最重要的证据，为论述之便，兹据宋刻递修本‘陶渊明集“迻录诗㊁序全文并重要异文如下：㊀㊀辛丑（一作酉）正月五日，天气澄和，风物闲美，与二三邻曲同游斜川，临长流，望曾（一作层，下同）城，鲂鲤跃鳞于将夕，水鸥乘和以翻飞，彼南阜者，名实旧矣，不复乃为嗟叹，若夫层城，傍无依接，独秀中皋，遥想灵山，有爱嘉名㊂欣对不足，率尔赋诗，悲日月之遂往，悼吾年之不留㊂各疏年纪乡里，以记其时日㊂开岁倏五十（一作日），吾生行归休㊂念之动中怀，及辰为兹游㊂气和天惟澄，班坐依远流㊂弱湍驰文鲂，闲谷矫鸣鸥㊂迥泽散游目，缅然睇曾丘㊂虽微九重秀，顾瞻无匹俦㊂提壶接宾侣，引满更献酬㊂未知从今去，当复一作得如此不㊂中肠纵遥情，忘彼千载忧㊂且极今朝乐，明日非所求㊂［３］２８－３０诗序开首云 辛丑正月五日 ，诗之首句云 开岁倏五十 ，陶渊明既卒于元嘉四年（丁卯），则其生平所历辛丑必为晋安帝隆安五年（公元４０１年），既然此年陶渊明 倏五十 ，则逆推五十年岂非即其生年？以此法推算，则陶渊明生于晋穆帝永和八年（公元３５２年）壬子，享年七十六岁㊂首倡七十六岁说的张纟寅正是如此推算的，他认为： 先生辛丑‘游斜川“诗言 开岁倏五十 ，若以诗为证，则先生生于壬子岁㊂自壬子至辛丑，为年五十，迄丁卯考终，是得年七十六㊂ ［４］２７不知是张纟寅所见陶集版本于‘游斜川“及序原无异文，还是他因注目 辛丑正月五日 开岁倏五十 而生疑，总之，他质疑陶渊明享年六十三岁的记载，并提出七十六岁说㊂清代蔡显祖构张纟寅，并发挥其说云： ‘陶渊明集“：辛丑‘游斜川“诗云： 开岁倏五十 ，则晋安帝隆安五年也㊂宋文帝元嘉四年丁卯考终，应得年七十六㊂若改 五十 为 五日 ，则不应下接 吾生行归休 也㊂序云： 悲日月之遂往，悼我（吾）年之不留㊂各疏年纪乡里，以记其时日， 非年未及强仕者口气㊂‘荣木“诗引 四十无闻，斯不足畏㊂ 非必其年四十也㊂自实以甲辰，便处处牵合生支节矣㊂不信自序，而据延之‘诔“文，岂其然乎？‘归去来兮辞“后书 乙巳岁十一月也 ，是为安帝义熙元年，靖节年应五十四㊂‘与子俨等疏“： 吾年过五十，少而穷苦，每以家弊，东西游走㊂性刚才拙，与物多忤㊂自量为己，必贻俗患㊂僶俛辞世，使汝等幼而饥寒 云云，或拟改 五（五十？） 作 三十 以合甲辰，可笑㊂‘辛丑七月赴假还江陵夜行涂口“云： 闲居三十载，遂与尘事冥㊂ 若年止三十七，便说不去㊂‘戊申岁六月中遇火“云： 总发抱孤念，奄出四十年㊂ 计乙巳归田，戊申五十九（七？）岁矣㊂张纟寅云： 以诗为证，则先生生于壬子岁㊂自壬子至辛丑，为年五十，迄丁卯考终，得年七十六㊂ ［５］卷一由上所述可知，第一，蔡显顾及‘游斜川“ 五日 的异文，他试图结合诗㊁序中相关内容，从语意关系等角度来否定 五日 的异文，从而坐实渊明享年七十六岁的结论㊂第二，在肯定七十六岁说的基础上，蔡显重新推定了陶渊明写作‘荣木“‘归去来兮辞“‘辛丑七月赴假还江陵夜行涂口“‘戊申岁六月中遇火“等作品时的年岁，这一点反映出陶渊明之享年，对于其作品而言，具有牵一发而动全身之作用㊂那么， 五日 异文是否必非？蔡显否定 五日 异文的论述能否成立呢？从 若改 五十 为 五日 ，则不应下接 吾生行归休 也 来看，蔡显显然是将 吾生行归休 理解为 我的生命行将结束 之意，而这种理解无疑是错误的㊂要考察‘游斜川“ 吾生行归休 之正确含义，不妨将其与‘归去来兮辞“ 感吾生之行休 相比勘，这两句意思基本一致㊂‘游斜川“作于辛丑（公元４０１年），‘归去来兮辞“作于乙巳（公元４０５年），二者相隔四年多，倘若 吾生行归休 是 我的生命行将结束 之意，那么，陶渊明何以要在其诗文中反复诅咒自己 生命行将结束 呢？再者，陶渊明卒于元嘉四年（公元４２７年），上距写‘归去来兮辞“有２２年之久，距写‘游斜川“有２６年之久，一个人即使对自己的健康状态再无信心，恐怕也不会在去世前２０余年就说自己 生命行将终结 ，这在情理上无论如何说不过去㊂ 吾生行归休 句，逯钦立先生注云： 行归休，行，将㊂归休，归而休息㊂行归休，谓从此就要不再出仕㊂ ［６］４５这种解释不仅切合情理，而且与苏轼和陶渊明‘游斜川“ 谪居澹无事，何异老且休 中 休 之意涵相符①，质言之，‘游斜川“之 吾生行归休 是陶渊明在某次仕宦之时表达行将退隐的志趣，而‘归去来兮辞“则是陶渊明在彭泽令任上 自①苏轼诗见‘东坡先生和陶渊明诗“，浙江人民美术出版社，２０１７年版，第３７页㊂再，宋代赵泉山亦以 归休 为致仕归隐之意，其评陶诗‘荣木“云： 晋元兴三年，刘敬宣以破桓歆功迁建威将军镇浔阳，即靖节参其军事时，靖节年四十也㊂靖节当年抱经济之志，藩辅交辟，遭时不竞，将以振复宗国为己任，回翔十载，卒屈于戎幕佐吏，用是志不获骋，良图弗集，明年于是决策归休矣㊂ （清温汝能‘陶诗汇评“卷一‘荣木“下引）又，检索大型诗歌门户网站 搜韵网 （ｈｔｔｐ：／／ｓｏｕ－ｙｕｎ．ｃｏｍ），其中收录含 归休 一词的古典诗歌凡７８５首，这些诗中的 归休 皆可作 归而休息 辞官致仕 归隐不仕 解，如韦应物‘夜对流萤作“ 府中徒冉冉，明发好归休 ㊁司空曙‘送吉校书东归“ 少年芸阁吏，罢直暂归休 ㊁白居易‘偶吟“ 好官病免曾三度，散地病免已七年 ㊁齐己‘寄吴都沈员外彬“ 归休兴若何，朱绂尽还他 （ｈｔｔｐｓ：／／ｓｏｕ－ｙｕｎ．ｃｏｍ／ＱｕｅｒｙＰｏｅｍ．ａｓｐｘ？ｋｅｙ＝％ｅ５％ｂｄ％９２％ｅ４％ｂｃ％９１＆ｓｔ＝０＆ｄｙ＝０＆ｐｔ＝Ａｌｌ＆ｐａｇｅ＝０），例证甚多，恕不一一列举㊂免去职 之后表达行将退隐的志趣，二者情况类似，故表达方式也基本一致㊂从‘游斜川“诗中的 未知从今去，当复（得）如此不 来看，渊明彼时正是要远离田园踏上仕途，因此他疑问，不知道今后还能不能有类似游斜川这样美好的经历㊂袁行霈先生据‘庚子岁五月中从都还阻风于规林“二首㊁‘辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂口“考定 桓玄于隆安四年三月开始任荆州刺史，陶渊明于这年五月从首都出差回来，计算时间必定是回桓玄的幕府㊂归途中经寻阳省亲，随即抵江陵述职㊂次年（辛丑）七月又请假回寻阳，不久再还江陵 ［７］７０㊂也就是说，从隆安四年（公元４００年）五月到辛丑（公元４０１年）七月这段时间，可以确定渊明是在荆州刺史桓玄幕中，那么，陶渊明于辛丑初春作‘游斜川“时，实际正任职桓玄僚佐，或因年节，或以他事，归家省亲，寻即返回江陵，故诗云 未知从今去，当复（得）如此不 ，所谓 从今去 ，就是离开故乡浔阳，返回江陵桓玄幕府㊂由上述可知，‘游斜川“首句 五日 之异文，绝不能据次句 吾生行归休 来轻易排除掉㊂至于蔡显所说 悲日月之遂往等句 非年未及强仕（恒案：指四十岁）者口气 ，则纯系推测之词，以此助证 五日 异文之非，殊无力度，兹不絮论㊂此处需要指出的是，既然‘游斜川“ 未知从今去，当复（得）如此不 所表达的是即将离开故乡从宦的意思，那么‘游斜川“序中的 辛丑正月五日 的 辛丑 一作 辛酉 则无疑是错误的，因为如作 辛酉 ，则当为刘宋永初二年（公元４２１年），彼时渊明归园田居已十六年矣，绝不会有 未知从今去，当复（得）如此不 之叹㊂同样主七十六岁说的袁行霈先生则从版本学㊁校勘学角度进行考察，试图排除掉 五日 的异文㊂现将袁先生对诸陶集版本及与‘游斜川“并序相关之考察结果撮述如下，顺序依袁文列表之次第①㊂第一，台湾 中央 图书馆所藏黄州刊本‘东坡先生和陶渊明诗“四卷，原刊于北宋末年（宋钦宗时），南宋淳熙七年庚子（１１８０）首次修版重刊，庆元元年乙卯（１１９５）再次补版印行㊂‘游斜川“序作 辛丑 ，诗作 五十 ，无异文㊂第二，汲古阁藏‘陶渊明集“十卷（恒案：即宋刻递修本），书末曾纮‘说“署 宣和六年七月 ，由‘说“与正文字体显异，知‘说“为补刻，正文刊刻年代更早，当为北宋宣和六年（１１２４）之前所刻㊂ 辛丑 一作 辛酉 ， 五十 一作 五日 ㊂第三，绍兴本‘陶渊明集“十卷，据此本佚名氏绍兴十年跋，可推知此本刻于南宋绍兴十年（１１４０）或稍早一点时间㊂ 辛丑 ， 五十 ，无异文㊂第四，曾集本‘陶渊明文集“，南宋绍熙壬子（１１９２）刊刻㊂ 辛丑 一作 辛酉 ， 五十 一作 五日 ㊂第五，汤汉‘陶靖节先生诗注“四卷，南宋咸淳元年（１２６５）前后刊刻㊂ 辛丑 一作 辛酉 ， 五日 一作 五十 ㊂第六，李公焕笺注‘陶渊明集“，元代刻本㊂ 辛丑 ， 五日 ，无异文㊂根据以上考察的结果，袁先生指出： 就现存最初的几种刻本而言，我们可以说陶集中的‘游斜川“原来是 辛丑 年 五十 岁，后来有人发现这不符合‘宋书㊃陶潜传“所载陶渊明享年６３岁的说法，于是渐渐按照‘宋书“加以修改，于是出现了异文㊂开始还保留着原①原文见袁行霈‘陶渊明研究“，北京：北京大学出版社，２００９年版，第２１２ ２１６页㊂貌，只是用注出异文的方法使它不违背‘宋书“㊂再往后就改动原文以牵就‘宋书“，反过来将原文以异文的形式注出㊂最后索性连异文也不要了㊂退一步说，即使陶集在传抄过程中原来就有异文，也不能排斥确有一种作 辛丑 和 五十 ㊂后人在刊刻的过程中，有将 辛丑 改为 辛酉 ， 五十 改为 五日 以牵就‘宋书“之理；而无将 辛酉 改为 辛丑 ， 五日 改为 五十 以致与‘宋书“相悖之理㊂ ［７］２１６上文已述， 辛酉 异文，错谬无疑，它的出现，或因 丑 酉 韵同，遂使钞胥致误①，后来演成 异文 ㊂那么， 五日 的异文是否如袁先生所说 原来是 辛丑 年 五十 岁，后来有人发现这不符合‘宋书㊃陶潜传“所载陶渊明享年６３岁的说法，于是渐渐按照‘宋书“加以修改，于是出现了异文 呢？笔者认为，从上述袁先生对诸版本所载‘游斜川“并序的考察结果所呈现出的情形来看，实际并非如此㊂由上引袁先生对五种陶集版本的调查及相关研究可知，首先，第一种，即‘东坡先生和陶渊明诗“尽管于 辛丑岁 ㊁ 五十 下俱无异文，但是它原刊于北宋末年钦宗时期（１１２５年１２月 １１２７年５月），其刊刻时间晚于第二种，即北宋宣和六年（１１２４）之前所刻的汲古阁藏本‘陶渊明集“，而汲古阁藏本陶集 辛丑 一作 辛酉 ， 五十 一作 五日 ，这就说明，从版本先后次序来看，是有 辛酉 五日 异文的版本在前，而俱无异文的版本在后㊂袁先生在统计列表时误将自己本已考定的原刻时间较早的两种版本颠倒，遂致作出 原来是 辛丑 年 五十 岁 云云的结论，这个结论当然是不能成立的㊂其次，袁先生考定的第三种，即刻于绍兴十年（１１４０）或稍早的绍兴本‘陶渊明集“（恒案：即苏写本）在 辛丑 五十 下也皆无异文，但是，据邓小军先生所考， 陶集苏写本原刻本，系北宋宣和四年王仲良知信阳军时所刻 ［８］８５－８６㊂ 据文嘉（休承）㊁钱谦益㊁毛晋鉴定，陶集苏写本原刻当是以苏东坡手写上板 ［８］８６，也就是说，所谓绍兴本‘陶渊明集“，其原刻本的时间（北宋宣和四年，１１２２）实际早于第一种（甚至可能早于第二种）陶集的原刻本㊂而且，若依文嘉㊁钱谦益㊁毛晋之鉴定，则绍兴本的原刻本乃苏轼手写上板，也就是说，原刻本的文字取舍当在很大程度上受到苏东坡的主观影响，那么，可以说这个绍兴本‘陶渊明集“实际与‘东坡先生和陶渊明诗“都是深受苏轼选择倾向制约的陶集版本，某种程度上具有同源异流的关系，故它们于 辛丑 五十 皆无异文，实际代表了东坡对‘游斜川“诗㊁序的认识，而绝不意味着渊明原文必然如此㊂②①②章太炎云： 研究小学有三法：一㊁通音韵㊂古人用字，常同音相通，这大概和现在的人写别字一样㊂凡写别字都是同音的㊂ 见章太炎‘国学讲义“，海潮出版社，２００７年版，第９页㊂由‘东坡题跋“内容判断，苏轼得李江州所赠东林寺本陶集当在其旅寓江州时，检‘苏轼年谱“，苏轼曾于元丰七年（１０８４）自黄州量移汝州时路过江州，并为东林寺长老作‘题西林壁“，且允为撰东林寺碑，尝赋‘陶潜绝识诗“，则李江州赠送东坡东林寺本陶集即当在此时（孔凡礼‘苏轼年谱“，中华书局，２００５年版，中册，第５９６ ６６５页）㊂苏轼和陶渊明‘游斜川“的时间，据孔凡礼‘苏轼年谱“是在元符二年（１０９９）正月五日（孔凡礼‘苏轼年谱“，下册，第１３０４页）㊂这说明苏轼确实是在看到东林寺本陶集之后，在作和渊明‘游斜川“时意取 开岁倏五十 的，然而，这也只是体现了苏轼对 开岁倏五十 的认可，联系苏轼和诗 谪居澹无事，何异老且休㊂虽过靖节年，未失斜川游 来看，苏轼仅是借 开岁倏五十 之意来抒发 虽过靖节年，未失斜川游 之情怀，这正体现了苏轼本人对陶诗‘游斜川“异文的主观倾向㊂。
陶渊明初中议论文
陶渊明初中议论文陶渊明议论文1提起陶渊明大家可能都不陌生，会说陶渊明谁不认识?不就是《桃花源记》的作者吗?古代著名诗人，谁不知道?陶渊明，东晋诗人，文学家，世称“靖节先生”。
“五柳先生”大概也是陶渊明的号吧?难道堂堂古代著名诗人就这样被介绍完了?不，关于陶渊明的还有很多很多。
我一直很尊敬陶渊明，也很想像他那样做一个隐士，不与世俗牵连，据说陶渊明从小就满腹理想，博学多闻，29岁出仕，在十余年的时间里，几番进退，仕途不顺，最终因报复不得施展，又不肯降志辱身与仕族阶级同流合污，于是辞官归隐，过上了简朴的农家生活有人说陶渊明的安贫乐道、归隐田园是迫于无奈，作为一个封建社会的读书人，入仕做官是根本的目标，陶渊明也选择了做官这条路，但几次入仕的失败，使他不得不选择归隐田园的逃避方式，而我却不这么认为，在我看来，陶渊明的安贫乐道、归隐田园的思想是伟大的，因为这是他执著追求人格价值的表现，陶渊明归隐是与官场决裂的行动体现，他无法容忍官场的黑暗和对人性的摧残，而选择追求“本我”，以求保他的社会政治理想和人格价值，这是一种崇高理想的表现。
我非常喜欢陶渊明的诗歌，因为这些诗歌大多是描绘淳朴宁静的田园生活，充满了对污浊社会的厌恶和对纯净自然的热爱。
“采菊东篱下，悠然见南山”，“种豆南山下，草盛豆苗稀，晨兴理荒秽，带月荷锄归。
”这就是陶渊明的生活。
他一个人徜徉在南山下，与菊同眠，与菊结下了不解之缘。
一贯被称为“花之隐逸者”的菊花，让陶渊明受到了清静无为、无车马之喧的安逸生活，更让后人明白了要为自己的心灵而活的道理。
我心中的陶渊明是一位有着崇高的理想，不慕名利，向往世外桃源的清高的人。
陶渊明议论文2你本是拥有荣华富贵的一代才子，然而你看到百姓的痛苦、官场的腐朽后，你明白自己已无力改变现实社会的污浊，于是心中的那股想法涌上脑海——做一位行者，不论尘世的喧嚣，做自己。
着一身布衣，穿一双芒鞋，飘然而去，与山间幸福相伴，赠给世人一个坚定的背影。
三十年来陶渊明讨论和研究的回顾论文
陶潜(公元365—427)，字渊明，或曰名渊明，字元亮，东晋浔阳柴桑(今江西九江西南)人。
历仕江州祭酒、镇军参军、彭泽令，中年辞官归隐，躬耕自资，最后寂寞地死去。
的时代，文坛上滋长了虚华浮艳的形式主义风气，旨归老庄的玄言诗和寄情闲适的山水诗风靡一时，而陶渊明却能独树一帜，成为中国史上屈指可数的伟大诗人和大师。
随着陶渊明在文学史上影响的扩大，后世对陶渊明的研究也始终不辍。
五四以来，、陈寅恪、朱光潜等先生，对陶渊明皆有较深入的探讨，在史料、艺术技巧、风格诸课题上作过有价值的发掘与论析。
先生运用唯物史观，在魏晋文学的精湛研究中，也对某些学者曲解陶潜的论点，曾予以尖锐批评，提出许多精辟独到的见解，为陶学研究的健康发展，指明了正确方向。
一、一九五四年开始的主要围绕《陶渊明传论》一书的讨论一九五三年上海棠棣出版社的《陶渊明传论》(张芝著)问世，这是解放后第一部陶学专著，在古典文学界引起强烈反响，招来一系列批评，持续达四年之久。
五四年六月七日《光明日报·文学遗产》首先发表阎简弼《读<陶渊明传论>》一文，指责著者“从血缘上判断人的思想和行为是不科学、不十分可靠的。
所以陶渊明的忠不忠于晋应该看他自己的言行，不必绕弯子从陶侃、孟嘉那里找根据。
而且只要细心地读一读陶渊明的诗文，就可以明了他之所以崇拜他们绝不是张芝先生所说的‘不忠’与‘附逆’；而恰恰相反，他是把他的这两位先辈看成品德高劭的忠良的”。
对此，著者一度撰文反驳：“阎先生似乎认为要么陶渊明忠于晋室，要么不忠于晋室，而不能既不忠于晋室而又抱有同情，但我认为恰是虽不忠于晋室(就桓玄事件言)而仍同情(就刘裕事件言)，这才是陶渊明对于当时政治事件的具体态度。
阎先生认为‘同情’和‘忠愤’只是两个不同的词汇，他不理解这是代表客观事物的两种不同态度。
对问题一刀两断是容易的，但我们不是更要求恰如其分么。
”[1]此后，报刊上仍不断有对该书的批评。
如刘国盈《试谈陶渊明》指出：“陶渊明的这种怀古情绪，是极富有广泛的群众基础的，生活在动荡不定、饥寒交迫的时代里的农民，他们最想望的就是能过那“春蚕收长丝，秋熟靡王税，荒路暧交通，鸡犬互鸣吠”的没有剥削、没有战争的安谧生活，而诗人的诗篇恰恰就反映了人民的这种愿望。
【名家解读古代文学】邓安生--陶渊明享年无七十六岁辨：与袁行霈先生商榷
【名家解读古代文学】邓安生--陶渊明享年无七十六岁辨：与袁行霈先生商榷陶渊明的年纪，史传记载为六十三岁，然与本集中自述年纪的语句多不相合，故至南宋张縯首献其疑。
其说见李公焕《笺注陶渊明集·总论》云：先生辛丑《游斜川》诗言“开岁倏五十”，若以诗为正，则先生生于壬子岁。
自壬子至辛丑，为年五十，迄丁卯考终，是得年七十六。
其后主其说者，有清人黄璋、蔡显。
黄说未详，仅知陶澍《陶靖节年谱考异》曾予提及，并据《饮酒》诗第十九首斥其非。
蔡显申张縯七十六岁说，见其所著《闲馀闲闲录》卷一，文繁不录。
蔡氏对于七十六岁说其实并没有提出任何新的补充证据，而只就张縯提出的问题作一些申说，因此可以置而不论。
张縯提出七十六岁说的唯一根据是《游斜川》诗。
然细味其“若以诗为正”之语，则张縯自己似乎亦未尝坚信，不过提出怀疑而已。
为何不能坚信？除了有史传六十三岁的明文记载外，恐怕他未尝没有考虑到颜《诔》和陶集中的其他作品诸因素。
因此，即便《游斜川》诗序作“辛丑”，为干支纪年，诗作“开岁倏五十”，为自述年岁，那也只是一条孤证。
尽管这条孤证十分重要，但如果与陶集中的其他作品多处凿枘不合，与其他一些重要材料明显抵牾，也是不能不予以慎重对待的。
更何况序文“辛丑”一作“辛酉”，诗句“五十”或作“五日”，那就更不能仅仅据此来推定陶渊明的年岁。
张縯以“若以诗为正”这样的语句提出问题，正见出他态度的审慎。
一、关于《游斜川》诗的异文能不能从版本学与校勘学的角度，通过论证《游斜川》诗序应作“辛丑”，诗句应作“五十”，从而确定陶渊明享年七十六岁呢？窃以为很难。
陶集有无自定之本行世，至今已成疑案，若据萧统《陶渊明集序》及北齐阳休之《序录》所称，则似未尝有自定之本。
萧统、阳休之之后，直至北宋前期，陶集又先后出现了众多的传写本，仅北宋宋庠所藏，就有数十家之多，而“卒不知何者为是”（注：宋庠《私记》见陶澍《靖节先生集·总论》。
），则陶集在流传过程中，其颠倒错乱可见一斑。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
八），下推卒年丁卯（公元四二七）得年六十岁” ○14。他还特意指出“戊申岁”、“奄出 四十年”五版本上的异文。
游国恩先生的《陶潜年纪辨年》刊布于《国学月报会刊》第一集，在这篇论文中，身 为晚辈的游国恩先生对梁启超的八条举证一一辩驳。
杨勇先生先是发表《陶渊明年寿应为六十三岁考》一文，一一驳斥各种新说，并举四 例以证六十三岁之说的正确。
2、五十二岁说：古直《陶靖节年谱》：“‘向立年’指陶渊明彭泽弃官之时，谓‘学 仕’乃谦词，并非‘始仕’之意” ②。古直根据宋传“弱年薄宦”谓陶渊明为州祭酒时应 当在二十岁左右。古直从《祭从弟敬远文》、《归田园诗》、《归去来兮此序》、《饮酒 诗》第十六十九、《癸卯岁始春怀古田舍》等得出五十二岁说结论。
文献综述
汉语言文学 陶渊明享年问题考论
一、引言 东晋诗人陶渊明，主要活动在晋宋易代之际是ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ无疑问的，其卒于元嘉四年也无异
议。颜延之的《陶征士诔》、《宋书·隐逸传本传》、萧统的《陶渊明传》、《南史·隐逸传本 传》佚名《莲社高贤传》所载均相同。但他生于何年，享年几岁，至今尚无定论。
关于其享年问题，史学界和文学界历来争论不休，陶生前好友颜延之只说“春秋若 干，元嘉四年卒”，从而埋下悬念。宋代沈约虽明确说明陶渊明“元嘉四年卒，时年六十 三” ①，但因其书中所记人物享年多有可疑乃至错误之处，无法让研究陶学的学者们信 服，关于陶潜的享年因而成为悬而未决的疑案。但作家诗人的生卒年代，历来是我们后人 学者认识和了解诗人的第一个也是首要的问题，故笔者试做排比前说的工作，以期较前人 有更简明全面的介绍，为更深入的研究提供方便。针对陶潜的生卒年代问题，从现有的六 种观点，本综述将之分开来做一个详细介绍，兹说明。 二、主题
逯钦立《陶渊明年谱稿》：“太元十八年（393年）陶渊明29岁，初仕”判定陶渊明为 五十二岁说，后有赖义辉《陶渊明生平事迹及其岁数新考》从其说○3 。朱光潜《陶渊 明》：“从作品的内证看，五十一二之说较胜” ○4 。
3、五十六岁说：梁启超《陶渊明年谱》：据稽全集，知陶渊明得年五十六，举证凡八 ○5 。梁启超认为：“与子俨等疏为临终遗嘱，而仅云‘五年过五十’”。《挽歌》云：早 终非命促。谓若寿六十三，不得言“早终”，并举孟府君传以五十一为不寿做旁证。颜 《诔》“年在中身”，出自成语“文王受命于终身”，“若六十以外，不得言中身”。
圣旦支持五十九岁说，但其理由与邓安生略有不同，其根据主要是《辛丑岁七月赴假 还江陵夜行涂口》和《戊申岁六月中遇火》两诗，“《饮酒诗》第十六章‘行年向不 惑’，以及‘亭亭复一纪’这两句，也同样重要”○9 。圣旦判断《辛丑还江陵》一诗为陶 渊明乞假归里的时候，是年三十三岁，经过考证，“这时靖节在刘牢之军幕，则‘闲居三 十载’云云，指戊戌（398年）无疑” ○10。 “依戊申四十岁逆数上去便可证明” ○11。
现代学者李文出先生赞同梁谱的五十六虽说：在反对沈《传》六十三岁说的各种新说 中，梁启超的五十六岁说影响最大，理由也最充分○6 。
4、五十九岁说：邓安生《陶渊明年谱》：作者倾多年之力，搜罗爬剔；在综理排比旧 有各家陶谱基础上，参考历史背景，精研陶渊明作品，运用丰富的史料，独辟蹊径，创渊 明享年59岁说。此后，冯其庸《邓安生〈陶渊明年谱〉序》赞同五十九岁说，引起学术界 的广泛关注。孙梓洲《陶渊明年谱新说——读邓安生之〈陶渊明年谱〉》○7 、梁秀荣《发前 人所未发 定千古之是非——读邓安生〈陶渊明年谱〉○8 ，都给了较高的评价。”龚斌的 《陶渊明集校笺》、罗宗强的《魏晋南北朝文学思想史》一等书中论及陶渊明时，也采用邓 《谱》的59岁说。
1、五十一岁说：例如吴挚甫《古诗钞》，其在《古诗钞》卷二《饮酒》其十九注中 云： “东坡以俨等疏为临终之作，疏云‘五年过五十’，尤为稿证”，知元嘉四年年过五 十，据此提出“则寿当五十一”。“义熙元年年二十九，故诗云‘向立’，若已三十一， 则不当云‘向’”。吴挚甫得出结论：颜延之《陶征士诔》“六十三”自有误，当做“五 十年”乃合。另外，他还指出《怨诗楚调》中“僶俛六九年”，“六九”字亦误，当依别 本作“五十年”。
5、六十三岁说 关于六十三岁说是陶渊明享年问题中最普遍，也是采纳人较多的一种说法。 梁代沈约《宋书·陶潜传》：潜元嘉四年卒，时年六十三。其次，《晋书·陶潜传》 也明确说明：以宋元嘉中卒，时年六十三，所有文集并行于世。 宋代王质《栗里谱》是最早的陶渊明年谱。吴仁杰《陶靖节先生年谱》：“太元十八 年癸已，陶渊明二十九岁，为州祭酒，据《饮酒诗》第十九‘投耒去学仕’‘是时向立 年’二语推算” ○12。清陶澎《靖节先生年谱考异》、丁晏《晋陶靖节年谱》、杨希闵《陶 靖节年谱》等均赞同此说。 台湾学者郭银田认为“陶潜的寿年最少是六十岁，传统的六十三岁的旧说，是有极大 的可能的” ○13。郭银田主要是总《戊申岁六月中遇火》“奄出四十年”中判断得出。“按 戊申是晋安帝四年（公元四○八），从‘奄出四十年’一语里，我可以断定陶潜是年最少 是有四十一岁。戊申既然是四十一，那么上推生年是晋帝弈太和三年戊辰（公元三六
徐声扬先生的《评陶渊明享年五说》主要分两部分:一是如何正确理解《游斜川并 序》，二是逐一评述五种不同的观点，除六十三岁说外，四种新说均受到不同程度的抨击
○15
6、七十六岁说 宋张縯《吴谱辨证》主之,“先生辛丑《游斜川》诗言‘开岁倏五十’，若以诗为证， 则先生生于壬子岁。自壬子至辛丑，为年五十，迄丁卯考终，是得年七十六”○16。清代黄 璋、蔡显从其说，却没有有力的论证。蔡显认为：“若改‘五十’为‘五日’，则不应下 接‘吾生行归休’也” ○17。 袁行霈在系统整理前人成果的基础上，运用“更严谨”16的方法对陶渊明的享年进行 考辩，袁行霈质疑沈约《宋书·陶潜传》的可信度，鉴于《宋书》的错误之多，提出“相 信颜《诔》而怀疑沈《传》” ○18 然后从陶诗作品内证七十六岁说的正确性。 当然，除了上述资料之外，对陶渊明进行研究的著作和论文还有很多，其享年问题均 不出上述六种情况。在这些资料分析归纳整合的基础上岁陶渊明享年问题的考论，就变得 较为合理和可信。