论人类的技术化过程

论人类的技术化过程[摘要]人类的技术化虽然受到西方人文主义学者的拒斥，但它却是一个客观事实。

逻辑上，从广义的技术视野，人类的技术化是人与其创造的技术世界相互作用、相互影响的过程，人的技术进化与异化并存。

历史地来看，人与技术相伴而生，共同发展。

与技术发展史上的技艺技术、机器技术、信息技术三个阶段相对应，人类也相继经历了匠人、工人、信息人三种不同的技术化形态。

[关键词]人类；技术化；匠人；工人；信息人“人的技术化”是一个颇受争议的哲学问题。

工程主义者以“技术中立论”作为其立论前提，认为技术的正负价值决定于人类对技术如何使用，对待技术通常采取欢迎的态度。

与工程主义者相反，西方人文主义学者倡导人性尊严和价值优先，多从现代技术带来的生存环境破坏、文化断裂、人性异化等负效应对技术展开强烈的批判，反对技术，从而在理论和实践上拒斥“人的技术化”，如马尔库塞、弗洛姆等，他们认为：现代技术所带来的人类生存困境是技术对人异化的结果，技术成为人性的桎梏，人失去了自由，没有反抗性和批判性，只“具有单面思想和单面行为模式”。

人文主义对技术的批判虽然非常深刻，但遭遇了解决问题乏术的困境，分析其内在认识论根源有助于我们合理地认识“人的技术化”。

一、西方人文主义学者拒斥技术的认识论根源西方人文主义学者否定技术的态度缘于对理想人性的过度诉求、对技术概念的单一理解和分析人与技术关系的不适恰方法论。

从古希腊智者普罗泰戈拉提出的“人是万物的尺度”到文艺复兴时“人性自由”，这些对理想人性的描述构成了近现代西方人文主义学者的思想基础，他们从人的抽象本质出发，立足于理想人性，认为现代社会中人性遭到了扭曲，而技术就是造成这种罪恶的“魁首”。

基于对理想人性的诉求，人文主义者通常表现的两种态度：技术成为现代人的宿命，充满悲观；放弃技术，做回自然人。

然而，无论是悲观厌世还是放弃技术退回到蒙昧时代或技术落后时代，人性状态就更理想吗?这是他们遇到的一个无法解决的矛盾。

技术存在论阐释技术时，将技术视为一个多面体，关注问题视角的不同，技术的本质依赖于其存在的背景和特定的语境。

谈论人的技术化时，我们所指的技术是广义的技术，是指“人类改造自然、改造社会和改造人本身的全部活动中，所应用的一切手段和方法的总和”。

从其产生发展的时间看，它包含了从人类早期的开始的粗制石器工具的制作与使用直至当下的最新技术，如虚拟技术、基因工程等；从技术的形态来看，它涵盖了物化形态的技术和智能形态的技术，人的技术活动就是物化技术与智能技术相互配合共同运作；从作用的领域来看，技术则包括了自然技术、社会技术、思维技术。

人文主义的技术批判通常从单一的视角看待技术，对技术持有一种常识性的和经验性的认识，采用的现代技术、物化技术、自然技术的视角，研究的内容却主要是人类和社会的问题，认为技术“以物制人”，人的技术化就是技术作用下人的异化。

对技术理解的狭隘、定位与内涵的错位是导致对“人的技术化”产生片面理解思想根源之一。

在逻辑上，人文主义者割裂了人与技术之间的内在联系，没有把人与技术的相互作用放在人类社会的实践中去考察，没有在充满矛盾冲突的历史境域中来理解技术的“恶果”，而是从非技术的人文关怀人手，通过人文科学的解释方法将技术本身直接视为批判的对象，主观上造成了技术与人性的根本对立。

认为技术承载着人的价值取向，是反人性的。

这是一种静态的、机械的技术认识论。

后期的人文主义学者，如哈贝马斯、海德格尔、芒福德等虽然在批判技术时有所缓和，不再采用绝对批判的立场，提出将技术与人性协调，发挥技术的合理价值，但是在对技术概念的理解和分析逻辑上并没有突破前人留下的“窠臼”。

二、主客体实践关系中人的技术化人的存在是一种社会存在，而社会生活在本质上又是实践着的，“从人与自然界的关系看，人主要是实践动物”。

马克思主义的实践认识论立足于历史与实践，以人的实践活动为中介分析人与自然、人与技术的相互作用，为合理理解人的技术化提供了方法论基础。

从历史起源来看，人类经历了从利用天然工具的“形成中的人”到制造和使用工具的“完全形成的人”，是“劳动创造了人本身”，而“真正的劳动是从制造工具开始的”，“粗制石器工具的制作与使用”这一相对的高级原始技术形态已被公认为是人猿揖别的分水岭，是人类诞生的技术标志。

一方面，原始人由于生存的需要而创造了技术，对技术的发明和使用是人之成为人的决定性条件之一；另一方面，技术(工具)也因为人的发明和使用才使其存在，使其体现出它自身的价值，并且与人类的进化一起获得发展。

“无论人们想象出的人类社会有多么古老，在这个社会中总是会发现技术的存在”，技术在人类最基本的实践活动——生产劳动中具有根基性作用，这充分说明技术和人类的起源是内在一体化过程，技术在人类起源中具有的本源性作用，人类正是通过技术切入社会生活并建构其存在的场所，人类与技术相伴而生。

从实践维度考察，马克思提出了主客体相互作用的分析方法：主体作用于客体并使其本质力量对象化于客体之中称为主体客体化；同时，客体作用于主体并转化为主体本质力量称为客体主体化。

人的技术化是将人作为主体，人的劳动对象化的产物——技术作为客体，表达的是人所创造的技术对人反身作用的过程、状态和发展趋势，是对技术影响人的本质的抽象概括。

“人的技术化可以看作是人与技术在双向互动过程中人的本质力量与技术品性的融合”，而这种双向互动与建构会处于不断发展的动态过程中。

一方面，人类的活动愈来愈按技术活动原则与规范展开，人愈来愈被纳入各种技术系统的建构与运行过程之中，成为技术系统的单元或作用对象，人的技术化已成为不争的事实；另一方面，人类不断利用“技术物”来超越自身，“技术化生存”成为人类的生存方式，技术性成为人类的本质属性。

采用历史与逻辑相结合的分析方法，在人类进化、技术发展、社会进步的客观历史进程中考察人类的实践活动，我们发现“人的技术化”生动地揭示了技术作用与影响下人的生存与发展规律，描述了技术的发展改变和规定人的性质，技术的属性成为人的本质属性的过程、状态和趋势。

三、人的技术化演变历程法国哲学家米歇尔·福柯曾说过：人是技术规训的产物，人的本质并非与生俱来，而是在各个历史时期的“知识型”中建构而成的。

虽然人与技术的发展和相互作用是连续的、继承的，人们通常以现代技术为界将技术史划分前现代技术、现代技术、后现代技术三个阶段，分别以技艺技术、机器技术、信息技术为主要标志，对应于相继出现的三类标志性技术，人的技术化也表现出相应的不同阶段性特征，匠人、工人、信息人成为其典型范式。

(一)技艺技术与匠人前现代技术阶段上可追溯到石器时代，最早以火的使用和轮子的发明为主要标志，下限大致到18世纪中期，即蒸汽机问世和广泛使用之前。

这一阶段的技术作为人类生存的“代具”天然地嵌入在各具特色的地域文明之中，技术之于人类生活仅具有工具意义，是免受质疑的。

虽然也有过繁荣景象，如四大文明古国的农耕、天文、工艺技术，希腊时期的科学探索，罗马帝国时代的建筑医学等，但由于技术的影响力相对薄弱，人类理性也处于未觉醒的状态，认为自然中存在某种超越于人类的力量，是有主体性和灵性的，是神圣和神秘的，对自然充满着无限的敬畏。

前现代技术以实用理性为指导，属于工匠和匠人的神秘技能，是一种经验技术，技术与掌握技术的人不可分离；技术与艺术同属于创造，是一种把真带入美之中的东西，两者之间没有明显的分界，表现为合为一体的“技艺”。

鉴于人类认识的附魅和技术的艺术附魅，我们把技艺技术也称为“附魅的技术”。

海德格尔则从本体论的层面思考人与技术的关系，进而把握技术的本质，他认为技术是人揭蔽的方式，人藉之建构视域。

技艺技术同样是人揭蔽的方式，但却是被动地揭蔽和建构，海德格尔称其为“诗意的揭蔽”。

马克思认为，这一时期的技术是人们劳动的“经验”、“手艺”、“技巧”、“技能”和“秘诀”，“以工具的手工操作为基础的经验技能在技术结构中占有重要地位，表现为以经验技能为主的单相技术结构”，技术技艺化的特征明显。

以实践活动和经验性知识为主，以手工操作的技术和以技能体验为特征形成的个体技能成为农业文明的生产力基础，具有这种技艺的个体我们称之为工匠或手工匠人。

由于手工技能不可言传，即很难用语言文字描述，是劳动者自己的“手巧”，这影响了前现代技术的大面积推广，使“匠人”成为前现代技术阶段对少数技术人的称谓。

从会制作和使用粗制石器到熟练驾驭手工农械和纺机等技艺技术，人类不仅经历了大脑和生理机能的成熟，而且设计、制作的技术渐趋人性化、艺术化，运用技术渐具复杂性、灵活性、流畅性，技艺技术原始的丰富性展示了匠人的艺术天赋和创造潜能。

(二)机器技术与工人现代技术阶段，科学发展奠基，主体意识觉醒，功利主义的价值取向促使技术飞速发展，技术的发展反过来又使人的主体性和理性过度张扬，主客二分的思维模式更是体现了对客体的过分贬抑。

人类借助技术的力量，将自然从“充满灵性”的实在退祛到“僵死的机械的”对象，这便是自然的“祛魅”，反映出人与自然关系的断裂过程，也反映出人的异化过程。

这一阶段的技术也因其摒弃了个人技艺的不确定性、不稳定性和不规范性，削除了与个体相联系的情感、意志和创造性而成为“祛魅的技术”。

“随着各种机器的发明和利用，使得与古代手工工具不同的机械工具的地位得以牢固确立，实体型技术逐渐占据重要地位，出现了经验型技术和实体型技术为主的双相技术结构”，技术呈现程序化的发展特征。

以开发、加工、利用自然资源(特别是能源)为主的实践活动对农业文明的技术范畴、技术基础进行了根本变革，正如列宁指出的“从手工场向工厂过渡，标志着技术的根本变革。

这一变革推翻了几百年积累起来的工匠手艺”。

以经验知识和理性知识为主，技术的物化形态——机器和技术的智能形态——机器操作程序成为工业文明的生产力基础，掌握机器操作能力的人我们称其为工人。

机器技术有自己独立的实物和知识形态、独立的体系和发展逻辑，不再是个体的“身体技术”，在一定意义上可以与人相分离，这使得技术的大规模应用成为可能，但作为技术的使用者失去了个性，成了机器的一个零件，成为技术的附属物，人的价值被技术的价值所掩盖。

海德格尔把现代技术的本质定义为“座架”，座架“促逼着人，使人以订造方式把现实当作持存物来解蔽”。

在现代技术的座架中，人只关注存在者，存在被遗忘，技术的威力使人变得“无家可归”，人不再是人，是持存物。

这时的技术仍然是人揭蔽的方式，是“强索的揭蔽”。

从工场手工技术的工序分工到工厂机器技术的程序化操作规程，愈渐复杂和分工细化的操作程序取代了匠人原本的分散性、独立性，匠人蜕变成工人，成为机器化大生产流水线上的“零件”，人的经验和技术异化为固定岗位上的重复劳动，即使是在技术的发明与创新上，人们也越来越信赖于科学，而不是人类自身的经验。