参评论文专家阅评意见表
专家审读意见表【模板】
专家审读意见表
学科分类
著作名称
审读者
填表日期年月日
上海市学术著作出版
资助评审委员会办公室
审读须知
1、审读者必须认真阅读书稿，然后填写审读意见。
2、审读书稿，在政治上必须坚持以马列主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，坚持党的“一个中心、两个基本点”的基本路线；在学术观点上应鼓励解放思想、大胆探索、百家争鸣。
3、审读者应超越学识与学术观点的分歧，只对该著作的政治方向和学术水平负责，审读意见应客观公正。
4、审读者应对审读书稿和审读意见保密，评审委员会应对审读者及其审读意见保密。
因泄密引起的纠纷与事端，由泄密者个人负责，并将取消其相应资格。
专家签名：专家单位：职称：。
论著代表作专家鉴定意见表
附件二
论著代表作专家鉴定意见表
编号：
注：1、送鉴定论文为两篇，每篇复印一式两份，将此表分别附在复印件上，填写相关内容。
需送鉴定的论著直接提交两本原件，附此表即可。
2、申报人提交给专家鉴定的代表作复印件须包括刊物封面、刊号及代表作的全部内容，但在复印时应隐去申报人的所有个人信息。
不必加盖单位公章。
3、申报人不用填写“专家鉴定意见”一栏。
附件三
专业技术资格答辩
评阅表
申报人
所在单位
现任资格
申报资格
编号
广东省文化厅制填表日期：年月日一、基本情况（个人填写）
二、单位、上级主管部门评价部分
三、答辩评议部分
四、答辩评价部分（由评委填写）
答辩
人：年月日
五、答辩结果
答辩日期：年月日。
论文学术评阅意见表
硕士学位论文评阅意见表
论文成果与新见解
单项评价4:专业理论与专业知识x4
0.25
基础理论的坚实度、专门知识的系统性
单项评价5：研究手段或设计能力x5
0.1
研究或设计方法是否先进，结论是否正确
单项评价6:写作能力与学风x6
0.1
条理性、逻辑性、文笔等各方面，书定格式、图表是否规范
请简要写明是否提交答辩的理由，并对论文的不足之处提出意见：
XX大学硕士学位论文评阅意见表
论文题目
申请人
专业
评阅人
专业技术职务
学科专业
工作单位
评议项目
权
重
评分
参考内容
优秀
90-100
良好
75-89
一般
60-74
差
0-59
单项评价1：论文选题x1
0.1
接触学科前沿，理论或实际意义
单项评价:文献综述x2
0.1
阅读量、综合分析能力，了解本学科专业学术动态程度
单项评价3:成果与创新x3
评阅人（签名）年月日是否Fra bibliotek意参加论文答辩
（请打“√”）
同意
基本同意，略作修改后答辩
续作重大修改，重新送审通过后答辩
不同意
论文评审意见反馈表【模板】
一般（3）
注释不规范（2）
没有注释，没有标明出处（1）
统计分 数
综合得 分
A
B
C
D
评语及其他意见
签字: 评审日期:
说明：1、对论文的评审采用5分制，最高分为5分，最低分为1分。
2、综合评分采用A—D四级制，20－25分为A等级，16—20分为B等级，12—16分为C等级，12分以下为D等级。
观点创新20%
观点新，有重大学术价值（5）
观点较新，价值一般（4）
一般（3）
观点没有新意（2）
观点陈旧，且有重大问题（1）
语言/行文20%
术语准确，行文规范（5）
符合学术语言规范（4）
一般（3）
语言欠规范、文理欠通顺（2）
概念不清、术语不准确，语言混乱（1）
格式/注 释
20%
注释及格式符合学术规范（5）
3、对论文的其他观点及看法，可以写在最后一格。
论文评审意见反馈表
专家姓 编号 收稿日期
题目
选题/ 视角/方法20%
新颖，研究视角和方法有独创性，前人未涉及（5）
其中一或两项较新，属于前沿问题（4）
一般（3）
没有新意（2）
过于陈旧，且选题本身有问题（1）
结构/逻辑20%
结构合理，逻辑严密（5）
比较合理，无逻辑问题（4）
一般（3）
较差（2）
结构不合理，有重大逻辑问题（1）
论文(著)鉴定意见表
申报资格：
申报专业：
鉴定论文(著)复印件
序号
论文（著）名称
发表刊物名称
刊号
页码
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
附件5
论文（著）鉴定意见表
申报人代码：（评委会办公室填写） 申报专业及资格：
序号
论文(著)题目
先进性
科学性
实用性
真实性
与本专业岗位工作的相关性
1
2
3
4
5
综合意见：申报人的论著达到□ 基本达到□ 尚未达到□ 申报专业技术资格的要求（请在相应方格中打“√”）。
鉴定专家（代码）： 年 月 日
说明：评价等级分A、B、C、D四等，分别代表好、较好、一般、差，鉴定专家对每一篇论文（著）的每一个项目都必须作出评价。
学位论文专家评价表
学位论文专家评价表
尊敬的专家:
您好！感谢您参与研究生学位论文的“双盲”评议工作。
您被推荐为本篇论文的评审专家。
请您在收到学位论文10个工作日内填写本评议表及背面的评语，并将填写好的评议表与被评论文一起交还至研究生院学位办公室。
非常感谢您的支持！
论文编号授予单位专业名称
论文题目
您对论文内容及领域熟悉程度（打√）：熟悉□一般□不熟悉（建议退回）□
是否指导过专业学位研究生（打√）：是□否□
评价指标评价要素赋分档次
得分(百分制)
选题选题的理论意义或实用价值;具有新意和开创性。
创新性在理论或方法上运用新视角、新方法进行探索研究，有独到的见解。
学术性论文的学术意义；研究难度；工作量。
应用性论文的社会效益；或经济效益；或在理论研究中的应用价值。
准确性资料引证、作者论证、文字、图标的准确和规范。
注1：专家赋分档次参考分值：
A：100—90 B：89—75 C：74—60 D：59—50 E：49—0综合得分(百分制)
注2：“异议”是指具有下列情况之一：①任一项评价指标得分低
于60分（或被评为‘D’或‘E’），或论文总分低于60分（即评价等级为“不合格”）；②违反学术道德规定。
若论文"异议"，必须在评语中明确指出所存在的问题。
是否异议
是□
否□。
论文评语表
论文评语表论文评语表在日常生活或是工作学习中，大家都用到过评语吧，评语有助于提高被评价对象工作的积极性和创造性。
怎么写评语才能发挥它最大的用处呢？以下是小编收集整理的论文评语表，欢迎阅读与收藏。
论文评语表11. 本文讨论了跨文化交际中存在的潜在障碍，并提出了一系列改善交际效果的建议。
作者能够掌握基本理论，对跨文化交际作出了思考。
全文结构合理，条理清晰，语言表达流畅。
但总来说，研究不够深入，分析比较抽象，实证和实例不够充分。
2.王锐同学的论文《基于FPGA技术的电子密码锁》，完成了任务书所规定地研究(设计任务。
论文采用EDA技术通过自顶向下的设计方法对数字密码锁进行了设计，描述了数字密码锁的总体结构主要功能设计流程模块划分及总体和各模块的VHDL源程序，并且给出了数字密码锁设计的仿真结果。
外语资料翻译尚可，论文格式基本规范，论述基本准确，达到了预期的要求，符合学士学位论文答辩的要求。
3.该文选题符合行政管理专业培养目标要求，能较好地综合运用行政管理知识来分析企业行政管理实践问题，论文写作态度比较认真负责，论文内容较充分，参考的相关资料比较切合论题的需要，层次结构比较合理，主要观点表达的比较明确，逻辑思路基本符合要求，语言表达基本通顺。
但论证的深度还不够，创新点不足。
4. 本文立意新颖。
全文以xxx为线索，结合各地的准规较全面的分析了------的问题和原因。
并针对存在的问题提出解决问题的对策。
内容论证也教科学合理。
全文充分体现行政管理专业特色，格式规范。
但创新点不够。
5.选题较具时代性和现实性，全文结构安排合理，观点表达基本准确，思路基本清晰，全文内容基本上按照行政管理专业培养要求来写，查阅的相关资料也较多，但行政管理专业特色体现的还不够充分，属于自己创新的东西也还不多。
总体上符合毕业论文要求。
6.该文选题符合行政管理专业培养目标要求，能较好地综合运用行政管理知识来分析企业行政管理实践问题，论文写作态度比较认真负责，论文内容较充分，参考的相关资料比较切合论题的需要，层次结构比较合理，主要观点表达的比较明确，逻辑思路基本符合要求，语言表达基本通顺。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
参评论文专家阅评意见表
参评人员姓名现从事
专业
拟评专业
技术资格
论文题目
评语：
专家
阅评
结论
优秀良好合格不合格
阅评专家情况工作单位及部门：
总公司所属单位人事职改部门专业技术资格：或总公司机关部门公章
专家签名：年月日
专家阅评说明
1.该论文理论方面是否有创新，研究成果是否有学术价值，对工作实践有无指导意义？
2.该论文结构是否完整，论述是否充分，层次是否清晰，语句是否通顺？
3.该论文有无明显错误或欠妥之处，有何修改或补充意见？
4.评分。
给出论文分数，其中优秀：85分及以上，良好：66－84分，合格：60－65分，不合格：59分及以下。
请明确阅评结论(在“优秀、良好、合格、不合格”四选一打“√”，多选或涂改无效)，并填写论文题目、评语和专家本人信息。
本表的其他信息在阅评工作结束后由所在单位人事部门或铁路局职改办填写。
阅评工作要求
1.参评人员所在单位人事部门负责组织中级专业技术资格参评论文阅评工作，局职改办负责组织高级专业技术资格参评论文的阅评工作，应严格遵守保密规定。
2.本说明不随本表报送。
所在单位人事部门或局职改办派专人将参评论文和置空的本表，送交2名本专业同级或较高等级专业技术资格的专家分别独立进行阅评。
杜绝参评人员将参评论文直接提交专家阅评。