刑事诉讼法实施过程中存在的问题及刑事诉讼制度的完善——我国刑事证据收集规则的立法缺陷及理论研究
「内容提要」刑事证据收集规则是刑事诉讼证据规则的重要组成部分。
然而目前我国立法的相关规定很不完善，存在缺陷。
我国刑事证据收集规则的现状：（一）立法方面。
1、实体性规则和实施性规则均不完善，立法粗疏，缺乏可操作性；2、公、检、法司法解释中的程序立法违背了程序法定原则。
（二）理论研究方面。
1、对刑事证据收集规则的研究未给予足够重视，尚有欠缺；2、混淆了非法证据排除规则与刑事证据收集规则；3、理论研究有脱离实际之嫌。
笔者力图通过对以上问题的反思以寻求更为合理的规则。
「关键词」刑事诉讼证据规则刑事证据收集规则非法证据排除规则刑事证据收集规则，属于程序性规则，是刑事诉讼证据规则乃至刑事诉讼法的重要组成部分，是规范侦查中刑事证据收集活动的准则。
其功能在于规范和约束侦查活动，使证据的收集合法化、程序化，保证收集到的证据的合法性，避免侵犯人权，防止侦查权的无限扩张。
然而目前我国的刑事证据收集规则很不完善，现有的收集规则零散分布在刑事诉讼法及相关的司法解释中，缺乏系统性，可操作性。
学术界对此问题也较少涉及。
笔者力图通过对我国刑事证据收集规则的反思探寻更为合理的规则。
一、我国刑事证据收集规则立法现状及反思我国现代证据立法吸取了大陆法系证据立法的有益成分，在诉讼法内以专章对证据制度的有关内容作了规定。
现行刑事诉讼法对刑事证据也有专门规定。
然而，关于刑事证据收集规则的法律规定却不甚完善，存在立法缺陷。
（一）立法现状我国现行刑事诉讼法、最高人民法院和最高人民检察院的司法解释对刑事证据收集规则作出了相关规定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须按照法定程序，收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗，以及其他非法的方法收集证据。
”该法第89条至第118条、第131条关于侦查的规定中也包含有刑事证据收集规则。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。
凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。
”《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《规则》）第140条规定：“严禁刑讯逼供和威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法获取供述。
”该规则第160条规定：“不得采用羁押、刑讯、威胁、引诱、诱骗以及其他非法方法获取证言。
”该规则第265条规定：“严禁以非法的方法收集证据。
以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。
”《公安机关办理刑事案件程序规定》（以下简称《规定》）第51条规定：“公安机关必须按照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗或者以其他非法的方法收集证据。
必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观充分地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸收他们协助调查。
”该《规定》第九章关于侦查的规定中也包含有刑事证据收集规则。
与刑事诉讼法相适应，《刑法》第247条规定：“司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
致人伤残、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀人罪的规定定罪从重处罚。
以上为我国现行法律、司法解释中关于刑事证据收集规则的规定。
（二）反思1、法律本身的缺陷——不完整，可操作性不强。
一项完整和独立的刑事程序性规则由实体性规则和实施性规则构成。
实体性规则指在什么条件下进行什么诉讼行为的规则；实施性规则指规定如何实现实体性规则的内容的规则。
同样，刑事证据收集规则也分为实体性规则和实施性规则。
刑事诉讼法第43条、《解释》第61条、《规则》第140、160、265条、《规定》第51条属于实体性规则，其余规定属于实施性规则。
目前我国刑事证据收集规则仍然存在明显的不足，其缺陷具体表现在：（1）规定不完整1）实体性规则不完整。
《刑事诉讼法》、《解释》、《规则》、《规定》均规定严禁用威胁、引诱等方法收集证据，但对应当用何种方法收集证据、对如何收集物证等其他证据却未作具体规定。
对非法方法取得的实物证据是否可以采证及对刑事非法证据的衍生证据的采证问题，我国的法律至今没有规定，没有形成具有内在逻辑联系、层次分明的、系统的刑事非法证据排除规则体系。
2）实施性规则的规定不完整。
①强制性证据收集行为缺少法律控制。
依目前的规定，强制性证据收集行为如搜查、扣押、对人身和邮件的检查等都由追诉机关自行决定，没有相应的法律约束。
②搜查、扣押、检查等行为的限制性适用条件极少，如搜查、检查的时间、地点、范围等在法律中基本上没有明确规定。
③技术侦查措施非法治化。
依据《国家安全法》和《警察法》的规定，侦查机关可以采用技术侦查措施。
实践中也运用得教广泛，如通讯监听、测谎、密搜、秘捕等。
但目前这种运用基本上是侦查机关自行决定，秘密进行。
法律对哪些属于技术侦查措施、如何采用、如何进行规范等问题，没有相应规定。
（2）立法粗疏，可操作性不强。
目前的刑事证据收集规则的规定不明确，比较原则、笼统，缺乏针对性和可操作性。
实体性规则如《规定》第51条规定公安机关必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
但究竟什么是“法定程序”，如何“收集”，没有下文，实践中难以操作。
实施性规则如《刑事诉讼法》中关于搜查的第109条规定：“为了收集犯罪证据、查获犯罪嫌疑人，侦查人员可以对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、住处和其他有关的地方进行搜查。
”但对如何搜查、搜查有何要求未作详细规定，实践中无法准确操作。
2、立法的缺陷——公、检、法在司法解释中的程序立法违背了“程序法定”原则。
从关于刑事证据收集规则的司法解释可以看出，公安局、检察院、法院实际上对程序法进行了带有立法性质的解释，这明显违背了作为现代程序法制化标志的“程序法定”原则的基本要求。
（1）程序法定原则的内涵程序法定原则是刑事司法权法定化的表现，是为有效地保障公民的自由和人权，抑制刑事司法权的过度膨胀和扩张而设立的。
所谓程序法定原则是指国家刑事司法机关及其追究犯罪、惩罚犯罪的程序，都只能由作为国民代表集合体的立法机关所制定的法律即刑事诉讼法来加以明确规定，刑事诉讼法没有明确赋予的职权，司法机关不得行使；司法机关也不得违背刑事诉讼法所明确设定的程序性规则而任意决定诉讼的进程。
换句话说，刑事诉讼程序规则“只能由立法加以规定，因此只能具有立法性质。
”其他任何机关、团体或个人，以其他任何形式对刑事诉讼程序规则作出规定，都只能被视为是对程序法定原则的背离，其合法性都值得怀疑。
当代中国着力提倡“法治”精神和价值，程序法定原则就是“法治”精神在程序法上的体现。
公、检、法对刑事证据收集规则作出的带有程序立法性质的司法解释明显地违背了这一原则。
这一问题也充分反映了我国“重权力、轻权利”、“重打击、轻保护”、“重实体、轻程序”的传统观念。
（2）违背程序法定原则的表现1）关于公安机关有权采用技术侦查措施收集证据问题我国现行刑事诉讼法未对侦查机关是否有权采用技术侦查措施收集证据作出明确规定。
1995年制定的《人民警察法》第16条规定：公安机关因侦查犯罪的需要，根据国家有关规定，经过严格的批准手续，可以采取技术侦察措施。
据此公安机关被授予采用技侦措施的权力。
但这一规定仍然不能解决公安机关应采用何种技侦措施及如何适用的问题。
然而在司法实践中，由公安部制定的《规定》却擅自规定公安机关有权采用监听等技侦措施，这一解释是违背程序法定原则的。
2）关于以非法方法收集到的证据的取舍问题刑事诉讼法第43条规定严禁刑讯逼供和以威胁和引诱和欺骗，以及其他非法的方法收集证据。
此法律条款仅仅是对证据收集方式的禁止性规定，并没有对采用非法手段采取的证据的效力做出明确规定。
从立法理念上讲这是一种对“未然”的非法方法收集证据的警示与预防，但对于已然的非法方法收集的证据如何处理却没有说明。
而最高人民法院《解释》第61条规定凡经查确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。
这就明确了非法获取的言词证据应当予以排除。
虽然此规定一定程度上有助于保障人权、规范侦查中的收集证据活动，但该规定确立的方式值得质疑。
总之，我国刑事证据收集规则在立法上还存在诸多问题，证据立法有待完善。
二、我国刑事证据收集规则理论研究的现状及反思（一）理论研究的现状1、研究的发展学术界开始重视对证据规则的研究发轫于我国的司法改革。
较早论述我国刑事诉讼证据收集和运用的规则的是樊崇义主编的《刑事诉讼法学研究综述与评价》一书。
该书在关于证据制度的完善建议中指出：“完善我国证据制度的方向在于，将一些经过司法实践检验，在运用证据行之有效的带有规律性的重要经验，上升为证据规则，用来规范刑事诉讼中的证明活动。
”该书建议制定的证据规则，包括证据的法定形式和条件、保障证据客观性和关联性的规则、非法证据排除规则、证人拒绝出庭作证的法律责任、证明责任、疑罪从无等等，可以说这是我国诉讼法学界研究确立我国证据规则的开端。
之后我国刑事证据规则的理论研究迅速发展起来，对我国的刑事证据立法提出了不少建议，取得了相当的理论成果。
2、现阶段的热点问题——非法证据排除规则。
当前刑讯逼供现象在司法实践中仍然屡禁不止，刑讯逼供已经成了司法实践中一个“不可忽视”的问题。
学术界开始对非法证据排除规则给予高度重视，试图通过对非法证据排除规则的研究，提出立法建议，促进我国刑事证据规则的完善，以有效地遏制刑讯逼供的发生，保障人权。
对非法证据排除规则的研究已然成为理论界的热点问题。
我国关于非法证据取舍争论的真正焦点集中于具有真实性的非法证据，能否因采集证据方法的非法性而排除此证据，必须根据犯罪形势、法制状况、传统法律文化等一系列因素，来确定刑事非法证据可采性的判断标准。
在发展和完善我国刑事诉讼制度过程中，我们可以借鉴英美非法证据排除法则的合理成分，建立起符合我国国情和法律发展水平的证据排除规则。
在建构我国刑事非法证据排除规则时，我们应当将控制犯罪与保障人权并重，兼顾刑事司法实体真实与程序正当，在国家权力与公民权利利益之间找到一种适度的平衡，以实现刑事诉讼的目的。
（二）反思1、理论研究对刑事证据收集规则未给予足够重视。
刑事证据规则包括刑事证据收集规则、审查判断规则和运用规则。
目前理论界研究的重点是刑事证据审查判断规则和运用规则。
《刑事证据法（研究草案）》可以说是学者们对刑事证据研究的重要成果，它包括一般规定、证据种类、证据能力、证明四章。
我国的刑事证据规则：现状反思与体系建构
我 国 的证 据制 度无 异 于 自由心证 的证据 制 度 ， 是 但
必 须 同案件 的 待 证 事 实 有 关 联 ， 则 不 能作 为 证 否
据使 用 。
２ 对 能够 作 为证 据 使 用 的证 人 证 言 做 出必 要 ．
、
我国刑 事证 据 规则立 法之 现状
就刑 事诉 讼法 而 言 ， 国修 正后 的刑 事诉 讼 法 我
与修 正前 的 刑 事 诉 讼 法 相 比在 对 证 据 规 则 的 规定
上 实质性 的 突破 。这 是 因为在 证 据制 度 上 ， 井无 我
检 查 笔录 ； 七 ） 听 资 料 。 从 上 述 规 定 可 以看 出 ， （ 视 ” 我 国刑 事 诉讼 法 对 证 据 的要 求 和 限 制 包括 实 质 意 义 和存 在 形 式 两 方 面 内容 ， 从 实 际 意 义 上 看 ， “ 具 有 证 明案 件 真 实情 况 的 客 观 属性 是 判 断其 是 否 具 有证 据资 格 的 唯 一 标 准 ， 具 有 证 明 案 件 真 实 情 不 况 的客观 属 性 ， 即没 有作 为 证 据 的资 格 ； 存 在 形 从
（ ） 事诉 讼 法对刑 事证 据规 则 的规 定 一 刑
１ 过 对 证 据 概 念 和 种 类 的 规 定 ， 进 入 庭 ．通 对
审 程序 的 证 据 材 料 予 以合 理 的 限 制 。《 事 诉 讼 刑
会背 景下 ， 反思 我 国刑 事 证 据规 则 的现 状并 构 建 完 善 的规则体 系 无疑 具有 重要 的现 实意义 。
中图分类 号 ： ７ ３ ＤＦ １ 文献标 识码 ： Ａ 文章编 号 ：６ ２４ ２ （０ ６ ０ —０ ００ １ ７ — １ ７ ２ ０ ） ２０ ４ —６
对我国刑事证据收集的一些思考
关键词 ：证据收集； 证据固定； 非法证据排除 中图分类号 ：Ｄ７ ３ Ｆ １ 文献标志码：Ａ
据 定案 ， 侦查所 得 的证 据必须 形成证据 锁链 ， 除其他 一 排 切可 能性 。有学者认为证据 的审查 判断的标准有两个 ， 即， 是证据 的真实性；二是证据的充分性 。但是在实 际取 证
一
中 ， 机关往 往忽视 了证据 的合 法性 ， 法收集 证据 的 侦查 非
情况 比比皆是 。 例如诱供 、 刑讯逼供 。 重视犯罪嫌疑人单 一 的 口供 ， 而不重视 其辩解 ， 不重视对 书证 、 证 、 也 物 证人证 言 的收集 。 在有 了犯罪嫌疑人 的有罪供述后才根据其供述 去提取相应的证据 ， 提取证据 方式 单一 ， 机械 。 勘查现场不 及时不仔细 ， 犯罪现场极 易受到破坏 ， 等到时过境迁 ， 现场 已经无法复原 时才想到去现场勘查取证 ， 使一些 可能搜集 到 的证据被遗漏 ， 而延误 了最佳破 案时机 。 从
文章编号 ：１ ０－ ２８ （０ ９ ５ ０ ２ — ０ ０２ ５９ ２０）１ － １ １ ２
英 国著名法学家边沁认 为 ， 证据为正义的基础， 全部诉 讼活动实际上都是围绕证据 的搜集 和运用进行 的。 收集证 据或者称为取得证 据的责任 ， 是指在诉讼或者非诉讼法律
法解释 和司法解 释 中， 最 高人民法 院关于执 行 ＜中华 如《
虑证据 的证 明力和证据之 间的相互 联系 ， 孤证不能成 为证
、
证据 的收集关系到犯罪事实的认定 ， 犯罪事实 的认定 是正确适 用法律的前提 ， 而刑 法的适用往往关系到公 民的 人 身和财产 ， 因此 ， 据的收集 对于是 否剥夺公 民的人身 证 和财产有着 至关 重要的作用 。按照宪法学基本原 理 ， 对公 民的人身 自由进行限制必须 由最高权 力机 关来 制定 。 立法 解释 和司法解 释位 阶较低 ， 但是从 我国具体规定刑事证据 收集 的立法现状 来看 ，刑 事诉讼 法只在第 四十三条 中规 定 ：审判人员 、 “ 检察人员 、 侦查人员必须按照法定程序 ， 收 集能够证 明犯罪 嫌疑人 、 被告人 有罪 或者无罪 、 罪情节 犯 轻重 的证据 。严禁刑讯逼供 和以威胁 、 引诱 、 欺骗 ， 以及其 他非法 的方法收集证据 。” 而其他 的一 些规 定则散见于立
新《刑事诉讼法》背景下刑事和解制度实施中存在的问题与对策--以上海市浦东新区人民检察院实践为视角
新《刑事诉讼法》背景下刑事和解制度实施中存在的问题与对策--以上海市浦东新区人民检察院实践为视角潘建清;吴加明;井翠翠【摘要】Since the implementation of new Criminal Procedure Law, many problems such as police’s, prosecution units’ and courts’ difference in understanding and operation, obscure results of reconciliatory mechanism, shortage of stimuli and inlfexible forms of performance of duties have emerged in the operation of the reconciliatory mechanism. Accordingly, police, prosecution units and courts should uniformly interpret their operation, establish internal evaluation and supervision system, introduce the people’s reconciliation into the criminal reconciliatory system and adopt multi-forms of criminal reconciliation.%新《刑事诉讼法》实施以来，刑事和解制度实施中出现诸多问题，如公检法对该制度的理解与执行不一、刑事和解的后果不明、刑事和解的制度性激励不足以及履行义务方式单一等。
对此，应通过公检法联合司法解释统一该制度执行，并建立科学的考评机制和内部监督机制，同时将人民调解引入刑事和解制度，最后注重刑事和解赔偿标准的规范化和实现方式的多元化。
论刑事诉讼法漏洞填补中的类推（2）
论刑事诉讼法漏洞填补中的类推(2)三、刑事诉讼法类推适用的几种方式（一）授权式类推在我国刑事诉讼法中存在法律明文授权类推适用的规定，如依《刑事诉讼法》第31条规定，关于书记员、翻译人员和鉴定人回避原因、回避程序的规定类推适用第28、29、30条的规定；第195条规定，第二审人民法院审判上诉或者抗诉案件的程序，除本章已有规定的以外，参照第一审程序的规定进行；再如《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第100条规定，人民法院审判附带民事诉讼案件，除适用刑法、刑事诉讼法外，还应当适用民法通则、民事诉讼法有关规定。
授权式类推的原因是为了避免繁琐重复的规定，以明文规定的形式对可以类推的事项作出规定。
因此，司法者在进行授权式类推时，过程较为简单，只需将被授权的法律规范直接类推适用至未具体规范的事项之中，甚至不需要进行二者在逻辑结构和价值评价上是否相似的判断。
有学者甚至认为，授权式类推究竟是法律已有明文规定，在其不明了的地方是通过法律解释的方法解决的，不属于漏洞填补的问题。
笔者认为，无论是个别规范的授权类推还是整体的授权类推，授权式类推从本质上看，依然是类推适用的一种，只不过是法律明文允许的类推适用。
因此，在进行授权式类推时，依然要遵循一般非授权式类推适用的原则，而不得以法律明文规定为由任意类推。
（二）个别类推个别类推即将针对一构成要件而定之规则转用于类似的案件事实上，因为是把一个法律规范准用在一个它未曾规整的案件事实上，所以称之为个别类推。
[1]（P260）个别类推是最常见的类推适用方式，其根据在于不同的案件事实彼此“相类似”，也即二者在若干观点上一致，其余则否，但不一致之处不足以排斥“相类似”的法律评价。
上文中所举的我国刑事诉讼法的漏洞及填补事例，几乎都属于这种个别类推。
此外还有若干其它事例。
如在刑事诉讼实践中的财产刑执行阶段，极有可能出现案外人对执行标的提出权属异议的情形，我国刑事诉讼法对出现这种情形时如何处理并未规定。
浅析我国刑事证据展示制度之建构
刑事证 据展 示也称刑 事证据展示 、 据出示 ， 于对 证 属
《 刑事诉讼 法规则 》第 ３ ９条对辩 护律师 的阅卷时间 、 １ 地
抗式诉讼模式 中的一种 审前程序 ， 是指刑事诉讼 中的控辩
双方在庭审前依法相互出示 、 交换 与案件事 实相关பைடு நூலகம்证据
点， 可以查 阅的证据的范围等具体 问题进行 了一些解释。 从 上述 规定来 看 ，９ ６年修 改后 的刑事诉 讼法 较之 １９
年 来 的司 法 实 践 中 ，公 诉 人 出 于 对 辩 护 人 天 然 的 防御 心 理， 自觉 或 不 自觉 地会 利 用 这 一 制 度 空 间尽 可 能 少 地 的 向 法 院 移送 证 据 材 料 ， 阻塞 了律 师 通 过 法 院 获取 尽 可 能 多 的 检 控 方证 据 信 息 的渠 道 。
复制本案的诉讼 文书 、 技术性鉴 定资料 ， 其他辩护人 经检
察 院许 可 ， 可以查 阅、 也 摘抄 、 复制上 述材料 ” （ 第 ３ ； ） ６条 ３ 第 ２款规 定 ，辩 护律师 自法 院受理案件之 日起 ，可 以查 “ 阅、 抄 、 摘 复制本案所指控的犯罪事实 的材料 ， 他辩 护人 其
证据展 示制度 的必要性 ， 并为建立和完善我国刑事证据展 示制度进行 了 具体设计。
关键 词 ：证据 ； 证据展示； 刑事诉讼； 公正； 率 效 中 图分 类 号 ：９ ． Ｄ１ ３ ５ 文献标 志码 ： Ａ
文 章编 号：０２ ２８ （０９ １ － ０７＇－ １ ０－ ５９ ２０） ０８ ０ ４ － ４
着全部证据材料 的检察机关 出于对抗策略的考虑 ， 往往对 那些有利于被告人而对 己不利 的证据故意不 出示 ， 证则 举 侧重指控 被告人有 罪 、 罪重的证据 ， 对被告 人无罪和 罪轻 的证据及相互间有矛盾的证据材料 ， 则不予举证 。这在一 定程度上削弱法庭辩护的功能 ， 成控 辩双方对抗 中实质 形
刑事诉讼法实施过程中存在的问题及刑事诉讼制度的完善——我国刑事证据收集规则的立法缺陷及理论研究
「内容提要」刑事证据收集规则是刑事诉讼证据规则的重要组成部分。
然而目前我国立法的相关规定很不完善，存在缺陷。
我国刑事证据收集规则的现状：（一）立法方面。
1、实体性规则和实施性规则均不完善，立法粗疏，缺乏可操作性；2、公、检、法司法解释中的程序立法违背了程序法定原则。
（二）理论研究方面。
1、对刑事证据收集规则的研究未给予足够重视，尚有欠缺；2、混淆了非法证据排除规则与刑事证据收集规则；3、理论研究有脱离实际之嫌。
笔者力图通过对以上问题的反思以寻求更为合理的规则。
「关键词」刑事诉讼证据规则刑事证据收集规则非法证据排除规则刑事证据收集规则，属于程序性规则，是刑事诉讼证据规则乃至刑事诉讼法的重要组成部分，是规范侦查中刑事证据收集活动的准则。
其功能在于规范和约束侦查活动，使证据的收集合法化、程序化，保证收集到的证据的合法性，避免侵犯人权，防止侦查权的无限扩张。
然而目前我国的刑事证据收集规则很不完善，现有的收集规则零散分布在刑事诉讼法及相关的司法解释中，缺乏系统性，可操作性。
学术界对此问题也较少涉及。
笔者力图通过对我国刑事证据收集规则的反思探寻更为合理的规则。
一、我国刑事证据收集规则立法现状及反思我国现代证据立法吸取了大陆法系证据立法的有益成分，在诉讼法内以专章对证据制度的有关内容作了规定。
现行刑事诉讼法对刑事证据也有专门规定。
然而，关于刑事证据收集规则的法律规定却不甚完善，存在立法缺陷。
（一）立法现状我国现行刑事诉讼法、最高人民法院和最高人民检察院的司法解释对刑事证据收集规则作出了相关规定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须按照法定程序，收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗，以及其他非法的方法收集证据。
”该法第89条至第118条、第131条关于侦查的规定中也包含有刑事证据收集规则。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。
刑事诉讼法中不批捕复议复核存在的问题及完善
刑事诉讼法中不批捕复议复核存在的问题及完善2012级法硕（非法学）2班孙海波 2012281060276摘要：我国《刑事诉讼法》第3条规定的公检法三机关“分工负责，互相制约，互相配合”的原则，确立了履行侦查职能的公安机关、履行法律监督职能的检察机关以及履行审判职能的法院在刑事诉讼中相互制衡的关系, 在刑事诉讼过程中，最能体现检警配合、制约关系的当属审查逮捕及其复议、复核程序。
我国《刑事诉讼法》第七十条规定，公安机关对人民检察院不批准逮捕的决定，认为有错误的时候，可以要求复议，但是必须将被拘留的人立即释放。
如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核。
上级人民检察院应当立即复核，作出是否变更的决定，通知下级人民检察院和公安机关执行。
在司法实践中，公安机关存在着随意启动复议、复核程序的现象，徒然增加了诉讼成本，浪费了司法资源。
关键字：刑事诉讼法不批捕复议复核非诉讼化所谓不批捕复议是指人们检察院根据公安机关的要求，对本院所作的不批准逮捕决定依法重新进行审议，一决定是否改变原决定的一种诉讼活动。
所谓不批捕复核是指人们检察院根据下级公安机关的提请，对下级人民检察院所作的不批准逮捕决定进行审查，以决定是否改变下级人民检察院的不批准逮捕决定的一种诉讼活动。
近年来，在全国检察机关受理的公安机关提请批准逮捕案件中，人民检察院作出不批准逮捕决定的案件虽然所占比例不大，但是公安机关因不服人民检察院的不批准逮捕决定而向检察机关提出复议复核要求的情况却呈现上升态势，作为具体体现公安机关和人民检察院之间相互配合相互制约关系的一项制度，复议复核制度其实是一把双刃剑，一方面通过赋予公安机关复议复核权，从程序上对检察机关行使不批捕权加以制约，有利于防止该捕不捕而放纵犯罪，保证不捕决定的正确性和国家法律的统一正确实施，1同时，这一规定体现公安机关和人民检察院之间分工负责、相互配合、相互制约的原则，有利于维护公民的合法权益、正确处理案件，有效地打击犯罪。
陈满案件涉及到的法律(3篇)
第1篇一、案件背景陈满案件是指发生在2013年的一起故意杀人案件。
陈满因被怀疑与一宗命案有关，被公安机关逮捕，经过多年审理，最终被判处死刑。
然而，在案件审理过程中，陈满坚称自己无罪，并提供了多份证据证明自己的清白。
在经过多年努力后，陈满终于获得了平反，被宣布无罪释放。
陈满案件涉及的法律问题，主要包括证据认定、程序公正、法律适用等方面。
二、证据认定1. 刑事诉讼法规定，证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。
在陈满案件中，公安机关在侦查过程中，获取了多份证据，包括现场勘查笔录、证人证言、被告人供述等。
然而，这些证据在认定过程中存在诸多问题。
（1）现场勘查笔录存在瑕疵。
陈满案件现场勘查笔录中，部分笔录存在记录不完整、字迹潦草、笔录人与记录人签名不一致等问题，导致现场勘查笔录的可信度受到质疑。
（2）证人证言存在矛盾。
在案件审理过程中，部分证人证言前后矛盾，无法相互印证，使得证人证言的可信度降低。
（3）被告人供述存在矛盾。
陈满在侦查阶段和审判阶段对犯罪事实的供述存在矛盾，导致其供述的可信度受到质疑。
2. 法院在审理过程中，对上述证据进行了审查。
然而，法院在认定证据时，未能充分考虑证据之间的矛盾，以及证据的可靠性。
这导致法院在认定陈满有罪的过程中，存在一定的法律风险。
三、程序公正1. 程序公正是指刑事诉讼过程中，各方当事人享有的权利得到充分保障，程序合法、公正。
在陈满案件中，程序公正问题主要体现在以下几个方面。
（1）辩护权保障不足。
陈满在案件审理过程中，未能充分行使辩护权，其辩护律师在庭审中多次提出异议，但法院未能充分考虑。
（2）非法证据排除问题。
在陈满案件中，部分证据可能存在非法获取的可能性。
然而，法院在审理过程中，未能充分审查非法证据的排除问题。
2. 程序公正的不足，导致陈满案件在审理过程中，存在一定的程序瑕疵，对陈满的合法权益造成了一定程度的侵害。
四、法律适用1. 陈满案件在审理过程中，涉及多个法律问题，主要包括故意杀人罪、非法证据排除规则、上诉权等。
述我国刑事证据开示制度及其完善论文
论述我国刑事证据开示制度及其完善摘要刑事证据开示制度是司法公正的正确体现，刑事证据开示制度的完善与实施，是提高诉讼效率的有效途径，加强了律师对刑事证据的了解，改善了诉讼效率。
我国刑事诉讼是追求案件本身的客观真相为主的，对我国处于社会主义初期阶段环境下的司法体系来说，刑事证据开示制度的影响力十分巨大。
但是目前来看，刑事证据开示制度仍然存在一些问题，证据开示在刑事案件中很少采用，对刑事诉讼的正确判断提出了要求和发展障碍，本文中在介绍刑事证据开示制度的基本观念与概念过程中，针对刑事证据开示制度的不足之处以及需要完善的地方提出了建议，为未来发展奠定了理论基础。
关键词刑事证据开示制度完善建议一、刑事证据开示的概念证据开示是源于英美法系的一个概念，是当事人主义刑事诉讼程序中一个重要的制度。
在我国的诉讼理论中，又被称为“证据展示”，“证据告知”，“证据先悉”，“证据公开”或“证据发现”。
根据美国权威的《布莱克法律辞典》，证据开示：“是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判做准备。
”美国刑事诉讼法学家大卫·鲍尔说：“刑事诉讼中的证据开示，作为一种搜集证据的方法，是审判前在控诉方与辩护方之间进行的信息交换”。
综上所述，所谓的刑事证据开示，就是进行相关证据与信息的收集方式。
具体内容为，在对刑事案件进行庭审调查之前，无论是控诉方还是辩护方都可以根据相关程序以及方式，公开自己所掌握的证据或者是材料，与对方进行信息的交换，是一种能够获取更多有关案件信息材料的诉讼活动。
刑事证据开示的信息主要包括以下几方面内容：第一、就是控诉方以及辩护方以及经获得的相关证据或者是在进行诉讼的时候已经使用过的材料信息。
主要包括：已经得到结果的勘验报告、鉴定结果、检查报告，拟传唤出庭的那些已经接受调查的证人的名字以及相关信息，还有已经收集到的物证等。
第二、就是与案件有关的各类信息。
在美国的联邦刑事诉讼规则中就规定，在进行证据开示的过程中，如果辩护方要想证明自己并没有出现在犯罪现场，就要通过书面的形式在法律规定期限内通知检察官，同时要清楚地说明自己在犯罪发生时身在哪里，还要将能够证明自己所说情况是否属实的证人的名字以及联系方式等情况告知检察官。
我国刑事诉讼证据立法中存在的问题及对策建议
（ ） 二 对证据正 当性的规 定不 明确 。我 国法律对 于非法 方法收集证据 、 非法取得证 人证 言不 作为定 案依据 的规定 ，
一
沿袭对新制 度创新造成 冲击 ， 让刑事案件 的侦查 和公诉市 这
判都面临越 来越 犬的困难 。
（ ） 据 采信 方 面 的 缺 陷 。 现 行 刑 诉 法 对 审 判 方 式 进 三 证
虽然我国现行刑诉法对 于 据的概念 、 种类 、 证人作 证、
轻信 Ｅ供 等作 了规定 ， １ 但也 只是原则 性的规定 ， 对于采 、 Ｆ
质证 、 认证中涉及的具体证 据规 则未确 定 ， 总体上关 于刑事
的规定混杂红 抛制度 和程序 规定之 ｒ ’ Ｉ 缺乏 系统性。就现 Ｉ
有的证 据规 则也都 足就 事论 事而来 ， 仪仪是 一些 司法解释。
Ｉ 收稿 日期 １０９一 ９—１ ２０ ｏ Ｏ
［ 作者简介 】 季福 Ｈ（ ９ ３ ）男 ， Ｉ １７… ， 中共菏泽市委党校理念研究窒副教授 。
一
收集证据 ， 而对于非法方法收集的证据效力却 未作 具体 的规
定。但最高人 民法 院和最 高人 民检察 院对于 非法方法收集 的证据均认 为不应作 为定案证 据 ， 否认其 效力。因此 总出现
、
我国刑事诉讼证据立法 中存在的问题
ｉ机关 互棚 推凌责任 的现象 ， 这样 容易 造成浪赞诉 讼资源 ， 降低诉 讼效 率。
否作为定案依据都是 由法官 决定 ， 对于未经过 质证 的证据到
底有无效力 ， 很大程度上也 由法官 自由抉择。还有对 于法院 有无收集证 据的权力 ， 法第 １８条规 定 ： 法庭 审理过程 刑诉 ５ “