论律师在侦查阶段的介入问题
目录一、律师介入侦查阶段的重要意义 (1)（一）实现侦查阶段律师介入侦查的目的 (1)（二）与联合国相关公约及域外立法接轨 (2)（三）与当今诉讼理论及其发展趋势相统一 (2)（四）满足我国侦查构造改革的现实需要 (2)二﹑保障律师介入的权利 (2)（一）进一步完善相关立法 (2)（二）加强律师人身权利的保障 (3)（三）加强网络信息交流 (3)（四）加强对律师在侦查阶段权利行使的监督 (3)三﹑侦查阶段律师介入存在的问题 (4)（一）均诉讼地位缺失 (4)（二）介入程度有限 (4)（三）程序性规定缺失 (4)（四）法律保障缺失 (5)四﹑完善律师在侦查阶段介入的建议 (5)（一）明确赋予律师在侦查阶段辩护人的主体地位 (5)（二）完善和强化律师在侦查阶段的诉讼权利 (5)（三）保障律师侦查程序诉讼权利的有效行使 (7)结束语： (7)参考文献： (8)论律师在侦查阶段的介入问题[摘要]：在我国刑事诉讼中，律师可依法介入侦查阶段为犯罪嫌疑人提供法律帮助，这对加强犯罪嫌疑人的辩护权无疑具有重要作用。
但因律师在侦查阶段的诉讼地位不明确，其诉讼权利不完善，使其难以真正发挥律师的辩护职责，也难以满足犯罪嫌疑人行使辩护权的功能要求。
要改变这一现状，应在立法中明确律师在侦查阶段的辩护人地位，保障其权利的完整性，充分发挥其维护犯罪嫌疑人的基本人权和诉讼权利的作用。
[关键词]：侦查阶段辩护律师嫌疑人权利引言无论是英美法系还是大陆法系国家，均已肯定了律师在侦查阶段的辩护人地位，因此，明确赋子律师在侦查阶段的辩护人地位和相应的权利是必然的趋势。
新刑事诉讼法第33条将原来犯罪嫌疑人有权聘请律师的规定，修改为“犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人；在侦查期间，只能委托律师作为辩护人”。
这一修订明确了侦查阶段辩护律师的执业身份及其诉讼地位和作用，丰富了辩护律师在侦查阶段的执业权利，解决了实践中存在的一些不便于律师执业的问题。
它是我国刑事诉讼制度在科学化、合理化方面取得的又一重大进步，是对律师介入侦查活动权利的进一步明确和保障，也是对犯罪嫌疑人权利保障的又一重大贡献。
一、律师介入侦查阶段的重要意义1996年修改的《刑事诉讼法》让律师享有了介入侦查的权利。
这是一次重大突破，但没有明确律师的法律地位和身份，因而引起了一些争论：有的认为是“法律帮助人”、“法律顾问”，有的认为是“辩护人”或所谓的“广义辩护人”。
侦查阶段律师身份的问题是律师介入侦查行使辩护权的核心问题，因为任何法律主体的诉讼法律地位都是其参与刑事诉讼活动的基础。
而新的刑事诉讼法在立法中明确规定律师在侦查阶段的辩护人地位，这一规定具有重要意义。
(一)实现侦查阶段律师介入侦查侦查中侦查机关掌握着一定的侦查权力，相对侦查对象犯罪嫌疑人而言，处于较为强势的地位。
若想在诉讼中保持控辩双方力量的均衡，有必要赋予犯罪嫌疑人获得专业律师辩护的权利，以增强其自身的力量，在诉讼中不至于其弱势地位受到不公正的对待。
律师介入侦查阶段为犯罪嫌疑人提供的所有法律帮助，都是以保护犯罪嫌疑人，有效增强其防御能力为目的的，某种程度上实现控辩力量的平衡。
(二)与联合国相关公约及域外立法接轨联合国《关于律师作用的基本原则》中第一条规定，“任何人均有权请求由其选择的一名律师协助保护其权利，并在刑事诉讼各阶段为其提供辩护”。
这一规定说明了律师可以在侦查阶段介入诉讼，并且为犯罪嫌疑人提供辩护，律师的身份是辩护人。
德国《刑事诉讼法》第一百三十七条规定，“被指控人任何阶段的程序中均可以委托辩护人为自己提供辩护”。
美国宪法修正案第六条规定：“在任何刑事诉讼中，被告人都享有辩护人为他辩护的权利。
”纵观联合国的相关条约以及其他国家的相关规定，大多将侦查阶段的律师界定为辩护人①。
因此，将侦查阶段的律师界定为辩护人已成为各国的通行做法，我国新的刑事诉讼法关于侦查阶段律师辩护人的地位的规定与国际趋势相适应。
(三)与当今诉讼理论及其发展趋势相统一现代刑事诉讼的格局由控诉、辩护、审判这三种基本职能构成，我国亦是如此。
在侦查阶段就存在控诉职能和辩护职能的对抗，而犯罪嫌疑人辩护权的行使贯穿于侦查、起诉、审判的各个阶段。
辩护权包括自我辩护的权利和委托他人协助辩护的权利。
既然犯罪嫌疑人的辩护权贯穿于整个诉讼阶段而不限于审判阶段，作为协助其行使辩护权的律师的辩护职能当然也不应局限于法庭辩护阶段，而应贯穿于诉讼的全过程，包括侦查阶段和审查起诉阶段。
律师帮助犯罪嫌疑人在侦查阶段行使辩护权，身份和地位应是辩护人。
(四)满足我国侦查构造改革的现实需要学者普遍认为，当今各主要法治国家的侦查结构均是“诉讼形态”的。
而我国的侦查程序的诉讼格局是封闭单一式的呈“非诉讼形态”，侦查活动几乎完全由侦查机关依职权自行主动进行，不受任何外部司法机构的授权与审查，而辩方几乎不能对这种活动的进程实施任何有效的制约”。
而通过强化律师介入打破我国侦查构造的封闭性，确立律师在侦查阶段的辩护人地位，可以更有效地发挥律师在侦查阶段的作用，加强侦查辩护职能的行使，抑制侦查违法，推动侦查构造的改革。
所以说，新刑事诉讼法律师在侦查阶段身份确立为辩护人，一方面为律师行使现行法定权利提供坚实的客观法律基础，另一方面也为今后律师在侦查阶段享有更多诉讼权利的立法奠定基础，以真正实现在侦查阶段实现控辩平衡。
二﹑保障律师介入的权利(一)进一步完善相关立法虽然此次刑诉法的修改在立法层面对于律师权利有了进一步的保障，但在一此具体实施的程序上还存在一定的缺陷。
法律规定律师凭“三证”即可会见犯罪嫌疑人，且会见不被监听。
但对于会见的具体程序未做出细致的规定，对于会见时间的安排、保障会见安全等具体细节还未做出进一步的规定。
法律规定侦查阶段律师会见可以了解案件有关情况，却未对“有关”情况做出具体的解释，这给司法实践留下了漏洞。
加快完善侦查阶段律师权利相关法律法规，将有力的促进律师权利的保障。
(二)切实保障律师人身权利目前，律师在侦查阶段从事辩护活动的执业风险很大，特别是面临着巨大的人身风险。
刑事诉讼法第306条对律师毁灭证据，伪造证据，妨害作证罪作了规定，这就给辩护律师造成了巨大的威胁和隐患。
同时《刑事诉讼法》第38条规定：律师帮助犯罪嫌疑人，被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁、引诱证人改变证言或者作伪证以及有进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为的。
违反此规定的“应当依法追究法律责任”。
给律师权利的行使带来了巨大的人身风险。
切实的保障律师的人身权利，对于提高辩护律师的社会地位，强化其作用，对于加快法治建设意义重大而深远。
(三)加强网络信息交流随着我国科学技术的不断进步，信息交流形式多元化的发展，大力利用现代科技，加强网络信息交流，是有效保障律师权利的客观要求。
旱在2006年，深圳市龙岗区检察院自主开发的案件网上告知系统就已经投入使用，实现了网上查询案件信息等功能。
律师可以通过网络查询了解案件的相关情况，这就减少了律师了解案件有关情况的程序。
侦查机关充分依托网络技术手段，通过加强网络建设，让律师可以及时了解案件相关情况的同时，针对案件提出相应的意见，这在有益于促进侦查机关进一步侦查案件的同时，也将大大的促进律师权利得到有效保障，在客观上还节约了司法资源。
(四)加强对律师在侦查阶段权利行使的监督笔者认为，法律在扩大了侦查阶段律师的权利的同时，也应出台相应的规定确保对律师权利行使的有效监督措施。
比如说在律师会见的过程中，如果不进行监控，律师会见完全根据自己的意图，这不仅不利于侦查机关的进一步案件的侦破，更是增加了律师串供的可能性，律师会见的人身风险更大，在会见的过程还存在着一定的安全隐患。
为了保障律师在侦查阶段律师的会见权得到正确的行使，笔者建议，侦查机关依法不派员参与会见，在不干扰律师会见的同时，对律师会见进行全程视频监控，这不仅是侦查机关有效了解律师会见的有效方式，有利于促进侦查信息与辩护信息相对称，更是降低律师会见的人身风险、保障律师会见权依法行使的重大举措。
三﹑侦查阶段律师介入存在的问题现行《中华人民共和国刑事诉讼法》第96条规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。
犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。
涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师的，应当经侦查机关批准。
”可以看出，新的《刑诉法》对律师参与诉讼的时间作了重新规定，由原来的庭审阶段提前到侦查阶段，这对于加强对当事人合法权益的保护，促进司法工作人员提高办案质量和办案水平都具有极为重要的作用。
但是，这一规定在立法上存在先天缺陷，在实践中也存在诸多问题。
（一）均诉讼地位缺失根据《刑诉法》第82条的规定，“诉讼参与人”是指当事人、辩护人、法定代理人、证人、鉴定人以及翻译人员。
《刑诉法》第96条只规定了侦查阶段犯罪嫌疑人聘请的律师可以做什么，而没有明确规定律师在侦查阶段的诉讼身份，导致理论界对此众说纷纭，莫衷一是。
有的观点称之为“法律帮助人”；有人称之为“犯罪嫌疑人的法律顾问”；有的观点称之为“受犯罪嫌疑人委托的律师”；有的观点认为辩护人可以分为广义辩护人和狭义辩护人；有的观点则认为侦查阶段律师的诉讼地位属于“法律辅佐人”；侦查阶段律师的诉讼地位问题是一个十分重要的问题，只有律师的诉讼地位确定了，其享有的诉讼权利才有理论依据。
(二)介入程度有限从现有的规定来看，律师在侦查阶段的介入程度是十分有限的，个别条文的规定甚至可以合法地排除这种介入。
首先，从受聘律师的活动范围和职能来看，除向侦查机关会见在押犯罪嫌疑人、了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名、提供法律咨询、代理申诉、控告、要求解除超期强制措施、申请取保候审等一般的维权活动外，不享有在场权、阅卷权、调查取证权等实质性权利。
其次，《刑诉法》规定，对于涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师以及律师会见在押的嫌疑人都应该经过侦查机关批准。
但对于哪些情况属于“涉及国家秘密的案件”，《刑诉法》并没有做出具体规定。
再次，侦查机关对是否允许律师介入及介入的程度仍有很大的自由裁量权。
法律规定律师在会见犯罪嫌疑人的时候侦查人员可以“视情况和需要”派人在场。
(三)程序性规定缺失纵观《刑诉法》以及两高院和六部委的司法解释，有关律师介入侦查的条文都只是规定律师享有什么样的权利（尽管这些权利十分有限），缺乏律师行使权利的程序性规定，造成法律无法操作、律师权利被架空等严重后果。
例如，对于犯罪嫌疑人被采取强制措施后首次会见律师时间、侦查阶段会见的次数、频率、每次会见时间、会见具体程序等程序性规定，《刑诉法》中没有做出具体规定，这给侦查机关的实际操作留出了较大余地，不利于切实保护犯罪嫌疑人的合法权益。
侦查阶段律师提前介入的相关问题
第 ３ ３条 的表述 也是 “ 罪 嫌疑 人 犯
嫌 疑 入 的 时 间 可 以 提 前 到 第 一 次 讯 问中 ， 即使 在现 行 《 事诉 讼法 》 刑 修 订 以 前 ，也 有 学 者 认 为 把 律 师
被 侦 查 机 关 第 一 次 讯 问或 者采 取 强 制措 施 之 日起 ” 。而 现行 《 刑事
在 场 权 ，所 以 在 第 一 次 讯 问 中 ， 律 币也就 没 有权 利在 场 ，所 以把
新 的 《 事 诉讼 法 》第 ３ 条 第 一 刑 ３ 款 理 解 为犯 罪 嫌 疑 人 在 被 侦 查 机 关 第一 次 讯 问 中就 可 以要 求 律 师 会 见 有 悖 于 立法 精 神 。从 法 理 上 讲 ，“ 场 ”与 “ 见 ”在 程 序法 在 会
诉 讼 法 》以及 依 据 其 制 定 的 《 人 民 检 察 院 刑 事 诉 讼 程 序 规 则 》和 《 安机 关办 理刑事 案件 程序规 公
定 》的表 述是 ，“ 罪 嫌疑 人 在被 犯 侦 查 机 关 第 一 次 讯 问后 或 者 采取
介 入 诉 讼 提 前 到 第 一 次 讯 问 中是
律 师 会 见 。新 《 事诉 讼 法 》第 刑 ３ 条 第二 款 进 一 步 明确 “ 查机 ３ 侦
关 在 第 一 次 讯 问犯 罪嫌 疑 人 或 者 对 犯 罪 嫌疑 人 采取 强 制措 施 的时 候 ，应 当告 知 犯 罪嫌 疑 人 有 权 委 托 辩护 人 ” 。可 以看 出 ，立法 的本 意 仅 仅 是 告 知 犯 罪嫌 疑 人 有 委托 辩 护 人 的权 利 ，但 其 权 利 的行 使 时 间不 应 该 是 讯 问 的 当时 。如 果 立法 的本 意 是 犯 罪嫌 疑 人行 使该 权 利 的时 间是 讯 问 中 的话 ，应该 将 告 知 其 权 利 的时 间 提 前 到 “ 讯 问前 ” ，即侦 查机 关 在第 一次 讯 问 犯 罪 嫌 疑 人 之 前 就 应 当告 知 其 有
浅议刑事诉讼法中律师提前介入的问题
一
方面 ， 律师提前介人诉讼 ， 以及时对犯罪 嫌疑人进 可
行法律解释和教育 工作 ， 纠正他们的错 误认识 ， 除其思想 解 顾虑 ， 督促其 与公安 机关 配合 。这样 既符合犯 罪嫌 疑人 自 身 的利益 ， 有利于公 安机关顺利审理刑事案件。 又 另一方面 ， 律师提前介人诉讼 ， 可以监督 司法机关依法 进行诉讼 活动 ， 保痒犯罪 嫌疑人 的合法权 利。近几 年 ， 刑讯 逼供的事件屡 有发生 ， 给我 国刑事诉讼 活 动带来 了极坏 的 影响。这不仅与某些执 法人员 索质 不高有关 ， 而且 也与 我
刑事诉讼法第九十六 条规定 ：犯罪 嫌疑人 在被侦 查机 。 关第一次讯问后或者采取 强制措 施之后 ， 以聘 请律 师为 可 其提供法律咨询 、 代理 申诉 、 控告。犯罪 嫌 疑人 被逮捕 的 ， 聘请的律师 可 以为其 申请 取保 候 审。涉及 国家秘 密 的案 件， 犯罪 嫌疑人聘请律 师， 当经侦查机 关批准 。受委托 的 应
中围分类号 ：９ ５ ２ Ｉ ２ ． ） 文献标识码 ： Ａ 文章编号 ：０ ８— ３ ０ ２ Ｏ 一 ０ ７— ３ １０ ３４ （０ ２ 叭 ０ ３ ０ Ｊ
一
九九七年一月一 日， 修改后 的刑 事诉讼 法正式实施 ，
求。有 的司法人员认 为律 师提前 介人刑 事 案件后 ， 师的 律 权力扩大 了。以往 只有 自己监督 别人 ， 现在律 师是变 相 而 地或者 直接 地监督起 自己来 了 。也 有的认 为 。这 样做 ， 律 师成 了公检 法机关 办案 的绊脚 石。因此 ， 对律 师提前介人 刑事诉讼 的问题 ， 不能正 确 认识 ， 也就谈 不上 履行 这一 规 定。因此 ， 正确理解和掌 握律 师提前介人 刑事 诉讼 的重大 意义成 为必 要 ： 第一 ， 提前律师介人刑事诉讼的时间 ， 有利于保 证刑事 诉讼活动顺 利合法 地进行 ， 利于保 障犯 罪嫌 疑人 的正 当 有
关于律师介入侦查的几点思考
的作 用 ， 保 障侦 查 活动公 正 合 法的进 行 。
【 关键 词 】 侦查 阶段 ； 律师； 程 序 公 正
这 跟 侦 查 阶 段 强 大 的 权 力 和 出 现 的 问题 是 密 不 可 分 的 。 下 面本文 将从 律 师介 入侦查 的背景 原 因 、 律 师 介
在 侦 查 阶段 ， 公 安 机 关 可 以 采 取 一 系 列 的 侦 查 手
段 和强制措施 ． 新 修 改 的 刑 事 诉 讼 法 赋 予 了 侦 查 机 关
安 徽 警 官 职 业 学 院 学 报
Ｊ ｏ ｕ ｎａ ｒ ｌ ｏ ｆ Ａｎ ｈ ｕ ｉ Ｖ ｏ ｃ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ａｌ Ｃｏ ｌ ｌ ｅ ｇ ｅ ｏ ｆ Ｐｏ ｌ ｉ ｃ ｅ Ｏｆ ｆ ｉ ｃ ｅ ｒ ｓ
关于律师介入侦查的几点思考
陈 富 军 （ 中 国人 民公 安 大 学， 北京 １ ０ ０ ０ ３ ８ ）
认 为 至 少 有 以下 两 个 原 因 。
（ 一 ） 监 督 侦 查 机 关
２ ０１ ２年 ３ 月 ｌ ４ 日 。第 十 一 届 全 国人 民 代 表 大 会 第 五 次 会 议 审 议 通 过 了 关 于 修 改 刑 事 诉 讼 法 的决 定 ，其 中 的 第 三 十 三 条 赋 予 了 律 师 在 侦 查 阶 段 的辩 护 人地 位 ， 这是 一 次 突破 。 应 该 说 这 也是 一 种 必 然 。 在 很 多 法 治 发 达 的 国 家 ， 侦 查 阶 段 的 律 师 辩 护 早 已 被 法律 确认 ， 当前 ， 随 着 新 闻 媒 体 对 一 些 冤 假 错 案 的 报 道 。 随 着 社 会 对 侦 查 阶 段 出 现 的 非 法 侵 犯 人 权 的
自侦工作如何应对律师提前介入
浅谈自侦工作如何应对律师提前介入摘要新刑诉法的修改在维护诉讼主体合法权益的同时，对刑事诉讼活动也产生了重大影响。
本文从自侦工作的角度出发，对侦查阶段辩护律师的提前介入进行分析，就如何消除律师提前介入对自侦部门的不利影响以及如何规范自侦行为提出举措，意在确保反腐败、反渎职工作的顺利开展。
关键词自侦提前介入侦查理念作者简介：陈风，江苏省太仓市人民检察院反贪污贿赂局工作。
新刑诉法对辩护制度的修改和完善，尤其是将律师介入刑事诉讼的时间由审查起诉阶段提前到侦查阶段，增加了律师在侦查阶段帮助犯罪嫌疑人依法行使程序意义上的诉讼权利，在维护诉讼主体合法权益的同时，对刑事诉讼活动也产生了重大影响。
自侦部门在对犯罪嫌疑人的讯问，在证据的收集、判断、使用，在对强制措施的实施等侦查活动中，如今都可能及时地受到律师的监督和检验，这对检察机关的反贪侦查工作提出了更高的要求，可促使侦查工作上一个新台阶，提高办案质量与办案效率，但对检察机关侦办贪污贿赂、渎职侵权案件也带来一些不利的影响。
本文结合自侦办案实践中遇到的一些问题就自侦部门如何消除律师介入侦查活动的不利影响及规范自侦行为的措施进行了探析。
一、律师提前介入对自侦工作的制约新刑事诉讼法关于律师在侦查阶段可为犯罪嫌疑人提供法律帮助的规定，既强化了律师的辩护权，也增强了刑事诉讼活动的对抗性，在一定程度上削弱了职务犯罪的侦查能力，加大了惩治职务犯罪的难度，对反贪侦查工作将产生一定的制约，主要表现在以下方面。
（一）加大犯罪嫌疑人拒供翻供的可能，增强其防御心理由于自侦部门查办的贿赂犯罪大多与各种言词证据有关，物证、书证较少，而且这些言辞证据具有易变、可翻的特点。
在侦查阶段，律师的身份由“提供法律帮助的律师”转为“辩护人”，意味着律师在侦查阶段除进行从前规定的会见、提供法律咨询、代为申诉控告等工作以外，还可以行使调查取证和提出辩护意见的权利。
侦查阶段是犯罪嫌疑人心理变化最大的阶段，是突破案情并取得证据的最佳时机，而此时律师的介入无疑给予犯罪嫌疑人强大的精神支柱，使犯罪嫌疑人具备逃避处罚的对抗心理与侥幸心理，增加了讯问的难度，影响口供的稳定性，将导致大量的拒供、拒证现象出现。
浅论侦查讯问中律师在场权
173
司法天地
2006.12
于为了减轻罪责 或者脱罪、报复的目的 ，诬陷侦查人员对其采 取了非法的讯问 行为，由于这样的案件 一般很难查证，因此给 侦查人员和司法机关带来的一些负面影响，律师在场的情况 下有利于防范这样情形的发生。
（三）侦查的顺利进行和诉讼效率的提高 笔者在侦查讯问程序的“三项制度”的改革的录象资料中 发现，约有 90%以上的犯罪嫌疑人选择录音录象或者是律师 在场的方式来进行，而且相当一部分犯罪嫌疑人对侦查人员 有畏惧情绪或者是对以往的一对一（单纯侦查人员对犯罪嫌 疑人）的方式的公正性抱有极大的怀疑 ，引入律师在场的侦查 讯问程序我认为可以很好的缓解这一问题。因为毕竟律师是 作为帮助维护犯 罪嫌疑人合法权利的一方出现的，有其参与， 可以减轻犯罪嫌 疑人的心理压力和不信任侦查人员的情绪甚 至是抵触情绪，有利于刑事诉讼的顺利 进行，保证公正和提高 诉讼效率。 三、律师在场权的行使方式 （一）侦查人员承担律师在场权的告知义务，保证犯罪嫌 疑人及时行使其权利 由于刑事诉讼的特性以及犯罪嫌疑人往往被采取强制措 施后身体以及心理上的不便，应当由侦查人员在第一次讯问 开始前合理期间 内主动告知犯罪嫌疑人其享有讯问时律师在 场的权利，由犯罪嫌疑人做出是否选择律师在场的决定。假 如犯罪嫌疑人明确表示不行使这项权利，侦查人员应当明确 记录在案，并且需要犯罪嫌疑人签名、按手印以用做证明。 （二）在场律师的选择和律师的权利义务 一般来说，建立起律师在场制度的 话，同时也会赋予了犯 罪嫌疑人、其法定代理人、近亲属或者其单位委托在场律师的 权利，权利人可以自己作出决定聘请任一律师作为自己的在 场律师。假如权利没有自己聘请而要求有律师在场的话，侦 查机关应当为其提供。在侦查讯问“三项制 度”的改革试点 时，侦查机关会通知一名律师参加到侦 查讯问中，但是根据笔 者看到的资料并没有显示这名律师和侦查机关的关系，是否 固定在某一时间段在为犯罪嫌疑人和侦查机关提供服务，并 且在试点中，这种服务是免费的。在律师在场制度建立后，这 样的法律服务应 该是收费的，当然排除 律师的法律援助服务。 同时在律师没有出现在讯问现场的时候，讯问不应该开 始，开始的行为，作为违反法定程序的行为，所取得的供述不 能作为定案的依据，不能在法庭上作为证据使用。犯罪嫌疑 人也有权在律师到场前拒绝回答与本案有关的问题。 关于律师在场的具体权利义务，首先要明确律 师的义务 只有 1 个，就是在不消极影响侦查讯问程序的基础上尽可能 的维护犯罪嫌疑人的合法权益。 律师有权全程参与到侦查讯问的程序中（包括第一次和 后续的），侦查机 关不得以侦查的秘密性为由拒绝律师进入讯 问现场，并且在距离犯罪嫌疑人相对比较近的地方给律师安 排位置。律师不能直接代替犯罪嫌疑人回答问题，但是在犯 罪嫌疑人遇到不能理解的法律问题的时候，律师可以给予犯 罪嫌疑人以解释，律师的任何言语、行为应当公开进行，不能 单独私下与犯罪嫌疑人交谈，并且不能指示或者暗示犯罪行
论律师在场权——以侦查阶段为中心的分析
侦查 阶段的地位的争论 ， 师是 一般意义上的辩护人呢？ 律 还
２ ０ ７月 １ ０ ２年 号生效 的新《 俄罗斯联邦刑事诉讼法典》
是一般 的诉讼参与人 呢？ 从法理 上讲 ， 律师在刑事诉讼 中的 也对讯 问犯罪嫌疑人时的律师在场权做 出了规定 ：犯罪嫌
在德国， 嫌疑人在侦讯前后 都可 以委托辩护人 ， 并要求
同时也可 以向警方表示 ， 除非他的律 制措施之 日起 ，可以聘请律师 为其提供法律咨询 、代理申 辩护人在讯 问时在场 ，
诉、 控告 、 申请取保候审 。受托律师有权 了解犯罪嫌疑人的 师在场 ， 否则他要行使沉默权拒绝陈述 。在这种情况下 ， 警
法庭和卢旺达国际刑事法庭都在各 自的 《 程序和证据规则》 是指侦查人
第４ ２条规定 ， 检察官在讯 问犯罪嫌疑人时 ， 必须同时告知 犯 罪 嫌 疑 人 其沉 默权和律师帮助权 ，“ 除非嫌疑人 自愿 放弃律 师帮助 犯 罪 的证 据
见《 刑事诉讼法》 １５条 、 １６条 、 １９条 、 １０条 、 查 阶段 乃至整个诉讼活动 中的作用 的不信任 ，和对律 师在 第 ５ 第 ５ 第 ５ 第 ６ 第 １５条 、 １６条 ，律师法》 ３ 条第 ２ 。 这些条文 诉讼 中所承担 的角色 的怀疑 ，这也是我 国长期存 在的对律 ７ 第 ７ 《 第 ０ 款 从 规定的律师参加法庭调查和辩论权可 自然推导出律师的在 师社会功能普遍误解的思想使然。 场权 ） 审查起诉阶段对人权保 障和诉讼结果的影响相对次 ； 要， 确立律师在场权 的重要性和紧迫性 不及 侦查 阶段 。 以 所
涉嫌 罪 名 ，有 权 会 见 在押 的嫌 疑人 。律 师 会 见 犯 罪 嫌 疑 人 察就得 决定 是否继续侦讯嫌疑人…。
我国侦查程序中律师辩护的困境与出路
序 性 辩 护 比较 薄 弱 。 究 其原 因在 于 ． 辩 护 律 师 的 角 色定 位 不 合理 ． 我 国侦 查 程序 过 于封 闭且 行 政 色彩 比较 浓 厚 ， 过 于
序 中。鉴于 此 。 各 国都 十分 注意侦 查程 序 中犯 罪 嫌疑
人 的人 权保 障 问题
我 国《 刑事 诉讼 法 》 的发展 趋 势也 体现 了更加 注
重辩 护律 师在 侦查程 序 中的作用 。 １ ９ ７ ９年 《 刑事诉 讼 法》 并 不 允许 律 师介入 侦 查程 序 中 ， 而仅 仅在 审判 程 序 中发挥 有 限作用 。 １ ９ ９ ７年 《 刑事 诉讼 法》 虽 然 允许 律师 介 人侦查 程 序 ．但是 律 师仅 仅 可 以为犯 罪 嫌疑
予 检察 院和被 告人 对 等 的诉 讼 权利 和 义 务 ．以使 控 辩双 方能 够 真正平 等 、 有效 地参 与诉 讼 ， 促 进 纠纷 的
解决 『 １ ］ 侦 查程序 是 收集证 据 的关 键 阶段 ， 虽 然 有 的
作者简介 ： 亢 晶晶 （ １ ９ ８ ９ 一） ， 女， 河 南 平 顶 山人 ， 南 京 师 范 大 学法 学 院 ２ ０ １ １ 级 诉 讼 法 专 业研 究 生 ， 从 事 刑 事诉 讼 法研 究。
・
１ １ ８・
国家规 定侦 查 机关 负有 一 定程 度 的 客观 义务 ．要 求 侦 查 机 关 不仅 要 收集 不 利 于 犯 罪 嫌 疑人 的证 据 ． 也
辩 护律 师从 审判 走 向侦 查 已 经成 为一 种 趋 势 。
侦查阶段律师在场权问题研究
侦查阶段律师在场权问题研究【摘要】认罪认罚从宽作为一项基本原则被确立在2018年修改的《刑事诉讼法》中，这意味着律师在场权在我国法律上得到了承认，但从司法实践的角度来看，其仍然存在诸多问题。
特别是在侦查阶段，犯罪嫌疑人人权等正当权利的维护效能上来看不尽如人意。
因此有必要以值班律师制度为依托，通过划分案件类型、拓展律师在场方式等措施来构建和完善我国值班律师制度，以达到惩治犯罪、保障人权的目的。
【关键词】认罪认罚从宽；律师在场权；值班律师；保护人权律师在场权一直以来都是学界争论的焦点，尤其是2018年刑事诉讼法修改确立了认罪认罚从宽制度以后。
特别是随着我国以审判为中心刑事诉讼制度的改革，值班律师等新制度在实践中产生的问题，加之在近些年来程序正义越来越得到关注和重视。
相比实体正义这一结果性输出，程序公正更具有可操作性和保障条件，由此，我们有必要再次审视律师在场制度在我国设立的必要性和可能性。
一、律师在场权概述从概念上来看，一些学者以我国刑诉法第34条为基础认为律师在场权是指在刑事诉讼的过程中，辩护律师应当事人请求，在犯罪嫌疑人面临国家公诉人员的审讯时，依法享有的在场为其提供法律咨询及帮助的权利；另外一部分学者认为应当严格限缩律师在场权的范围，具体而言，律师在场权仅限侦查阶段行使，即从犯罪嫌疑人第一次被侦查人员采取讯问措施开始，到侦查结束。
以实践来看，侦查阶段中，犯罪嫌疑人的合法权益更容易受到侵犯，而侦查阶段正是律师辩护权的薄弱环节，律师仅享有有限的权利。
因此对于侦查阶段适用这一制度需要进行更多的关注。
二、律师在场权实施现状随着2018年刑事诉讼法修订，值班律师制度从立法的层面上对律师在场权问题作出了回应，并致使律师在场权制度再次引起了学界的注意。
与此同时域外众多国家均对律师在场权作出了较为成熟的规定，而我国对这一制度仍处于理论研究的初级阶段。
不仅学界对于律师在场权的概念、适用特征等存在着不同的看法；同时一线侦查人员对律师在场权的实施存在疑虑，认为没有必要建立律师在场权制度，原因在于目前已经制定了讯问的录音录像制度。
侦查阶段律师辩护问题研究兼论修订后的《律师法》实施问题
侦查阶段律师辩护问题研究兼论修订后的《律师法》实施问题一、概述随着法治社会的深入发展，律师在刑事诉讼中的作用日益凸显。
侦查阶段作为刑事诉讼的开端，对于保障犯罪嫌疑人合法权益、防止刑讯逼供等侵犯人权行为的发生具有至关重要的作用。
在此背景下，律师在侦查阶段的辩护问题成为了法学界和实务界关注的焦点。
本文旨在探讨侦查阶段律师辩护的现状与问题，并兼论修订后的《律师法》在实施过程中对此问题的影响和挑战。
通过深入剖析律师在侦查阶段辩护的法律依据、实践困境及解决路径，本文旨在为完善律师辩护制度、提升律师执业保障、促进司法公正提供有益的思考和建议。
同时，通过对修订后《律师法》的解读，本文也期望为律师行业的健康发展和律师权益的维护提供理论支持和实证依据。
1. 侦查阶段律师辩护的重要性在刑事诉讼过程中，侦查阶段是一个至关重要的环节，它决定了案件是否能够进入审判阶段，以及被告人是否会被追究刑事责任。
在这一阶段，律师的辩护工作对于保障犯罪嫌疑人的合法权益，维护司法公正具有极其重要的作用。
律师在侦查阶段的介入，可以为犯罪嫌疑人提供及时的法律援助和咨询。
犯罪嫌疑人在被侦查机关采取强制措施后，往往处于极度恐慌和不安的状态，他们可能并不清楚自己的权利和义务，也不知道如何应对侦查机关的讯问。
此时，律师的介入可以为他们提供法律知识的普及和指导，帮助他们明确自己的权利和义务，从而避免在侦查阶段出现不必要的错误。
律师在侦查阶段的辩护，可以为犯罪嫌疑人争取到更多的合法权益保障。
在侦查阶段，律师可以通过与侦查机关的沟通和协商，为犯罪嫌疑人争取到更好的待遇和条件，例如减少羁押时间、改善羁押条件等。
同时，律师还可以对侦查机关的侦查行为进行监督和制约，防止其滥用职权、侵犯犯罪嫌疑人的合法权益。
律师在侦查阶段的辩护，可以为案件的公正审判奠定坚实的基础。
在侦查阶段，律师可以通过对案件的深入调查和了解，掌握更多的证据和事实，为案件的审判提供有力的支持和依据。
律师在侦查阶段享有的诉讼权利
律师在侦查阶段享有的诉讼权利（一）根据刑事诉讼法第96条和第75条的规定，律师可以在侦查阶段介入并同时给予律师在侦查阶段六项诉讼职能。
1.为嫌疑人提供法律咨询。
2.代理申诉和投诉；3.为被逮捕的犯罪嫌疑人申请取保候审；4.向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；5.会见在押犯罪嫌疑人；6.公安机关采取的强制措施超过法定期限的，有权要求解除强制措施。
需要说明的是，前三项职能不属于辩护律师的独立诉讼职能，只有律师为嫌疑人提供法律帮助。
后三项职能是律师在侦查阶段的诉讼权利。
（二）实践中律师在侦查阶段行使诉讼权利时存在的问题我国律师在侦查阶段的权利存在以下不足：1.律师在侦查阶段的身份不明，不具有“辩护人”的身份权。
我国法律只规定了律师参与侦查阶段的权利和范围，但没有赋予律师在这一阶段的身份和地位。
刑事诉讼法第三十三条规定：“公诉案件自移送审查起诉之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人。
”可见公诉案件进入审查起诉阶段之后，犯罪嫌疑人聘请的律师才是辩护人。
而律师在侦查阶段既不是辩护人，也不是诉讼代理人。
那么他应属于什么身份呢？如何称呼？现实中难以统一，有人称之为“受犯罪嫌疑人委托的律师”，也有人称之为“受犯罪嫌疑人聘请的律师”，还有人称之为“犯罪嫌疑人的法律顾问”。
身份和称呼直接体现了律师在这个阶段的工作范围、权限，如果连自己的身份都模糊不清，如何去充分行使自己的职能呢？这也是律师在参与侦查阶段的刑事活动以及维护犯罪嫌疑人的合法权益等方面受到局限的原因之一。
2.一些重要的诉讼权利缺失。
在调查阶段，我们的律师不享有阅读文件、进行调查、调查和获取证据以及授予刑事诉讼豁免权的权利。
这些限制制约了律师在侦查阶段发挥应有的作用，使律师无法真正保护犯罪嫌疑人的权利，甚至不敢限制侦查权的滥用。
3.现有之权利得不到有效保障，在实践中基本无法落实。
首先，会面和交流的权利没有得到保障。
这主要体现在：（1）律师会见需要有侦查机关的批准手续，且各地看守所对律师会见时应持有的证明与手续有不同分数的要求。