中英刑法盗窃罪的比较研究——兼评《刑法修正案(八)》关于盗窃罪的规定
以《刑法修正案(八)》为视角新析盗窃罪
诸 多变 化，值得 广大 同仁深入研究 。
二 、盗窃罪 的对象研 究
《 刑法修 正案 （ ） 八 》将盗窃修 改为：“ 窃公私财物 ， 盗 数额较大 的，或者 多次 盗窃 、入户盗窃 、携 带凶器盗窃 、扒 窃 的 。 从 第一 种盗窃类 型中我们 可以看 出盗窃 对象 是公私财 ” 物 ，且 数额较大 。其题 中之义是盗窃 的对 象只能是能够 以经 济价值进行 衡量的财物 ，其经济价值还要 达到一定程度 。但
Ｂ的行 为并 不违 反被 害人 的意 志。第三 ，排除被害人对财物的
占有，且将 财物 占为己有 或转 为第三人 所有 。如 Ｃ在被害人 睡觉时将其 ３ ０ ０ ０元的手机扔 向水池 ，Ｃ只是单纯排 除被害人 对财物 的占有 不属于盗窃 。第 四，盗窃手段是秘密 的 （ 不绝 对） ，这 点毋容置疑 。《 刑法修 正案 （ ） 八 》所规定 的五种 盗窃 类型也必然符合 上述 四个特 征。下面针对新增 的四种盗窃类
２ １ 年 ０２
法商论坛
第三卷
以 《 刑法修 正案 （ 》为视角新析盗窃罪 八）
周 小 波
（ 州市黄埔 区人 民检 察 院， 东广 州， １７ ０ 广 广 ５ ０ ） ０
摘 要 ：《 刑法修正案 （ 》增加入户 盗窃 ，携带 凶器 盗窃 与扒窃 的行 为类 型，使盗窃罪的相 关理 论与 司法 实践 产生诸 多 八）
关 键词 ：盗窃对象 ；多次盗窃 ；入户 盗窃 ；携带 凶器盗窃 ；扒窃
盗窃罪 的概况
值 ”的财物 （ 身份证、 出入境证件 、信用卡、老照片 ）纳入 盗窃对象也符合 人们普遍心理预期 。《 刑法修 正案 （ ） 八 》修 改的 目的之一是— 通过扩大对 盗窃 的打 击范 围来加 大对盗
论入户盗窃、扒窃等新型盗窃罪的既遂与未遂——《刑法修正案(八)》实施中的问题与省思
论入户盗窃、扒窃等新型盗窃罪的既遂与未遂——《刑法修正案(八)》实施中的问题与省思武良军【摘要】《刑法修正案(八)》新增的三种新型盗窃罪即“入户盗窃”、“携带凶器盗窃”和“扒窃”在属性上是行为犯而不是结果犯,其既遂的认定标准不以实际控制财物为必要.较之于普通数额型盗窃罪,新型盗窃罪的既遂应有所提前,实际接触财物说是合理的,但对于其实行着手的认定应与普通数额型盗窃罪相同.虽然将刑法笫13条但书规定作为盗窃罪构成要件解释的限制性规定具有理论上的合理性,但从司法解释的规定和实务惯常的操作来看,笫13条但书规定是对在符合盗窃罪构成要件前提上适用的出罪性规定.【期刊名称】《政治与法律》【年(卷),期】2013(000)009【总页数】11页(P38-48)【关键词】盗窃罪;既遂;未遂;行为犯;结果犯;但书【作者】武良军【作者单位】海南大学法学院,海南海口570228【正文语种】中文【中图分类】DF625一、问题的提出：盗窃罪既遂、未遂认定的新问题由于既遂与未遂对刑法所要保护法益的侵犯程度不同，两者不仅在量刑上往往存在较大差异，而且有时影响罪与非罪的认定。
例如，在日本刑法中，只有在法律明文规定处罚未遂情形时，未遂行为才会受到处罚。
1因此，无论是从理论的角度抑或是实务的角度，既遂与未遂的区分就显得格外重要。
虽然根据我国现行刑法第23条就未遂处罚的规定来看，未遂行为在我国具有普遍可罚性，但实际上，刑法理论和司法实务往往都会对其适用做出一定的限制。
例如，根据我国最高人民法院1998年发布的《关于审理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》和司法实务的一贯做法，对于盗窃未遂，除情节严重的（即以数额巨大的财物或者国家珍贵文物等为盗窃目标的），一般不予定罪处罚。
2由此可见，盗窃罪之既遂与未遂的认定，对于司法实务对盗窃罪的定罪与处罚至关重要。
这也是目前我国刑法学界就盗窃罪既遂与未遂问题论述颇为丰富的最重要原因之一。
然而，目前就盗窃罪之既遂与未遂的论述多限于普通数额型盗窃罪的讨论，即以“数额较大”为构成要件要素的盗窃罪的讨论。
《刑法修正案(八)》实施后盗窃罪的定罪标准精品文档3页
《刑法修正案（八）》实施后盗窃罪的定罪标准文献标识码：A一、《刑法修正案（八）》实施后关于盗窃罪的新问题《刑法修正案（八）》规定盗窃罪为：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
”与之配套的还有两高发布的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》，该解释将盗窃罪的量刑标准进行了细分，解释了数额较大、巨大和特定巨大的标准，并将多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃和扒窃四种行为进行了规范化区分。
（一）盗窃数额认定的争议从司法实践中了解到，各地各司法机构对某行为是否构成盗窃罪产生了不一样的判例。
分析有关盗窃罪的规范性文件发现，只有两高的有的观点认为入户盗窃、携带凶器盗窃和扒窃一经实施就构成盗窃罪，他们认为刑法修正案八将结果犯转变为行为犯，是为了进一步打击盗窃犯罪。
即行为人在公共场所扒窃，是实施了扒窃的行为即使没有窃得任何物品也将构成盗窃罪既遂。
另一种观点认为，若实施了上述二种行为，但是因为意志以外的原因没有窃得任何财物的，则应按盗窃罪未遂处理。
即当行为人入户盗窃时，就当场被抓获未窃得任何物品，则构成盗窃罪未遂。
笔者赞同第二种观点，因为盗窃罪保护的法益是公私财物的安全，所以盗窃的二种行为也应该符合盗窃罪的构成要件，必须涉及到公私财物的侵犯。
（二）认定新型盗窃行为的“着手”犯罪的完成形态认定中，重要的点就是行为人是否着手实施犯罪，盗窃罪中针对不同的盗窃行为有不同的着手认定标准。
关于入户盗窃，学界也有两种不同的观点。
一是，如果房屋有门窗且处于紧闭的，则溜门撬锁或砸窗等行为就被视为着手盗窃，若门窗为关闭，则行为人一旦推门进入就属于着手。
另一种观点认为，入户盗窃着手的标志应是进入住宅后寻找财物之时。
《刑法修正案(八)》盗窃罪新修改理解
《刑法修正案（八）》盗窃罪新修改理解近年来，盗窃罪的犯罪活动屡屡发生。
为了更加有效地打击盗窃犯罪活动，维护社会秩序和人民安全，中国的刑法修正案（八）对盗窃罪作出了新的修改，该修改已于2020年3月1日正式实施。
下面就来进一步理解一下这次盗窃罪的修改内容。
从修改中可以看出，盗窃罪在谋取财物的情况下，将会面临相应的更重的法律制裁，同时也加强了对手段险恶的盗窃罪的打击。
这使得犯罪人员情况变得更加严峻，但对于社会公众来说则更有保障。
盗窃罪修改提高了罪行的认定门槛。
在修改之前，很多人会以迅速离开现场等方式逃脱打击，因为这样可以减轻法律制裁的判定，这样的做法对于犯罪活动的打击起到了不良的影响。
但此次修改之后，对于此类偷盗行为，将可以视为盗窃罪构成，均应受到法律的制裁。
随着法制建设的发展及社会环境的变化，关于盗窃犯罪的案例不断涌现。
以下列举几个案例：案例一：XX盗窃案。
犯罪人员针对一商家抢劫，强行拿走了该商家某商品。
此时商家的职员反而向犯罪人员投掷物品，犯罪人员因此逃脱了抓捕。
按照此次修改之后的规定，犯罪人员的盗窃行为可以视为完整的犯罪行为，除了面临对失窃商品货款的形式赔偿，对于盗窃罪也将受到相应的惩罚。
案例二：XX盗窃案。
此案中，三名犯罪人员合伙乘坐摩托车行劫，盗取了被害人身上的钱款和贵重物品。
虽然犯罪人员未直接使用暴力，但其拼命的驶车和推搡行为，不仅严重侵犯了被害人的人身安全，也严重威胁了周围的路人。
根据修改的刑法规定，如犯罪人员在盗窃活动中使用了过激的暴力行为，其不仅需要依法承担盗窃罪的法律责任，还需额外面临危害公共安全罪的制裁。
案例三：XX盗窃案。
此案中，犯罪人员在谋取不法利益而进行盗窃时，将一只狗绑在了屋内，实施盗窃行为。
警方在抓捕犯罪人员之后，也解救了被绑裹狗的一案。
由于这类犯罪人员的行为属于有意险恶，情节恶劣，所以根据修改的刑法规定，如犯罪人员在实施盗窃罪的过程中对宠物等动物进行了的迫害，不仅面临盗窃罪的法律制裁，还将面临动物保护法的制裁。
《刑法修正案(八)》司考深度解读
修订背景刑法不是惩罚犯罪保护人民的万能良药，19世纪意大利著名刑法学者菲利就说过：如果你能将一个老盗窃犯改造成一个诚实的人，你就可以将一条老狐狸变成一条家犬了。
但没有刑法是万万不能的，根据不同时代、不同社会的现实情况，世界上各个国家不断地对刑法进行制定、修改、废止。
我国1997年第八届全国人大第五次会议全面修订了刑法。
此后，全国人大常委会又根据惩治犯罪的需要，先后通过了一个决定和七个刑法修正案，对刑法作出修改、补充。
一些全国人大代表、社会有关方面提出，近年来，随着经济社会的发展，又出现了一些新的情况和问题，需要对刑法的有关规定作出修改。
同时，中央关于深化司法体制和工作机制改革的意见也要求进一步落实宽严相济的刑事政策，对刑法作出必要的调整和修改。
2011年2月25日，十一届全国人大常委会第十九次会议表决通过了《中华人民共和国刑法修正案（八）》。
从整体上讲，本次刑法修订是历次修订动作最大的，共50条，2011年5月1日起生效。
修订内容解读下面分四个部分对本次修正进行解读，以便大家从更宏观的角度来把握修正案八的立法精神。
一、关于调整刑罚结构这次刑法修改的重点是，完善死刑法律规定，适当减少死刑罪名，调整死刑与无期徒刑、有期徒刑之间的结构关系。
我国的刑罚在实际执行中存在死刑偏重、生刑偏轻等问题，需要适当调整。
一是，刑法规定的死刑罪名较多，共68个，从司法实践看，有些罪名较少适用或基本未适用过，可以适当减少。
二是，根据我国现阶段经济社会发展实际，适当取消一些经济性非暴力犯罪的死刑，不会给我国社会稳定大局和治安形势带来负面影响。
三是，判处死刑缓期执行的犯罪分子，实际执行的期限较短，对一些罪行严重的犯罪分子，难以起到惩戒作用，应当严格限制减刑。
据此，对刑法作以下调整：1.适当减少死刑罪名取消近年来较少适用或基本未适用过的13个经济性非暴力犯罪的死刑。
具体是：走私文物罪，走私贵重金属罪，走私珍贵动物、珍贵动物制品罪，走私普通货物、物品罪，票据诈骗罪，金融凭证诈骗罪，信用证诈骗罪，虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪，伪造、出售伪造的增值税专用发票罪，盗窃罪，传授犯罪方法罪，盗掘古文化遗址、古墓葬罪，盗掘古人类化石、古脊椎动物化石罪。
《刑法修正案(八)》盗窃罪新修改理解
《刑法修正案（八）》盗窃罪新修改理解社会科技的发展,新物种出现,民法物权、他物权理论的完善,社会诚信建立要求是盗窃新型行为类型产生的背景。
“数额型盗窃”体现了结果无价值理论,从客观行为造成的法益损害、威胁评价行为的违法性,“非数额型盗窃”则体现了行为无价值的理论,从客观行为本身的违反规范性,违反社会相当性评价行为的违法性。
从结果无价值到行为无价值并不是一蹴而就的,1997年修订刑法时,增加了“多次盗窃”的情形,打破了“数额型盗窃”单一犯罪罪状,“多次盗窃”的行为类型的规定是“多次违法”理论发展的结果。
近年来多发的盗窃具有侵犯人身权益性,妨害生活安宁,危害社会公共生活特点,这些特征就引发了公民对于人身安全、个人隐私以及社会安定的担忧,这就要求在立法上体现这种对社会秩序的要求。
新型盗窃行为类型对于深入认识财产犯罪理论具有重大意义,其中财产的价值分类、判定以及财产状态的认知、保护理论都提出了新的研究要求。
财产价值的分类理论上有很多种,客观价值与主观价值分类方法较为明确。
财产犯罪保护客观价值是必然的,过去往往缺乏的是对主观价值的讨论。
财产的主观价值是否有其独立的内涵,其是否存在刑法值得保护的不依赖于客观价值的内容。
财产状态包括了所有与占有两种。
所有状态的保护理论学说为“本权说”认为刑法所保护的财产犯罪侵犯的法益是所有权及其他本权。
占有状态的保护理论学说为“占有说”对财物事实上占有本身。
占有理论大多认为非法占有因其本身受到法秩序非难的属性,刑法本身无意保护。
对于此类非法占有的进行规制保护的原因在于财产秩序利益的保护。
在讨论这种刑法保护缘由之时应当具体分析,应当看到非法占有本身是一种法律上的评价,法律上的否定性评价并不必然的否认物所具有的财产性特征。
“入户盗窃”、“携带凶器盗窃”及“扒窃”行为类型的特征与犯罪形态同样需要我们加以分析。
客观行为是犯罪构成的重要要件,修正案八将“入户盗窃”、“携带凶器盗窃”及“扒窃”行为规定为独立的非数额盗窃行为类型旨在行为本身的情节、性质、反复性等反映人身危险性的要素纳入到盗窃社会危险性的评价之中。
[关于“新”盗窃罪的法理分析及适用建议]盗窃罪法条分析
[关于“新”盗窃罪的法理分析及适用建议]盗窃罪法条分析《刑法修正案（八）》对盗窃罪罪状做了修改，把原来由行政处罚的“入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃”行为变成刑事处罚。
盗窃罪的这一修改，体现了人民严厉打击盗窃犯罪的呼声，体现了国家努力保护人民财产所有权的态度。
以下是笔者对“新”盗窃罪的简要法理分析和适用建议：一、对于罪状的法理分析1、从对于入户盗窃分析。
“户”是指家庭及其成员与外界相对隔离的生活场所，一般为家庭房屋。
由于家庭房屋是个人生活的重要场所，也是个人的归宿和避风港，其私有空间不允许任何非法干扰。
但是入户盗窃，不仅会侵害公民财所有权，更会对公民的生活秩序造成重大影响，降低公民对家庭的信赖。
如公民回家后发现家中被盗，即使被盗财产价值无几，但是他会产生担心甚至恐惧。
因为他信赖的私人空间的安全受到了威胁，他会感觉到自己生活在别人随意出入的地方，他会担心什么时候又有人闯进他家中。
因此入户盗窃的定罪去掉了原来“数额较大”这一条件。
这正是出于对入户盗窃可能侵犯到的公民生活秩序的法益保护。
2、对于携带凶器盗窃分析。
携带凶器作案往往作为罪名转化条件或者情节恶劣的一种情况，如携带凶器抢夺的以抢劫罪论处。
携带凶器盗窃的危害性在于，可能对公民人身权造成损害。
行为人在持凶器盗窃时，往往有既盗又抢的犯罪故意，即如果行为人未发现自己行窃最好，如果发现就拿出凶器进行威胁或对抗。
因此这类行为人往往有较深的主观恶性，进而人身危险性也大。
在实践中，经常有盗窃时被失主发现，失主反抗、追捕时行为人掏出凶器将失主击伤的情形。
因而对于携带凶器盗窃入罪，能够更好地保护公民人身权免受威胁。
基于以上两点，可以认为盗窃罪保护的法益由原来的财产所有权变成对财产所有权、公民人身安全和生活秩序的多重保护。
3、对于扒窃入罪分析。
扒窃是一个核心含义并不十分清晰的概念，一般认为扒窃是指在公共场所窃取他人随身携带的财物的行为。
①对于扒窃入刑，虽然能够起到严打盗窃行为，降低盗窃发案率、保护公民财产所有权的作用，从出发点来说是值得肯定的。
盗窃罪的客观构成要件之盗窃行为的比较研究
盗窃罪的客观构成要件之盗窃行为的比较研究盗窃罪是侵犯财产的犯罪之一，也是我国犯罪率最高的犯罪。
本文简要比较了各国对盗窃罪的客观构成要件之盗窃行为的立法规定，以期能抛砖引玉，为盗窃罪的客观行为的理论研究谨献微薄之力。
标签：盗窃罪行为比较研究一、英、美刑法有关盗窃罪行为的规定英国于1968年制定了《1968盗窃罪法》，其后《1978年盗窃罪法》又对《1968年盗窃罪法》进行补充。
1996年，英国再次对《1978年盗窃罪法》进行修正，颁布了《1996年盗窃罪（修正）法》。
名为“盗窃罪法”，其内容却是关于非常复杂的“不诚实犯罪”的法律，包括盗窃罪、抢劫罪、诈骗罪、勒索罪等。
当然“盗窃罪”占其中很大一部分。
1968年英国的盗窃法规定，一个人如果不诚实地挪占属于另一个人的财产，并且意图永久地剥夺该财产，即属盗窃罪。
并且“窃贼”和偷窃也应据此规定来解释。
英国盗窃罪包括两大类：第一，直接盗取的案件。
第二，初始取得为完全合法的盗窃案。
早先，美国的盗窃罪被称为“偷盗罪”，由殖民地时期的英国法院创立。
其范围在原则上受到“非法拿走原主所占有的财产”这一要件的限制。
然而实际上，偷盗罪的范围有时被法院的判决所扩大。
在这些判决中，“控制、支配财产”这一通常意义上的“原主占有”并不存在。
法院拒绝进一步扩大偷盗罪的概念范围，因而导致英国立法机关插手干预并创立了两个新的制定法罪名——侵占和诈骗，用以弥补司法实践中出现的法律空隙。
但是，由于这三个罪在某些基本要件方面的重叠交叉和细微差别而产生了不少界限难划的棘手问题，增添了司法困难。
为了简化司法工作，在20世纪50年代提出了把偷盗、侵占、诈骗三罪合并为一罪，仍用早先的术语“盗窃罪”的建议。
1962年《模范刑法典》就采用了三罪合一的所谓大盗窃罪概念。
这一方式陆续被一些新制定的州刑法典采纳，如《新泽西州刑法典》和《纽约州刑法典》等。
不过目前多数司法区仍然是三个罪分立。
由此可见，英美刑法盗窃罪的内涵和外延，与我国的盗窃罪大相径庭。
盗窃罪修改及完善浅析
的” 作为盗窃行为方式 的基本罪状 ， 取消 了“ 一 ） （ 盗 窃金融机构 ， 数额特别 巨大的； 二） （ 盗窃珍 贵文物 ，
情节严重 的” 特别规定 ， 并废除 了死刑 。
一
、
对《 刑修正案 （ 》 八） 增设行为的理解
（ ） 增 设 行 为 的 理 解 一 对
的诏令 中有处死刑 的规定 （宋刑统》 。明代虽然有 《 ） 适用死刑的情况 ， 但规定得极为严格，大明律》 《 规定：
【 关键 词 】 法修 正案 （ ）盗 窃 罪 ； 器； 窃 刑 八 ； 凶 扒
【 中图分 类号 ］ ９ ４ Ｄ ２
【 文献 标识 码】 Ａ
【 章编 号 】６ ３ ３ １ ０２０ 一ｏ５ －０ 文 ｌ７ —２ ９ （ ｌ）６ ０ １ ３ ２
盗窃罪是传统型侵财犯罪。 古代 盗窃罪的处罚， 可分两种情形： 盗窃一般财物的，“ 以赃入罪” 依赃 ， 罪 的计赃 、 平赃原则处罚 ； 盗窃特殊保护对象 的， 如
包 国裕
（ 中国人 民公安大学 ， 北京 １０ ３ ） ０ ０ ８
【 摘 要 】刑 法修正 案（ ）对盗 窃罪 的修 改增加 了入 户盗窃 、 带 凶器盗 窃 、 窃 ， 《 八 》 携 扒 这些 应该 作 为行 为方 式还是 作 为加 重 处罚 情 节？ 凶 器该如 何 界 定？扒 窃该 不该入 罪？ 对盗 窃 罪处 以死 刑在 我 国封 建 法律 文化 中并没 有形 成传 统 ， 世界 各 国刑 事 立法 中也 没有 形成 通例 ， 除 盗窃 罪死 刑是 我 国 法治进 程 的一 大进 步 。 在 废
法考虑到当时社会治安形势严峻，不具备废 除死刑
的条件 ， 采取“ 要保留死刑， 格限制死刑” 严 方式 ， 盗 “ 窃金融机构 ， 数额特 别 巨大” 盗窃珍贵文物 ， 和“ 情节 特别严重” 两种情形仍适用死 刑。
对我国《刑法修正案(八)》扩充的盗窃罪犯罪构成法律适用问题的研究
科技・ 探索・ 争Ｉ 毫
Ｓ ｃ 科 ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ＆ 技 Ｔ ｅ ｃ ｈ 视 ｎ ｏ ｌ ｏ ｇ ｙ 界 Ｖ ｉ ｓ ｉ ｏ ｎ
对我国《 刑法修正案（ 八） 》 扩充的盗窃罪犯罪 构成法律适用问题的研究
王 秋苏 （ 渤海大 学 文理 学院 文法 系 ， 辽宁 锦州 １ ２ １ ０ ０ ０ ）
【 关键词 】 盗 窃罪的犯罪构成 ； 入 户盗窃； 多次盗窃 ； 携带凶器盗窃 ； 扒窃
法者 主要是基 于保护公 民的住户安 宁权 以及其 财产才规定 了此项盗 窃罪 的犯罪构成 ． 如果上述 两例 的小偷乙盗窃为 目的侵犯 了失 主的住 根据《 刑法 修正案 （ 八） 》 ， （ 以下 简称 《 刑修（ 八） 》 ） 第２ ６ ４条的规 户安 宁权 ． 理 应认 为是人 户盗窃 ， 即小偷在夜 间主人熟睡 时侵入 超市 定， 盗窃罪是 指盗窃公私财物 ， 数额 较大， 或多次盗窃 ， 人户盗窃 ， 携带 拿走财物 ． 此 时的超 市不应 当视为具有开放性 的公 共场所 ， 应 当视为 凶器盗窃 ． 扒窃 ． 处３ 年以下有期徒刑 ， 拘役或者管制 ， 并 处或单处罚 居所 ． 符合入户盗窃这一犯罪构成 。 金： 数额巨大或有其他严重情节 的 ， 处 ３年 以上 １ ０年 以下 有期徒刑 ， ３ ＿ ２ 入 户 盗 窃 着手 的判 断 并处罚金 ： 数 额特别 巨大或者有其他特别严重情节的 ， 处 １ ０ 年 以上有 着手是 区分盗窃罪 是属于犯罪预备 阶段还 是属于犯罪实行 阶段 期或无期 徒 ． 并处罚金或没收财产。 的重要标志 ． 在一般 盗窃 中只要 行为人将手伸 入他 人钱包 ． 口袋 之内 可见《 刑修八》 对盗窃罪修改 主要体现在对盗 窃罪 犯罪构成的扩 就算做是着手。 但入户盗窃这一犯罪构成的着手应当如何判 断？ 是指 充． 将司法实践 中经常 出现的扒窃 ， 入户 盗窃 ， 多次盗 窃 ， 携带凶器盗 行为人只要进入他人居所就算做是人户盗窃的着手吗？ 笔者并不这样 窃等盗窃手段扩充进盗窃罪的犯罪构 成。这次对盗窃罪的修改 ， 为司 认为 ， 请看以下案例分析 ： 王大锤系一职业惯偷 ， 想要盗 窃古董商人家 法实践 中的审判活动提供 了明确的依据 ．也有利于保障社会秩序 ． 加 中玉佛一座 ． 某一天 ， 他潜入古董商人李某家 ， 于是 王大锤 打算 通过给 强治安管理 ． 是刑法 的一大进步 ， 但 也随之产生 了很多争议 问题 ， 本文 古董商人 的杯子投放 安眠药 的手段 ，等古董商人晕倒 后在 实施行窃 ， 将逐一阐述 此 时王 大锤进 入李某 家给李某投放安 眠药 的行 为是否是人户 盗窃的 着 手７本人认为答案是否定 的 。 着手是指是受害者的法益收到紧迫的 ２ 盗窃罪多次盗窃犯罪过程中“ 多次” 的认定 危 险． 而本案 例中王大锤 投放安眠药 的行为 。 仅 仅是实施盗 窃罪是一 《 刑修八 》 规定 了多次盗窃 ， 何为多次？如何计算 ？是应 当累计计 种手段而 已． 其 目的是使李某昏迷 ， 以便去除行窃过程中的阻碍 ． 使得 算． 还是应 当按年份计算 ． 这 引起 了司法界广泛讨论 ． 针对 此种情况 ， 其 可以顺利 的行 窃 ， 而此时李某并不在家 ， 没有 侵犯李某健康 法益的 １ ９ ９ ７ 年 １ １ 月 ４日最高人民法院出 台了《 关于审理盗窃具体应用法律 紧迫性 ． 更没有侵犯李某财产法益 的紧迫性 。因此不应该作为人户盗 若干问题的解 释》 其 中第 ４ 条规定对于 １ 年 内入户盗窃或者在公共场 窃的着手 人户盗 窃的着手应该是指以盗窃为 目的， 进入到他人住所 ， 所扒窃 ３ 次 以上的 ， 应 当认定 为多次盗窃 ， 而且还 在第 ５ 条第 （ 十二 ） 开始物色财物 ． 能够给失主的财产法益 造成 紧迫性危险时 ， 才应该称 项中规定 ： 多次盗窃构成犯罪 ， 依法应当追诉 的， 或者最后一次盗窃构 之 为人 户 盗 窃 的着 手 成犯罪的 ． 前一次盗 窃行为在一年 以内的应当累计算其盗窃数额 。以 ４ 扒窃 中随身携带的财物 以及观念上的 占有 的认定 此来对多次盗窃的计算进行解释与说明 但是随之而来 的又一个新 问题 。 “ 多次盗窃” 中何为一次 ？“ 次” 应 扒窃是 日 常生活 中比较常见的盗窃手段 ， 因此《 刑法修正案 （ 八） 》 如何做解释说 明？ “ 一次” 何时才算作既遂？第一种观点认为 “ 一 次” 并未将其作为情节加重犯而是将其作 为盗窃罪的犯罪构成 ， 主要 目的 应 以“ 同时 同地 ” 为计算标准 ， 即行为人在一段 时间内 ． 在 固定 的范 围 是为了扩大盗窃罪的管辖范围 ， 稳定社会秩序 ， 加强治安管理。 扒窃是 内． 进行连续多次 的盗窃行为应 当认定为“ 一次” 。另外一种观点认 为 指通 常发生在公共场所 ． 行为人窃取他人随身携带的 ， 体积较小 ， 较为 盗窃罪 中的“ 一次 ” 必须是基 于同一个犯罪故 意完 整地实施一 系列 的 轻便的动产 对扒窃这一 问题 中争议最大的则属“ 随身携带 ” 这一概念 盗窃行为 ． 不得中断。 此处本人认同第二种观点 ， 即对于盗窃罪中次 的 的含 义了 一般来说 “ 随身携带 ” 是指带在身边 ， 或者触手可及的地方 ， 评价要符合主客观 同一理论 ． 不能只进行形式 判断 ． 还应进行实质判 但这就产生 了一个问题 ． 触手可及是多远 ？ 请见下述 案例分析 ： 乘客唐 断． 即是否 为一次要考虑行为人 的主观意志 。 看他 是否在相对确定 的 某在上了火 车之后 ． 将随身携带 的行李箱 （ 内含一个笔记本电脑 ， 和五 时间 ． 地点实施内心想要实施盗窃 的次数 。 千元现金 ． ） 放在火车的座位之下 ， 然后 起身上厕所 。 此 时唐某放在火 车座位下 的行李箱 ． 应该如何定性 ？是 随身“ 携带” ？的财物吗？ ３ 对入户盗窃中“ 户” 的认定以及入户盗窃着手的判断