新公共服务

主要表现在以下几个方面：
二、对新公共管理的批判
1、公共管理者是企业家吗 ？——对企业家精神的置疑 新公共服务认为在企业家精神的这种足智多谋之外，不应 该忽视其暗含的其它意义。
（1）企业家精神意味着每个政府代理人应该以自己或代理机 构的利益为基础来行动。
这个理念使他们像所有者一样思考，纯粹把公共的资金看成 自己的，以激发个人利益来实现管理的目的。这种观念赞扬 了单个自利的个人的创新潜力，否定了公众在资金开支的确 定以及公共方案设计上的作用。公众才是公共资金的所有者， 所以，公共管理者不应是追求自己或代理机构的利益，而是 要追求公共利益，必须重视长期存在的责任和回应性。




许多学者和实践家都不断地对新公共管理以及该模 式所主张的公共管理者的角色表示担忧。提出了一 系列问题： 新公共管理运动的内在冲突（例如，美国学者查尔 斯· 古德塞尔就提出了与“企业化政府”模式十条原 则针锋相对的十条原则）； 新公共管理所倡导的价值观； 强调在市场模型下推进分权与公共部门进行协调的 必要性两者之间的紧张关系； 私有化运动对民主价值观和公共利益的影响； 公共企业家精神和特利（Terry,1998）所讲的“新 管理主义”，可能会逐渐地腐蚀和破坏公平、公正、 代表制和参与等民主和宪政价值观。
4、组织人本主义

由于传统的官僚层级制限制人类活动的视野不利于 人的作用的发挥，所以人本主义试图把公共组织改 变成更少的受权威控制和自我实现、自我满足的组 织。新公共服务主要吸收组织人本主义优于传统组 织的精华。 由于组织人本主义“能够出现创造性和对话；感情 的共鸣和尊重，不仅使团体和组织能够更加有效、 负责地应对环境的复杂性，而且有助于个人的成长 和发展。”也就是说人本主义认为组织中的人并不 是中立的，一切工作也不能仅以效率来评判，平等、 公平、正义、回应性等也是重要的价值核心。
2、民主与公平优先还是效率优先？
——公共管理核心价值的弱化
• 新公共管理把“三E”作为自己价值的基础，忽视了公共管
理中人对公平愿望的要求，无力担负起公共行政捍卫民主 与公平的政治责任，也无法实现道德水准的责任。 乔治· 弗雷德里克森认为，“把效率和经济作为公共行政 的指导方针是有必要的，但仅此是不够的，必须加上社会 公平作为公共行政的第三大理论支柱，使公共行政能够回 应公民的需要。” “政府企业化运作的改革让我们付出了 相当大的道德代价”。 台湾学者李宗勤也认为，同步把市场与企业价值内化为 政府的任务目标却大大危及了公共服务的民主宪政包括公 平、公正等价值。
对新公共管理的批判和超越
——新公共服务理论
查乔治 (200406010)

分析框架 新公共服务理论的背景 对新公共管理的批判 新公共服务的起源 新公共服务理论的内容 思考和启示
一、背景


自20世纪70年代以来，西方国家针对政府管理过程 中出现的财政危机、信任危机以及效率危机，开展 了一场旨在推行政府管理民营化、效率至上和顾客 取向的政府改革运动，这场运动的名称很多，有 “管理主义”、“企业型政府”、“重塑政府”等， 但是运用的最广泛的是“新公共管理”。 这种以经济学为基础，以政府和市场关系协调为核 心的新公共管理运动，不但成为西方国家改革的理 论指导，而且也波及到发展中国家，成为近年来规 模空前的公共管理改革的主导方向。新公共管理真 的是救治百病的灵丹妙药吗？当代政府真的能像麦 当劳那样的经营吗？（里查德· 斯蒂尔曼语） J·
3、是“顾客”还是“公民 ”？——对公民身份的

忽视 公共服务的消费者不仅仅是“顾客”，他们更重要的是 “公民”。 公民与顾客这两个概念是不同的。公民不仅是政府 的顾客，他还是委托人和所有者，是主人。“公民与政 府之间多种多样的关系——顾客、委托人、选民、主 体——暗示着顾客这个称号正在受到特别的限制。” 并且，与私人部门不同，公共部门识别其服务的对象— —顾客也是相当困难的。“因为政府的服务对象远不止 直接的顾客。政府也服务于这样一些人：等待服务的人， 没有积极地寻求服务但可能需要服务的人，服务收益者 的后辈，直接收益者的亲友等等，甚至也有一些不想成 为顾客的顾客，比如，那些因超速行驶受到罚单的人。” （罗伯特· 丹哈特,珍妮特· 丹哈特） B· B·
2、社区和市民社会模型

在公共行政领域中，对社区的要求体现下述观点之中：
政府的作用，特别是地方政府的作用，事实上，就在于帮助 创立和支持“社区”。这种努力部分地取决于建设一些健康的、 有活力的“中介机构”。这些机构既要关注公民的愿望和利益， 也要为公民更好地参与更大的政治体系提供经验。 正如普特纳姆（Putnam）所主张，美国的民主传统以存在活 跃的公民为基础，他们活跃于各种团体、协会和政府机构之中。 这些小型团体聚合起来就构成了“市民社会”。只有在这里公民 才能够以个人对话和讨论的形式共同参与进来，而这种方式便是 社区建设和民主本身的实质。 正如金和斯迪沃斯（1998）所指出的那样，政府在创建、促 进和支持公民与社区之间联系的过程中能够起到重要的决定性作 用。


除了这种促进作用，政府还肩负着道义责任， 即确保经由这些程序而产生的解决方案的完全符 合公正和公平的规范。政府的作用将是确保公共利 益居于主导地位，确保解决方案的过程符合公正、 公平和平等等民主价值准则。 公务员应当积极地提供舞台。 在这个舞台上，公民能够通过对话清楚地表达共 同的价值观念，并形成共同的公共利益观念。公共 行政官员不应该仅仅通过促成妥协而简单地回应不 同的利益需求，而应该鼓励公民采取一致的行动。 这样，他们就可以理解各自的利益，具备更长远、 更广博的社区和社会利益观。

（2）在企业家精神注重创新和改革的背后，是
习惯于冒险、不愿意遵守制度以及受到约束甚 至对员工横行霸道。 佩龙和葛尔力认为企业家身份强调自主性、个人 远见、隐秘和冒险，这些价值都是和公共行政 主张的民主责任、公开、公民参与相对立的。

（3）企业家精神追求经济、效率和效益，但是 很难承担起整个社会发展进步的责任。因而， 让公共管理者在提高效率的同时又保持责任心 具有相当的难度。




（1）真诚。就是要求参与对话者要彼此信任。 没有一个真诚的公众对话，就不要指望满足 公众利益且为此付诸行动。 （2）切合情景的意向性。对话要把他们的诉 求与特定的语境相联系，以加强针对性。 （3）自主参与。它能使对话具有积极性、主 动性。因为缺乏参与精神的参与者所具有的 冷漠和被外力所迫而参与同样使对话毫无意 义。 （4）具有实质意义的贡献。使每一个人都有 机会在对话中发表自己的观点。

桑德尔（Sandel 1996）认为，国家和公民之 间关系的主导模型建立在这样的思想基础之 上：政府的存在就是要一定的程序（如投票 程序）和公民权利，从而使公民能够根据自 身利益做出选择。这与新公共管理比较一致。 但是，桑德尔就民主社会的公民权提出了不 同的视角。在这种视角下，个人会更积极地 参与治理过程。以此看来，公民会超越自身 利益去关注更大的公共利益，并具备更广阔、 更长期的视野。这要求公民了解公共事务、 有归属感、关注整体、与性命攸关的社区达 成道德契约。
பைடு நூலகம்
四、公共服务理论的内容

登哈特夫妇在民主社会的公民权理论、社区 和市民社会的模型、组织人本主义和组织对 话的基础上，提出了新公共服务的七大原则。
1、服务而非掌舵

这是被登哈特认为是七大原则中最突出的原则。公共管 理者的重要作用并不是体现在对社会的控制或驾驭，而 是在于帮助公民表达和实现他们的共同利益。在现代复 杂的社会生活中，政府控制或驾驭社会的能力越来越弱， 感到力不从心。政府在公共政策的制定过程中，不再是 唯一的主体，它事实上已经成为一个参与者，一个非常 重要的参与者。“当今用于指导社会的那些公共政策是 一系列复杂因素相互作用的结果，这个过程涉及到多个 集团和多重利益，这些集团和利益最终以令人迷惑和不 可预测的方式结合在一起，可见，政府不在处于控制地 位。”

以顾客为导向的政府最终只是对每个分散的 个体的短期自我利益作出回应，政府的存在 仅仅是一个能够使自利得到体现的地方。但 是公民身份则不同其重要方面“在于能够整 合自我的多个方面去超越个体存在，在协商 的过程中，个体对他人利益和需要的理解， 并将这种理解内化，从而以一种更广泛、更 包容的观点看待公共利益。公民地位不是市 场的竞争关系所追求的，也是它不能提供 的。”
4、追求个人利益还是公共利益 ——对竞争机制的怀疑

在市场模型中竞争而不是合作成为一种更为普遍 的策略。
这些竞争体现在公私人部门之间、私人部门为争取公 共合同之间、公共部门之间以及政府各部门的内部服务之 间等等。竞争会带来改进，这在某些环境如企业、自然界 中无可臵疑；但是，在政府交易中，并没有一种支配性的 力量来控制交易，迫使买卖双方以公共利益为目标，终止 他们追求自我利益的交易。 批评者认为，个人利益的最大化并不能必然的推动公 共利益的实现，市场的作用抑制了协商的发展，合作比竞 争更能推动公共利益的实现。通过竞争解决冲突总是显得 不那么令人满意和缺乏稳定性，而谈判和调解是争论处于 对话之中，民主的对话总比政治市场能产生更好的政策。

与这种观点相一致，金和斯迪沃斯（1998） 主张，行政官员应当把公民当作公民来看待， 而不只是把他们看作投票人、委托人或顾客； 他们应当分享权威并减少控制，应当相信合 作的效力。此外，与公共管理者要求更高的 效率相比，金和斯迪沃斯认为：公共管理者 应当寻求更有效的回应，相应地提高公民的 信任度。这种观点直接为新公共服务提供了 理论基础。

在这种新的现实条件下，政府的首要作用 不再是通过命令和管制来指挥公众的行动， 也不是简单地制定奖惩规则来引导公众。 新公共服务理论认为，问题的解决需要公 民的参与，需要政府与私人、非营利组织 协同行动。政府的角色从控制转变成调解、 协调甚至裁决。
2、公共利益是目标而非副产品