市政学第5章市政体制

17
5.2.2西方国家市政体制的类型
1.市议会制 2.议会市长制 3.市长议会制 4.市委员会制 5.市经理制

18
西方国家城市的行政地位

城市行政地位，是指城市政府在国家体 重中所处的行政层级，以及市政府是自 治还是受上级政府节制。
19
联邦制国家城市的行政地位
联邦制国家是由若干政治实体（州、共 和国）经过联合而形成的统一主权国家。 联邦制国家的各成员政府具有相对独立 的立法、行政和司法机关，这些机关于 联邦政府之间没有隶属关系，它们各自 在宪法划定的职权范围内行使政治权力。
34
市委员会制的基本特征



1.市委员由民选产生并对选民负责。 2.市委员会推选一位委员担任主席，主持日常会议，也 是名义上的该市市长。主席（即市长）一般由市委员 轮流担任，只有一些礼仪性的职权，没有领导市委员 会工作的实权，其地位与其他委员平等，当市委员会 表决时，只有一票表决权。 3.市委员既是市议员，又主管一个或几个工作部门的工 作，对本部门的工作有独立的领导权，就本部门的工 作对市委员会负责。 4.市委员会拥有部门长官的任免权，市委员拥有本部门 的行政官员和职员的任免权。
30
议会市长制的基本特征

1.市议员和市长分别由市民选举产生，市长不得兼任市 议员。 2.市长任命某些部门长官必须征得议会的同意。 3.市议会可依职权向市长和市政府的提出建议，建议分 为强制性与非强制性两类。对市议会就议决权限范围 内的事项提出的建议，市长和市政府必须执行，具有 强制性；对市长和市政府执行的中央和上级的政府决 定提出的建议具有参谋性；对应市长和市政府的要求 提出的建议，具有咨询性，后两者都属于非强制性建 议。
4
市政体制的形式取决于各国社会各阶级、 阶层、社会集团等的力量对比，以及经 济发展水平、政治制度和历史文化传统 等具体情况的不同，同时市政体制的调 整与变革也必须适应社会的发展与公众 的利益要求。 我国市政体制的主要形式是市人民代表 大会。

5
市政体制主要内容是城市中的国家权力 在政党组织与国家机构之间，代议机构、 行政机构和司法机构之间的分配及相互 制约的关系。 我国的政体是人民代表大会制，市人大 是城市中名义上的最高权力机关，但实 际上城市权力中心是中共市委，尤其在 市委常委会。

8
5.1.2市政体制与国家政体之间的关系
1.一方面，国家政体的内容决定着市政体制的 内容，市政体制的形式与国家政体的形式相统 一。 （1）国体与城市政权性质的统一性规定着政 体与市政体制的统一性。 （2）国家政体和市政体制都具有共和的特征。 （3）统治阶级遵循在国家和城市处理本阶级 内部关系的政权组织形式的统一性。
27
市长议会制的基本特征


1.市长和市议会都由市民选举产生，市长和市政府职能 部门的长官不得兼任市议员。 2.职能部门的长官由市长任免并对市长负责。 3.市长拥有地方性法规的立法权。对市议会已经通过的 地方性法规，市长有否决权，但如果该议案以2/3多数 再次通过，市长必须接受。 4.部分城市的市长有准司法权。对触犯地方性法规的人 拥有一定的赦免权。 5.部分大城市为加强管理市长可以任命一位专业人士担 任首席行政官，由他根据市长的授权，处理市政府的 日常行政事务并对市长负责。
第5章 市政体制
5.1市政体制概述 5.2西方国家的市政体制 5.3中国的市政体制

2
5.1市政体制概述
5.1.1市政体制的含义 5.1.2市政体制与国家政体之间的关系 5.1.3市政体制的作用

3
伸，即 城市政权的组织形式，本质上是处理城 市中的各阶级、阶层之间的关系，规范 和调整城市内部的政党组织与国家机构 之间、城市的国家机构纵向上下级之间 以及横向代议机构、行政机构和司法机 构之间关系的各种法律、规章和制度的 总称。

6
市政体制的内容
1.城市内的代议机构、行政机构、司法机构之间的关 系。 在市政体制中，城市的政党组织与国家机构、城市的 代议机构与行政机构的关系是两对基本关系，决定着 市政体制中的其他关系。 2.城市中的政党组织与国家机构、社会团体之间的关 系。 在我国，中共市委与城市国家机构的关系是市政体制 的首要关系。中共市委是城市政权的中心，拥有对城 市所有国家机构的领导权。 3.市级政权与所辖区、县之间的关系 我国实行市领导县的市政体制。市与所辖区、县的关 系，主要指市级政党组织、国家机构与区县级政党组 织、国家机构之间的关系，也是城市政权组织形式的 重要组成部分。

15
发达国家市政体制的共性特点
1.城市政府为相对独立的基层行政单位。 2.城市政府普遍享有自治权力。 发达国家划分不同的地方行政层级，主要目的不是为 了层层进行行政节制，而是为了方便管理以及更好地 提供地方公共产品和服务。 3.议会在市政管理中扮演重要角色。 议会的职责主要体现在行使城市立法权、议决权、重 大人事任免权、监督行政权和财政预算权。 4.实行公共产品的多中心供给体制。 市政管理更多地依赖民间和私人机构，通过公私合作 实现公共产品的多中心供给，从而提高公共部门的运 营效率和降低市政管理成本。

16
国外市政体制的不同特征
国外市政体制形式多样，即使在同一个国家也 可能存在不同的市政体制，市长和行政机关的 职权范围和权力大小具有很大的差异。原因主 要是： 1.政治和历史传统不同。 2.西方国家的国家结构形式不同。 3.西方国家大多实行地方自治，市议会在地方 自治事务范围内，有权决定市政体制和市长职 权范围，有权决定市政府的机构设置和监督市 政府的方式。

12
4.市政体制通过调整城市政权的组织结构， 适应城市政权行使统治和管理的职能。 5.市政体制通过促进城市政权有效地行使 统治和管理的职能，适应城市经济体制 和生产力的发展。

13
5.2西方国家的市政体制
5.2.1西方国家的市政体制特点 5.2.2西方国家市政体制的类型 5.2.3大都市地区的管理体制

20
联邦政府与各成员政府之间的权力分配比较均 衡，虽然联邦政府在法律上高于成员政府，但 各成员政府仍然享有宪法规定的广泛的自主权 和自决权。 联邦政府无权直接干预各成员政府所管辖的地 方政府，其中包括大大小小的城市政府，由于 设立市政府是各成员政府的专有权力，不同成 员政府的制度选择取向不同，因此，联邦制国 家的市政体制具有多样性特征。

9
2.另一方面，市政体制与国家政体相比较， 具有灵活性和多样性。 因为，市政体制的内容和形式还受制于 其他多种因素，如生产力水平、自然地 理条件、历史传统、民族风俗和文化心 理等具体的国情和市情。

10


3.市政体制具有巩固和发展国家政体的作用。 （1）城市政权是国家政权的重要基础。 （2）国家政权与城市政权之间有上下级关系。 （3）城市政权是国家政权的组成部分，市政 体制也是国家政体的组成部分，是国家政体的 具体化。 （4）国家政体不仅起源于市政体制，而且不 断地从市政体制的发展中吸取营养。

7
市政体制法制化
1.意义：法律不仅调整公民、法人、政府之间 的关系，而且调整城市个国家机构、政党组织 之间的关系。 2.核心：将城市的政党组织、国家机构之间的 职权划分法制化。 3.用法律规定城市的政党组织、国家机构之间 的组织人事、决策审批和工作监督等方面的关 系。 4.关键：司法保障机制，即有司法机构保障市 政体制法律的实施。

22
市议会制

市议会制的主要特征是市议会就是市政 府，市议会兼行议决权和行政权。英国 各城市普遍实行这种市政体制。
23
市议会制的基本特征
1.市议会由市民直接选举的市议员组成。市议 会行使立法权、议决权、人事任免权、城市预 算权，以及监督行政权等。 2.从市议员中选举一名市议会议长，即市长。 市长只有一些礼仪性的职权，而没有实权。市 长的礼仪性职权包括主持市议会会议、会见国 内外重要宾客、主持城市的重要庆典活动等。 市长在市议会表决时，一般不投票，但在票数 相等时，可以投决定性的一票。

21
单一制国家城市的行政地位
单一制国家是由若干行政区域组成的统一主权 国家，全国所有地方行政区域和自治单位，都 必须接受中央政府的权力统辖。 单一制国家的地方与中央关系，不是法定分权 关系，而是服从与被服从的关系，中央政府统 辖全国所有地方政府。 包括城市政府在内的所有地方政府，都是中央 政府的下属机构或代理机关，它们依中央政府 意志或行政管辖之便利而设立，必须接受中央 政府的领导。
31




4.市议会可以自主通过预算、地方性法规和决议，市长 反对无效。这些文件通过后，市长有不同意见，可以 要求复议，但如果以2/3多数重新通过，市长必须接受。 5.市议会对市长和市政府的工作有准司法性的调查权。 市议会在调查中，市长和市政府有关部门的人员必须 配合与服从，否则市议会可以向法院起诉，由法院作 出决定。 6.市议会可以通过不信任案要求市长辞职。，市长可以 在限期内解散市议会，但如果新选举的市议会再次通 过不信任案，市长就必须辞职。 7.涉及市民切身利益与责任重大的行政机关对市长和市 议会双重负责。这些机关与市民关系密切，易营私舞 弊，必须加强监督控制。其长官由市长任免，但必须 经市议会表决同意。
11
5.1.3市政体制的作用
1.市政体制通过调整统治阶级内部关系，增强 统治阶级的团结，调动统治阶级成员参政议政 的积极性。 2.市政体制通过协调城市的政党组织、代议机 构、行政机构和司法机构之间的关系，不断调 整城市政权的组织形式。 3.市政体制通过改革和完善城市政权的组织形 式，巩固统治阶级在城市的统治地位。
25

市议会制的优点是：有利于提高市议会 的权威性，加强市议会对城市管理的监 督与控制；有利于减少议决机构与行政 机构的矛盾，降低内耗。主要缺点是： 缺乏一个统一调度的行政首长，各部门 的工作难以协调，不利于统筹兼顾，不 利于行政效率的提高。