国际商法案例
国际商法法律关系案例(3篇)
第1篇一、案例背景近年来，随着全球化进程的加快，国际商法法律关系日益复杂。
中美贸易争端作为国际商法法律关系中的一个典型案例，引起了广泛关注。
自2018年以来，中美贸易摩擦不断升级，双方在贸易政策、关税等方面展开了激烈的较量。
本文将以中美贸易争端为案例，分析国际商法法律关系的相关问题。
二、案例描述1. 美国对中国发起贸易战2018年3月，美国对中国发起贸易战，对500亿美元的中国商品加征25%关税。
随后，中国对等反击，对600亿美元的美国商品加征5%-25%关税。
中美贸易战由此拉开序幕。
2. 贸易战升级2019年5月，美国再次宣布对中国2000亿美元商品加征25%关税。
对此，中国再次作出反击，对600亿美元的美国商品加征5%-25%关税。
随后，双方在关税、技术出口管制、投资等方面展开了一系列较量。
3. 贸易战对双方经济的影响中美贸易战对双方经济产生了严重影响。
美国对中国的关税措施导致美国企业成本上升，消费者购买力下降。
同时，中国对美国的关税措施也使得美国部分行业受损。
此外，中美贸易战还引发了全球供应链重构，对全球经济产生了不利影响。
三、案例分析1. 贸易战中的法律关系（1）国家法律关系：中美贸易争端涉及国家法律关系，包括美国、中国以及其他国家的法律法规。
双方在贸易政策、关税等方面存在分歧，导致法律关系紧张。
（2）国际法律关系：中美贸易争端涉及国际法律关系，包括世界贸易组织（WTO）规则、双边贸易协定等。
双方在遵守国际规则的前提下，通过谈判、诉讼等手段解决争端。
2. 贸易战中的法律冲突（1）关税政策冲突：美国对中国商品加征关税，违反了WTO最惠国待遇原则，引发了中国等国家的不满。
同时，中国对美国的关税措施也违反了相关国际规则。
（2）技术出口管制冲突：美国对中国实施技术出口管制，限制中国企业获取关键技术。
这一做法违反了国际技术转移和贸易规则。
3. 贸易战中的法律解决途径（1）谈判：中美双方通过谈判解决贸易争端，包括关税减免、市场准入等。
国际商法案例法律(3篇)
第1篇一、案例背景跨国公司A（以下简称“A公司”）是一家总部位于我国的企业，主要生产电子产品。
该公司拥有一项自主研发的专利技术，并在全球范围内进行了专利申请和注册。
跨国公司B（以下简称“B公司”）是一家总部位于美国的跨国企业，主要从事电子产品的研发、生产和销售。
2018年，A公司发现B公司在未经其授权的情况下，在其产品中使用了与A公司专利技术相同的技术。
A公司遂向B公司发出律师函，要求其停止侵权行为并赔偿损失。
B公司对此表示否认，并声称其产品中使用的技术是独立研发的，不构成侵权。
二、案件争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. B公司是否侵犯了A公司的专利权？2. 如果构成侵权，B公司应承担何种法律责任？3. 侵权赔偿金额如何确定？三、案件分析1. 专利权侵权判定根据《中华人民共和国专利法》及相关司法解释，专利权侵权判定应遵循以下原则：（1）相同性原则：被控侵权产品与专利权利要求保护的技术方案在实质上相同。
（2）等同原则：被控侵权产品与专利权利要求保护的技术方案在实质上相同，且具有相同的功能和效果。
本案中，A公司拥有的一项专利技术已经在中国、美国等国家和地区获得了专利授权。
B公司在未经A公司授权的情况下，在其产品中使用了与A公司专利技术相同的技术。
根据相同性原则和等同原则，可以判定B公司侵犯了A公司的专利权。
2. 侵权责任根据《中华人民共和国专利法》的规定，侵犯专利权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。
本案中，B公司侵犯了A公司的专利权，应当承担以下法律责任：（1）停止侵权行为：B公司应立即停止在其产品中使用A公司的专利技术。
（2）赔偿损失：B公司应赔偿A公司因侵权行为所遭受的损失。
损失包括直接损失和间接损失。
3. 侵权赔偿金额确定侵权赔偿金额的确定应综合考虑以下因素：（1）侵权行为的性质、情节和持续时间。
（2）侵权行为给权利人造成的直接损失和间接损失。
（3）侵权人的主观过错程度。
国际法律商法案例(3篇)
第1篇一、案例背景近年来，随着全球经济一体化的推进，跨国并购已成为企业拓展国际市场、实现产业升级的重要手段。
然而，跨国并购过程中涉及的法律风险也日益凸显。
本案例以某中国企业并购某外国企业为例，探讨跨国并购中的法律风险及应对策略。
二、案例简介某中国企业（以下简称“买方”）拟并购某外国企业（以下简称“卖方”），该外国企业主要从事某高技术产品的研发、生产和销售。
双方就并购事宜进行了多次谈判，并签署了初步并购协议。
在并购协议签署后，买方聘请了国际知名律师事务所对卖方进行了尽职调查，发现卖方存在以下法律风险：1. 专利权纠纷：卖方所拥有的核心技术专利在海外市场存在侵权争议，可能面临诉讼风险。
2. 劳动争议：卖方部分员工在并购前已与卖方签署了竞业禁止协议，可能引发竞业禁止纠纷。
3. 合同纠纷：卖方与部分供应商、客户存在合同纠纷，可能影响并购后的业务运营。
4. 税务风险：卖方在并购前存在偷税、漏税行为，可能面临税务处罚。
三、案例分析1. 专利权纠纷针对专利权纠纷，买方应采取以下应对措施：（1）聘请专业律师对卖方专利权进行全面审查，确保其合法、有效。
（2）与卖方协商，要求其在并购协议中承担专利权纠纷的法律责任。
（3）在并购协议中明确约定，如因专利权纠纷导致买方遭受损失，卖方应承担相应的赔偿责任。
2. 劳动争议针对劳动争议，买方应采取以下应对措施：（1）在并购协议中明确约定，卖方员工在并购后的竞业禁止期限、范围及补偿标准。
（2）与卖方协商，要求其在并购前解决劳动争议，确保并购后的业务运营不受影响。
（3）在并购后，加强对员工的管理，防止因劳动争议导致企业损失。
3. 合同纠纷针对合同纠纷，买方应采取以下应对措施：（1）在并购协议中明确约定，卖方应承担因合同纠纷导致的损失。
（2）聘请专业律师对卖方与供应商、客户的合同进行全面审查，确保并购后的业务运营不受影响。
（3）在并购后，加强对合同的管理，防止因合同纠纷导致企业损失。
国际商法法律案件(3篇)
第1篇一、背景随着全球化进程的不断加快，国际贸易日益频繁，涉及的法律问题也日益复杂。
本案例选取了一起典型的国际商法法律案件——XX国际贸易纠纷案，旨在通过对该案件的分析，探讨国际商法在实践中的应用及法律风险防范。
二、案情简介原告（甲方）是一家中国出口企业，被告（乙方）是一家外国进口企业。
双方于2019年5月签订了一份国际货物销售合同，约定由甲方向乙方出口一批货物。
合同约定货物数量为1000吨，单价为1000美元/吨，总金额为100万美元。
合同还约定，货物应在2019年6月底前装船，并在2019年7月底前到达乙方指定的目的港。
在货物装船后，甲方按照合同约定向乙方提交了装船通知。
然而，在货物抵达目的港后，乙方发现货物数量不足，实际收到的货物数量仅为950吨。
乙方认为甲方违反了合同约定，要求甲方承担违约责任。
甲方则认为，货物数量不足是由于装船过程中的损耗造成的，并非其故意违约。
双方协商未果，遂诉至法院。
三、争议焦点1. 货物数量不足是否构成违约？2. 甲方是否应承担违约责任？3. 违约责任的具体承担方式是什么？四、法院判决1. 货物数量不足构成违约。
法院认为，根据合同约定，甲方应向乙方交付1000吨货物。
然而，实际交付的货物数量为950吨，与合同约定不符，构成违约。
2. 甲方应承担违约责任。
法院认为，根据《联合国国际货物销售合同公约》（CISG），卖方应按照合同约定交付货物。
本案中，甲方未能按照合同约定交付1000吨货物，已构成违约。
因此，甲方应承担违约责任。
3. 违约责任的具体承担方式。
（1）甲方应向乙方支付违约金。
根据合同约定，如甲方违约，应向乙方支付合同总价款的10%作为违约金。
因此，甲方应向乙方支付10万美元的违约金。
（2）甲方应承担货物差价损失。
由于货物数量不足，乙方遭受了货物差价损失。
法院判决甲方应赔偿乙方由此产生的损失，具体金额为5万美元。
五、案例分析1. 本案涉及的主要法律问题本案涉及的主要法律问题是国际货物销售合同的履行、违约责任以及损害赔偿。
国际商法案例法律(3篇)
第1篇一、案件背景原告甲公司（以下简称“甲”）是一家成立于我国的外商投资企业，主要从事电子产品研发、生产和销售。
被告乙公司（以下简称“乙”）是一家成立于法国的跨国公司，主要从事电子元器件的进出口业务。
2008年，甲公司与乙公司签订了一份股权转让协议，约定甲公司将其持有的某电子产品研发子公司（以下简称“子公司”）的全部股权转让给乙公司，股权转让价格为5000万美元。
股权转让协议签订后，甲公司按照约定履行了股权转让手续，乙公司也按照约定支付了股权转让款。
然而，在股权转让完成后不久，双方就出现了纠纷。
二、争议焦点1. 乙公司是否已履行股权转让款的支付义务？2. 甲公司是否已按照股权转让协议约定完成股权转让手续？3. 股权转让协议是否合法有效？三、案件审理1. 乙公司是否已履行股权转让款的支付义务？乙公司辩称，其已按照股权转让协议约定支付了股权转让款，但甲公司未提供相关证据证明乙公司未履行支付义务。
甲公司则主张，乙公司未按约定支付股权转让款，且存在欺诈行为。
法院经审理认为，甲公司未能提供充分证据证明乙公司未履行支付义务，且乙公司已按照约定支付了股权转让款。
因此，乙公司已履行股权转让款的支付义务。
2. 甲公司是否已按照股权转让协议约定完成股权转让手续？乙公司主张，甲公司未按照股权转让协议约定完成股权转让手续，导致其无法行使股东权利。
甲公司则辩称，其已按照约定完成了股权转让手续。
法院经审理认为，甲公司已按照股权转让协议约定完成了股权转让手续，将子公司的全部股权转让给了乙公司。
因此，甲公司已履行股权转让协议约定的义务。
3. 股权转让协议是否合法有效？乙公司主张，股权转让协议违反了我国相关法律法规，应属无效。
甲公司则认为，股权转让协议符合我国法律法规，合法有效。
法院经审理认为，股权转让协议符合我国法律法规，未违反强制性规定，合法有效。
双方应按照股权转让协议的约定履行各自的权利和义务。
四、判决结果法院判决如下：1. 乙公司已履行股权转让款的支付义务；2. 甲公司已按照股权转让协议约定完成股权转让手续；3. 股权转让协议合法有效。
国际商法法律适用案例(3篇)
第1篇一、引言随着全球化进程的不断加快，国际商业活动日益频繁，跨国公司之间的合作与竞争日益激烈。
在国际商法领域，法律适用问题成为各国法律实践中的热点问题。
本文将以某跨国公司合同纠纷案为例，分析国际商法法律适用的问题，探讨相关法律适用原则和实践。
二、案例背景某跨国公司（以下简称“原告”）是一家从事进出口业务的企业，在我国设有分支机构。
2010年，原告与某外国公司（以下简称“被告”）签订了一份买卖合同，约定由被告向原告提供一批货物。
合同中约定，如发生争议，应适用英国法律。
合同履行过程中，由于被告未能按时交付货物，导致原告遭受重大损失。
原告遂向我国法院提起诉讼，要求被告承担违约责任。
被告则主张，根据合同约定，应适用英国法律，而英国法律不支持原告的诉讼请求。
三、案件审理本案在我国法院审理过程中，主要涉及以下法律适用问题：1. 是否应适用合同约定的英国法律？2. 如适用英国法律，原告的诉讼请求是否成立？（一）是否应适用合同约定的英国法律根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第41条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。
本案中，原告与被告在合同中明确约定适用英国法律，因此，我国法院应当尊重当事人的意思自治，适用英国法律。
（二）如适用英国法律，原告的诉讼请求是否成立1. 英国法律的适用原则英国合同法的基本原则是当事人意思自治，合同当事人有权自由约定合同内容，包括争议解决方式。
在本案中，原告与被告在合同中约定适用英国法律，应遵循英国合同法的相关规定。
2. 原告的诉讼请求是否成立根据英国合同法，当事人应严格遵守合同约定，履行合同义务。
在本案中，被告未能按时交付货物，已构成违约。
根据英国合同法，原告有权要求被告承担违约责任。
综上所述，我国法院应适用英国法律审理本案。
根据英国合同法，原告的诉讼请求成立，应判决被告承担违约责任。
四、案例评析本案涉及国际商法法律适用问题，以下是对本案的评析：1. 当事人意思自治原则本案中，原告与被告在合同中明确约定适用英国法律，体现了当事人意思自治原则。
国际商事法律效力案例(3篇)
第1篇一、案例背景随着全球化进程的加快，跨国商事活动日益频繁，国际商事法律效力问题也日益凸显。
本案例涉及一家中德合资企业的合同纠纷，旨在探讨国际商事法律效力的问题。
案例简介：2010年，我国某市一家名为“华德合资公司”的企业（以下简称“华德公司”）成立，由我国A公司与德国B公司共同出资设立，双方各占50%的股份。
华德公司主要从事汽车零部件的生产和销售。
在合资经营过程中，由于双方在经营管理理念、利益分配等方面存在分歧，导致合资公司经营状况恶化。
2016年，德国B公司单方面终止了合资合同，并要求华德公司支付赔偿金。
华德公司认为德国B公司违反了合资合同，遂将德国B公司诉至我国某中级人民法院。
二、案件焦点本案的焦点在于德国B公司终止合资合同的行为是否有效，以及我国法院是否有权管辖该案件。
三、案例分析1. 德国B公司终止合资合同的有效性根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国公司法》的相关规定，合资合同是合资双方共同出资设立合资企业的基础性法律文件，具有法律约束力。
在本案中，德国B公司单方面终止合资合同，违反了合资合同的相关约定，其行为无效。
2. 我国法院的管辖权根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国国际民事管辖权法》的相关规定，对于涉及中外合资企业的合同纠纷，我国法院具有管辖权。
在本案中，华德公司作为合资企业的一方，其合法权益应得到我国法院的保护。
四、判决结果我国某中级人民法院经审理认为，德国B公司单方面终止合资合同的行为违反了合资合同的相关约定，其行为无效。
同时，我国法院对本案具有管辖权。
据此，法院判决德国B公司赔偿华德公司经济损失。
五、案例启示本案对我国国际商事法律效力问题具有以下启示：1. 重视合同约定：在国际商事活动中，合同约定是双方权利义务的依据，应严格遵守合同约定，避免产生纠纷。
2. 尊重国际惯例：在国际商事活动中，应尊重国际惯例，遵循国际通行的法律规则，降低法律风险。
3. 加强法律风险防范：在国际商事活动中，应加强法律风险防范，对合同条款进行充分审查，确保自身合法权益。
国际商务法律案例经典(3篇)
第1篇一、案例背景沙特阿美石油公司（Saudi Aramco）是全球最大的石油公司之一，总部位于沙特阿拉伯。
2016年，沙特阿美宣布计划通过IPO（首次公开募股）在纽约证券交易所上市，估值高达2万亿美元。
这一消息引起了全球资本市场的极大关注。
然而，在上市前的关键阶段，沙特阿美决定收购沙特基础工业公司（SABIC），这起收购案成为国际商务法律领域的一个重要案例。
二、案例分析1. 收购原因分析沙特阿美收购SABIC的主要原因有以下几点：（1）战略布局：通过收购SABIC，沙特阿美可以进入化工领域，实现产业链的延伸，提高公司整体竞争力。
（2）经济全球化：随着全球经济的发展，企业间的并购重组日益频繁，沙特阿美希望通过收购SABIC，进一步扩大其全球市场份额。
（3）政治因素：沙特政府希望通过此举提高国家经济实力，减少对石油产业的依赖。
2. 法律问题分析（1）反垄断审查：在沙特阿美收购SABIC的过程中，涉及到了多个国家和地区的反垄断审查。
例如，美国司法部、欧盟委员会等均对此次收购进行了审查。
这体现了国际商务法律在跨国并购中的重要作用。
（2）文化差异：沙特阿拉伯和沙特基础工业公司在企业文化、管理方式等方面存在较大差异。
如何整合两家公司的文化，实现有效管理，成为此次收购的一个重要挑战。
（3）税收问题：沙特阿美和SABIC在税收政策、税收筹划等方面存在差异。
如何处理税收问题，降低税负，成为双方谈判的一个重要议题。
3. 解决措施（1）反垄断审查：沙特阿美在收购过程中，积极与各国监管机构沟通，提供相关材料，争取获得批准。
同时，沙特阿美对SABIC的业务进行了调整，以减少对市场竞争的影响。
（2）文化差异：沙特阿美和SABIC在收购后，成立了专门的文化整合团队，通过培训、交流等方式，逐步缩小两家公司的文化差异。
（3）税收问题：沙特阿美和SABIC在收购后，成立了专门的税务团队，对税收问题进行了深入研究，制定了一系列税收筹划方案。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Case Study onInternational Business Law
Table of Cases
2017.03 ZHBIT
Lu CH 1 Introduction to International law
Sources of International law – Custom
Case: The Lotus case (France v. Turkey) Lu
Source of International law – Self and Non-executing Treaty
Case: Sei Fujii v.State Lu
The right of individuals under International law person
Case: de Sanchez v. Banco Central de Nicaragua Lu
CH 2 State responsibility
Standard of care – Expropriation
Case 1: Case concerning Barcelona Traction,Light,and Power Company,Ltd (Belgium v. Spain)
Protection of Individuals - Lack of genuine link
Case 2 : The Nottebohm Case(Liechtenstein v. Guatemala)
The Calvo clause
Case 3: United States of America(North American Dredging Co. of Taxas) v. United Mexican States
CH 3 Dispute settlement
WTO dispute settlement procedures
Case 4: Japan – Taxes on Alcoholic Beverages
ICSID
Case 5: In the matter of Loewen Group Inc. and Raymond
L.Loewen,Claimants /Investor v. United States of America
Respondent/Party
Jurisdiction over persons
Case 6: Shell v. R.W.Strurge,Ltd
Adjudicatory jurisdiction
Case 7: Asahi Metal Industry Co.,Ltd v. Superior court of California
Antitrust regulations
Case 8: United State v. Aluminum Co. of America
Enforcement of foreign judgement
Case 9: Hilton v. Guyot
Arbitration and choice of Forum agreements
Case 10: Mitsubishi Motors Corporation v. Soler
Chrysler-Plymouth,Inc
Vacate and resist enforcement of foreign arbitral awards
Case 11: Int’l Standard Electric Corporation v Bridas Sociedad Anonima Petrolera
CH 4 The multinational enterprise
Protection of Corporations : The importance of separate legal identity of juridical entities
Case 12: Case concerning Barcelona Traction,Light,and Power Company,Ltd (Belgium v. Spain)
Home state regulation of multinational enterprises
Unfair Competition law
Case 13: Airbus Industries G.I.E v.Patel
Torts and product liability laws
Case 14: Dow Jones & Co.Inc v. Gutnick
Sharp practices
Case 15: United states v. Blondek,Tull,Castle,and Lowry
Host state regulation of Multinational enterprises
Case 16: Touche Ross & Co. v. Bank Intercontinental,Limited CH 5 Foreign investment
Approval of foreign investment applications
Case 17: Arab Republic of Egypt v. Southern Pacific Properties,Ltd.et al
Geographic Limitations
Case 18: Brady v. Brown
Modification of foreign investment agreements
Case 19: Arbitration between Wintershall AG et al.and The Government of Qatar
Securities regulations
Case 20: Batchelder v. Kawamoto
*每案例限每班一组选择,不得重复;例如1班第5组选案例1,則1班其他各组不得再选案例1,又2班第3组选案例1,則2班其他组不得再选案例1
*转班组别例外,不受前项限制
*报告顺序为原则上是以案例编号顺序而非组别顺序
*小组报告应准备ppt（中英文均可）
*各组的报告摘要应于各组报告当周的前一周前提供给老师及其他各组同学参考以便提问
*各組報告週次待老師安排確認後告知。