过秦论 六国论 阿房宫赋 异同比较
《过秦论》《阿房宫赋》《六国论》异同
《过秦论》《阿房宫赋》《六国论》异同《过秦论》《阿房宫赋》《六国论》异同;战国末期，秦国以其强大的军事力量和雄厚的国力,一;一是写作目的相同,都是为了借古喻今，借古讽今；西汉文帝时代，是汉代所谓的“太平盛世”,史称“文;北宋时期,统治者面对契丹、西夏的侵略,一味采取妥；这种借古讽今的写作目的,使文章把历史和现实紧密地；二是引述史料的原则相同,都是在基本准确的前提下带；当然,为了表达的需要,这三《过秦论》《阿房宫赋》《六国论》异同战国末期，秦国以其强大的军事力量和雄厚的国力，一举称雄,先后灭掉了其他六国，建立了第一个统一的中央集权的封建帝国，真是声震八极,威加宇内。
但它仅存在了短短的十五年。
这一奇特的历史现象，引起了后人的极大兴趣,以这一历史事件为题材的文章更是层出不穷。
选入高中语文课本的《过秦论》、《阿房宫赋》、《六国论》,就是其中比较突出的优秀篇章。
这三篇文章尽管写作的时代不同,作者各异,但在写法上却有许多相似之处。
一是写作目的相同,都是为了借古喻今，借古讽今。
贾谊、杜牧、苏洵写作这类文章，不是为了发思古之幽情,而是有感于当时所处的社会现实，借古喻今，规劝最高统治者以史为鉴。
因此文章在评述史实时都针对当时的社会现实提出了明确的观点,具有明显的讽喻意义。
西汉文帝时代，是汉代所谓的“太平盛世”，史称“文景之治”。
但贾谊以他敏锐的洞察力，透过表面的繁华,看到西汉王朝潜伏的危机。
当时,国内封建割据与中央集权的矛盾、封建统治阶级与劳动人民的矛盾以及汉民族同匈奴等少数民族的矛盾都日益加剧，统治者的宝座有动摇的危险。
为了调和各种矛盾，使封建王朝长治久安，贾谊在他一系列的著名政论文中向汉室提出了不少改革时弊的政治主张。
《过秦论》就是以劝诫的口气,从总结历史经验教训的角度出发，分析了秦王朝政治的得失，为汉文帝提供借鉴。
正如贾谊所说,他之所以要“观之上古,验之当世,参以人事，察盛衰之理，审权势之宜”，其目的是求得“旷日长久,而社稷安矣。
《过秦论》、《六国论》和《阿房宫赋》比较阅读
《过秦论》、《六国论》和《阿房宫赋》比较阅读高中语文第四册中《过秦论》、《六国论》和《阿房宫赋》三篇文章有不少相似之处：一、从评论的内容看，三篇文章都涉及到战国时代六国灭亡、秦国统一这段史实；二，从文章的主旨看，三文都是为了借古讽今，对作者所处朝代的帝王进行规劝：《过秦论》希望汉文帝能以仁义治天下，《六国论》希望北宋统治者不要妥协投降，《阿房宫赋》则希望唐敬宗不要为了自己的享乐而劳民伤财；三，从论证方法上看，三文都采用了对比的手法：《过秦论》将九国与秦国、秦国与秦朝、陈涉与九国等分别作对比，《六国论》将秦于攻取之外所得与战胜而得、六国中赂者与不赂者等情况进行对比，《阿房宫赋》将阿房宫建成的盛况与被焚时的惨景、“一人之心”与千万人之心”等情况进行对比；四，从结构上看，三文都采用了逐层推进的形式；五，从语言上看，三文都是整散结合，运用了对偶、排比、设问等修辞手法。
难怪不少学生在学习这三文后说它们很相似，背诵时常会把三文中一些类似的句子记串，尤其是文章结尾论说部分最易相混。
不过，若能细加推敲研读就不难发现，尽管它们对同一历史现象所作的评论存在着许多相同之处，但由于各位作者当时的历史情况和所处的地位不同，他们持论的角度、议论的主旨和语言等方面的差异还是明显的。
一、从文体上看《六国论》是史论，是篇议论文；•《阿房宫赋》是文赋，是介于诗与散文之间而靠近散文的一种体裁；《过秦论》虽是史论，但由于作者是个辞赋家，所以这篇文章又近似赋体。
二、从语言上看基于不同的文体，这三篇文章虽然在语言上都是整散结合，但《阿房宫赋》语言华丽，整句多，《六国论》语言严谨，散句多，《过秦论》介与二者之间。
《过秦论》《六国论》虽有整句，但不押韵；《阿房宫赋》是有部分押韵的，如“嗟夫！使六国各爱其人，则足以拒秦；使秦复爱六国之人，则递三世可至万世而为君”。
记住了这点，就可将它与其他两篇文章的结尾区别开来了。
三、从文章主旨看《过秦论》是因时而作，意在规汉•。
《过秦论》《六国论》《阿房宫赋》三篇比较
《过秦论》《六国论》《阿房宫赋》比较一、课文标题对比标题是文章的眼睛。
《阿房宫赋》中的“赋”是古代的一种文体,不同于今天的“赋”,它讲究字句的整齐和声调的和谐,描写事物极尽铺陈夸张之能事,而结尾往往发点议论,以寄托讽刺之意。
它是介于诗和散文之间的一种体裁,而后两篇中的“论”,即议论、评论,这类文章,或阐明某个道理,或批驳别人的观点。
时代不同的文坛泰斗,他们选择了差不多同一历史时期的史实作论据,都以标题暗示了题旨:或以秦亡旧事以讽今,或以六国破灭以谏时。
二、文章结构对比《阿房宫赋》是杜牧针对唐敬宗“宝历大起宫室,广声色”而作的。
全文结构严谨,层次分明,前半部分用铺陈夸张手法,描写秦始皇的荒淫奢侈,后半部分由描写转为富有抒情色彩的议论,直抒胸臆,严正深沉,画龙点睛。
苏洵数十年潜心贯注,研读《战国策》,且晚年入仕,虽才识非凡,而风格显得雍容含蓄,老辣精炼。
他的《六国论》采用“先议———后叙———再议”的结构方式,使其文章显得内容繁杂,但又条理井然,逻辑严密,有纵横家诡谲善辩的风格。
再看《过秦论》,它是贾谊在被汉孝文帝征召为博士时写的,年方二十,少年得志,英气逼人,作者宏词雄辩,洋洋洒洒,文章用四个段落铺写了六国诸侯创建霸业的史实,并在第五段精辟阐述了秦国灭亡的原因作结,作者采用先蓄作“浩如江河之势”,最后以议作“点睛”之笔, “豪健俊伟,怪巧瑰琦。
”三、论证手法对比“论如析薪,贵能破理。
”这句名言,说明了论证手法是文章题旨与论据之间联系的逻辑纽带。
巧妙的论证手法,会使议论文的中心显得更为集中、鲜明、突出。
1.这三篇文章都运用了对比论证法,使中心论点更加鲜明突出。
具体对比见图表(下页) 。
2.《六国论》、《过秦论》都运用了喻证法,生动具体地阐析事理。
如《过秦论》中的“天下云集响应,赢粮而景从”,何等生动地论述了陈涉动摇秦朝统治那摧枯拉朽的壮举!“子孙弃之不甚惜,如视草芥”,则系《六国论》生动形象地揭示“以地事秦”的荒谬行径的一种高妙的论证手法。
《过秦论》《阿房宫赋》《六国论》比较阅读
不可 战胜
欲 抑 先 扬
对 比
亡 陈涉起义，并起亡秦 ⑤ （极写陈涉之平凡以反衬灭秦之易） 分析 力量 原因 对比 (议） 照应 ⑥ 前文 秦：国力、地利依旧 陈涉：四方面与九国不可同年而语 以区区地致万乘、序八州、朝同列①② 六合为家，崤函为宫③④ 七庙隳，身死人手⑤
不堪 一击
仁义 不施 而攻 守之 势异 也
《过秦论》与 《阿房宫赋》 《六国论》的 比较阅读
一.行文思路
兴亡 过程 (叙) 兴
过 秦 论
① 地理、雄心、政策、成果 崛起 秦国:扩张，有余力--宰割、分裂 ② 诸侯:合力弱秦，割地自保--请服,入朝 发展 (极写诸侯之强以衬托秦国之强） ③④ 攻③:吞二周,亡诸侯,取百越,却匈奴 鼎盛 守④:愚民、弱民、防民
二.行文思路
叙述 描写
雄伟壮观 的阿房宫
统一建筑 宏伟瑰丽 宏大宽广 美人之多 珍宝之富 对比事例 秦王骄奢 宫化焦土
阿 房 宫 赋
阿房宫内 美人珍宝
由描写 转为议论 总结教训 警示当世
借古
议论 抒情
戒奢爱民
讽今
铺 采 摛 文 体 物 言 志
三 .较 阅 读
《过秦论》
异
文体
角度
论点 主旨
论 秦残暴不仁而亡
四.《六国论》的论证结构
赂秦而力亏， 破灭之道也
中心 论点
非兵不利，战不 善，弊在赂秦
不赂者以赂者丧， 盖失强援，不能 独完
北宋王朝 （借古讽今）
开门见山提出中心论点，并自然引出第一分论点，第二 分论点用一问一答提出，引人思考，突出强调中心论点。
五.比较《过秦论》、《阿房宫赋》、《六国论》的异同 《过秦论》 《六国论》 《阿房宫赋》 文赋 异 文体 史论，近似赋体 史论 角度 秦残暴不仁而亡 六国失策而亡 秦骄奢淫逸而亡 结构 先叙后议,以叙为主 先议后叙,以议为主 先铺叙描写,后评论 论点 仁义不施而攻守 之势异也 主旨 要施仁义， 勿重蹈亡秦覆辙 语言 同 内容 主旨 论证 介于两文之间 六国破灭,非兵不利， 战不善,弊在赂秦。
《过秦论》、《六国论》和《阿房宫赋》比较
《过秦论》、《六国论》和《阿房宫赋》比较阅读高中语文第四册中《过秦论》、《六国论》和《阿房宫赋》三篇文章有不少相似之处：一、从评论的内容看，三篇文章都涉及到战国时代六国灭亡、秦国统一这段史实；二，从文章的主旨看，三文都是为了借古讽今，对作者所处朝代的帝王进行规劝：《过秦论》希望汉文帝能以仁义治天下，《六国论》希望北宋统治者不要妥协投降，《阿房宫赋》则希望唐敬宗不要为了自己的享乐而劳民伤财；三，从论证方法上看，三文都采用了对比的手法：《过秦论》将九国与秦国、秦国与秦朝、陈涉与九国等分别作对比，《六国论》将秦于攻取之外所得与战胜而得、六国中赂者与不赂者等情况进行对比，《阿房宫赋》将阿房宫建成的盛况与被焚时的惨景、“一人之心”与千万人之心”等情况进行对比；四，从结构上看，三文都采用了逐层推进的形式；五，从语言上看，三文都是整散结合，运用了对偶、排比、设问等修辞手法。
难怪不少学生在学习这三文后说它们很相似，背诵时常会把三文中一些类似的句子记串，尤其是文章结尾论说部分最易相混。
不过，若能细加推敲研读就不难发现，尽管它们对同一历史现象所作的评论存在着许多相同之处，但由于各位作者当时的历史情况和所处的地位不同，他们持论的角度、议论的主旨和语言等方面的差异还是明显的。
一、从文体上看《六国论》是史论，是篇议论文；•《阿房宫赋》是文赋，是介于诗与散文之间而靠近散文的一种体裁；《过秦论》虽是史论，但由于作者是个辞赋家，所以这篇文章又近似赋体。
二、从语言上看基于不同的文体，这三篇文章虽然在语言上都是整散结合，但《阿房宫赋》语言华丽，整句多，《六国论》语言严谨，散句多，《过秦论》介与二者之间。
《过秦论》《六国论》虽有整句，但不押韵；《阿房宫赋》是有部分押韵的，如“嗟夫！使六国各爱其人，则足以拒秦；使秦复爱六国之人，则递三世可至万世而为君”。
记住了这点，就可将它与其他两篇文章的结尾区别开来了。
三、从文章主旨看《过秦论》是因时而作，意在规汉•。
求同存异 深入理解——《过秦论》、《阿房宫赋》、《六国论》比较
求同存异深入理解——《过秦论》、《阿房宫赋》、《六国论》比较
《过秦论》、《阿房宫赋》、《六国论》三篇著作均出自晚期六朝时期，反映了当时社会
各阶层人们的思想态度。
三者具有共性又有异性，深刻反映出社会变革时期人们对当下社
会问题的理解。
首先，《过秦论》「否定尊王攘夷论」对抗晋文宗，认为需要平等、宽容的态度来实现和平，以互惠互利的施政方式来构建和谐的社会生活，这一观点充满着温和及合理的思想，
深深地反映出《过秦论》的作者对和谐文明的热爱。
其次，《阿房宫赋》和《六国论》也反映出社会百态，让人对社会展开解读。
《阿房宫赋》描写了隋朝地区“金碧辉煌”之美景，充分考虑到人与国家之间融合之美。
《六国论》重视
个体参与，着重论述乐于抓住“精气神”的政治，以谋诸人之好，这反映出当时的个性与观
念的抉择。
最后，三者的思想共性也透露出当时很多人逐渐抛弃尊崇中央，开始向兼容并包的思想看齐并落实行动。
当时或许是一个政治剧变前夕，因此这些著作流露出想要改良社会，同时把实业社会与精英学术文化结合的明确思想。
总之，诸作折射出社会变革时期著名人士对当下社会问题的理解，既有温和合理的思想渊源，也有对个体参与、乐于抓住“精气神”的政治的思考，切实展示了当时的社会状态，以
及当时人们的普遍思想。
《过秦论》、《六国论》和《阿房宫赋》比较
《过秦论》、《六国论》和《阿房宫赋》比较阅读高中语文第四册中《过秦论》、《六国论》和《阿房宫赋》三篇文章有不少相似之处：一、从评论的内容看，三篇文章都涉及到战国时代六国灭亡、秦国统一这段史实；二，从文章的主旨看，三文都是为了借古讽今，对作者所处朝代的帝王进行规劝：《过秦论》希望汉文帝能以仁义治天下，《六国论》希望北宋统治者不要妥协投降，《阿房宫赋》则希望唐敬宗不要为了自己的享乐而劳民伤财；三，从论证方法上看，三文都采用了对比的手法：《过秦论》将九国与秦国、秦国与秦朝、陈涉与九国等分别作对比，《六国论》将秦于攻取之外所得与战胜而得、六国中赂者与不赂者等情况进行对比，《阿房宫赋》将阿房宫建成的盛况与被焚时的惨景、“一人之心”与千万人之心”等情况进行对比；四，从结构上看，三文都采用了逐层推进的形式；五，从语言上看，三文都是整散结合，运用了对偶、排比、设问等修辞手法。
难怪不少学生在学习这三文后说它们很相似，背诵时常会把三文中一些类似的句子记串，尤其是文章结尾论说部分最易相混。
不过，若能细加推敲研读就不难发现，尽管它们对同一历史现象所作的评论存在着许多相同之处，但由于各位作者当时的历史情况和所处的地位不同，他们持论的角度、议论的主旨和语言等方面的差异还是明显的。
一、从文体上看《六国论》是史论，是篇议论文；•《阿房宫赋》是文赋，是介于诗与散文之间而靠近散文的一种体裁；《过秦论》虽是史论，但由于作者是个辞赋家，所以这篇文章又近似赋体。
二、从语言上看基于不同的文体，这三篇文章虽然在语言上都是整散结合，但《阿房宫赋》语言华丽，整句多，《六国论》语言严谨，散句多，《过秦论》介与二者之间。
《过秦论》《六国论》虽有整句，但不押韵；《阿房宫赋》是有部分押韵的，如“嗟夫！使六国各爱其人，则足以拒秦；使秦复爱六国之人，则递三世可至万世而为君”。
记住了这点，就可将它与其他两篇文章的结尾区别开来了。
三、从文章主旨看《过秦论》是因时而作，意在规汉•。
《过秦论》《六国论》《阿房宫赋》三篇比较
《过秦论》《六国论》《阿房宫赋》比较一、课文标题对比标题就是文章的眼睛。
《阿房宫赋》中的“赋”就是古代的一种文体,不同于今天的“赋”,它讲究字句的整齐与声调的与谐,描写事物极尽铺陈夸张之能事,而结尾往往发点议论,以寄托讽刺之意。
它就是介于诗与散文之间的一种体裁,而后两篇中的“论”,即议论、评论,这类文章,或阐明某个道理,或批驳别人的观点。
时代不同的文坛泰斗,她们选择了差不多同一历史时期的史实作论据,都以标题暗示了题旨:或以秦亡旧事以讽今,或以六国破灭以谏时。
二、文章结构对比《阿房宫赋》就是杜牧针对唐敬宗“宝历大起宫室,广声色”而作的。
全文结构严谨,层次分明,前半部分用铺陈夸张手法,描写秦始皇的荒淫奢侈,后半部分由描写转为富有抒情色彩的议论,直抒胸臆,严正深沉,画龙点睛。
苏洵数十年潜心贯注,研读《战国策》,且晚年入仕,虽才识非凡,而风格显得雍容含蓄,老辣精炼。
她的《六国论》采用“先议———后叙———再议”的结构方式,使其文章显得内容繁杂,但又条理井然,逻辑严密,有纵横家诡谲善辩的风格。
再瞧《过秦论》,它就是贾谊在被汉孝文帝征召为博士时写的,年方二十,少年得志,英气逼人,作者宏词雄辩,洋洋洒洒,文章用四个段落铺写了六国诸侯创建霸业的史实,并在第五段精辟阐述了秦国灭亡的原因作结,作者采用先蓄作“浩如江河之势”,最后以议作“点睛”之笔, “豪健俊伟,怪巧瑰琦。
”三、论证手法对比“论如析薪,贵能破理。
”这句名言,说明了论证手法就是文章题旨与论据之间联系的逻辑纽带。
巧妙的论证手法,会使议论文的中心显得更为集中、鲜明、突出。
1、这三篇文章都运用了对比论证法,使中心论点更加鲜明突出。
具体对比见图表(下页) 。
2、《六国论》、《过秦论》都运用了喻证法,生动具体地阐析事理。
如《过秦论》中的“天下云集响应,赢粮而景从”,何等生动地论述了陈涉动摇秦朝统治那摧枯拉朽的壮举!“子孙弃之不甚惜,如视草芥”,则系《六国论》生动形象地揭示“以地事秦”的荒谬行径的一种高妙的论证手法。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
《过秦论》《六国论》《阿房宫赋》异同比较
高中语文第四册中《过秦论》、《六国论》和《阿房宫赋》三篇文章有不少相似之处：一、从评论的内容看，三篇文章都涉及到战国时代六国灭亡、秦国统一这段史实；二，从文章的主旨看，三文都是为了借古讽今，对作者所处朝代的帝王进行规劝：《过秦论》希望汉文帝能以仁义治天下，《六国论》希望北宋统治者不要妥协投降，《阿房宫赋》则希望唐敬宗不要为了自己的享乐而劳民伤财；三，从论证方法上看，三文都采用了对比的手法：《过秦论》将九国与秦国、秦国与秦朝、陈涉与九国等分别作对比，《六国论》将秦于攻取之外所得与战胜而得、六国中赂者与不赂者等情况进行对比，《阿房宫赋》将阿房宫建成的盛况与被焚时的惨景、“一人之心”与千万人之心”等情况进行对比；四，从结构上看，三文都采用了逐层推进的形式；五，从语言上看，三文都是整散结合，运用了对偶、排比、设问等修辞手法。
难怪不少学生在学习这三文后说它们很相似，背诵时常会把三文中一些类似的句子记串，尤其是文章结尾论说部分最易相混。
不过，若能细加推敲研读就不难发现，尽管它们对同一历史现象所作的评论存在着许多相同之处，但由于各位作者当时的历史情况和所处的地位不同，他们持论的角度、议论的主旨和语言等方面的差异还是明显的。
一、从文体上看《六国论》是史论，是篇议论文；•《阿房宫赋》是文赋，是介于诗与散文之间而靠近散文的一种体裁；《过秦论》虽是史论，但由于作者是个辞赋家，所以这篇文章又近似赋体。
二、从语言上看基于不同的文体，这三篇文章虽然在语言上都是整散结合，但《阿房宫赋》语言华丽，整句多，《六国论》语言严谨，散句多，《过秦论》介与二者之间。
《过秦论》《六国论》虽有整句，但不押韵；《阿房宫赋》是有部分押韵的，如“嗟夫！使六国各爱其人，则足以拒秦；使秦复爱六国之人，则递三世可至万世而为君”。
记住了这点，就可将它与其他两篇文章的结尾区别开来了。
三、从文章主旨看《过秦论》是因时而作，意在规汉•。
西汉初年，战事甫定，人口稀少，经济凋弊，急需休养生息、发展生产，为此，贾谊写了这篇史论，用以规劝汉文帝要施行仁政，莫蹈暴秦覆辙。
《阿房宫赋》是•为帝而作，意在戒唐。
当时的唐敬宗昏庸荒淫，大兴土木，起造宫室，劳民伤财。
见此，杜牧写了这篇赋，借秦统治者茺淫奢侈、自取灭亡的史实，讽喻敬帝应当节俭爱民。
《六国论》是缘事而作，意在鉴宋。
当时北宋王朝对契丹和西夏统治集团的军事掠夺采取以赂求和、苟且偷安的退让政策，作者写此文就是要告诉宋仁宗，应该以六国破灭为鉴，不要对契丹和西夏屈膝求和，以免像六国那样“为积威之所动”。
四、从所涉及的史实范围看《过秦论》从秦孝公说到秦朝灭亡，共八代君王，150多年的史实；•《六国论》所说的是自秦灭六国至秦统一的几十年期间的历史情况；《阿房宫赋》只从秦统一说到秦灭亡、阿房宫被焚共约15年的时间。
另外《六国论》没涉有陈涉起义，《过秦论》和《阿房宫赋》都写到陈涉起义；但《过秦论》说的详细，《阿房宫赋》只用了“戍卒叫，函谷举”一语概括。
五、从评议的角度看鉴于各文的写作主旨，它们的评议角度是不一样的。
《六国论》是从痛惜六国失策的角度来说的，《过秦论》和《阿房宫赋》是指斥秦王朝的残暴荒淫；不过，《过秦论》侧重说秦的残暴不仁，《阿房宫赋》则偏重于斥责秦的骄奢荒淫，也说及六国不爱百姓。
五、从评议的角度看鉴于各文的写作主旨，它们的评议角度是不一样的。
《六国论》是从痛惜六国失策的角度来说的，《过秦论》和《阿房宫赋》是指斥秦王朝的残暴荒淫；不过，
《过秦论》侧重说秦的残暴不仁，《阿房宫赋》则偏重于斥责秦的骄奢荒淫，也说及六国不爱百姓。
六、从结论来看《过秦论》就史论史，言尽即止，结论落在秦王朝“仁义不施，而攻守之势异也”一句上，其讽谏之意在于言外。
《六国论》在论证六国失败原因在于赂秦后，由古及今，再作引申，得出以北宋之大，如果一味屈辱苟安，势在必亡，并置自己于六国之下的结论。
而《阿房宫赋》虽是散文，后两段却是议论，其论点就是讽喻之意——不要荒淫奢靡，重蹈亡秦覆辙，让“后人”哀叹前人的悲剧重演。
七、从结构来看三篇文章虽然都采用逐层推进的方式，但《阿房宫赋》前两段是铺叙、描写，后两段转入评论，持论有据。
《过秦论》和《六国论》虽同是论文，但结构却不同：《过秦论》先列举论据进行分析论证，然后得出结论，嘎然而止；《六国论》先提出论点，然后用论据加以论证，引申劝戒。
这又可将两文结尾区别开来。
八、从议论方法看三篇文章虽然都运用对比，但方式不同：《过秦论》是纵式对比，得出“秦朝＞秦国＞九国＞陈涉”这样的结果，而陈涉居然能击垮强秦，其原因就在秦自身的弊端。
《六国论》是横式对比，“赂者”与“不赂者”虽同不免灭亡，但情况有别。
《阿房宫赋》中的对比是纵横交错、虚实相生的。
另外，《六国论》中有引证，而其他两文没有；《过秦论》《阿房宫赋》中有铺张渲染，《六国论》中却不明显。
不过两文的铺张又不尽相同：《过秦论》只是详尽的描写，而《阿房宫赋》则是夸张的笔法。
九、从作者的见解和局限看苏洵看到了六国失败的原因在于没能力抗外侮而割地苟安，但他没看到六国失败的根本原因是因循保守，不重视改革；他也没看到秦统一的意义。
杜牧认为封建暴君荒淫奢靡必然自取灭亡，这是有积极意义的；但他没有看到人民的力量。
贾谊指出秦的灭亡在于不施仁义，也看到人民力量的强大，这是难能可贵的；但他没认识到在封建社会，统治者与人民之间始终存在着不可调和的矛盾，当然更提不出解决这一矛盾的根本方法。
总之，这三文既有英雄所见略同之处，又有仁者见仁、智者见智之别。
读时切不可不加区别。
（此文档部分内容来源于网络，如有侵权请告知删除，文档可自行编辑修改内容，
供参考，感谢您的配合和支持）。