专家证人制度下方法

专家证人制度下民事诉讼的基本目标并不要求专家充当当事人之间的调解人，也不要求专家取代法院在纠纷解决中的作用。

专家证人的一般职责为：(1)专家不管诉讼成败，提供独立的意见。

检验标准为，如对方当事人向其发出同样指示的，专家将作出同样意见。

专家没有支持指示方当事人主X之责任(即不扮演对抗制角色)。

(2)专家仅就对当事人之争议至关重要的事项以及就其专业领域内的事项，提供意见。

如果专家接受指示的系争点或事项不属于其专业领域内的，应明确提出。

(3)专家在发表意见时，须考虑发表意见时的全部重要事实。

专家须列明其意见形成中所依赖的事实、文献或其他资料，如认为需考虑进一步的情形，或者因其他任何原因对最终表达的意见不甚满意，认为不符合要求的，则须陈述其意见为临时意见。

(4)专家对重要事项的意见如有改变，不论意见改变的原因如何，皆应立即告知指示方当事人。

关于专家证人的独立性，英国贵族院的威尔伯福斯(Wilberforce)勋爵曾说：“尽管当事人在一定程度上取得专家和法律顾问的咨询是完全正当的，但专家证据应该并且至少看起来应是这样，即向法院提交的专家证据应该是专家独立的意见，不受当事人之间诉讼的形式和内容的影响，这一点非常重要。

如果不是这样，则专家证据可能不仅不正确，而且将击败自身。

”他强调了专家的如下责任：(1)向法院提交的鉴定结论应为且应视为专家证人的独立成果，且鉴定结论的形式和内容不为诉讼的紧急情况所影响。

(2)专家证人应通过就专业领域事项提出客观、无偏见的意见，向法庭提供独立的协助。

专家证人不具有律师的职能。

(3)鉴定结论所依据的事实或假定，应与不利于鉴定结论提出的重要事实一并陈述。

(4)不属于其专业领域的问题或事项，专家证人应明确提出。

(5)如因不能取得充分数据而致使不能适当提出意见的，则须明确陈述，且表明专家意见的条件性。

如专家证人不能确定鉴定结论包含真实且全部真实的，则应在鉴定结论中陈述其资格。

(6)鉴定结论开示后，专家证人就重大事项改变意见的，应将改变后的意见通知他方当事人，适当时亦应告知法院。

(7)专家证据载明的照片、计划、勘验报告及其他文书，应在鉴定结论开示时一并向他方当事人提供。

(二)专家证人作证的基本程序专家证人应当出庭作证，否则，专家证据的证明力将大打折扣。

专家证人向法庭作证，应当遵循以下程序：首先，专家证人是当事人委托的，而不是法庭或法官聘请的证人，因此，专家证人与法庭指定的鉴定人不同。

我国的鉴定人制度，是由法院委托，或当事人委托，出具鉴定意见，提交法庭作为独立的证据使用。

在某些地方法院的专家辅助人的做法中，专家辅助人也是受法院的委托向法庭提供专业的意见。

但专家证人产生的程序不同，专家证人不是受法院的委托，而是由当事人聘任，为一方当事人的诉讼请求提供证明。

因此，专家证人是受委托为一方当事人提出的事实主X和请求作证，证明当事人的主X的真实性和合法性，使法官确信其主X的事实根据和法律依据，或者确信对方当事人反驳其主X的事实和法律依据。

至于当事人聘请专家证人出庭是不是要支付费用，应当是肯定的，但是专家证人无偿为当事人服务的，也应当允许。

其次，专家证人出庭作证，应当庭进行，在法官面前进行。

专家证人接受当事人的委托之后，法官应当审查其专家证人的资格，符合要求的，可以出庭作证。

专家证人作证，一定要当庭进行，在法官面前和对方当事人及其他诉讼参与人面前进行，而不是仅仅提供一个专家证人的证明意见。

在美国，专家证人的证言要在陪审团面前提出，向陪审团作证，由陪审团确定专家证据的真伪。

再次，专家作证的证言，应当采用对抗式，而不是一方作证后，由法官直接作出判断。

专家证人提供证明，不仅应当当庭进行，而且应当实行对抗制。

这是因为，专家证人是当事人一方委托的证人，是为一方当事人的诉讼主X 提供证明的，因此，当事人双方都有可能委托专家证人，这样就形成了对抗性作证。

原告提出其诉讼主X，提供专家证据证明其诉讼主X的成立;针对原告的主X及事实，被告提出反驳，其专家证人提出反对的证言，由此，形成对抗性意见，使案件事实得以充分证明，以利法庭确认案件事实。

最后，专家证人作证也应当质证。

对专家证人提供的专家证据当庭进行质证，是核对和检验证据真实性和证明力的一种办法。

这是指，在一方的专家证人提出专家证据后，准许对方当事人或其代理律师或其专家证人提出意见，针对其证明的内容，提出反对的意见和证据，就会为法官对证据真伪和证明力作出判断提供充分的根据。

在英国和美国的民事诉讼中，双方当事人或律师对方专家证人进行交叉询问是庭审中必经的程序。

虽然我国的民事诉讼中没有实行英美国家通用的交叉询问制度，但是对专家证人进行询问这一程序是必须的，惟此才能核对和检验专家证据的真实性和证明力。

否则，专家证人制度便无法发挥其在民事诉讼中应有的作用。

(三)专家证人的资格证据有事实证据和意见证据之分，一般证人只能提供事实证据，而专家证人则可提供意见证据，他所发表的意见可以为法庭采纳。

在大原则上，民事诉讼中可以使用专家证人的的标准有：〈一〉专家可就关联性事项提供意见，如专家证据和争议事项不相关的，应排除专家证人的使用。

〈二〉专家必须具备提供意见的资格。

专家证人的资格，就是在认定案件事实方面所具有的权威和能够向法庭提供权威的意见，为法庭认定事实提供依据的能力。

例如，权威的医学专家能够为医学方面的事实认定提供专家证言;资深的律师和退休的法官可以作为判断因果关系和损失数额认定的专家证人。

任何一个领域的权威专家，都可以作为专家证人，具有专家证人的资格。

专家证人资格的认定，由主审法官进行。

当事人提出专家证人，并且说明专家证人的资格条件，法官认为符合专家证人要求的，即可确认其资格，准许其出庭，为法庭提供专家证言。

当事人请求法院许可其对专家证人的指定的，一般须确定有关专家的如下事项:(1)是否具有案件所要求的专业知识;(2)是否知悉专家的一般职责;(3)是否有充足的时间;(4)建议分别指定专家，还是指定共同专家;(5)要求专家鉴定事项的描述;(6)遵守法院的案件管理，及时完成并提交各阶段专家工作的纲要。

(四)专家证人人数的有限和统一性提高效率是现代民事诉讼发展和改革的重要目标之一，如果允许当事人无限制地使用专家证人，则显然不符合这一目标。

因此，各国都对专家证人的有限性作了规定。

一般做法是，在小额索赔诉讼中基本不使用专家证据;适用简易程序的案件，可以出庭作证的专家证人一般为1-2人，同时当事人应说明本案的特殊情况，最后由法官决定是否允许专家出庭。

这样的做法，是基于尽可能减少诉讼费用、提高诉讼效率的考虑。

这是可以做到的，因为专家证据是特别适合进行司法控制的领域。

对于诉讼的形式和进程，法官可以施加的控制有，法官在开庭前或审理时行使权力，限制系争点，确定提出证据的方式(特别是在何种程度上应采取言词证据形式)，以及限制证据，包括限制证人人数和限制对每一证人进行询问的X围。

尽管如此，有人对这种限制还是不满意。

英国贵族院伍尔夫(Woolf)勋爵认为专家证据是产生过分诉讼费用的重要因素。

他积极倡导专家证人摆脱偏袒，寻求客观真实，鼓励法院运用单一的共同专家。

进而，法院可依职权指定共同的专家证人。

但法院若强制指定单一的共同专家需要谨慎，因为法院的职权行为可能引发双方当事人的不满，当事人可能认为法院指定的专家未充分说明案情。

民事诉讼的本质应当是当事人自主，过分的职权干预可能并不符合司法利益。

所以，法院指定单一的共同专家这一做法并未获普遍赞同，只有在少数种类的案件适用。

但是，这仍不失为减少诉讼费用、提高效率、确保专家独立性和公正性的的好方法。

(五)专家证据的形式上的限制〈1〉专家证据的书面性专家证据一般采用书面形式，限制使用言词专家证据，仅仅在当事人有合理需要时才可使用。

除了专家向法院提供的证据，当事人向专家提问也一般采用书面形式。

专家有责任对提问作出适当答复，否则法院有权对指示方当事人进行制裁，以体现专家职责的重要性。

在德国，法院通常要求鉴定人提交书面鉴定结论。

法院收到鉴定结论后，送交当事人，当事人可对鉴定结论提出书面意见，鉴定人须答复。

法院亦可依职权要求鉴定人阐明观点。

如果当事人对鉴定结论持有异议，法院可举行审理程序，异议当事人的律师可对鉴定人进行质询。

如果法院不满意鉴定结论的，可指令其他鉴定人提出鉴定结论，当事人也有权请求法院指定其他鉴定人。

〈2〉专家证据的格式性专家证据的内容和格式需要严格限制，其目的在于，尽可能限制当事人为案情需要请求专家改变鉴定结论，强化专家的法律责任感、独立性和公正性。

鉴定结论的内容和X围取决于专家一般职责的X围、对法院的优先职责和民事诉讼的基本目标。

专家证人的鉴定结论的内容应当包括：(1)鉴定结论是向法院陈述，而不是向当事人陈述。

(2)鉴定结论须详细列明专家证人的资格，以及制作鉴定结论所依据的任何文件或者其他资料。

鉴定结论中有关专家资格的细节，应与案件性质和复杂程度相适应。

一般仅陈述专家在相关领域的资格。

但涉及高度复杂的领域，须包括专家有关的专门培训或经历以表明其有资格提供专业的证据。

如专家在鉴定结论中为支持其意见而引用有关文献、资料或未经证实的他人观点，须详细列明所引用的观点，并尽可能陈述被引用人的资格。

如专家意见X围概要有出版物来源的，须注明有关来源，适用时应陈述被引用人的资格，与专家本人的意见分歧何在，特别是被引用人观点属已公认流派的。

如专家意见X围无法确定来源的，则须表达专家本人相信其他专家被咨询时可能提出的意见X围。

在此情形下，专家应概述自己判断依据的专家意见X 围，并解释判断之基础。

(3)鉴定结论须说明所进行的有关测试、试验及其操作人员，以及这些测试或试验是否在专家证人的监控下进行的，并载明进行上述任何测试或试验的人员之资格。

(4)如鉴定结论涉及的事项存在各种不同观点，则应概述各种观点，阐明本专家主X，并为自己的观点阐明理由。

(5)鉴定结论须采取书面报告的形式，专家须完整陈述所有重要指示的要旨，否则将构成误导，并不得遗漏记录在案的口头指示。

如有关事实和指令对鉴定结论的观点或者观点之依据至关重要的话，则陈述应概括对该专家提出的事实和指令。

专家也须陈述所依赖的事实(不论是假定事实还是其他事实)，并明确区分本人认为真实的事实、假定的事实和依指示假定的事实。

(6)鉴定结论尾部须有专家证人的声明，其内容包括该专家证人理解其对法院的职责，以及他已经遵守了这职责;还应包括专家声明其在鉴定结论中陈述的全为事实。

这种声明应属强制性内容。

专家证人应承担由此引起的法律后果。

(六)专家证据的公开〈一〉证据开示与庭前交换专家证据的公开，涉及到证据开示制度。

证据开示这一名词来自国外，与此相应，我国民事审判中有庭前证据交换制度。

1998年7月6日最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》指出：“案情比较复杂、证据材料比较多的案件，可以组织当事人交换证据”。