2021高考语文真题汇编-(论述类文本阅读)

2021高考语文真题汇编-(论述类文本阅读)XXX的《中国目录学史》是第一部以“中国目录学史”为名的学术专著，全面、系统地研究了中国目录学的发展历史。

与传统的具有目录学史性质的著作相比，它明显受到了西方现代学科理论建构的影响。

书中分为十篇，采用主题分述法，每篇下面有若干小节。

这种方法可以让读者一览中国目录学的源流和发展历程。

XXX认为，中国目录学虽然源远流长，但在发展进程中“时代精神殆无特别之差异”，也就是说，二千年来目录学的形态在本质上没有跳出XXX开创的模式。

因此，他不采用通常的叙述方法来写中国目录学史。

虽然这种方法有利有弊，但XXX认为，“体例为史事所用，而史事不为体例所困”，可以采用适宜各自主题的体制，而不强求一律。

叙论篇》和《结论篇》分别位于书的首尾。

《叙论篇》首先对“目录”“目录学”等基本概念进行了定义，并对古往今来的目录进行了分类。

在分析目录学与其他学科的关系后，又划定了目录学的研究范围，并详细阐明了本书的框架结构和学术理念。

《结论篇》则简短地阐述了XXX对古代、现代和未来目录学的感想和希望，是其基本观点的提炼和总括。

这种写作方式符合现代学科的规范。

中国目录学史》是一部对中国目录学发展历程进行追溯和总结的著作。

其中，《溯源篇》是全书的主题之一，追溯中国目录学的源头——XXX《别录》和XXX《七略》。

该篇详细介绍了两书分类、编目特点，并探究了书籍之产生、传述、整理、校勘等方面的历史渊源，以及先秦目录的起源。

全书各篇以主题为纲，通古贯今，看似“独立特行”，实则与传统纪传体史书体制相契合。

比如，《分类篇》和《体质篇》都是讲目录基本制度，编撰体例相当于纪传体的“志”。

文章认为，《中国目录学史》的理论框架具有创意，不墨守成规，采用多样的笔法，综合大势，叙述有条理，这也是作者XXX自我评价的原因之一。

文章对XXX的著作进行了多次征引，通过对其理念的解释和评论，步步推进论述，既有整体概括，又有具体举例，二者相互结合。

文章也对XXX的自诩进行了一定的评价，认为其并不过分。

在文章中，使用断代法来写中国目录学史，更能接近历史的本来面貌。

作者对XXX评估二千年来目录学传统表示认可，认为其立足于历史，又体现出学术批判的精神。

文章并未提到《世说新语》作者XXX，因此选项A不正确。

文章中有多处使用“在我看来”等语，对观点表述作出限制，立论审慎，因此选项D不正确。

在文章中并未提到《中国目录学史》体现了传统学术向现代学术的转型，因此选项D不正确。

综上所述，正确答案为：1.B 2.B 3.B。

计算方法在人文研究中已经变得不可或缺，数字人文成为了一种新的研究形态。

XXX提出了一种建立在全部文学文本之上的世界文学研究方法，需要借助计算机对大规模的文学文本集合进行采样、统计、图绘、分类，并描述文学史的总体特征，然后再进行文学评论式的解读。

他还提出了“远读”这一方法论，与“细读”相对应。

通过理解计算机的远读与人的细读之间的差别，不仅能清晰地界定计算方法在人文研究中的作用，而且可以帮助我们重新确立人的阅读的价值。

计算机是为科学计算而创造出来的，它擅长的是“计数”，而非理解。

为了处理自然语言文本，计算机必须先将文本转换成易于计数的词汇集合，或者使用更复杂的代数模型和概率模型来表示文本，这一过程被称为“数据化”。

尽管数据化之后所得到的文本替代物（集合、向量、概率）损失了原始文本的丰富语义，但它们最终是可以计算的。

虽然计算机能够处理海量的语料，执行复杂的统计、分类、查询等任务，但它并不能理解文本的内容。

A.数字人文的统计分析结果需要解读，依赖于学者对本领域的认知和理解，人的阅读不可替代。

B.在单篇文本层面，对文本特征和内部结构的分析也需要借助计算机来处理数据量。

C.数字人文不仅提供了新的手段和方法，更重要的是赋予我们提出新问题的能力。

D.数字人文的评判依据是能否回答传统人文学者所关心的问题，只有当数据量或数据精度超出个人阅读理解能力时才需要借助计算机处理。

3.修改后的文章如下：远读是数字人文的基石。

大规模的文本集合上的远读，基本上可以归为两类：一是对文本集合整体统计特征的描述，一是对文本集合内在结构特征的揭示。

例如，数字人文学者XXX等人对数百万册数字化图书进行多种词汇和词频统计，以分析英语世界的语言演变，属于前者；莫莱蒂用地图、树结构来分别展示文学作品的地理特征和侦探故事的类型结构，属于后者。

无论是宏观统计描述还是内在结构揭示，都是超越文本具体内容的抽象表示，所得结果都需要解读。

正如XXX所说，在巨量文本集合上得到的统计分析结果，为人文材料的宏观研究提供了证据。

但是，要解读这些证据，就像分析古代生物化石一样，是有挑战性的。

对远读结果的解读，仍然依赖于学者在细读文本的基础上所建立起来的对本领域的认知和理解。

一句话，人的阅读不可替代。

需要补充的是，当考查单篇文本的文本特征（例如计算一篇文档中所有单字的出现频率），或者分析其内部结构（例如提取一部小说中所有人物的对话网络）时，数据量也会增长到个人无法处理的程度。

因此，上述对文本集合所做的讨论在单篇文本层面也是适用的。

数字人文的评判依据是能否更好地回答传统人文学者所关心的问题。

严格来说，只有当数据量或者数据精度超出了个人阅读理解的能力范围时，才有理由借助计算机来对文本或者文本集合的特征予以量化描述，进而提供给人去进行深入解读。

数字人文不仅仅是新的手段和方法，更重要的是，它赋予我们提出新问题的能力。

例如，我们现在可以问，五千年来全人类使用最频繁的词是什么。

透过这类问题，可以获得观察超长历史时段文化现象的新视角。

以上是XXX在《从人文计算到可视化——数字人文的发展脉络梳理》中的观点。

本文旨在探讨数字人文中远读和细读的不同作用，以及计算机在处理文本时的限制。

文章区分了“计数”和“理解”这两种不同的阅读方式，强调计算机不能理解文本内容，数字人文仍需要人的阅读。

文章引用了数字人文学者XXX的观点，强调了远读的重要性，即通过发掘文本集合的共同形式特征来进行分析和研究。

然而，文章也指出了单篇文本的数据量可能会超出个人阅读理解的能力范围，这时候就需要借助计算机来进行计算和量化描述，再由人来进行深入解读。

因此，数字人文需要同时肯定计算机远读和人的细读的作用，避免对远读的误解。

通过数字人文的研究，我们可以重新确立人的阅读的价值，实现从具体的学者个人向计算机的转变。

数字人文的价值在于将历史上未被注意和阅读的文本进行数据化并进行研究，而远读的理念和做法体现出大数据时代文理融合的跨学科取向。

XXX的《拉奥孔》是近代诗画理论文献中的第一部重要著作。

在此之前，人们普遍认为诗和画是同质的，但XXX通过丰富的例证，用动人的雄辩说明了诗和画并不同质。

据传说，希腊人为了夺回XXX，围攻特洛伊城长达十年。

最终，他们佯装撤退，留下一匹腹内藏有精兵的大木马在城外。

XXX看见木马后，将其搬进城内。

当时的典祭官拉XXX极力劝阻，认为留下木马是希腊人的诡计。

但他的忠告激怒了偏袒希腊人的天神。

当拉奥XXX祭时，河里爬出两条大蛇，将他和他的两个儿子一起绞死。

这段故事被罗马诗人XXX写入了《伊尼特》第二卷中，并在十六世纪在罗马发现的XXX雕像中得到了表现。

XXX通过比较这段史诗和雕像，发现了几个重要的异点，从而提出了诗画异质说。

根据史诗，XXX在被捆绑时大声呼喊。

但在雕像中，他的面容只表现出轻微的叹息，具有希腊艺术所特有的恬静和肃穆。

为什么雕像的作者没有表现出诗人所描绘的呼喊呢？希腊人在诗歌中并不害怕表现苦痛，但在造型艺术中却永远避免表现出由痛苦引起的面部肌肉扭曲的丑态。

在表现痛苦时，他们仍然追求形象的完美。

拉奥孔》所讲述的绘画和诗歌在功能上的区别已经被反复讨论。

主要观点是，绘画适合表现“物体”或形态，而诗歌适合表现“动作”或情事，这一点古代中国文化也有所涉及。

晋代陆机区分了“丹青”和“雅颂”的界限，他说：“宣物莫大于言，存形莫善于画。

”这里的“物”和“事”是同义词。

XXX则有两首诗更详细地表述了这个观点：“史笔善记事，画笔善状物，状物与记事，二者各得一”；“画笔善状物，长于运丹青。

丹青入巧思，万物无遁形。

诗笔善状物，长于运丹诚。

XXX入秀句，万物无遁情”。

另外，据史诗记载，拉奥孔腰上绕着两条长蛇，绕颈两圈，但在雕像中，它们仅绕着两腿。

这是因为作者想要从拉奥孔的全身肌肉中表现出他的苦痛，如果按照史诗的描述，肌肉方面的苦痛就无法表现出来。

同样，雕像的作者让XXX父子赤裸着身体，而在史诗中，拉奥孔穿着典祭官的衣服。

XXX提出了不同的理由，得出这样一个结论：“图画和诗所用的模仿媒介或符号完全不同，图画用存于空间的形色，诗用存于时间的声音。

……全体或部分在空间中相并立的事物叫作‘物体’，物体和它们的看得见的属性是图画的特殊题材，全体或部分在时间上相承续的事物叫作‘动作’，动作是诗的特殊题材”。

换句话说，绘画只适合描绘静物，而诗歌只适合叙述动作。

静物的各个部分在空间中同时存在，这种静物不适合用诗歌来表达，因为诗歌是一种在时间上相承续的语言。

例如，一张桌子，画家只需要用几笔就能让人一眼看出它是桌子。

但如果用语言来描述，你必须从某一点开始说起，说它有多长、多宽等等，说了一大篇，读者可能还不会马上明白它是桌子。

诗歌只适合叙述动作，因为动作在时间上先后相承续，而诗歌所用的语言声音也是如此。

这种动作不适合绘画来表达，因为一幅画只能表现时间上的某一点，而动作是一条绵延的直线。

例如，“我弯下腰，拾一块石头打狗，狗见着就跑了”，用语言来叙述这件事情非常容易，但是如果把这个简单的故事画出来，画十幅或二十幅，也不一定能让观者一目了然。

但是，我们不得不问，难道绘画绝对不能叙述动作，诗歌也绝对不能描绘静物吗？XXX也提到了这个问题，他说：“图画也可以模仿动作，但是只能间接地用物体模仿动作。

……诗歌也能描绘物体，但是也只能间接地用动作描绘物体。

”换句话说，绘画叙述动作时，必须将动作化为静态，用一张静态的面孔来表现动作的全过程；诗歌描绘静物时，同样必须将静态化为动态，用时间上的承续来暗示空间中的绵延。

剔除下面文章的格式错误，删除明显有问题的段落，然后再小幅度的改写每段话。

XXX是历史上质疑“诗画同质”观念的第一人。

他在《拉奥孔》中将“事”“情”和“物”“形”分开，并进一步将时间与空间结合。

他认为，作为空间艺术的绘画和雕塑只能表现最小限度的时间，所画出、塑出的不可能超过一刹那内的物态和景象。

因此，绘画只能表达空间里的平列，不表达时间上的后继。

这种观点在近代诗画理论中产生了广泛影响。

雕塑《拉奥孔》呈现了XXX被缠绞的表情，但不让这表情表现为丑态，体现了希腊艺术恬静与肃穆的一面。

与史诗记载的不同之处主要体现在三个方面：一是拉奥孔的表情，二是大蛇缠身的部位，三是人物穿衣与否。