论中国官僚制与韦伯的理性官僚制的对比
(完整word版)论中国官僚制与韦伯的理性官僚制的对比
论中国官僚制与韦伯的理性官僚制的对比官僚制，又称科层制，是管理学中是一个中性词汇。
官僚制是指一种以分部—分层、集权—统一、指挥—服从等为特征的组织形态，亦即现代社会实施合法统治的行政组织。
在马克斯·韦伯发表的论文《官僚制度》中曾涉及到官僚制以下内容：①常规运营的法律化，即有法律法规所规定的固定正式的管辖范围②层次结构的纵向一体化，即在明确的权力等级制基础上组织起来的各级办事机构③管理方式的书面化，即政府人员能以书面文件为基础并按照需要特殊训练才能掌握的程序来进行行政管理④职务活动的专业化，即政府能根据技术资源来任命人格上自由的行政人员，并在行政管理人员的职位上根据激励或成绩而晋升等职务活动⑤公务管理主体的知识化等方面，譬如政府人员能实行按照章程办事、不讲情面、公私分明等等。
而这几点也正是韦伯所提倡的理性官僚制所包含的内容。
但实际上，中国现代的官僚制度远远与韦伯所提倡的理性官僚制度要相差。
在我国，即使法律再如何地完善，但仍然摆脱不了政府人员贪污问题，而这也是官僚制在我国历史发展过程中长期存在的弊端。
大量调查资料和报告表明：我国公务员贪污现象严重，但现今却无法用法律的严打和死刑的威吓来真正解决贪污问题。
导致此类公务员经济类犯罪事件的泛滥的因素有很多，例如：①政府人员本身素质问题（一些公务员素质低、文化水平不高、专业知识不够等等）②政府内部环境的作风差（上级对下级的权力威逼、同级之间的腐败作风等等）③政府人员在组织活动中缺乏理性化，偏人格化④中国自古以来官僚制所遗留下来的弊端等等。
从理性的角度来说，贪污问题大抵都是经济利益化的驱使而造成的。
在中国，“权力等于金钱，金钱能购买权力”这一说法也被广泛承认。
再者，中国人许多文化都根深见底，例如血缘关系浓厚、注重人际关系圈、爱面子、虚荣等等，这些主观因素也是造成公务员素质不高的原因，违背了韦伯所说的“实行照章办事，不讲情面，公私分明”原则。
在韦伯的理性官僚制中曾提到，要根据技术资源来任命的人格上自由的行政人员，同时行政管理人员的职位要根据资历或者成绩而晋升，但联系本国实际国情，往往情况不尽人意。
我国古代官僚制与韦伯官僚制
我国古代官僚制与韦伯官僚制
官僚制是中国古代王朝最主要的政权形式，其最初建立是在战国时期。
战国时期的变法运动使得各国的政治制度先后由宗法分封制转变为专职官僚制。
理性官僚制又称科层制或官僚制。
他是由德国社会学家马克斯·韦伯提出
在汉语中官僚制式带有贬义，然而韦伯的官僚制却截然不同，而是指集权——统一、指挥——服从的意思，是效率最高的组织形式，是理想的类型组织
官僚制的评价
社会政治意义：当时德国处于高速工业化时期，经济基础决定上层建筑，资本主义的经济发展要求政治生的变化——皇权衰落，民主政治的发展。
学术意义:对社会各组织的形态进行了比较研究，把组织形态与权威结合分析，对官僚制的结构、功能、管理方法进行了比较详细的分析，把行政与效率结合进行分析
存在的问题：是高度的纯化，理想中的形态；过于静态的研究；缺乏对组织与外界环境的研究；过度强调专业分工忽视了宏观的协调；过于强调人员的稳定，容易产生组织惰性；忽视了人的社会性，心里与生理上的需求。
韦伯的官僚制与官僚主义
韦伯的官僚制与官僚主义提到官僚制，很多人都会把它和另一个词联系在一起，那就是官僚主义。
或者说，很多人会直接地把官僚制和官僚主义等同。
其实，官僚制和官僚主义是不同的两个概念。
首先，从定义上来说，韦伯所提出的官僚制，是指建立在知识的基础上、以行政效率为目标的一种科学理性的现代行政管理体制。
而官僚主义则有不同的定义。
［1］官僚主义不仅仅是一种思想作风，更是一种组织意义上的、制度性的现象。
就像现实主义、浪漫主义这些词一样，官僚主义揭示的更多的是思想层面的东西。
但与现实主义、浪漫主义不同的是，官僚主义与组织和制度密切相关。
有学者认为，［2］官僚主义是组织和制度在结构上以及运行中的功能性变异。
最常见的表现是形式主义、文牍主义、命令主义等。
所以，从含义上看，官僚制与官僚主义就是不同的。
18世纪，法国重农主义学者维森特·德·古尔内，首次使用了“官僚制”这一概念。
但是，我认为官僚制在古希腊、罗马时就应该出现了，官僚制应与政治相伴相生，是构成政治活动所必不可少的组织基础和运行机制。
只不过古希腊罗马时期的官僚制没有显示出严格的组织体系和等级制度。
现代意义上的理性官僚制是由马克斯·韦伯提出的，［3］他说，官僚制是现代社会不可逃避的现代性命运。
现代官僚制的产生离不开资本主义的发展和社会分工的日益精细、专业。
而官僚制也一直发展至今。
对于中国的官僚制，韦伯曾作出这样的评价，中国的官僚制并不是真正意义上的现代官僚制。
而事实也确实如此。
现代官僚制是建立在法治和理性的基础上，且是社会生产力高度发展的结果。
中国的官僚制经历了原始社会、奴隶社会、封建社会和社会主义社会，我们所熟知的是经历了漫长时期的封建官僚制。
由于中国特殊的社会文化的影响，中国的官僚制存在着浓厚的人治因素，缺乏现代官僚制应有的理性精神和法治精神。
［4］从本质上说，中国的官僚制是剥削阶级思想和旧社会专制衙门作风的反映。
［5］有学者认为，科层化所引发的官僚主义和传统的官僚主义十分复杂地糅合在一起，构成了中国当代官僚主义的复杂形态。
从韦伯的视角看官僚制
从韦伯的视角看官僚制“官僚主义”一直以来吸引了人们太多太多的目光，也遭受了人们太多太多的批判。
“官僚主义”就仿佛是一个毒瘤，在现今的社会遭到无数的人贬低。
然而这只是现代人在现今社会以市场经济的视角来给予“官僚主义”的含义；或者说是现今社会组织给予“官僚制”的一种诠释。
那么“官僚制”的本意究竟是什么，我们如何还原“官僚制”的本源面目，马克斯.韦伯又是以怎样视角来赋予“官僚制”的深刻含义呢？马克斯.韦伯被公认是官僚模型的集大成者，是现代社会学和公共行政学最重要的创始人之一。
他在行政管理思想上的最大贡献就在于他提出的“官僚制”理论。
在韦伯看来，官僚制指的是一种权力依职能和职位进行分工和分层、以规则为管理主体的组织体系和管理方式。
它既是一种组织结构，也是一种管理方式。
只是表明组织结构设计中的某些特点和规范。
官僚层级组织并不是文牍主义、效率低下的组织现象，而是一种组织形态及其结构特点。
理性合法的职权是官僚概念的内涵，这种组织是应用于复杂组织的最有效的形式，因而是已知的对人类进行必要管理的最合理的形式。
在大型行政管理组织，官僚组织形式是不可避免的，韦伯将他的理论称之为“理想的行政组织体系”。
韦伯官僚制理论的目的在于勾勒出一种客观理性的纯粹、抽象、标准化的关于组织形态的理论模型。
具体来说韦伯的官僚制理论的内容是极其丰富的，有其独特的视角和见解。
韦伯官僚制理论的组织基础是统治与权力。
从统治学的角度分析组织的类型；统治学主要是研究政治有其独特的现象与权力现象的学科，正是统治及其实施方式的需要，导致了一种理性的社会秩序的产生——这正是组织存在的前提。
而官僚组织的要素主要包括以下几个方面：一、每个职位的权利与义务都应有明确的规定，并将这些权利和义务作为正式职责而使之合法化。
每个职位具体权利和义务的规定一定程度上体现了该职位在组织中的重要性。
明确的职位权利规定可以给组织人员行使权力的最大制度保障，使其行使权利时具有合理性。
现代我国官僚制与韦伯官僚制理论中的运行机制的区别
现代我国官僚制与韦伯官僚制理论中的运行机制的区别
韦伯官僚制理论中，韦伯指出官僚制度是效率最高的组织形式，是合理化、法律化的组织形态。
“其精确性、工作的速度、任务的明确性、对文件的熟悉程度、活动的连续性、权限的划分、指挥的统一、严格的上下级关系、人员摩擦的控制，以及在物质和人员方面的成本的减少，这一切在严格的官僚机构中将达到最佳最佳状态。
”韦伯官僚制的特点则是：等级制、专业分工、行政管理档案系统原则、明确的程序、规章和制度、专业培训、采用固定的薪金及按照资历、政绩晋升。
而现代我国官僚制与韦伯官僚制的区别在于（1）理性不足。
体现在某些官员或为升职或为讨好上级而工作，而不是为了完成工作任务而工作，造成裙带关系的形成或是以权谋私，以及工作效率低下；（2）制度不完善、分工不明。
各部门信息不连通致办事效率低下，或是多部门职责重叠范围则出现各部门之间互踢皮球最后无人负责
的恶劣状况时有发生。
（3）法制基础薄弱、组织管理的非人格化程度低。
官员依法行政的理念不够深入，公私不够分明，个人情感等非理性因素影响公务活动。
理性官僚制与历史官僚制的比较分析
中 图 分 类 号 ：Ｄ ６ ９ １ ． ４ 文献 标 志 码 ：Ａ 文 章 编 号 ：１ ０ ０ ２— ７ ４ ０ ８ （ ２ ０ １ ５ ） ０ ６— ０ ０ ５ ５— ０ ４
种 特殊 类型 的政治 体 系 ” 即“ 历 史上 的官僚 帝 国 ” ，这类 政 治
体系以中央集权的官僚体 制的存在为其特征 ，中华帝国、古埃 及、巴比伦、波斯帝国、罗马、希腊帝国、拜占庭帝国以及绝对
专 制时代 的欧洲 国家 的政治体 系都属于 这一类 型。 官僚政 权依 据 其取 向不 同 ，可分 为 “ 文化取 向 ” “ 政 治 一集体取 向” “ 经济 一社会 取向” “ 自我维 护取 向” 四种类 型 ，而 文化 取 向型又 分为 文化 特殊
维持。 我们认 为 ，无论 是韦伯 的“ 理 性 官僚 制 ” 还 是 艾 森斯 塔 德 的
制 的政 府 形 式。 ｌ ９世 纪 末 ２ ０世 纪 初 的 一 些 思 想 家 ，如 密 尔 、
哈罗德等将“ 官僚制” 这一术语用来指称一种过分由官员控制并
趋 向 于损 害公 民普遍 自由的政 体形 式 。
合 法 的权威 、传 统 的权威 和 卡里 斯 玛 权威 。 三种 权 威分 别建 立 在 人们 对 组织 内 部 各 种 规 则 的服 从 和 对 法 律 的 遵 守 的 基 础 之
上 ，对传统文化的信仰和尊重的基础之上，以及人们对个人超 凡魅力、英雄主义精神、优 良品格的崇拜、迷信 的基础之上。 合理 一合法化的组织、传统的组织和神秘化的组织是与这三种 权威结构相对应的组织类型。韦伯通过对这三种组织的综合 比 较指出：对传统权威支配的服从是为了保持传统，这将导致行 政效率差和发展缓慢 ；对卡里斯玛权威支配的服从具有更多的
浅析理性官僚制度及其对我国行政体制改革的启示
浅析理性官僚制度及其对我国行政体制改革的启示作者：李娅琳来源：《智富时代》2018年第09期【摘要】马克思·韦伯的理性官僚制是现代行政官僚制的发展的初始基本组织形态，在长期的历史进程中发挥了巨大作用。
然而我们也应认识到该理论存在着弊端，也受到了很多批判，本文通过分析该理论的起源、内在特征及优缺点，提出我国现代化行政体制改革该如何将官僚制理论强化和改造，使之为新时代行政体制完善发展服务。
【关键词】官僚；理性；非人格化；批判一、官僚、官僚制及理性官僚制理论“官僚”一词，在中国古代历史里被认为是在衙门里专门从事行政工作的官吏人员，同时很让人容易联想到官僚作风、官僚主义等，颇具贬义性质，但是在英文释义里则没有这层贬义，更多的是一个中性词汇。
“官僚制”这一术语则起源于18世纪中期的法国，也被称为行政集权制，是一种以效率为中心的政府组织体系，工业革命后社会化大生产对行政管理效率提出了更高更迫切的需求，官僚制的产生则是很好地促进了政府管理由人治向法治，由经验管理向科学化管理转变，被视为行政管理领域一项重要的现代化管理体制。
“理性官僚制理论”则是由“组织理论之父”—马克思·韦伯所提出，他认为，人类社会存在着三类合法权利：一是传统权力，由传统惯例或世袭得来；二是超凡权力，来源于别人的崇拜与追随；三是法定权力，由法律规定的权力。
其中法定权利正是理想行政机构的组织基础，在这个基础上，韦伯设计出了具有明确的分工、清晰的等级关系和详尽的规章制度，以精确、迅速、明确统一、严格地服从、节约时间、效率提升为目标，有训练有素的馆员组成政府管理机构的每个要素，就如同一台精致的机器一样，整个政府组织机构的运作就跟工业生产的机械化一样，以一种不掺杂个人情感，纯粹理性地追求效率提升。
二、理性官僚制的特征（一）科层化在官僚制结构体系中，按照职务等级或权力大小讲事务性工作结构成一个个工作单元，各层级人员或部门各司其职，专精于自身职能范围内事物，且受上级部门领导和监督，不得随意越位或未经许可而越权处理事务。
中国干部体制与韦伯官僚制
中国干部体制与韦伯官僚制作者：暂无来源：《文化纵横》 2015年第3期既有的发展研究认为，韦伯的官僚制是刺激一国经济发展的核心制度要素。
这一制度以可预见性、非政治性、去人格化，以及法治导向为基本特征。
以此为标准，中国官僚制并不符合韦伯对理性化科层制的描述，政府质量与腐败控制状况都令人堪忧；但以公共福祉为衡量标准，中国经济发展对社会生活质量的提升却又世所罕见。
这就构成了比较政治学者必须回答的一个“中国悖论”。
换言之，要想坚持政治理论的普适性，超越文化相对主义的解释，同时反思西方对自身经验的路径依赖，就必须去发现中国治理体制中某些被忽视的制度特征。
古登堡大学政治学教授罗德斯特因（Bo Roth--stein）在近期《治理》（Governance ）上撰文指出，以往的制度理论没能看到中国公共治理体制中独特的“干部体制”（cadre organization）。
这种体制与韦伯官僚制大异其趣。
在社会治理效果方面，前者因其独特的运行逻辑，比后者更有效率，从而也在总体上为执政党增强了政治合法性。
该体制有两个相互关联的构成性要素需要予以特别重视：一是意识形态立场，二是“人民公仆”的预设。
前者要求官员在党政一体的背景中贯彻组织原则与意志，后者强调为人民服务、满足群众需求、获取民众支持的行政绩效。
二者互为条件，抵消了法治薄弱、官员腐败所造成的消极作用，保障了政府质量，提升了国家能力。
而这也解释了为何中国地方官员的绩效考核表上混杂着意识形态的、政治的、经济的、教育的、社会服务的各项指标。
在西方高度分化的行政目标管理体制中，是完全无法理解这一现象的。
与中立化的韦伯官僚制相比较，干部体制能够很好地解决传统的委托代理关系中信息不对称和激励不充分的核心难题。
特别是在例如社会与教育改革等极具弹性的领域，针对具体问题，干部体制会采取较为灵活的手段，进而体现出更强的执行力。
韦伯体制强调专家治国，在各社会部门中都要求有官员具备丰富的专业知识。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论中国官僚制与韦伯的理性官僚制的对比
官僚制，又称科层制，是管理学中是一个中性词汇。
官僚制是指一种以分部—分层、集权—统一、指挥—服从等为特征的组织形态，亦即现代社会实施合法统治的行政组织。
在马克斯·韦伯发表的论文《官僚制度》中曾涉及到官僚制以下内容：①常规运营的法律化，即有法律法规所规定的固定正式的管辖范围②层次结构的纵向一体化，即在明确的权力等级制基础上组织起来的各级办事机构③管理方式的书面化，即政府人员能以书面文件为基础并按照需要特殊训练才能掌握的程序来进行行政管理④职务活动的专业化，即政府能根据技术资源来任命人格上自由的行政人员，并在行政管理人员的职位上根据激励或成绩而晋升等职务活动⑤公务管理主体的知识化等方面，譬如政府人员能实行按照章程办事、不讲情面、公私分明等等。
而这几点也正是韦伯所提倡的理性官僚制所包含的内容。
但实际上，中国现代的官僚制度远远与韦伯所提倡的理性官僚制度要相差。
在我国，即使法律再如何地完善，但仍然摆脱不了政府人员贪污问题，而这也是官僚制在我国历史发展过程中长期存在的弊端。
大量调查资料和报告表明：我国公务员贪污现象严重，但现今却无法用法律的严打和死刑的威吓来真正解决贪污问题。
导致此类公务员经济类犯罪事件的泛滥的因素有很多，例如：①政府人员本身素质问题（一些公务员素质低、文化水平不高、专业知识不够等等）②政府内部环境的作风差（上级对下级的权力威逼、同级之间的腐败作风等等）③政府人员在组织活动中缺乏理性化，偏人格化④中国自古以来官僚制所遗留下来的弊端等等。
从理性的角度来说，贪污问题大抵都是经济利益化的驱使而造成的。
在中国，“权力等于金钱，金钱能购买权力”这一说法也被广泛承认。
再者，中国人许多文化都根深见底，例如血缘关系浓厚、注重人际关系圈、爱面子、虚荣等等，这些主观因素也是造成公务员素质不高的原因，违背了韦伯所说的“实行照章办事，不讲情面，公私分明”原则。
在韦伯的理性官僚制中曾提到，要根据技术资源来任命的人格上自由的行政人员，同时行政管理人员的职位要根据资历或者成绩而晋升，但联系本国实际国情，往往情况不尽人意。
中国式的官僚主义根深地厚，在选拔人才的时候往往没有真正考虑到人才与职位的合理配置，特别是一些需要高素质人才的岗位，往往所招收的人员不是通过公务员考试进入的，要不就是从其他岗位调配过来，但两者实际上并没有看中招收人员个人才能与该岗位职能的对应性，一些官员更有甚者通过金钱买入官职，或者通过关系获得官位等等。
由此可见，在
选拔人员时并没有根据适合岗位的人才分类来进行合理分配资源。
再者，政府人员在职位的晋升上也会遇到许多障碍，例如：业绩考核的不公平性、人际关系网的大小、权力威逼、金钱交易等等，这些都是许多本应升职人员却无法得到合理晋升的原因。
除了上述所讲缺陷之外，中国的官僚制还存在很多弊端。
①组织活动缺乏理性且效率低下，人格化倾向严重②法治精神的严重匮乏③家长制作风的严重影响④操作程序复杂化⑤内部成员积极性不高、信息交流存在障碍性⑥官僚机构臃肿，行政成本过高等等。
对比韦伯提出的理性官僚制，中国官僚制存在要改正和完善的地方还有好多。
真正做到理性这一点，需要克服一切人际中情感上的交流，一切按照法律法规行事，合理分配人才和资源的最优协调，按照职位所赋予权力行驶权利和义务，提高行政人员的综合素质等等，但中国的官僚制若想上升到理性官僚制，我想这将是一个漫长的过程，毕竟改革是很难脱离长期历史所遗留下来的后遗症……
参考资料：
①论文《重塑官僚制中国行政体制改革的选择》丰云、刘丽杭
②论文《官僚制理论与中国的行政改革》时磊
③论文《理性官僚制与三重转型时期我国行政组织模式的重塑》何水、马闯
09行管7班
陈敏瑜
091051020。