浅析我国医疗事故举证责任倒置制度

不仅危害性大，而且它还可以吸收并包容伪证行为。笔者同意对这种 情况应按吸收犯的原则定罪处罚，但是一概按照诬告陷害罪定罪处罚 却显得过于绝对，值得商榷。
吸收犯是指数个不同的犯罪行为，依据日常一般观念或法条内 容，其中一个行为当然为他行为所吸收，只成立吸收行为的一个犯罪。 行为人捏造他人犯罪事实进行告发后，在司法机关追究被诬陷者的刑 事责任的诉讼活动中，又作伪证的，因为行为人在刑事诉讼活动中作 伪证证明自己捏造的犯罪成立，是其先行诬告行为的必然结果，两者 之间具有必然的联系，存在着一种吸收关系。根据重行为吸收轻行为 的原则，对此应按行为人所触犯的重罪进行处罚。根据我国《刑法》第 243 条的规定，诬告陷害罪的第一个量刑幅度是 3 年以下有期徒刑、 拘役或者管制；造成严重后果的量刑幅度是 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。而《刑法》第 305 条规定的伪证罪的刑罚情节一般的是 3 年以 下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处 3 年以上 7 年以下有期徒刑。 从规定可以看出，诬告陷害没有造成严重后果的法定刑既低于伪证罪 的第一个量刑幅度，更低于伪证罪的第二个量刑幅度。如果诬告陷害 出现了严重后果，则其法定刑要重于伪证罪的法定刑。所以，捏造他 人犯罪事实予以告发而后又在刑事诉讼活动中作伪证的案件，应根据 具体情况分别按诬告陷害罪或者伪证罪定罪处罚。具体地讲，如果诬 告陷害造成了严重后果，因为诬告陷害罪的法定刑重于伪证罪的法 定刑，对此应按诬告陷害罪定罪处罚，伪证行为被诬告陷害行为吸收; 如果诬告陷害没有造成严重后果，则伪证罪的法定刑重于诬告陷害罪 的法定刑，应按伪证罪定罪处罚，诬告陷害行为则被伪证行为所吸收。
中图分类号：D913
文献标识：A
文章编号：1009-0592(2008)07-066-02
据医疗事故网报道称：近日，浙江省德清县人民法院宣判一起医 疗纠纷案件，德清县人民医院因涂改病历，导致医疗事故技术鉴定不 能正常进行，被法院判决承担六成责任，赔偿死者亲属 60%的医疗费、 丧葬费和死亡赔偿金等费用，加上 4 万元精神损害抚慰金，共计 18 万 余元。
法律经纬
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ
２０ ０８． ０７（下）
浅析我国医疗事故举证责任倒置制度
刘烟芳
摘 要 本文对医疗事故中的举证责任倒置制度进行了探讨。分析得出在我国目前形势下其存在具有必要性，但是在实践
中也存在一定问题，应当疗事故 必要性 举证责任
二、我国医疗事故中举证责任倒置制度存在的必要性 首先，医学的发展是为了保障公民的生命权。如果没有举证责任 的束缚，医方可以肆无忌惮地利用病人来发展风险医疗技术。那么必 然的后果就是牺牲很多不必要的生命来换取医学的发展。如果以发 展医学为借口践踏人的生命，如果将医学的发展置于漠视公民的生命 基础之上，那么医学的发展也没有任何意义可言。因此，尽管举证责 任倒置客观上从某种意义而言限制了医学发展，但其存在还是合理且 必要的。 其次，由于举证责任倒置制度的建立，医疗单位在进行医疗行为 必然会更加细致，以求最大化减少失误，并且会加强自身的医疗服务 水平。因为若不如此，一旦发生医疗纠纷，医疗单位如果不能提出有 利证据就要承担相关责任。 再次，在我国医疗过程中患者虽有一定的参与权，但主要是在医 生的指导下执行医生的诊疗方案，患者的知情权并没有得到应有的保 护。虽然《消费者权益保护法》明确赋予了包括患者在内的消费者知 悉其购买、使用的商品及接受的服务真实情况的权利，可是长期以来， 医生和患者的关系并不平等。患者及其家属没有被视为法律地位平 等的服务接受者，常常得不到病历，也看不到相关的治疗记录。对于 大部分人来说，在没有发生医疗行为引起的侵权诉讼之前，对自己的 疾病和治疗情况掌握甚少，一旦发生医疗行为引起的侵权诉讼，举证 的难度非常大，更何况某些医院还存在隐匿病例、销毁病历的情形。 由是，基于“公平原则”，我国的此类诉讼应当由医疗机构承担举证责 任。在此制度下，即使患者及家属看不到病历也没有关系，因为医院 一般都会被要求出示病历记录证明自己是否无过错；患者也不用担心 病历是否会被销毁、丢失、隐匿，因为医院若无法出示证据证明自己无 过错时，就推定医院有过错，医院仍要承担责任。 第四，在我国患者在证据搜集方面处于弱势。一方面而言传统意 识的影响，中国公民几乎在大多数情况下都没有保留证据的意识和习 惯；另一方面，在中国普通老百姓对于哪些证据是可用，哪些证据是不
参考文献： [1]王利明．举证责任倒置的概念和特征．人民法院报．2002-12-13． [2]左菁，张小璐．中美医疗事故举证责任比较．法制日报． [3]王俊秀．医改的几个关键路径选择．中国青年报．2002．
（上接第 42 页）既遂。因为，本罪是侵犯人身权利的犯罪，只要司法机 关得知有关犯罪事实，就可能启动相应的司法程序，从而，他人的人身 权利就会存在被侵犯的现实危险性。至于司法机关是否开展侦查活 动，是否提起公诉，是否已对他人判处刑罚，都不影响本罪既遂的成立。
三、诬告陷害罪的罪数问题 关于诬告陷害罪的罪数界限，主要有以下两个问题值得研究: （一）将自己实施的犯罪行为栽赃给他人予以告发是按一罪处理 还是按数罪并罚 有论者认为，栽赃行为和陷害行为之间存在着目的和手段的关 系，因此，在处理时，应当按牵连犯原则以重罪吸收轻罪。还有论者认 为栽赃是为陷害做准备的，因此，应按其实行行为即陷害行为定诬告 陷害罪。上述观点有些片面，笔者对此不能苟同，在刑法理论中，牵连 犯是指以一个犯罪为目的，其犯罪的方法行为或结果行为又触犯其它 犯罪构成要件的行为。对于将自己实施的犯罪行为栽赃给他人予以 告发的行为应该根据案件的具体事实进行具体的分析与处理： 1．如果行为人出于陷害他人的目的，先实施某种犯罪后进行告 发，在这种情况下行为人的行为完全符合了牵连犯的规定，对行为人 应按照处理牵连犯的原则以其中的一个重罪定罪并从重处罚。 2．如果行为人初始没有诬告陷害的目的，而是在实施某种犯罪后 为逃避罪责栽赃于他人，行为人的行为就不符合牵连犯的规定，就不 应该按照处理牵连犯的原则定罪处罚，行为人在产生数个犯意支配下 实施了数个犯罪行为，对此，应对行为人按照其先前实施的犯罪和诬 告陷害罪实行数罪并罚。 （二）行为人捏造他人犯罪事实进行告发后，在司法机关追究被诬 陷者的刑事责任的诉讼活动中，又作伪证的，是按一罪处理还是按数 罪并罚 有论者认为，对此只定一个重罪名诬告陷害罪，因为诬告陷害罪
的治疗方法和技术，有些病情严重的患者通过创新治疗技术和方法可 能还有一线生还的希望，因该规定出台而丧失机会。因为创新的治疗 一旦失败，医方被推上被告席，将百分之百输掉官司。因此，该规定的 出台极不利于医疗新技术、新方法的开展，既阻碍了医疗技术的发展， 又造成患者的生命安全受到影响。
四、如何解决 笔者认为，虽然我国的医疗事故中举证责任倒置制度客观上带来 一定负面影响，但是相对其在保护患者权利、规范院方医疗行为、等积 极方面作用而言，此制度是利大于弊的，有必要继续下去。但是需要 从以下几方面完善： 首先，政府继续完善我国的医疗保障体系以解决公民看病贵看病 难的问题。如同卫生部前部长高强所言：“既要坚持政府主导，又要引 入市场机制。”“医改要建立四项基本制度：建设覆盖城乡居民的基本 卫生保健制度；建立国家基本药物制度；建立多层次的医疗保障制度； 进行公立医院改革。” 其次，在有些情形下，某些新技术新药品已经经过专家无数次论 证、实验，用于人身危险性较小；在有些情况下，病人在现有的医疗条 件下已经不治。当这两个前提都具备时，笔者认为在患者或其家属同 意的前提下，应允许院方对患者使用新药品或新技术。只要院方尽了 最大注意义务，那么在危害结果出现时，院方就可以免责。这样可以 在新药品新技术的发展和患者权利的保护之间形成平衡。 再次，国家应该加大在研发新药品新技术上的资金投入并建立对 研发新药品新技术的激励机制以促进医学的发展。
作者简介：刘烟芳，长沙医学院。
６６
２０ ０８． ０７（下）
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ
法律经纬
可用及应该如何搜集证据的概念是模糊的。因此，一旦发生医疗行为 引起的侵权诉讼，患者进行举证就非常困难。所以，基于我国的现实 情况，在因医疗事故引发的纠纷中采用举证责任倒置制度对于保护患 者，实现实质公平是必要的。
2007 年 1 月 25 日，德清县的癌症患者叶某因腹部疼痛到县人民 医院就诊，医院安排她于 2 月 1 日做结肠镜检查。2 月 1 日上午做完 检查后不久，叶某便感到腹部疼痛和腹胀，随即被安排住院治疗。当 天晚上，叶某病情恶化，并于第二天凌晨死亡。事件发生后，叶某的丈 夫及其子女发现医院对病历记录进行多处涂改和添加。为此，他们请 求法院判令医院赔偿丧葬费、死亡赔偿金和精神损害赔偿金等共计 28 万余元。
实际上，在《规定》实施前，我国医疗侵权诉讼一直适用的是“谁主 张，谁举证”的原则。但这样的规定，首先会直接导致医务人员的责任 心不强，患者就医缺乏必要的安全保障。其次，不利于对患者在医疗 事故的鉴定中以及在相关诉讼中合法权益的保护。如 2003 年 8 月 22 日的《人民法院报》就曾经披露：在 2002 年 9 月 1 日《医疗事故处 理条例》实施以后，贵州省医学会根据新的规定，组织专家对 99 例被 认为不属于医疗事故的医疗鉴定进行重新鉴定，结果竟然有 50 例被 重新鉴定为医疗事故。《规定》实施以后，我国医疗事故诉讼的举证责 任由医院承担。因此，在这类诉讼中，患者只须证明曾在医疗单位就 医并存在损害结果，而医疗机构则应当就医疗行为与损害结果之间不 存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。这一变化调整了以 前诉讼程序中的不平等因素，更大限度地维护了“公平”原则，更好地 体现了法律保护受害人的立法宗旨。
最后，作为普通患者，其对医疗知识这种专业性极强的知识的了 解程度必然低于作为专业人士的医护人员，患者对于病情的发生发展 以及损害产生的原因，损害造成的后果的了解也是有限的。因此，在 因医疗行为引起的侵权诉讼中由医疗机构承担举证责任是合适且必 要的。
三、我国医疗事故责任倒置制度带来的问题 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》实施后也出现了 很多问题。主要有如下几方面： （一）客观上为医疗费用上涨推波助澜 这一规定颁布实施后，医方在医疗行为中为保护自己避免在医患 纠纷占据主要地位，必然在行医过程中大量收集客观证据和规避风 险．首先，由于医方为了保护自己在医疗纠纷中占据主动而留下客观 证据而导致医方开大处方、大检查等过度医疗行为存在，这种行为大 大增加了患者的诊断检查费用。其次，在治疗过程中，价廉的药物和 治疗方法同一些贵重药品和新技术相比存在一定的不足和问题：如显 效慢，存在一定的副作用等。为了减少纠纷医方在治疗患者时一般都 会选择显效快的新药，这又客观上造成医疗费用的上涨。 （二）限制风险医疗技术的开展 医疗行业是一种高风险、高技术和高难度的行业。在疾病诊治过 程中采用的方法是多种多样的，许多需要不断地探索和创新。特别是 有些疾病存在着特殊的变化，按照常规的诊治或者书本上的规范这些 疾病是难以被治愈的，这就需要冒风险和创新，探索新的治愈办法和 技术。但是，按照举证倒置这一规定，医方不愿意冒风险去开展创新