法院案件质量与效率评估考核办法

关于《全省法院案件质量与效率评估考核办法（试行）》运行情况的分析报告【发布时间：2007-12-28 01:58:41 点击数：2305 】厦门市思明区人民法院课题组科学、合理地界定公正与效率的评判标准，确定审判、执行质量和效率的具体考核指标进行量化管理，从而建立案件质量评估体系，对促进案件质量和效率的提高、推进审判管理工作的规范化和制度化具有重要意义，也是目前全国各地法院正在积极探索的方向。

2004年7月，福建省高级人民法院公布《全省法院案件质量与效率评估考核办法（试行）》(以下简称“十率”考评体系)，全面推行以上诉、抗诉率，申诉上访率，改判、发回率，案件未结率，审限内结案率，调解、撤诉率，执结率，执行标的到位率，人均结案数，已结案件归档率等十个指标为评判依据的“十率”评估考核系统。

该评估体系试运行一年多来，省高院每月对各地市中院进行评分排名，使各地法院的审判工作通过十项数据指标直观地显示出来，对衡量法院审判工作质量起到了十分重要的作用，也为如何科学地评价法院的审判工作提供了重要依据。

同时，作为一根无形的指挥棒，该考评机制也促进了各地法院积极抓好审判管理，特别是抓好与考评机制相关的“十率”指标，从整体上推动审判质量与效率的共同提高。

为了考察“十率”运行过程中的特点，分析总结“十率”考评体系试运行以来的情况，探讨如何完善考核指标的设置和评估体系的构建，思明区人民法院成立了“关于…十率‟运行情况的评估分析”司法统计分析课题小组，自2005年7月起，对2004年7月以来全市法院以及全省各地法院“十率”指标完成和排名情况开展调查研究。

在调研中，课题组搜集了各地法院的相关数据资料，深入思明法院各部门以及集美、同安等兄弟法院实地调查，并组织了四场专题座谈会，获取了第一手的资料和信息。

在此基础上形成了分析报告。

关于“十率”指标运行情况的特点为了更好、更有针对性地分析“十率”指标运行情况的特点，我们把考评体系中的十个指标分成了三组，第一组包含主要反映审判质量的四个指标¬--上诉、抗诉率，申诉上访率，改判、发回率，调解、撤诉率；第二组包含主要反映审判效率的四个指标--审限内结案率，案件未结率，人均结案数，已结案件归档率；第三组包含反映执行工作的两个指标--执结率，执行标的到位率。

在统计分析的过程中，我们发现，虽然在“十率”中没有“结案率”这一指标，但实际上由于“结案率”是长期以来法院展现审判业绩的习惯性指标，目前仍然是主导法院审判工作的重要风向标之一，因此在“结案率”的影响下，“十率”指标大多出现了周期性的变化规律，有些工作甚至陷入恶性循环。

上诉、抗诉率，申诉上访率，改判、发回率，调解、撤诉率是相互之间关联性较强的四个指标，并且与长期以来各级法院通常使用的“结案率”具有密切的关系。

1、上诉、抗诉率：上诉、抗诉率指统计期间上诉、抗诉案件数与同期一审、二审案件结案数之比。

分析思明区法院2004年7月－2005年8月的数据，我们发现上诉、抗诉率具有明显的周期性。

（见表一、二）表一：思明区法院2004年7月—2005年8月上诉、抗诉案件情况表月份上诉抗诉案件数一审结案数上诉率、抗诉率（%）二○○四年七月 80 296 27.02%二○○四年八月 224 618 36.25%二○○四年九月 106 719 14.74%二○○四年十月 126 653 19.29%二○○四年十一月 120 919 13.06%二○○四年十二月 52 1592 3.37%二○○五年一月 308 306 101.65%二○○五年二月 175 348 50.29%二○○五年三月 297 602 49.34%二○○五年四月 95 643 14.77%二○○五年五月 109 660 16.52%二○○五年六月 79 1212 6.52%二○○五年七月 146 417 35.01%二○○五年八月 103 681 15.12%通过上述二表可见，思明区法院一年中结案的高峰期在6月和12月，上诉、抗诉的高峰期则在7、8月和1、2月，特别是1月份的上诉抗诉率更高达101.65％。

产生这种情况的主要原因是：为了达到半年和年终结案率目标，法院全力以赴清案。

在有限的时间下，案件能判则判，法官无法在案件的调解上花时间，很多案件都以判决形式结案，案件的服判率难以保证。

而判决的案件大多在随后的7月和1月生效，生效后，当事人对判决不服提起上诉，从而导致的上诉案件数量大增。

同时，经过年底高强度的清案活动后，法官办案能动力下降，7、8月和1、2月的结案数也相应大幅下降，两方面的因素必然导致该期间成为上诉、抗诉率的高峰期。

因此，要避免这种周期性的上诉抗诉高峰，就必须尊重审判规律，以人为本，摒弃以“结案率”为中心的审判业绩评判标准，这一点将在下文详细论述。

2、调解、撤诉率：调解、撤诉率指统计期间一审、二审、再审民事案件中以调解或撤诉方式结案数与同期一审、二审、再审民事案件结案总数比。

设置该率的目的是鼓励、引导法官尽最大可能争取调解结案，消除当事人之间的对抗情绪，化解社会矛盾，促进社会的和谐。

但同样由于“结案率”的影响，调解、撤诉率也出现了明显的变化周期。

（见表三、四）2004年7月至11月调解撤诉案件数与结案数呈同步缓慢上升趋势，2004年12月和2005年6月结案数最高，调解撤诉案件数也最高，但相应这两个月的调解撤诉率在2004年7－12月和2005年1－8月这两个期间内却都是最低的。

诉讼调解工作需要时间和耐心，需要双方当事人的充分沟通，需要法官居中主持双方互相让步。

但在巨大的案件压力面前，在高结案率的压力下，法官的精力是有限的，选择了提高结案数，就必须牺牲调解的时间和精力。

因此，超乎寻常的高结案数必然导致低调解率。

我们还从厦门各基层法院调撤率图表中发现，思明区法院基本上一直处于最低点，这除了案件量的因素外，还与每个法院的地域特色有关。

思明区地处厦门市中心区，民商事纠纷多，新类型和疑难复杂案件多，案件难度相对较大。

例如，2004年7月－2005年8月，该院受理的人身权纠纷、股票证券纠纷、股东权益纠纷、居间合同、行纪合同等疑难复杂和新类型案件达到823件，占民商事案件的11.8％。

3、申诉、上访率：申诉、上访率指统计期间向本院或上级法院、有关部门申诉、上访案件数与同期裁判生效案件总数之比。

申诉、上访案件数指统计期间向本院或上级法院、有关部门申诉、上访的案件数。

申诉、上访案件数在本年度内一案多投的，不重复计算；隔年再投诉的，可重新计算；向不同层级法院投诉的，则分别计算。

信访问题的实质是案件质量问题，因办案人员的责任引发的信访案件，要追究原办案人员的责任。

把办案的社会效果作为审判质量考评的重要内容，目的是引导法官在办案中自觉将法治意识与大局意识机结合起来，将法律条文的准确适用和司法目的的实现结合起来，既要严格司法，又要善于司法，讲求司法艺术，注重办案的法律效果与政治效果、社会效果相统一，做到定纷止争，“化干戈为玉帛”，促进构建和谐社会。

我们节选了2004年12月及2005年1月结案数有较大反差的两个月份比较（表六），全省申诉上访率的走势相似，表明结案数的多少并未对申诉上访率造成影响，而且，调撤率高低也与申诉上访率没有关联。

福州地区一直处于较高态势，厦门一直保持相对较为平缓的态势，这可能与每个法院对申诉上访案件数的统计口径理解不一有关，也可能与每个地方的民风民俗有关。

因此，申诉、上访率对考量法官司法能力、审判业绩、业务水平的作用并不明显。

4、改判、发回率：改判、发回率指统计期间经二审、再审改判及发回重审案件数与同期二审、再审结案总数之比。

它仍然是衡量一个单位、部门和法官个人审判质量的重要指标。

体现着案件实体裁判的公正程度。

设立实体裁判公正率这项指标，旨在引导法官正确行使自由裁量权，严格依照实体法作出裁判，确保案件裁判结果处理公正，最大限度降低发回改判率。

从表七、八分析，改判发回率并没有明显的规律。

有些法院在个别月份的改判发回率达到100％，而他们的改判发回案件数仅仅为个位数。

全市的改判发回案件主要集中在思明、湖里两个基层法院，显然与受理案件量成正比。

针对发改案件量居高不下的现状，思明法院在今年第二季度组织了发改案件质量评查工作，对今年以来被二审发改案件进行了全面的评查。

评查结果表明，发改案件中存在大量的系列案件。

而除了少数案件确实存在程序或实体上的问题外，绝大多数的案件属于一、二审法院对同一问题的观点分歧。

为了有效地控制发改率，提高一审法院司法的公信度，我们认为，有必要充分加强上级法院对下级法院的业务指导和上下级法院的沟通交流，并努力提高司法的统一性。

5、审限内结案率审限内结案率，是指统计期间一审、二审、再审案件在法定审理期限内结案数与同期一审、二审、再审案件结案总数之比。

统计2004年下半年的数据，全省除福州、泉州、厦门三地两级法院在个别月份审限内结案率未达100%外，其余地市两级法院的审限内结案率均达100%。

进一步分析这三个地市两级法院关于该率的具体情况，我们发现仅仅是个别法院因个别案件未能结案，而导致该率未达100%。

特别需要说明的一点是，所有超审限结案的案件数量仅为个位数，所占的比例达不到一个百分点。

以厦门为例，2004年下半年厦门市两级法院中，仅湖里法院四件案件超审限（见表九）。

表九：湖里法院审限内未结案件情况审理月份各类案件在法定审理期间内结案数各类案件结案总数审限内结案率2004年7月 304 305 99.67%2004年8月 324 327 99.08%统计全省2005年1－4月的数据，仅泉州两级法院1、2月，莆田两级法院4月该率未达100%。

因此，可以说各级法院基本上均能于审限内结案，超过审限结案仅是例外情况。

关于各类案件的审限，三大诉讼法均作了相应的规定，在司法解释中对审限的期间计算也作了进一步明确规定。

相对于审判质量而言，审判效率更偏向于定量范畴，更容易通过数字统计加以考查，且现行法律对审限在期间上均有明文规定，为这样的考查提供了充分的法律依据。

审判效率的考量即应在现行法律规定的前提下进行。

审限内结案率基本达100%说明诉讼法上关于期间的规定在目前的审判工作中是合理的。

能否在审限内结案，是评判效率的参考标准之一。

将审限内结案率作为审判效率的一项数据具有合法性、科学性、可操作性，该率应作为评价审判效率的主要依据之一。

有意见认为该率基本上为100%无须统计即可得出，意义不大，可予省略。

基于前述的理由，我们认为，恰恰相反，该率体现了法定时间内完成审判工作的情况，是规范司法的一项重要体现，是办案法官追求效率的体现。

统计数据的价值关键在于是否反映质量或效率而不在于因数据稳定、变化不大而不予考虑。

在审限期间内结案依法体现了法定的效率，这是最基本的要求，如果在审限内能用更短的时间结案且能保证案件质量，则是更为理想的情况。