沉默权制度
沉默权制度法律
与刑事诉讼构造的关系
诉讼构造的完善
沉默权制度与刑事诉讼构造密切相关，共 同构建了现代刑事诉讼制度的基本框架。
强化司法权独立行使
沉默权制度通过赋予犯罪嫌疑人相应的诉 讼权利，进一步强化了司法权独立行使的 地位和作用。
05
沉默权制度的发展趋势与 展望
完善沉默权制度的必要性
01
保障人权
沉默权是基本人权之一，也是联合国人权公约所规定的权利之一。完
《沉默权制度法律》
2023-11-01
目 录
• 沉默权制度概述 • 沉默权的法律依据与保障 • 沉默权制度的实践与问题 • 沉默权制度与相关制度的关系 • 沉默权制度的发展趋势与展望
01
沉默权制度概述
定义与含义
定义
沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默 而拒不回答的权利。
扩大适用范围
随着人权保障意识的提高和法治建设的深入推进，一些国家逐步扩大沉默权的适用范围， 不仅适用于刑事案件，还适用于民事案件和行政案件。
对未来沉默权制度的展望
加强法律宣传和教育
加强法律宣传和教育，提高公众对沉默权制度的认识和了解，增 强公众的法律意识和法律素养，是未来沉默权制度发展的基础和 前提。
强化控辩平等对抗
沉默权制度赋予犯罪嫌疑人对抗国家指控的权利，增强了控辩双方平等对抗的地 位，突显了刑事诉讼中控辩双方的平等地位。
与证据排除规则的关系
证据排除规则的完善
沉默权制度与证据排除规则相互补充，进 一步完善了刑事诉讼中的证据制度。
VS
保障犯罪嫌疑人权利
在保障犯罪嫌疑人权利方面，沉默权制度 和证据排除规则共同发挥作用，使得犯罪 嫌疑人在刑事诉讼中的权利得到更好的保 障。
我国建立沉默权制度的法理分析
我国建立沉默权制度的法理分析你有权利保持沉默，但你所说的将作为呈堂证供。
这就是我们看电视或电影中，经常听到的一句话，但背后的权利我们是否真的了解。
似乎这是沉默权的体现，沉默权制度远非如此。
必须通过对沉默权制度更加深入的研究，才能对沉默权制度真正的价值有所了解。
一、沉默权的由来及发展沉默权是建立在沉默权制度上的犯罪嫌疑人、被告人的权利，沉默权制度作为一项法律制度首先在英国确立，大放异彩却在美国。
在英国追溯到李尔本案件，1639年英国王室特设的法院—星座法院在审理李尔本贩卖煽动性书籍案中强迫其宣誓作证，被其拒绝。
后来星座法院以其藐视法庭为由，对其施以处罚。
1641年李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的原则，最终得到议会的支持。
确立沉默权制度最早的成文法在1898年英国的《刑事证据法》，后来沉默权制度又在《警察刑事证据法》、《法官规则》中得到肯定并得到进一步完善。
在美国，1966的最高法院对米兰达诉亚利桑那州的这一案件作出了一个意义深远的裁决，这一判决无疑成为美国最重要的刑事裁决之一。
1963年，一个二十三岁的青年恩纳斯托﹒米兰达，因为涉嫌强奸和绑架妇女而被捕，警察随即对他进行了讯问。
在讯问前警察没有告诉他有权保持沉默，有权不自认其罪。
米兰达受教育的文化程度不高，不知道有“美国宪法第五条修正案”①。
在警察的讯问中米兰达承认了罪行，并最后在供词上签字。
后来在法庭上，检察官向陪审团出示了供词，作为指控米兰达犯罪的证据。
米兰达的律师认为，根据美国宪法第五条修正案，米兰达的证词是无效的。
但最后，陪审团认为米兰达有罪，法官判米兰达20徒刑。
此案上诉到美国最高法院，最终最高院推翻了地方的裁决，理由是在讯问前，警察没有预先告诉米兰达应当享有的宪法权利。
后来，美国最高院在裁决中向警方重申了审问犯罪嫌疑人的原则：第一，要告诉嫌疑人有权保持沉默。
第二，要告诉嫌疑人他们的供联盟词可能用于起诉和审判他们。
第三，嫌疑人有权要求在审讯他们时律师在场。
沉默权制度和米兰达规则的本土化分析
观点阐述
本次演示认为，沉默权制度和米兰达规则对于保障犯罪嫌疑人、被告人的权 利，防止非法取证行为的发生具有重要意义。在我国，应当进一步完善相关法律 制度，明确规定沉默权制度和米兰达规则的适用范围和程序，以提高司法公正性 和透明度。同时，也应当加强对相关制度的监督和执行力度，确保其得到有效实 施。
1、选取具体案例，分析沉默权 制度和米兰达规则在实践中的适 用情况。
在今后的研究中，我们需要进一步沉默权制度的实施情况，并探讨如何有效 保障这一制度的正确执行，以更好地维护个人权利和司法公正。另外，我们也需 要其他国家和地区的沉默权制度，以便于进行比较研究和经验借鉴。
感谢观看
3、沉默权制度和米兰达规则在 刑事、民事与行政案件中的不同 应用
沉默权制度和米兰达规则主要适用于刑事案件，但在民事和行政案件中也有 一定的应用。在民事和行政案件中，沉默权主要涉及当事人对对方主张的事实保 持沉默的情况。而米兰达规则则主要是为了防止警方在取证过程中违反法定程序， 侵犯当事人合法权益。
2、沉默权制度和米兰达规则在 地方性法规中的体现及其实施情 况
在我国，一些地方性法规对沉默权制度和米兰达规则做出了一些规定。例如， 《上海市刑事诉讼法若干规定》明确规定了犯罪嫌疑人、被告人有权保持沉默， 并要求警方在讯问时告知犯罪嫌疑人、被告人相关权利。但是，这些规定并没有 得到完全的实施，许多地方仍存在警方违法取证的情况。
正文
1、沉默权制度的背景和实施方 式
沉默权制度的产生背景可以追溯到美国“米兰达诉亚利桑那州”案。1966年， 美国最高法院在该案中首次确立了沉默权制度，即被告人有权在刑事诉讼中不作 证或拒绝回答问题。此后，这一制度逐渐被西方各国所采纳，成为国际人权法中 的一项重要原则。
沉默权制度起源和内容
真正法律意义上的沉默权制度最早源于英国。
1639年，英国王室特设法庭----星座法院在审理约翰?李尔本从荷兰往英格兰输入煽动性书籍一案中，强迫约翰.李尔本宣誓作证，被他拒绝。
约翰?李尔本拒绝作证的理由是：任何人都不得发誓使自己受折磨，来回答那些即将使自己陷入刑事诉讼的提问，哪怕是装模做样也不行。
星座法院以拒绝宣誓为由判处约翰?李尔本蔑视法庭罪，将其收押看管。
1640年，约翰.李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的规则，得到了议会的支持，议会不但废除了星座法院，而且禁止了在刑事案件中使用“依职权宣誓”。
一直到1688年，沉默权规则在英国得到了巩固的确立。
1898年，英国在《刑事证据法》中率先确立了反对强迫自证其罪的规则。
后来，这一规则又被《法官规则》、《警察与刑事证据法》等法律间接确立。
至此以后，沉默权规则的确立波及到世界其他资本主义国家，并逐渐在国际法中占有一席之地。
1789年，美国宪法修正案规定：“任何人都不得被迫在任何刑事案件中成为反对他自己的证人。
”日本国宪法第38条规定：“任何人都不得被迫要求作出对自己不利的供述。
”澳大利亚1942年判例宣称：“任何人均无义务回答任何问题或提出任何文件，若该问题或该文件可能导致该人遭受民事惩罚或刑事定罪。
”还有法国、德国、意大利等国家的刑事诉讼法中相继对沉默权制度作了不同的规定。
1966年联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条中规定：“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。
”这一规定被认为是沉默权的最高的国际准则依据。
后来，《联合国3年司法最低限度准则》和世界刑法学协会第十五届大会《关于刑事诉讼法中的人权问题的决议》中更进一步明确规定了被告人的沉默权。
沉默权作为一种权利，一般认为包括以下两种基本形态：一是保持沉默。
其中又包括两点：第一点，犯罪嫌疑人、被告人没有义务向追诉一方或法官提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述或其他证据，追诉一方不得采取任何有损被告人人格尊严的方法强迫其作出供述或提供其他证据；第二点，犯罪嫌疑人、被告人有权在询问中保持沉默或是有权拒绝回答追诉方或法官的讯问，司法警察，检察官法官及时告知被告人享有这一权利，并不得因犯罪嫌疑人，被告人行使这一权利作出不利于他们的推论。
英国对沉默权的限制
英国对沉默权的限制1、英国对沉默权的限制英国对沉默权的限制是：英国司法部门可以要求涉嫌犯罪的人提供有关信息，如果他们拒绝提供，可能会被判处相应的刑事处罚。
此外，在某些情况下，涉嫌犯罪的人可能会被要求提供有关信息，如果他们拒绝作出回应，可能会被判处相应的罚款。
2、英国政府对沉默权的解释英国政府认为，沉默权是一种基本的人权，是每个人的权利和责任，表达自己的沉默，不受任何强迫或压力，不被要求提供任何信息或证据。
沉默权可以帮助确保每个人都有平等的机会表达自己，同时也保护每个人的隐私权。
3、英国的沉默权法律英国的沉默权法律规定，无论是警方还是其他机构，在某些情况下，被调查人可以拒绝回答询问，以保护自己免受不必要的害处。
这一法律包括了拒绝回答定性问题，以及不回答涉及刑事责任的问题。
在英国，拒绝回答某些问题不会被视为犯罪，但是被调查人可能会面临刑事处罚，如果他们说出的证词与他们之前的证词有出入。
4、英国政府如何执行沉默权英国政府采用法律框架来执行沉默权。
根据英国的《财政管理法》，沉默权是指政府机构不能公开披露某些信息的权利。
这些信息可能包括个人信息，商业机密，国家安全信息等。
《财政管理法》规定，政府机构可以在法律许可的范围内使用沉默权，以保护这些信息不被公开披露。
5、英国沉默权的影响英国沉默权的影响是指1919年英国通过的《沉默权法案》，它规定了公民在某些特定情况下，可以不回答警察或检察官的问题。
这项法案对英国的司法系统产生了深远的影响，它使公民有权保护自己的隐私，保护自己免受不必要的审讯和调查。
此外，这项法案也使英国的警察和检察官不得不更加小心地收集证据，避免以不合法的方式获取信息。
《论沉默权制度在我国之构建》范文
《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指个人在接受调查、审判等司法程序中，有权选择保持沉默或拒绝回答问题的权利。
这一制度旨在保护公民的合法权益，确保司法程序的公正性。
本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、沉默权制度在我国构建的必要性1. 保障人权：沉默权是公民基本权利之一，体现了对个人尊严和自由的尊重。
构建沉默权制度有助于保障公民在司法程序中的合法权益。
2. 促进司法公正：沉默权有助于防止司法机关滥用权力，保障司法程序的公正性。
在司法实践中，尊重和保护沉默权有助于提高司法公信力。
3. 适应国际司法趋势：随着国际交流的深入，我国司法制度逐渐与国际接轨。
构建沉默权制度，有助于我国更好地融入国际司法体系，提高国际形象。
三、我国沉默权制度的现状及问题1. 立法现状：我国在刑事诉讼法等法律中规定了犯罪嫌疑人有权保持沉默，但相关法律规定尚不完善，缺乏系统性、全面性。
2. 司法实践问题：在司法实践中，由于缺乏明确的法律规定和操作指南，法官和检察官对沉默权的理解和应用存在差异，导致司法实践中出现诸多问题。
3. 社会认知度低：由于宣传不足，社会大众对沉默权的认知度较低，导致在司法过程中难以充分发挥其作用。
四、完善我国沉默权制度的建议1. 完善立法：应制定一部专门的《沉默权法》，明确规定沉默权的适用范围、行使方式及法律后果等，使沉默权制度更加系统、全面。
2. 加强司法实践指导：最高法院和最高检察院应制定具体的操作指南，规范法官和检察官在司法实践中如何正确理解和应用沉默权。
3. 提高社会认知度：加强宣传教育，提高社会大众对沉默权的认知度，使公民充分了解并行使自己的权利。
4. 强化监督机制：建立独立的监督机构，对司法机关在处理涉及沉默权案件时的行为进行监督，防止滥用权力。
5. 借鉴国外经验：学习借鉴其他国家的成功经验，结合我国实际情况，不断完善我国的沉默权制度。
沉默权
沉默权产生的原因，以及在我国实施的必要性及实施方式分析沉默权，又称反对被迫自我归罪的特权，是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人对司法机关的讯问有权拒绝陈述,不被强迫自证其罪，并且不因拒绝陈述而被司法机关作出对其不利的法律推定的权利。
野蛮及其他非人道方式强迫受刑事追究的人供认有罪，并以此方式获得相关证据的，该证据无效，不能作为定罪依据。
沉默权观念来源于古罗马法，“正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪”，始立于英国，后通过确立“米兰达规则”在美国推行，并逐渐影响到德日等大陆法系国家以及我国的台湾、香港等地。
“米兰达规则”——“你有权保持沉默，如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。
你有权在受审时请律师在一旁咨询。
如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。
你是否完全了解你的上述权利？”沉默权是基于人格尊严应受尊重、言论自由不受侵犯、诉讼权利趋向平衡等理念应当事人主义的内在要求而产生的，它对保障人权，维护司法公正提供了有力的程序性保障，其价值不容低估。
刑事司法制度中的沉默权,是指在刑事诉讼活动中,什么人有权在什么时间、什么场合、以什么方式保持沉默。
对这些问题的回答构成了沉默权制度的基本内容。
中外学者对沉默权制度的阐释主要包括以下几方面的内容:第一,被告人没有义务向法庭或司法机关提供不利于自己的证据;第二,被告人有权在接受讯问时保持沉默或者拒绝回答问题;第三,司法机关不得以刑讯或其他方式强迫被告人坦白或供述罪行;第四,侵犯被告人沉默权所获得的证据不能在审判中采用为证据;第五,司法机关不能因为被告人保持沉默而在认定案件事实时做出不利于被告人的推定。
关于对沉默权制度的界定和划分：一、默示沉默权制度和明示沉默权制度通过对西方国家特别是美国的沉默权制度历史沿革的考察,我们可以看到两种基本模式:一种是以“反对强迫性自我归罪”(也可以译为“反对强迫性自证有罪”)的特免权为表现形式的沉默权制度;另一种是以“米兰达规则”为表现形式的沉默权制度。
是否可以给被告人沉默权
是否可以给被告人沉默权一、沉默权的概念及内涵。
沉默权也被称为反对强迫自证其罪的特权或拒绝作证的特权。
其实质是在尊重犯罪嫌疑人、被告人尊严的前提下，保证供述的自愿性。
它包括三个方面：第一，被告人没有义务提供可能对控方或法院不利的陈述或其他证据，控方不得以任何不人道或有辱人格的方式强迫被告人就案件事实陈述或提供证据；第二，被告有权拒绝回答检察官的讯问，并在讯问中保持沉默。
警方、检察官和法官应当及时告知嫌疑人、被告人，由于嫌疑人、被告人行使这项权利，因此不允许对犯罪进行推断。
第三，被告人有权对案件事实作出对自己有利或不利的陈述，但这种陈述必须是在他意识到自己行为的后果时出于他的真实意愿作出的。
法院不得将被告人的陈述作为终局裁决的依据，该陈述不是出于自己的意愿，而是在外部胁迫压力下作出的。
二、我国被告人沉默权制度的不良现状及根源。
在刑事诉讼中，由于我国一直把辩证唯物主义认识论中的“实事求是”作为证据法的唯一理论基础，我国大多数立法者和司法工作者否定“沉默权规则”的合法性，忽视了被告人自由供述的意志决定和选择。
沉默权规则作为刑事诉讼证据规则之一，最初要求司法机关不得强迫被告人对自己作出陈述，不得因被告人的沉默或故意作出虚假陈述而迫使被告人承担任何不利的法律后果。
然而，这一规则尚未在中国的刑事诉讼中得到公开承认和实施。
相反，它也受到了遏制和阻止。
当然，这可能是我们的理论家和立法者对辩证唯物主义认识论的片面理解造成的。
他们认为，被告人的沉默权与基于辩证唯物主义认识论的“实事求是”和“以事实为基础”的原则之间存在着内在的矛盾和冲突。
因此，我们的立法者只会在刑事诉讼法中规定嫌疑人接受调查人员讯问时应如实回答。
立法者指出，西方国家根据无罪推定原则扩大了被告人的沉默权，但沉默权与无罪推定一样是不正当的。
我们怀疑刑讯逼供是严格禁止的，但嫌疑人对调查人员非常怀疑。
问，应当如实回答，有罪就有罪，无罪就无罪，罪重就罪重，罪轻就罪轻，是否坦白，是衡量有无悔过表现的一把尺子，坦白可以从宽。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
沉默权制度
真正法律意义上的沉默权制度最早源于英国。
1639年，英国王室特设法庭----星座法院在审理约翰?李尔本从荷兰往英格兰输入煽动性书籍一案中，强迫约翰.李尔本宣誓作证，被他拒绝。
约翰?李尔本拒绝作证的理由是：任何人都不得发誓使自己受折磨，来回答那些即将使自己陷入刑事诉讼的提问，哪怕是装模做样也不行。
星座法院以拒绝宣誓为由判处约翰?李尔本蔑视法庭罪，将其收押看管。
1640年，约翰.李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的规则，得到了议会的支持，议会不但废除了星座法院，而且禁止了在刑事案件中使用“依职权宣誓”。
一直到1688年，沉默权规则在英国得到了巩固的确立。
1898年，英国在《刑事证据法》中率先确立了反对强迫自证其罪的规则。
后来，这一规则又被《法官规则》、《警察与刑事证据法》等法律间接确立。
至此以后，沉默权规则的确立波及到世界其他资本主义国家，并逐渐在国际法中占有一席之地。
1789年，美国宪法修正案规定：“任何人都不得被迫在任何刑事案件中成为反对他自己的证人。
”日本国宪法第38条规定：“任何人都不得被迫要求作出对自己不利的供述。
”澳大利亚1942年判例宣称：“任何人均无义务回答任何问题或提出任何文件，若该问题或该文件可能导致该人遭受民事惩罚或刑事定罪。
”还有法国、德国、意大利等国家的刑事诉讼法中相继对沉默权制度作了不同的规定。
1966年联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14
条中规定：“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。
”这一规定被认为是沉默权的最高的国际准则依据。
后来，《联合国3年司法最低限度准则》和世界刑法学协会第十五届大会《关于刑事诉讼法中的人权问题的决议》中更进一步明确规定了被告人的沉默权。
沉默权作为一种权利，一般认为包括以下两种基本形态：
一是保持沉默。
其中又包括两点：
第一点，犯罪嫌疑人、被告人没有义务向追诉一方或法官提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述或其他证据，追诉一方不得采取任何有损被告人人格尊严的方法强迫其作出供述或提供其他证据；
第二点，犯罪嫌疑人、被告人有权在询问中保持沉默或是有权拒绝回答追诉方或法官的讯问，司法警察，检察官法官及时告知被告人享有这一权利，并不得因犯罪嫌疑人，被告人行使这一权利作出不利于他们的推论。
二是作出陈述。
犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利或不利的陈述，但这种陈述必须是在他们意识到自己的行为后果的情况下作出的出于其真实意愿的陈述，法官不能将他们并非出于自愿而迫于外部强制或压力所做的陈述作为定案的依据。
沉默权制度的发展达到高峰是美国米兰达规则的确立，米兰达规则能够全面具体的反映沉默权内容。
第一、犯罪嫌疑人、被告人享有针对讯问保持沉默并获得律师帮助的权利；
第二、警察在开始讯问前必须告知其这一权利；
第三、如果嫌疑人表示希望行使这一权利，讯问必须立即停止，直至其放弃保持其沉默的权利或者其律师到场；
第四、放弃保持沉默的权利的行为必须是在嫌疑人充分地意识到自己的行为后果的情况下作出的；
第五、违反米兰达规则获得的证据必须予以排除。
英国在1994年对沉默权制度作了修改，从1995年开始实行了改
变。
现在的做法是，警察在讯问犯罪嫌疑人之前，讲完“你可
以保持沉默，你可以不说任何话。
”之后还要说：“但是，当
我们提出一些对你稍后出庭有帮助的问题时，你如果保持沉
默，所提的问题将会在法庭审理时作为证据，这对你以后的辩
护将会产生不利的影响。
”这同原先的沉默权大不相同了。
英
国对沉默权制度的重大调整，反映出当今刑事诉讼制度改革的
一种新动向。
美国确立“米兰达规则”实施后的30多年中，司法实施中不断出现种种问题，要求联邦最高法院对如何贯彻这一规则作出解释，而它所作出的许多解释，似乎并不清晰，实践中很难操作，致使确立这一规则的联邦最高法院也不能不认为，僵硬的要求，警察在任何情
况下都必须执行“米兰达规则”是不现实的。
因此，后来它又通过判例，承认了在特殊情况下可以有例外，包括公共安全例外和抢救例外，分别指在危害公共安全和营救被害人的情况下可直接对犯罪嫌疑人
进行讯问。