中国建立沉默权制度可行性研究
我国确立沉默权制度之可行性研究
Ｉ ） 二 有助于抑制刑讯逼供。 消除警察暴力 刑讯逼供 ， 是指在刑事诉讼过程 中， 追诉人员对被追诉者进行讯 问时， 采用 肉刑、 变相 肉刑、 精神折 磨等方法逼其供认犯罪的行为。由于封建思想残余、 办案人员素质低下、 破案任务重等主客观方面的原 因， 在我国刑讯逼供的现象屡见不鲜。 虽然我国的刑诉法第 ４ ６条明确规定了“ 重调查研究， 不轻信 口供 ＜ ， 中华人 民共和国人 民警察法＞ 第 ２ 条中也 明确规定 ：人 民警察不能有刑讯逼供或者体罚、 ２ “ 虐待人犯 的行为， 刑法＞ 在＜ 中还设置了 “ 刑讯逼供罪 但实践 中刑讯逼供、 ， 诱供、 骗供现象仍大量存在。所谓“ 上有政策， 下有对策 只要采用 ， 法律设有 明确禁止的方法、 没有造成严重的后果（ 如死亡、 残废）获取 口供就非但平安无事， ， 还能加快办 案速度， 实现破案 目标， 立功受奖 。因此， 对被追诉人轮番讯问， 搞疲劳战术， 威逼利诱甚 至精神折磨就 成为追诉人获取 口供的有利武器。与此同时， 我国刑事诉讼法第 ９ 条又规定 ：犯罪嫌疑人对侦查人员 ３ “ 的讯问， 应当如实回答 。而衡量其回答是否“ 如实 却没有一个客观的标准， 只能凭办案人员的主观去判 断， 一旦被追诉者的供述与办案人员所期望得到的答案不 同， 则被认为没有“ 如实” 回答。这种立法上的 缺陷是诱发刑讯逼供的又一原因。再加上“ 白从宽， 坦 抗拒从严” 等政策 口号的误导， 使得被追诉人 ②
维普资讯
西北 民族大学学报 （ 学壮套科 学｜ ） 哲 ＿ Ｌ
Ｊ． Ｎ０ ｍ ＷＥ Ｉｈｌ ｇｍ ｒ＇ — Ｊ＇Ｖｌｌ ｌ Ｄ ＮＡ＇ ＇ ｙ Ｉ ｔ ￣
中胃民族学 类核心期刊
ａｔ８ａ ａ Ｓ画目。） ｎｉ ｄ ｌ ｅ
我国建立沉默权制度的法理分析
我国建立沉默权制度的法理分析你有权利保持沉默，但你所说的将作为呈堂证供。
这就是我们看电视或电影中，经常听到的一句话，但背后的权利我们是否真的了解。
似乎这是沉默权的体现，沉默权制度远非如此。
必须通过对沉默权制度更加深入的研究，才能对沉默权制度真正的价值有所了解。
一、沉默权的由来及发展沉默权是建立在沉默权制度上的犯罪嫌疑人、被告人的权利，沉默权制度作为一项法律制度首先在英国确立，大放异彩却在美国。
在英国追溯到李尔本案件，1639年英国王室特设的法院—星座法院在审理李尔本贩卖煽动性书籍案中强迫其宣誓作证，被其拒绝。
后来星座法院以其藐视法庭为由，对其施以处罚。
1641年李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的原则，最终得到议会的支持。
确立沉默权制度最早的成文法在1898年英国的《刑事证据法》，后来沉默权制度又在《警察刑事证据法》、《法官规则》中得到肯定并得到进一步完善。
在美国，1966的最高法院对米兰达诉亚利桑那州的这一案件作出了一个意义深远的裁决，这一判决无疑成为美国最重要的刑事裁决之一。
1963年，一个二十三岁的青年恩纳斯托﹒米兰达，因为涉嫌强奸和绑架妇女而被捕，警察随即对他进行了讯问。
在讯问前警察没有告诉他有权保持沉默，有权不自认其罪。
米兰达受教育的文化程度不高，不知道有“美国宪法第五条修正案”①。
在警察的讯问中米兰达承认了罪行，并最后在供词上签字。
后来在法庭上，检察官向陪审团出示了供词，作为指控米兰达犯罪的证据。
米兰达的律师认为，根据美国宪法第五条修正案，米兰达的证词是无效的。
但最后，陪审团认为米兰达有罪，法官判米兰达20徒刑。
此案上诉到美国最高法院，最终最高院推翻了地方的裁决，理由是在讯问前，警察没有预先告诉米兰达应当享有的宪法权利。
后来，美国最高院在裁决中向警方重申了审问犯罪嫌疑人的原则：第一，要告诉嫌疑人有权保持沉默。
第二，要告诉嫌疑人他们的供联盟词可能用于起诉和审判他们。
第三，嫌疑人有权要求在审讯他们时律师在场。
沉默权在各国的适用及对中国的借鉴意义
沉默权在各国的适用及对中国的借鉴意义英国是沉默权制度的起源地，随着沉默权制度在各国的建立，我国学者也开始探讨沉默权制度在我国建立的可行性。
沉默权的优势在于，它能保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，减少冤假错案的发生，最大可能的实现程序正义，但是我们也必须看到它的劣势在于，有时会为了保护程序正义而牺牲实体正义，从而纵容犯罪。
我国实行依法治国，建设社会主义法治国家，是否要建立沉默权制度，建立怎样的沉默权制度，都要结合我国的实际情况。
在这一过程中，也应当对其他国家已有的沉默权制度仔细研究并考察借鉴的可能性。
一、沉默权的含义关于沉默权的含义主要有广义说和狭义说两种，前者为英美法系的国家所认同，后者为大陆法系的国家所采纳。
广义说认为，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人以及犯罪案件的所有知情人所享有的拒绝回答任何人和机构的提问，并不因行使沉默权而受到任何不利评论的权利。
狭义的沉默权是指在刑事诉讼过程中，特定的犯罪嫌疑人和被告人有对提问拒绝回答或保持沉默的权利，任何以物理或精神强制方法获得的陈述，不得在诉讼中作为不利于犯罪嫌疑人或被告人的证据使用。
两种学说的区别很明显，广义说的沉默权主体明显广于狭义说，受沉默权拘束的主体表现为任何人和机构，可以说对犯罪嫌疑人、被告人的保护非常全面。
然而结合我国的国情，从打击犯罪的角度来看，狭义说更为合理。
我国《刑事诉讼法》对沉默权的规定还没有达到西方国家的程度，一下子将沉默权的保护范围扩大，现实中缺乏实践的可能性，不利于社会稳定。
二、英美法系的沉默权（一）美国对沉默权的规定《美国1789年宪法修正案》第五条对沉默权作出了明确规定，即刑事案件中，任何人都有权拒绝成为不利于自己的证人。
这是美国对沉默权的原则规定，从不得强迫被告人自证其罪的角度，禁止控方和法官在被告人沉默的情况下做出对其不利的推断。
美国作为典型的英美法系国家，判例是其法律的重要渊源，在美国宪法第五修正案的指导下，1966年7月，美国联邦法院在“米兰达诉亚利桑那州”案件的判决中，确立了对后世有着长远影响的“米兰达规则”。
对我国建立沉默权制度的再探讨
． 收 稿 日期 ：０２一 ｌ ０ ２ １ ｏ 一２
很大。
讯问时， 有权拒绝 回答任何问题 ；． ３ 任何刑事被告人 在接 受审 判 时不得 被强制 作证 或者在 被告 席上 回答
提 问 ；． 何人 一旦 受到 刑事 指控 ， 察 或者其 他有 ４任 警
赞 成者认 为 ， 国应 当建 立 沉 默权 制 度 。其 理 中
由是 ：． １ 从诉讼 结 构上考 虑 ， 赋予沉 默权 实 际上是 给
宗 教法 庭 。
教 会 法认 为 ， 们 只应 当 向上 帝 承认 自己 的罪 人 过， 而不 应 该 向其 他 任 何人 坦 白罪 行 。法律 上对 沉 默权 的确认 ， 则产 生 于 １ ７世纪 英 国普通 法 的支持 者 们反 对 教会 法庭 和 王 权 专制 、 取 宪 法 和宗 教 自由 争
切将作为呈堂证供” 。这套说辞就是著名 的“ 米 兰 达警 告 ” 也 即沉 默权 。它 是 西 方 国家 刑 事 司法 ， 注重 程序 公 正 的重要 表现 。本 文试 阐述沉 默权 的发
一
展及 内涵 ， 证其 在 刑 事 诉讼 活 动 中 的重 要 性 与 必 论
要性 ， 讨在 我 国建立 与否 的问题 。 探
的斗争中 ， 最典型的案件是 １３ 年发生的约翰 ・ ６９ 李
尔本 案 件 。之后 １８ ６ ８年英 国 国王 詹 姆 士 二 世 诉 七 主教 案标 志 着 沉 默 权 在 英 国 已完 全 确 立 。１９ ８８年
从沉默权的演进看中国的“沉默权”制度
从沉默权的演进看中国的“沉默权”制度摘要：刑事诉讼法修正案草案在十一届全国人大五次会议闭幕会上经表决获得通过，其中第四十九条明确规定了“不得强迫任何人自证其罪”。
此次修改是自1996年刑事诉讼法修改至今十多年来学界对沉默权问题的研究成果在立法上的体现。
同时，我们也看到刑事诉讼法第93条“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定，那我国的这一规定是不是传统意义上的沉默权呢，笔者将在文中浅议。
关键词：沉默权发展沉默权利弊中国的“沉默权”中图分类号： d523.32文献标识码： a 文章编号：一、沉默权的发展历程沉默权制度起源于英国，1637年查尔斯统治时期的里尔本一案中，里尔本因拒绝回答法庭的问题被判“藐视法庭”而入狱，出狱后，里尔本提出申诉，经过一番波折，最高立法机关认可了他的请求，国王迫于压力，在1641年废除了星座法院和高等委员会的法案，就问宣誓程序被取消，沉默权这一理念受到大家的关注和认可；詹姆二世统治期间，在詹姆斯起诉他的七个教主一案中，七个教主声称：他们有保持沉默的权利，被逮捕的教主最后因陪审团的判决而无罪释放，沉默权至此以判例法的形式初步确立。
随后，沉默权美国得到了深度的发展，美国在1791年以的宪法修正案中规定：任何人不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人；1868年的宪法第十四修正案中规定：禁止执法人员“未经正当法律程序而剥夺任何人的生命、自由和财产”；1966年的“米兰达规则”，标志着沉默权发展的成熟和完善。
通过联邦最高法院确立的米兰达规则具有以下几个含义：警方有责任明确告之其有沉默权；不得被强迫自证有罪；指控公民有罪必须由控方拿出证据；嫌疑人不负举证责任，不能被迫提供不利于自己的证据；有权保持缄默，拒绝陈述和回答讯问；供述基于自愿，不得强迫；不得因其沉默而做出不利于被告人的推定；不得因其沉默不语而对其加重处罚。
最高法院声称：米兰达已经变成植根于日常警察机关实践，在很大程度上这些警告已经变成我们国家文化的一部分。
建立我国的沉默权制度
论建立我国的沉默权制度刘世园（沈阳师范大学，辽宁沈阳110034）摘要:自我国刑事诉讼法制定以来,一直都没有沉默权的身影,但在世界各个国家沉默权的使用十分频繁,而且随着我国公民对人权的认识逐渐明朗,对人权要求的逐渐提高,社会各个基层对沉默权的关注也随之增加。
沉默权制度在我国的建立虽有不利的方面，但是也有建立的优势。
笔者认为，沉默权制度在我国建立应注意本土话的问题，在借鉴国外优秀的经验同时要取其精华根据我国的国情和法情制定。
关键词:刑事诉讼；沉默权；人权中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1003-5168(2012)24-0001-01一、沉默权的含义以及特征沉默权是存在于刑事诉讼之中的，是指面对警察、法官及检察院的相关工作人员询问与案情有关的问题时，有犯罪嫌疑的相关人员可以保持沉默或者直接拒绝回答的权利。
这一权利源自“任何人无义务控告自己”的观点，这一观点也得到世界很多国家的认同，广泛的存在于很多国家的法律之中，比如美国的米兰达案件就提出犯罪嫌疑人必须被告知有沉默的权利。
这项权利是一项保护被告人和犯罪嫌疑人的权利，包括以下三方面的特征：首先，沉默权存在于刑事诉讼中，在民事和行政诉讼过程中，当事人是不享有该权利的；其次，沉默权是一种相对权。
它的主体只能是刑事诉讼中的被告人和犯罪嫌疑人，而且只能是自然人，国家、企业和其他组织都不能成为沉默权的主体；最后，沉默权具备消极和积极两方面的特性，消极方存在于犯罪嫌疑人和被告人在面对询问时可以保持沉默，司法人员不得强迫其回答问题，积极方面表现在沉默权给犯罪嫌疑人和被告人一种权利，这种权利是否行使在于他们自己的意愿，因次沉默权从这方面可以看出它是一种积极权利。
三、沉默权在我国确立的环境沉默权在我国确立的既有不利的因素，也有利的因素。
分别存在于以下的情况之中：主要存在两方面的不利因素:一是犯罪嫌疑人、被告人并没有真正确立诉讼主体地位。
诉讼主体的地位首先体现在主体双方的平等性上。
论在刑事诉讼中建立沉默权制度
可 以看出， 无罪推定原则 已经成为现代刑事诉讼制度的一项基本 应有之 意 。犯罪嫌 疑人 、 告人 的诉 讼权 利 的核心便 是辩护权 ， 被
［ Ｏ ｌ Ｗｔ ｍ Ａｎ ｏ ｉ ｙ － ａｓ ｏ ｏ ｄＳ ｃｏ ｔ
己 口１ ０年 ４ 月 （ ） 中
｛占 Ｉ 红会 ｝ Ｉ Ｊ
谂在刑事诉讼中建立沉默权制度
朱 艺 张 成
摘 要 沉 默权 是现 代法 治 国家犯罪嫌 疑人 、 告人 的 一项基 本人 权 ， 国际上 已经达 成共识 。 中 国已经步入 建设 法治 国 被 在 家 的道路 ， 学者们也 先后 多次 对 中国设立 沉默权 的 问题 进行 激烈 的讨论 ， 由于受 到各种 因素 的影 响 ， 别是 我 国传 统法 但 特 律文 化思 想的 影响 ， 中国并没有 从立 法上确 立这 项制度 。本 文从沉 默权在 国外发 展道路 上 的历程 再结合 我 国 目前 的实际 情 况分析 ， 为中 国 已经 具备设 立这项 制度各 方 面的基础 和条件 。 认 关键 词 沉默权 强要 性 中 图分类 号 ： ２ Ｄ９５ 构 建 限 制
查人员询 问或 出庭 受审 时， 有保 持沉 默而拒 不回 答的权利 。 联合 土 壤里确立 沉默权利 大还 是弊大 的问题 ， 但经 过这次讨 论对 中国 国的刑 事 司法准 则把 沉默权 作 为刑事 司法 的最低 限度 的保 障之 确 立沉 默权成 为主流 观念 。
一
。
不 同 的国家对 于沉 默权会 有不 同的解 释 ， 至 同一 国家 在不 甚
利的供述或提供的证据都不得予以采信。
《论沉默权制度在我国之构建》范文
《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指个人在接受调查、审判等司法程序中，有权选择保持沉默或拒绝回答问题的权利。
这一制度旨在保护公民的合法权益，确保司法程序的公正性。
本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、沉默权制度在我国构建的必要性1. 保障人权：沉默权是公民基本权利之一，体现了对个人尊严和自由的尊重。
构建沉默权制度有助于保障公民在司法程序中的合法权益。
2. 促进司法公正：沉默权有助于防止司法机关滥用权力，保障司法程序的公正性。
在司法实践中，尊重和保护沉默权有助于提高司法公信力。
3. 适应国际司法趋势：随着国际交流的深入，我国司法制度逐渐与国际接轨。
构建沉默权制度，有助于我国更好地融入国际司法体系，提高国际形象。
三、我国沉默权制度的现状及问题1. 立法现状：我国在刑事诉讼法等法律中规定了犯罪嫌疑人有权保持沉默，但相关法律规定尚不完善，缺乏系统性、全面性。
2. 司法实践问题：在司法实践中，由于缺乏明确的法律规定和操作指南，法官和检察官对沉默权的理解和应用存在差异，导致司法实践中出现诸多问题。
3. 社会认知度低：由于宣传不足，社会大众对沉默权的认知度较低，导致在司法过程中难以充分发挥其作用。
四、完善我国沉默权制度的建议1. 完善立法：应制定一部专门的《沉默权法》，明确规定沉默权的适用范围、行使方式及法律后果等，使沉默权制度更加系统、全面。
2. 加强司法实践指导：最高法院和最高检察院应制定具体的操作指南，规范法官和检察官在司法实践中如何正确理解和应用沉默权。
3. 提高社会认知度：加强宣传教育，提高社会大众对沉默权的认知度，使公民充分了解并行使自己的权利。
4. 强化监督机制：建立独立的监督机构，对司法机关在处理涉及沉默权案件时的行为进行监督，防止滥用权力。
5. 借鉴国外经验：学习借鉴其他国家的成功经验，结合我国实际情况，不断完善我国的沉默权制度。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中国建立沉默权制度可行性研究法学专业学生：蒋忠华指导教师：罗良摘要:沉默权是一项基本人权，与生俱来、不可剥夺。
然而中国迄今为止还没有建立沉默权制度。
中国传统的“坦白从宽，抗拒从严”的法律思想严重遏制了这一制度在我国的发展，人们对这项权利知之甚少。
本文结合沉默权有关的概念、起源、发展，就中国现阶段是否有沉默权、以及在中国建立沉默权制度的必要性和可行性展开探讨，并且针对中国沉默权制度的发展设计了相应的方案，提出了制度实施过程中相关问题的解决方法。
随着国际人权运动的高涨，希望我国能够尽快与国际法制接轨，从法律上确定沉默权制度，实现社会的公平公正,更好地保障人权。
关键词：沉默权；沉默权制度；人权Feasibility Study for Establishment of the Legal SystemConcerning Silence Right in ChinaStudent majoring in Law JIANG ZhonghuaTutor LUO LiangAbstract: Silence is a basic human right, inherent and inalienable. But China has not been established so far silence system. Chinese traditional “honest liberal, resistance and strict” legal thinking seriously curb the development of this system in our country, people of the right are poorly understood. The combination of silence on the concept, origin and development of China at this stage whether silence, and silence in China, establishing the need for and feasibility of a system to explore and to the development of China’s silence system design corresponding programme presented issues related to the implementation of system solutions. As international human rights movement, my hope soon to merge with the international rule of law, the legal system determined silence, the realization of a fair and just society. Better protection of human right.Key Words: Silence right ; Right system of silence; Human rights沉默权(the right of silence)现已成为国际人权法确认的一项基本人权，是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，是“人类通向文明的斗争中最重要的里程碑之一”。
目前，世界上许多国家都建立了沉默权制度，尽管中国法律并没有关于沉默权问题的规定，即中国并没有建立起沉默权制度，但这并没有阻止中国学者对该问题展开相关的研究。
从20世纪90年代修改《刑事诉讼法》起，中国学者对沉默权问题就进行了严肃的学术研究并由此引发了许多争论。
新《刑事诉讼法》实施以后，法学界关于沉默权问题的争论也没有停止，相反，随着我国社会的发展以及与世界的逐步接轨，我国确立了依法治国的方针，有关这一问题的研究也变得日益深入。
特别是1998年10月签署加入了《公民权利和政治权利国际公约》之后，其第14条关于“不得被强迫自证其罪或者供认罪行”的规定，再次激起法学界对沉默权的研究热情。
本文将就沉默权是否有必要在中国实施，以及该制度在中国现阶段是否可行、具体应如何施行等方面问题进行相关的探讨。
一、沉默权及其在中国的现状（一）沉默权制度一般内涵按照通常的理解，沉默权应包含有三层含义：第一、不被强迫自证其罪；第二、有权拒绝陈述；第三、不因拒绝陈述而被做出不利于己的法律推定。
具体来说，就是有关官员不能对犯罪嫌疑人、被告人施加任何强制（包括精神的、物理的）来逼迫其供述、承认自己的罪行；犯罪嫌疑人、被告人也依法可以对有关官员的提问保持沉默或拒绝回答，并且不会因此而受到追究，司法机关不能把沉默或拒绝回答问题作为其有罪的证据，以此来加重犯罪嫌疑人、被告人的罪刑；在提问之前有关官员有义务告知犯罪嫌疑人、被告人享有沉默的权利；如果违反这些规定而实施的一切行为和所获取的材料，不能作为认定有罪的证据。
[1]沉默权制度源于十七世纪英国的利尔伯案件，利尔伯以“自己不能控告自己”为由，对司法人员的讯问保持沉默，并且得到最高立法机构的认可，从那时起沉默权就成为英国刑事法律原则之一，并在1898年的《刑事证据法》中得以明确。
[2]由于沉默权制度对于保护个人的权利，限制司法专制有着巨大的作用，并也与资本主义国家崇尚自由、博爱、平等，注重个人本位的主流价值形态相一致。
于是沉默权制度在一些发达的资本主义国家迅速发展起来，美国继英国之后，也确立了沉默权制度。
美国宪法修正案第五条规定：“任何人不得被迫自证其罪”，后来通过判例对沉默权提供了切实的保障，那些凡违反沉默权制度所得到的证据为无效证据。
[3]二战以后，保护人权的呼声越来越高，并成为一个全球性的问题。
而作为保障人权的一项司法制度-沉默权制度更是得到法律学者和司法工作者的广泛关注。
1966年12月16日，第21界联合国大会通过了《公民权利和政治权利国际公约》，该公约第十四条规定：“任何人不被强迫作不利于自己的证言或强迫承认犯罪”。
世界刑法学协会第十五界大会《关于刑事诉讼法中的人权问题的决议》第十七条规定：“被告人有权保持沉默”。
至1993年，已有110多个国家加入了《公民权利和政治权利国际公约》，其中绝大多数国家先后确认了沉默权，至此，沉默权制度在全球范围内得到确立。
[4]（二）我国当前立法对沉默权的保护情况沉默权在许多国家得到确立，那么正在走向法治化的我国是否确立了沉默权或者规定了沉默权制度的某些内容了呢？有人认为，我国法律规定了沉默权，理由是刑诉法第九十三条规定，犯罪嫌疑人对侦查人员所提出的与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。
也有人认为，我国法律虽然没有明确规定沉默权制度，但已经蕴含在立法精神中，法律赋予了犯罪嫌疑人、被告人自我辩解、辩护的权利，对某些问题拒绝回答的权利，已经隐隐约约可以看到沉默权的身影。
但大多数学者认为，我国还未确立沉默权制度，上述两种看法是对沉默权制度的误解。
笔者也同意这种观点，因为沉默权内涵包括：第一、不被强迫自证其罪；第二、有权拒绝陈述；第三、不因拒绝陈述而被做出不利于己的法律推定。
中国1979年《刑事诉讼法》虽然明令禁止强制取供，但实际上没有确认被追诉者的沉默权。
该法第35条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁，引诱，欺骗以及其他非法的方法收集证据。
必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民有客观充分地提供证据的条件。
”对于刑讯逼供，情节严重构成犯罪的，还要依《刑法》有关的规定追究刑事责任。
然而，对于强制取得的口供能否作为起诉和审判的根据，法律上没有做出明确的规定，司法实践中并没有完全的排斥这类证据的使用，从而使得禁止强制取供的规定未能得到有效的落实。
与此同时，1979年《刑事诉讼法》基于发现案件实质事实的需要，对于与沉默权直接对立的“供诉义务”予以明确的肯定，规定：“侦查人员在讯问被告人的时候，应当首先讯问被告人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题，被告人对于侦查人员的提问，应当如实回答。
但是与本案无关的问题，有拒绝回答的权利，并在审查起诉和法庭审查过程中分别设置了讯问被告人和审问被告人的程序。
由于坦白从宽，抗拒从严的刑事政策的存在，学理上一般认为如实回答的义务不仅适用于侦查阶段，也适用于审查起诉和审判阶段，无论被追诉者在哪个阶段保持沉默或者拒绝回答官方的讯问，在最终被判有罪时都会被视为“抗拒”而受到从重处罚。
从上述理由可见，我国并没有建立沉默权制度。
关键原因就在于依照现行法律犯罪嫌疑人还是具有“如实回答”的义务，“坦白从宽，抗拒从严”依然是我国侦查讯问中所应遵循的基本原则。
二、中国建立沉默权制度的必要性（一）沉默权所具有的合理性我国建立该制度的基础既然中国现行法下没有沉默权制度，那么，中国应否建立这项制度？笔者认为中国是有必要建立沉默权制度的。
首先沉默权本身是合理的，是有正当根据的。
这已经为各国的所普遍承认的。
它可能给社会带来不利后果也得到了世界各国学者的公认。
始于300多年前的沉默权制度，如今得到国际社会的广泛认同，这与沉默权制度本身符合人类保障人权的需要是分不开的。
[5]沉默权制度设立的合理性在于： 1．沉默权制度符合人道主义的要求强迫犯罪嫌疑人自证其罪是违反人性的，在封建社会，刑讯逼供是合法的，自证其罪似乎是天经地义的。
而资本主义制度代替封建主义制度，其最大的进步就在注重保护人权，提出“自由、平等、博爱、”三大口号，并用合理的法律制度否定了刑讯逼供等残暴、野蛮的方法，而沉默权制度正是由于其具有保护人权的本质特性而被立法者所采纳。
2．沉默权制度是诉讼权利平衡的必然要求从诉讼结构上来看，赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权实际上是赋予他们一个与司法机关相抗衡的权利，因为在诉讼中，被告人本身就处于劣势地位，个人是很难与整个侦查机关、整个国家相抗衡的，法律赋予了侦查机关许多个人所没有的职权，为了保证控辩双方力量对比的相对均衡，同时也尽可能地保护犯罪嫌疑人的正当权益不受侵害，赋予犯罪嫌疑人以沉默权，以便使诉讼结构更合理化。
[6]3．沉默权制度有助于减少刑讯逼供现象的发生从防范、抑制侦查中非法行为的角度来看，赋予犯罪嫌疑人以沉默权有着积极的预防作用。
由于犯罪嫌疑人的口供是直接证据，而且它最有可能真实、全面、具体地展现案件事实，特别是在受贿案中，尤为突出。
审讯人员为了获得口供，犯罪嫌疑人在侦查阶段就常常遭受刑讯，甚至出现对犯罪嫌疑人逼供的现象。
如果赋予犯罪嫌疑人以沉默权，就可以免除其回答的义务，刑讯逼供的现象就会大大减少。
4．沉默权制度可以保护个人隐私从保护个人隐私的角度来看，赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权，那么对于司法人员提出的有关涉及个人隐私的问题就可以不予回答，可以更为有利地保护犯罪嫌疑人的个人隐私。