杨某某涉嫌故意伤害案(案例分析)

（二）李云受害前的行为
1.爬上杨某某货车左侧车门边
杨某某的供述、王凤的证词、陶文凤的证词、林文忠 的证词能相互印证，故该行为能得以证明。
2.持金属棍打破左侧车窗
杨某某的供述、王凤的证词、陶文凤的证词、林文忠 的证词能相互印证，故该行为也能得到证明。
3.用铁棍戳打杨某某or将手伸进驾驶室
仅杨某某供述李云用铁棒戳打自己，未能与其他证据 相互印证，不能采信。 陶文凤和林文忠的证词均提到李云遇害前将手伸进驾 驶室，其能相互印证。 因此应该认为李云在遇害前将手伸进驾驶室。
3.本案不能认定为正当防卫的理由
（1）本案不适用特殊防卫制度 特殊防卫针对的是严重危及人身财产安全的具有紧迫 性的暴力犯罪行为，这样的暴力犯罪行为是客观存在的， 而非防卫人臆想的。 根据证据能推出，李云主观上并未有严重伤害杨某某 的意图，客观上只是将手伸进车内，并未有紧迫、严重的 危及杨某某生命健康财产的犯罪行为。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他 严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法 侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
2.正当防卫的要件
（1）不法侵害 （2）不法侵害正在进行 （3）针对不法侵害人本人 （4）防卫人具有防卫意图 （5）未明显超过必要限度造成重大损害（特殊防卫除外）
2.书证分析
书证证实杨某某和王凤在事发当时携带大量货款，与 其供述和证言中所称之携带大量货款相印证。
3.杨某某当时心理状态
由以上证据可知，携带大量货款的杨某某遭到围困、 威胁，并产生了可能遭遇抢劫的想法。 面对李云打破窗户的暴力行为，在李云将手伸进车窗 内时，进一步产生了会遭受伤害的恐惧心理。基于这样的 心态，杨某某意图强行开车，甩下李云，以保护自己免受 侵害。 由此可知，杨某某是出于防卫的意图，才在李云仍站 在货车左车门外时，强行将车开走。
4.对杨某某出言不逊
杨某某的供述及王凤的证词均提到李云扬言要打死杨 某某及王凤，林文忠证词声称李云对杨某某大骂，要求其 下车。 以上证词无矛盾之处，能相互印证。
（三）李云如何死亡
1.证人声称其被车压死
（1）张明亮证言称，听群众说李云明显被压死，“被压” 系传闻证据，不予采信。 （2）张世华证言称，发现罐车压死了李云。但从其证言 来看，张世华未见过程，只见结果，“压死”为其推断， 非专业人员的推理证据，不予采信。 （3）刘代明证言称，听张世华说罐车压死了李云，“被 压”系传闻证据，不予采信。 （4）陶文凤证言称，等车开出100米后，听人吼李云被压 了。可见其并未见李云被压过程。“被压”系传闻证据， 不予采信。 （5）彭海军证言称，未见李云遇害过程，仅听说其为被 压而死。
（1）李云拦车本是基于帮助刘代明向杨某某的索赔自助 行为，但李云等人持刀恶语威胁，并用铁棍戳坏车窗，将 手伸入车内，此等行为明显超过自助应有的范围，实质上 已构成对杨某某的不法侵害行为。 （2）杨某某发动车致使李云摔下车时，李云刚把车窗戳 碎，并正将手伸入车内，可见李云的不法侵害正在进行。 （3）李云是不法侵害人，杨某某的防卫行为所针对的正 是李云。 （4）前已分析，杨某某具有防卫意图。 （5）杨某某根据现场的状况，有理由相信李云一伙正对 其实施抢劫行为，针对抢劫，可实施特殊防卫，不受必要 限度的限制。
3.防卫过当的责任形式
防卫过当的责任形式有故意，过失以及无责三种。其 分别对应于对超过必要限度的危害结果有明知、应当预见、 不能预见或无可避免地实施。 不能认为防卫过当就一定有刑事责任，否则对那种别 无选择地实施某种防卫行为（手段必要唯一），且一旦防 卫则必然过当（结果不均衡）的行为人将造成严重不公。
（二）防卫过当
1.《刑法》之规定
《刑法》第二十条第二款 正当防卫明显超过必要限 度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者 免除处罚。
2.过当的认定在理论上的要求
前已述及，防卫的限度应考虑必要性和相当性两个方 面的内容。也即，正当防卫要求在手段必要的前提下注意 结果的均衡。 具体而言，如果手段超过必要限度，即使结果均衡也 应认定为防卫过当。手段虽然是必要的，但保护的法益远 小于防卫人攻击的法益（存在严重不均衡），也应认定为 防卫过当。除非该手段是唯一能实施的，且并不必然地引 起该不均衡的危害结果。
（六）杨某某的行为符合哪些罪行的客观要 件
1.故意杀人罪
2.故意伤害（致死）罪 3.过失致人死亡罪
二、行为违法性分析
（一）正当防卫
1.正当防卫的概念
《刑法》第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者 他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害， 而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的， 属于正当防卫，不负刑事责任。 ……
一般不会在这样的场合发生。并且，杨某某与李云等人无 冤无仇更素未蒙面。 因此，杨某某根据以上提出的情况，即使是在高度紧 张，降低了辨认能力的场合，也能预见李云等人的行为不 是严重危及人身安全的紧迫的不法侵害行为（抢劫、杀 人），而只是一般的不法侵害行为。 既然杨某某有预见能力，就不能以意外事件为由阻却 其刑法上的责任。 另外也有人认为开车逃走是杨某某唯一的选择，杨某 某没有他行为可能性，也即没有期待可能性，因而没有责 任。 但前已经论及，杨某某完全有其他更好的选择，因此 以没有期待可能性阻却其责任的观点也是不能成立的。
（4）鉴定结论证实李云急性开放性颅脑损伤，心脏破裂 死，钝器撞击完全可能造成该种方式之死亡结果。 （5）尸体、尸检照片证实李云是从车门上摔在地上死亡。 （6）前两项证据相互印证，证言未能推翻，故应该认为 李云系从车门上摔在地上，造成开放性颅脑损伤、心脏破 裂死。
（四）杨某某致使李云死亡的行为
1.证人证言
（五）杨某某如此行为的意图
1.证言分析
（1）杨某某的供述和王凤的证言都提到，有人拿砍刀威 胁其停车，供述和证言可相互印证，能证明此情况。 （2）杨某某的供述和王凤的证言称多次报警，并称自己 被抢劫或砍杀，供述和证言以及接警记录能相互印证，故 可证明该情况。 （3）林文忠、王凤、罗在兵、佘小波的证言能相互印证， 可证实，在杨某某强行发动货车前，有多人围住该货车。 （4）前已分析，李云拿铁棍捅破车窗，将手伸进车内， 并对杨某某出言威胁。 （5）杨某某的供述和王凤的证言均提到携带大量现金， 担心抢劫，此能相互印证，应予以证实。
3.本案杨某某的意志因素
根据本案可查知的证据，可证明，杨某某在高度紧张、 恐惧的情况下，忽略了注意义务，疏忽大意地没有预见自 己的行为将造成危害结果。
4.结论
杨某某应当预见自己的行为超过了防卫的限度会造成 危害的后果，但疏忽大意没有预见，故而存在犯罪过失。
杨某某涉嫌故意伤害案
案情分析
一、案情简述
被告人：杨某某
被害人：李云 客观情况简述：李云爬上杨某某所驾驶货车 左侧车门外，敲碎车窗，其后杨某某启动货 车，李云因之跌落并死亡
二、现场还原
（一）李云的行为目的 张明亮 张世华
陶文凤 罗在兵 林文忠
佘小波
李云
张明亮发出拦车的请求，通过以上顺序，传达到李云。 由此可知，李云的行为目的在于拦截杨某某，而非抢 劫杀人。
（二）无责任说
该意见认为，根据当时的情况，杨某某完全有理由误 认为李云实施的是严重危及人身财产安全的紧迫的不法侵 害，完全有理由相信自己有权实施高强度的不论限度的防 卫手段。在那样的情况下，杨某某因为极度恐惧，精神高 度紧张，完全无法预见李云等人仅想达到让其下车的目的。 因此，杨某某不仅不能明知甚至无法预见自己的行为 不是一个正当防卫，而是一个会发生危害社会结果的行为。 故而阻却杨某某的犯罪责任。此事件也因此构成意外事件。 但是，一方面，如果认为李云等人的行为是抢劫行为， 那么其名目张胆的张狂和过长的持续时间明显不同于一般 抢劫行为的突然、迅速、隐蔽。另外，即使李云口出威胁 之语，但其只是不断要求杨某某下车，而没有要杨某某交 出钱财。再者，李云在打碎玻璃后并未对杨某某实施严重 侵害行为。最后，证据显示，周围有大堆围观群众，抢劫
故本案不适用无限防卫制度。 （2）前述认定杨某某构成正当防卫的理由不能成立。 4.本案据以认定为防卫过当的理由 （1）正当防卫的举证责任 虽然，检方应承担行为人实施了犯罪行为并负有责任 的举证责任，但在实践中，对于行为人存在正当防卫的阻 却违法事由，是由行为人和辩方来承担举证责任的。这种 证明责任的分配虽值得商榷，但此乃他话，本案的处理应 遵循该规则。 （2）不能证明没明显超过必要限度造成重大损害 结果上，杨某某造成了李云的死亡，其防卫行为攻击 的法益（生命权）远大于杨某某保护的法益（轻微身体健 康）。 虽然杨某某的防卫手段仅是偶然地引起了李云的死亡 结果。但其手段的必要性无法证明。
三、杨某某行为的责任形式
（一）故意说
该意见认为，杨某某明知李云站在车门旁边，自己突 然起步是可能造成李云摔倒在地重伤的结果，但其积极希 望该结果发生。 然而，刑法中对故意的规定的结果的发生。由 此肯定了明知的对象是“危害结果”。 证据显示杨某某当时自认为自己是正当防卫，在对抗 不法侵害，虽然希望李云受伤，但却认为使李云受伤是保 护自己必须的，其明知的不是“危害结果”，而是不法侵 害人受伤的正当防卫的结果，因此其没有刑法上故意的认 识因素。故而故意说不能成立。
（1）杨某某的供述、陶文凤及林文忠的证词能相互印证， 证明杨某某在李云仍站在其左侧车门边时，强行开走货车， 致使李云掉在地上。 （2）多人证言称，杨某某致李云掉地后“压死”了李云， 前以分析，对该种说法不予采信。
2.鉴定结论
李云系从车门上摔在地上、导致急性颅脑损伤、心脏 破裂死。
3.结论
结合前两项，可知，杨某某在李云仍站在其左侧车门 边时，强行开走货车，致使李云掉在地上摔死。
具体而言，正当防卫存在的举证责任在杨某某，但杨 某某没有证明其防卫手段是适当的——比如该手段是唯一 能抗衡该侵害的，或者是所有能选用的手段中相对轻微的。 且杨某某却作出了对自己不利的供述，声称自己以较 快速度起步，虽然并无其他证据与之印证，并证明其起步 速度过快之事实，但也无证据能证明其是以适当速度起步 的。 事实上，不以过快的车速起步完全可能避免李云在车 辆突然启动的惊慌中急速跌倒在地并死亡。 正当防卫举证不能的不利后果当然归于杨某某，既然 只有限度要件不能证明，当然应认定其防卫过当。 （3）杨某某有能力避免该危害后果 而且，杨某某完全可以用破碎的玻璃划伤李云的手臂， 此也能暂时避免李云的侵害，并顺利、安全地等到警察的 到来。 由此可见杨某某的行为是过当的。