举例说明法的价值冲突的解决原则

举例说明法的价值冲突的解决原则
法的价值
：法的价值是指法这个客体对满足个人，群体，社会，国家需要的积极意义。

法的基本价值，包括自由、正义、秩序等诸多方面。

法律的各个基本价值之间可能会出现相互间的冲突。

在协调上述冲突的过程中，法律能够发挥独特的作用。

法律价值的冲突表明了社会生活的复杂性。

人们通过法律进行社会关系的调整，并不意味着所有情况下法律价值都是同样的，在优先法律价值方面实际上是存在差异的。

处理法的价值冲突的主要原则：
一、价值位阶原则这是指在不同位阶的法的价值发生冲突时，在先的价值优于在后
的价值。

正如拉伦兹所言：在利益衡量中，首先就必须考虑“于此涉及的一种法益较其他法益是否有明显的价值优越性”。

就法的基本价值而言，主要是自由、秩序与正义，其他则属于基本价值以外的一般价值（如效率、利益等）。

但即使是基本价值，其位阶顺序也不是并列的。

比如自由是法律最本质的价值，它是法律最高的价值目标，因此自由的位阶高于正义；正义是法的基本标准和评价体系，是衡量法律是“良法”抑或是“恶法”的标准，所以正义的位阶高于秩序。

但这种评价标准仅仅适用于简单的案例当中，而对于“中国式过马路”这种自由与秩序冲突的社会性问题，其复杂程度之大就必须结合其他解决原则甚至是国家政策和道德方面的约束作用来进行分析。

因而，在以上价值之间发生冲突时，可以按照位阶顺序来予以确定何者应优先适用。

【引例】紧急避险制度（生命权优先于财产权、大利益优于小利益）我国《刑法》第二十一条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

二、个案平衡原则
这是指在处于同一位阶上的法的价值之间发生冲突时，必须综合考虑主体之间的特定情形、需求和利益，以使得个案的解决能够适当兼顾双方的利益。

例如，在美国的“马修诉埃尔德雷奇”一案中，最高法院申明，在决定正当程序于特定的情况下所要求的具体内容时，它将审视三个因素：首先，“因官方行动将受到影响的私人利益”；其次，“通过所诉诸的程序而错误剥夺此类利益的风险”；再者，
“政府的利益，包括牵扯的职能和其他的或替代的程序要求将需要的财政及行政方面的负担”。

由此可以看出，在有关该案的处理上，法院并不以“公共利益”作为高于“个人利益”的价值标准来看待，而是结合具体情形来寻找两者之间的平衡点。

【引例】公司人格否认制度。

公司法格否认，是指为阻止公司独立人格的滥用，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。

三、比例原则
价值冲突中的“比例原则”，是指“为保护某种较为优越的法价值须侵及一种法益时，不得逾越此目的所必要的程度”。

例如，为维护公共秩序，必要时可能会实行交通管制，但应尽可能实现“最小损害”或“最少限制”，以保障社会上人们的行车自由。

又比如我国《刑法》第二十一条的规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

紧急避险超
[3]过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

该条文中的价值平衡，适用的就是比例原则。

换句话说，即使某种价值的实现必然会以其他价值的损害为代价，也应当使被损害的价值减低到最小限度。

【引例】《公民权利与政治权利公约》第四条规定：
一、在社会紧急状态威胁到国家的生命并经正式公布时，本公约缔约国得采取措施克减其在本公约下所承担的义务，但克减的程度以紧急情势所严格需要者为限，此等措施并不得与它根据国际法所负有的其他义务相矛盾，且不得包含纯粹基於种族、肤色、性别、语言、宗教或社会出身的理由的歧视。

二、不得根据本规定而克减第六条、第七条、第八条（第一款和第二款）、第十一条、第十五条、第十六条和第十八条。

三、任何援用克减权的本公约缔约国应立即经过联合国秘书长将它已克减的各项规定、实行克减的理由和终止这种克减的日期通知本公约的其他缔约国家。