驻马店市幸福置业有限公司、刘丽亚房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书

合集下载

驻马店市天鸿房地产开发有限公司、赵树梅商品房预售合同纠纷二审民事判决书

驻马店市天鸿房地产开发有限公司、赵树梅商品房预售合同纠纷二审民事判决书

驻马店市天鸿房地产开发有限公司、赵树梅商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审结日期】2020.12.29【案件字号】(2020)豫17民终4757号【审理程序】二审【审理法官】刘耀强李峰刘东【审理法官】刘耀强李峰刘东【文书类型】判决书【当事人】驻马店市天鸿房地产开发有限公司;赵树梅;殷华伟【当事人】驻马店市天鸿房地产开发有限公司赵树梅殷华伟【当事人-个人】赵树梅殷华伟【当事人-公司】驻马店市天鸿房地产开发有限公司【代理律师/律所】林辉河南成盛律师事务所;黎亮亮河南发时达律师事务所【代理律师/律所】林辉河南成盛律师事务所黎亮亮河南发时达律师事务所【代理律师】林辉黎亮亮【代理律所】河南成盛律师事务所河南发时达律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】驻马店市天鸿房地产开发有限公司【被告】赵树梅;殷华伟【本院观点】①2016年5月14日,被告殷华伟以个人名义向“锦桂苑”小区业主出具“承诺书”;②2016年8月20日,被告殷华伟以个人名义与业主代表和环保局代表三方设立共管账户;③2016年12月27日,殷华伟通过其个人账户向驻马店市财政局非税收入归集专户交纳“锦桂苑”小区规划费5991655.5元;④“锦桂苑”小区部分业主将购房款直接转至殷华伟及其亲属的个人银行账户中;⑤根据原告提交的赵军伟与天鸿公司原法定代表人丁亚明的通话录音中显示,丁亚明认可殷华伟挂靠天鸿公司开发“锦桂苑”小区;⑥在(2020)豫1702民初4992号案件中,被告天鸿公司自认殷华伟挂靠天鸿公司进行“锦桂苑”小区的房地产开发项目,“。

【权责关键词】无效部分无效代理违约金支付违约金不可抗力合同约定诚实信用原则证据不足自认关联性质证罚款诉讼请求简易程序维持原判发回重审查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间,上诉人提交以下证据,1、豫环攻坚办【2017】154号文件,拟证明2017年5月14日至10月31日工地夜查,根据政府通知停工;2、驻环攻坚办【2017】141号文件,拟证明2107年9月11日前全面停工,不经批准,严禁擅自开工;3、复工验收单,拟证明2018年1月9日复工;4、驻建【2018】75号文件,拟证明治理建筑工地实行一票否决,2018年5月5日至10月31日停工停产;5、驻环攻坚办【2018】479号文件,拟证明2018年10月31日至11月6日停工;6、驻环攻坚办【2018】501号文件,拟证明2018年11月8日至11月13日24时停工;7、驻环攻坚办【2018】533号文件,拟证明2018年11月24日至11月29日停工;8、驻环攻坚办【2018】543号文件,拟证明2018年11月29日停工管控;9、驻环攻坚办【2018】573号文件,拟证明2018年12月11日停工管控;10、驻环攻坚办【2018】583号文件,拟证明2018年12月15日停工;11、驻环攻坚办【2018】613号文件,拟证明2018年12月29日停工;12、驻环攻坚办【2019】10号文件,拟证明2019年1月10日停工;13、驻环攻坚办【2019】20号文件,拟证明2019年1月21日停工;14、驻马店市环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件,均证明2017年5月14日至2019年12月4日期间公司一直因为政府管控处于多次停工状态。

驻马店市新天地房地产开发有限公司、弯晖商品房预售合同纠纷二审民事判决书

驻马店市新天地房地产开发有限公司、弯晖商品房预售合同纠纷二审民事判决书

驻马店市新天地房地产开发有限公司、弯晖商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审结日期】2020.03.17【案件字号】(2020)豫17民终641号【审理程序】二审【审理法官】王胜利文德群杨振松【审理法官】王胜利文德群杨振松【文书类型】判决书【当事人】驻马店市新天地房地产开发有限公司;弯晖【当事人】驻马店市新天地房地产开发有限公司弯晖【当事人-个人】弯晖【当事人-公司】驻马店市新天地房地产开发有限公司【代理律师/律所】张玉川河南文苑律师事务所;回新生河南嘉同律师事务所【代理律师/律所】张玉川河南文苑律师事务所回新生河南嘉同律师事务所【代理律师】张玉川回新生【代理律所】河南文苑律师事务所河南嘉同律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】驻马店市新天地房地产开发有限公司【被告】弯晖【本院观点】双方当事人因商品房买卖合同发生纠纷。

【权责关键词】无效撤销违约金合同约定质证诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中,当事人未提交新的证据,本院对一审法院判决认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为,双方当事人因商品房买卖合同发生纠纷。

本案争议的焦点为上诉人新天地房产公司应否向被上诉人弯晖承担逾期交付房屋的违约责任。

根据查明的事实,双方在《商品房买卖合同》附件四中虽然约定了被上诉人应当交纳契税、维修基金以及暖气、天然气初装费等相关费用,但是并未约定交纳上述费用的时间,双方事后亦未就此另行达成协议。

根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间"的规定,对于上述费用,上诉人可以随时向被上诉人主张,但是应当给被上诉人必要的准备时间。

谢军波、驻马店市财富置业有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书

谢军波、驻马店市财富置业有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书

谢军波、驻马店市财富置业有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审结日期】2020.06.28【案件字号】(2020)豫17民终1762号【审理程序】二审【审理法官】丁耀东于俊义王威【审理法官】丁耀东于俊义王威【文书类型】判决书【当事人】谢军波;驻马店市财富置业有限公司;张齐峰【当事人】谢军波驻马店市财富置业有限公司张齐峰【当事人-个人】谢军波张齐峰【当事人-公司】驻马店市财富置业有限公司【代理律师/律所】薛刚河南济世雨律师事务所;邹昊东河南良策律师事务所【代理律师/律所】薛刚河南济世雨律师事务所邹昊东河南良策律师事务所【代理律师】薛刚邹昊东【代理律所】河南济世雨律师事务所河南良策律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】谢军波【被告】驻马店市财富置业有限公司;张齐峰【本院观点】2013年7月10日,张齐峰向谢军波借款40万元,借款后,张齐峰多次向谢军波还款。

【权责关键词】撤销实际履行新证据关联性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,2013年7月10日,张齐峰向谢军波借款40万元,借款后,张齐峰多次向谢军波还款。

于2015年11月15日,张齐峰向谢军波重新出具借条。

因重新出具借条后,原借条被销毁,一审法院结合证据之间的关联性及民间借贷的交易习惯,确认原借条中双方之间约定借款利息为月利率2%适当。

2015年11月15日张齐峰向谢军波重新出具的借条中双方并未约定借款利息,按照相关法律应视为不支付利息。

谢军波主张驻马店市财富置业有限公司以投资协议的形式承担张齐峰20万元的债务,驻马店市财富置业有限公司、张齐峰对此均不予认可,谢军波也未提交其他证据加以证明,故对谢军波的该项请求,不予支持。

刘洋、驻马店市新天地房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书

刘洋、驻马店市新天地房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书

刘洋、驻马店市新天地房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审结日期】2020.03.13【案件字号】(2020)豫17民终978号【审理程序】二审【审理法官】王胜利郭留会杨振松【审理法官】王胜利郭留会杨振松【文书类型】判决书【当事人】刘洋;驻马店市新天地房地产开发有限公司【当事人】刘洋驻马店市新天地房地产开发有限公司【当事人-个人】刘洋【当事人-公司】驻马店市新天地房地产开发有限公司【代理律师/律所】高德明河南胜蓝律师事务所;杨春生河南华珠律师事务所【代理律师/律所】高德明河南胜蓝律师事务所杨春生河南华珠律师事务所【代理律师】高德明杨春生【代理律所】河南胜蓝律师事务所河南华珠律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】刘洋【被告】驻马店市新天地房地产开发有限公司【本院观点】本案的争议焦点问题为:上诉人刘洋是否构成根本违约,是否符合法定的合同解除条件。

【权责关键词】催告撤销合同不可抗力合同约定新证据诉讼请求反诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,本案的争议焦点问题为:上诉人刘洋是否构成根本违约,是否符合法定的合同解除条件。

《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)、因不可抗力不能实现合同目的;(二)、在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)、当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(五)、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为,致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。

"具体到本案中,作为买受人的刘洋在合同签订后,未依约向银行或出卖方新天地公司提供完备银行按揭手续,致使其支付下余购房款的方式由之前的银行按揭变为一次性付款,即从2012年1月9日,刘洋购房的付款方式转为一次性付款。

张建军、驻马店市中坤置业有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

张建军、驻马店市中坤置业有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

张建军、驻马店市中坤置业有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审结日期】2020.12.08【案件字号】(2020)豫17民终4094号【审理程序】二审【审理法官】刘耀强李峰刘东【审理法官】刘耀强李峰刘东【文书类型】判决书【当事人】张建军;驻马店市中坤置业有限公司【当事人】张建军驻马店市中坤置业有限公司【当事人-个人】张建军【当事人-公司】驻马店市中坤置业有限公司【代理律师/律所】史理刚河南日月星律师事务所【代理律师/律所】史理刚河南日月星律师事务所【代理律师】史理刚【代理律所】河南日月星律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张建军【被告】驻马店市中坤置业有限公司【本院观点】上诉人张建军在一审诉讼期间提交的领据和收据可以证实其与中坤置业有限公司签订商品房买卖合同后,支付了123308元的首付款,同日又以该房装修款的名义领走120993元,中坤置业有限公司辩称其公司从未搞过返还装修款的活动,上诉人将自己所交的购房款领回与事实不符。

【权责关键词】无效代理实际履行违约金合同约定证人证言合法性质证证明责任(举证责任)诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,上诉人张建军在一审诉讼期间提交的领据和收据可以证实其与中坤置业有限公司签订商品房买卖合同后,支付了123308元的首付款,同日又以该房装修款的名义领走120993元,中坤置业有限公司辩称其公司从未搞过返还装修款的活动,上诉人将自己所交的购房款领回与事实不符。

一审判决以张建军未支付剩余房款,中坤置业有限公司未向张建军交付涉案房屋为由,认定张建军与中坤置业有限公司签订的商品房买卖合同无效错误,该合同系双方真实意思表示,不违背法律、行政法规的禁止性规定,应为有效。

鉴于涉案房屋已经调解交付给丁小海,张建军主张中坤置业有限公司向其交付中坤阳光城第15幢1单元1301号房已经履行不能,张建军要求中坤置业有限公司为其交付涉案房屋,向其支付迟延交房违约金以及为其办理按揭贷款手续的诉讼请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。

驻马店市天河置业发展有限公司、赵洋商品房预售合同纠纷二审民事判决书

驻马店市天河置业发展有限公司、赵洋商品房预售合同纠纷二审民事判决书

驻马店市天河置业发展有限公司、赵洋商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审结日期】2021.02.08【案件字号】(2021)豫17民终551号【审理程序】二审【审理法官】郭留会文德群杨振松【审理法官】郭留会文德群杨振松【文书类型】判决书【当事人】驻马店市天河置业发展有限公司;赵洋【当事人】驻马店市天河置业发展有限公司赵洋【当事人-个人】赵洋【当事人-公司】驻马店市天河置业发展有限公司【代理律师/律所】李富强河南民青律师事务所【代理律师/律所】李富强河南民青律师事务所【代理律师】李富强【代理律所】河南民青律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】驻马店市天河置业发展有限公司【被告】赵洋【本院观点】根据双方的商品房买卖合同的约定,上诉人应于2019年6月30日前履行交房义务,构成违约。

【权责关键词】撤销代理违约金支付违约金不可抗力合同约定证据不足新证据质证诉讼请求开庭审理维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,根据双方的商品房买卖合同的约定,上诉人应于2019年6月30日前履行交房义务,构成违约。

被上诉人依据合同约定请求逾期交房违约金,应予支持。

上诉人提交相关证据证明其因环境保护治理、恶劣天气等原因停工,要求扣减停工天数,一审法院根据实际情况和约定,支持了上诉人的合理扣减天数请求。

上诉人二审又提供证据,要求再扣减停工天数。

一审法院虽未依据上诉人提交的微信通知扣减天数,但依据上诉人所提交的政府文件、施工日记、监理日记已扣减相应停工天数,上诉人二审要求再扣减没有依据。

上诉人提交的其他证据,一审法院亦进行了合理扣减。

因此,上诉人的上诉请求不能成立,不予支持。

综上所述,驻马店市天河置业发展有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。

张某与李某等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

张某与李某等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

张某与李某等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.03.19【案件字号】(2020)京01民终1544号【审理程序】二审【审理法官】张磊赵蕾朱文君【审理法官】张磊赵蕾朱文君【文书类型】判决书【当事人】张某;李某1;李某2;李某3;李某4【当事人】张某李某1李某2李某3李某4【当事人-个人】张某李某1李某2李某3李某4【代理律师/律所】冷寒冰北京市博仁律师事务所;郝瀚北京市善邦律师事务所;童健北京市善邦律师事务所;冀向阳北京慧策律师事务所【代理律师/律所】冷寒冰北京市博仁律师事务所郝瀚北京市善邦律师事务所童健北京市善邦律师事务所冀向阳北京慧策律师事务所【代理律师】冷寒冰郝瀚童健冀向阳【代理律所】北京市博仁律师事务所北京市善邦律师事务所北京慧策律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【本院观点】当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明,否则应当承担举证不能的不利后果。

【权责关键词】无效恶意串通无权处分追认撤销合同证据不足自认证明责任(举证责任)诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为,当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明,否则应当承担举证不能的不利后果。

当事人对恶意串通事实的证明,人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的,应当认定该事实存在。

本案中,张某主张李某5与李某1签订的房屋买卖合同其不知情,李某5与李某1恶意串通损害了其利益,故房屋买卖合同应为无效。

对于涉案房屋,当事人均认可涉案房屋由李某1进行出资,最近十几年李某1与李某5、张某二人一起居住,并无证据表明李某5或者李某1与张某之间存在明显矛盾,且没有证据表明李某5或者李某1存在损害张某利益的主观恶意。

陈慧、宋璐璐行纪合同纠纷二审民事判决书

陈慧、宋璐璐行纪合同纠纷二审民事判决书

陈慧、宋璐璐行纪合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审结日期】2020.07.20【案件字号】(2020)豫17民终1738号【审理程序】二审【审理法官】郭留会文德群杨振松【审理法官】郭留会文德群杨振松【文书类型】判决书【当事人】陈慧;宋璐璐;驻马店市志尚房地产中介有限公司【当事人】陈慧宋璐璐驻马店市志尚房地产中介有限公司【当事人-个人】陈慧宋璐璐【当事人-公司】驻马店市志尚房地产中介有限公司【代理律师/律所】贾长磊河南燕小成律师事务所;张某某河南周晓华律师事务所【代理律师/律所】贾长磊河南燕小成律师事务所张某某河南周晓华律师事务所【代理律师】贾长磊张某某【代理律所】河南燕小成律师事务所河南周晓华律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】陈慧;驻马店市志尚房地产中介有限公司【被告】宋璐璐【本院观点】本案争议的焦点为上诉人应否承担违约责任,一审审理程序是否违法。

【权责关键词】无效撤销实际履行违约金过错恢复原状支付违约金合同约定诚实信用原则证据不足自认新证据质证诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,本案争议的焦点为上诉人应否承担违约责任,一审审理程序是否违法。

双方签订合同后,宋璐璐向陈慧交纳12万元(含2万元定金),向志尚中介公司交纳46000元。

从宋璐璐提交的录音中显示,陈慧认可是由于自己的原因致使双方之间的合同无法继续履行。

一审法院据此认定陈慧构成根本违约致使合同无法继续履行,并判决解除双方签订的合同及陈慧承担相应违约责任,符合法律的规定。

陈慧称录音材料存在剪切的情形,录音不应被采信,但未提供证据予以证明。

陈慧上诉称其未违约,一审法院适用法律错误的上诉理由不足,不予支持。

一审法院审理不存在严重违反法定程序的问题,陈慧上诉称一审法院审理程序违法的理由不足,不予支持。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

驻马店市幸福置业有限公司、刘丽亚房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审结日期】2021.11.26【案件字号】(2021)豫17民终5112号【审理程序】二审【审理法官】刘耀强刘东李峰【审理法官】刘耀强刘东李峰【文书类型】判决书【当事人】驻马店市幸福置业有限公司;刘丽亚【当事人】驻马店市幸福置业有限公司刘丽亚【当事人-个人】刘丽亚【当事人-公司】驻马店市幸福置业有限公司【代理律师/律所】黎亮亮河南发时达律师事务所;翟高启河南豫上律师事务所【代理律师/律所】黎亮亮河南发时达律师事务所翟高启河南豫上律师事务所【代理律师】黎亮亮翟高启【代理律所】河南发时达律师事务所河南豫上律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】驻马店市幸福置业有限公司【被告】刘丽亚【本院观点】双方签订《商品房买卖合同》,上诉人幸福置业公司当日为刘丽亚出具了收据,并在收据上证明房款已交耿全根。

【权责关键词】委托代理合同新证据质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间,当事人未提交新证据。

二审对一审法院查明的事实予以认定。

【本院认为】本院认为,双方签订《商品房买卖合同》,上诉人幸福置业公司当日为刘丽亚出具了收据,并在收据上证明房款已交耿全根。

以上事实能够证明双方形成商品房买卖合同关系,涉案房屋的购房款是经幸福置业公司同意支付给耿全根。

幸福置业公司上诉称其未收到购房款,耿全根与其的债务关系不清。

根据以上事实,该上诉理由均不能成立。

幸福置业公司与耿全根的债权债务关系,可另行解决,本案不予处理。

综上所述,驻马店市幸福置业有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:【裁判结果】驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费11000元,由驻马店市幸福置业有限公司负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-20 11:17:37【一审法院查明】一审法院认定事实:被告幸福置业公司在上蔡县龙胜大道东侧开发一幸福港湾新城,原告刘丽亚欲购买被告幸福置业公司在此开发的商品房一套。

2017年6月23日,被告幸福置业公司作为出卖人,原告刘丽亚作为买受人签订《商品房买卖合同》一份。

该合同载明:“出卖人:驻马店市幸福置业有限公司地址:驻马店市上蔡县:411700000023041企业资质证书号:412803642法定代表人:孙晓梅买受人:刘丽亚地址:河南省上蔡县:单独所有第一条出卖人以出让方式取得位于龙胜大道东侧、编号为70的地块的土地使用权,出卖人经批准,在上述地块建设商品房,现定名为幸福港湾新城。

第二条商品房销售依据商品房预售许可证××。

第三条买受人所购房的基本情况买受人购买的商品房第9#幢17层1702房建筑面积221.48平方米,其中套内建筑面积180.42平方米公摊面积41.06平方米。

第四条计价方式与价款按建筑面积计算每平方米3160.5元。

总金额70万元。

……。

第六条付款方式及期限一次性付款买受人于签订合同当日一次性付清房款70万元。

……。

第八条交付期限出卖人应当于2016年12月31日前,依照国家和地方人民政府的有关规定,将具备条件的商品房交付买受人使用。

……”。

原告刘丽亚在合同上签字按印,被告幸福置业公司在合同上加盖印章,孙晓梅加盖印章。

2017年6月23日,被告幸福置业公司为原告刘丽亚出具收条一份。

收条载明:“2017年6月23日交款单位刘丽亚412825197819960541人民币柒拾万元整收款事由9-17xxx7521915幸福置业公司印章”。

在收据上注明“钱款已交耿根”。

同时查明,李幸福原为被告幸福置业公司的负责人,多次向耿全根借款。

2014年10月12日,耿全根通过中国建设银行上蔡支行汇入李幸福账户53万元,此后李幸福陆续借款,共借耿全根现金200万元,李祯为担保人。

2017年6月21日,耿全根、李祯、李幸福对该款进行协商,李幸福同意用幸福置业公司位于龙胜大道东侧××港湾××城××商品房即9号楼701、1702房抵偿给耿全根。

2017年6月23日,原告刘丽亚购买了涉案房屋,经过被告同意将购买涉案房屋的款项支付给耿全根,被告幸福置业公司与原告刘丽亚签订了商品房买卖合同,签订合同当日,被告幸福置业公司为原告刘丽亚出具了收据。

【一审法院认为】一审法院认为,被告幸福置业公司取得商品房预售许可证,即对其所开发的商品房有权进行预售。

2017年6月23日,原、被告签订的《商品房买卖合同》上注明了双方的名称、商品房坐落位置、房屋面积、价款、房款支付方式、违约责任等合同主要内容,该协议系双方的真实意思表示,不违背法律、法规强制性规定,该《商品房买卖合同》合法有效。

原告刘丽亚根据双方签订的《商品房买卖合同》及李幸福与耿全根、李祯商定的商品房抵偿债务意见,签订合同当日将购房款汇给耿全根抵偿李幸福欠耿全根的部分欠款,被告幸福置业公司当日为原告刘丽亚出具了收据,并在收据上证明房款已交耿全根。

上述事实与证据充分证明,原、被告不仅已经形成商品房买卖合同关系,所购涉案房屋的购房款是经被告幸福置业公司同意支付给耿全根,否则,被告幸福置业公司不会给原告刘丽亚出具收据。

故,原告刘丽亚要求判决确认原被告签订的商品房买卖合同(合同编号:上201701190013)合法有效;判决被告履行商品房买卖合同义务,交付幸福港湾新城9幢17层1702号房及钥匙,并履行商品房备案手续的诉讼请求,证据充分,法院予以支持。

《商品房买卖合同》上注明的交付日期虽早已双方签订《商品房买卖合同》日期,但从合同来看,交房日期是被告幸福置业公司先打印好的,该格式合同中错误的条款,应由被告幸福置业公司负责。

被告幸福置业公司辩称:1、虽然原告与被告签订有房屋买卖合同,是因为耿全根与被告存在债权债务关系,被告与原告签订了房屋买卖合同,现被告与耿全根之间债权债务不清楚,没有进行结算。

2、原告未提交任何的转账记录,被告也未收到任何购房款,根据房屋买卖合同的约定第6条,买受人在签订合同当日一次性付清70万元房款,原告未将购房款交给被告,原告已构成违约,被告要求与原告解除房屋买卖合同,并承担违约责任。

从被告幸福置业公司辩称来看,被告幸福置业公司与耿全根确实存在债权债务关系,原告刘丽亚与被告幸福置业公司签订《商品房买卖合同》是基于被告幸福置业公司欠耿全根款而形成的《商品房买卖合同》;从收据上来看,说明被告幸福置业公司同意原告刘丽亚将购房款支付给耿全根,否则,幸福置业公司不会向原告刘丽亚出具收据,并在收据上注明房款已支付耿全根;收据日期是2017年6月23日,说明是签订合同当日出具的收据。

故,被告幸福置业公司的辩称理由不足,法院不予采信。

根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定,判决如下:一、依法确认原告刘丽亚与被告驻马店市幸福置业有限公司签订的《商品房买卖合同》(合同编号:上201701190013)为有效合同。

二、限被告驻马店市幸福置业有限公司于判决生效之日起十日内履行与原告刘丽亚签订的《商品房买卖合同》义务,向原告刘丽亚交付幸福港湾新城9幢17层1702号房及钥匙,并履行商品房备案手续。

案件受理费5500元,由被告驻马店市幸福置业有限公司负担。

【二审上诉人诉称】驻马店市幸福置业有限公司上诉请求:撤销一审判决,发回重审或依法改判。

事实和理由:一审证人未出庭作证,程序不当。

上诉人将案涉房屋抵押给耿全根,但未授权其予以买卖,双方的债权债务需经结算确定。

上诉人向被上诉人出具收据并签订买卖合同,是应耿全根的要求,作出的变相抵押行为,上诉人与被上诉人不存在房屋买卖的事实。

被上诉人未提供转账记录证明向上诉人或者耿全根支付购房款,被上诉人未履行付款义务。

综上所述,驻马店市幸福置业有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驻马店市幸福置业有限公司、刘丽亚房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书河南省驻马店市中级人民法院民事判决书(2021)豫17民终5112号当事人上诉人(原审被告):驻马店市幸福置业有限公司,住所地:河南省上蔡县卧龙办事处幸福港湾新城807号法定代表人:雷印东,该公司经理。

委托代理人:黎亮亮,河南发时达律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):刘丽亚。

委托代理人:翟高启,河南豫上律师事务所律师。

审理经过上诉人驻马店市幸福置业有限公司(以下简称幸福置业公司)因与被上诉人刘丽亚房屋买卖合同纠纷一案,不服河南省上蔡县人民法院(2021)豫1722民初5281号民事判决,向本院提起上诉。

本院于2021年11月12日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。

上诉人幸福置业公司的委托诉讼代理人黎亮亮、被上诉人刘丽亚及其委托诉讼代理人肖舒蕾均到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称驻马店市幸福置业有限公司上诉请求:撤销一审判决,发回重审或依法改判。

事实和理由:一审证人未出庭作证,程序不当。

上诉人将案涉房屋抵押给耿全根,但未授权其予以买卖,双方的债权债务需经结算确定。

上诉人向被上诉人出具收据并签订买卖合同,是应耿全根的要求,作出的变相抵押行为,上诉人与被上诉人不存在房屋买卖的事实。

被上诉人未提供转账记录证明向上诉人或者耿全根支付购房款,被上诉人未履行付款义务。

二审被上诉人辩称刘丽亚辩称,上诉人将案涉房屋抵偿给耿全根,耿全根又将房屋转让给被上诉人,被上诉人将房款付给耿全根,转让已经上诉人允许。

上诉人与被上诉人签订买卖合同并出具收据已证明该事实。

上诉人与耿全根的债权债务关系可以另行主张权利。

原告诉称刘丽亚向一审法院起诉请求:1、判决确认原被告签订的商品房买卖合同(合同编号:上201701190013)合法有效;2、判决被告履行商品房买卖合同义务,交付幸福港湾新城9幢17层1702号房及钥匙,并履行商品房备案手续,3、判令被告承担诉讼费等费用。

一审法院查明一审法院认定事实:被告幸福置业公司在上蔡县龙胜大道东侧开发一幸福港湾新城,原告刘丽亚欲购买被告幸福置业公司在此开发的商品房一套。

2017年6月23日,被告幸福置业公司作为出卖人,原告刘丽亚作为买受人签订《商品房买卖合同》一份。

相关文档
最新文档