财政金融的宏观调控

财政金融的宏观调控
我国政府宏观调控模式，就是指政府在调节和控制我国宏观经济运行中所形成的特定关系。

主要包括政府经济职能、政府宏观调控行为和政府宏观调控关系三个方面。

三者内在逻辑关系是：政府经济职能是基础，它决定政府宏观调控行为的性质，也就是说，政府管什么，决定了它采取什么性质的措施（施用什么性质的行为）来达到自己的目的；而政府宏观调控行为的性质，又最终决定政府宏观调控关系的性质，即不同性质的政府经济调控行为导致政府与经济主体之间建立的关系类型不同；不向类型（性质）的政府宏观调控关系又反过来影响政府宏观调控行为的性质和政府经济职能的实现程度。

这样三者互相联系，互相作用，形成二个动态的宏观调控模式。

随着我国由计划经济向市场经济转变的深入，我国政府宏观调控模式也发生了显著变化，主要表现为政府职能的转变；政府宏观调控行为的转变；政府宏观调控关系的转变。

本文试图从这三方面对我国政府宏观调控模式的转变问题进行探讨。

一、政府经济职能的转变
我国政府宏观调控模式有效运行的条件之一就是解决它将对“什么”发挥作用，即宏观调控的对象。

在市场经济条件下，我国政府经济职能发生了显著的变化，即由计划经济时以对微观经济为中心的调控转变为以对宏观经济为中心的调控。

在市场经济条件下，我国政府经济职能的这种转变具有以下特点：（一）我国政府经济职
能“定位”的恰当性。

我国政府经济职能不是原来计划经济时期那种完全抛弃市场的作用，政府垄断性的调控，而是市场和政府职责合理分工，二者职能互补。

市场和政府都是配置社会资源的工具，凡是市场配置资源能发挥作用的地方如效率、竞争力、活力等市场都发挥作用。

同时，由于市场又不是万能的，凡是市场失灵的地方，政府应充分行使其职能，主要表现为：（1）市场机制既无法控制宏观经济总量平衡又无法控制经济的周期性波动和通货膨胀等同题。

制定和执行宏观调控政策是政府的经济职能之一；（2）公共物品具有“消费的非排他性”和成本高、效益低等特点，这使以价格机制为核心的市场机制在提供公共物品方面失灵。

这样，提供公共物品是政府的经济职能之二；（3）经济活动产生的“消极外部性”，即对他人产生不利影响，将部分成本强加于他人而无需支付代价，如企业造成的环境污染等。

仅靠市场机制无法吸引企业自觉控制污染，消除消极的外部性。

政府应责无旁贷承担排除经济外部性的职能，这是政府的经济职能之三：（4）人所共知，虽然市场机制能有效解决效率问题，但不能解决社会公平问题。

调节社会分配，缩小收入差距是政府的经济职能之四。

（5）市场机制的有效运行在于法律规范的保障。

因此，建立法律体系，维护市场秩序是政府的经济职能之五。

这五项基本政府经济职能是政府与市场相互配合、协调互补的产物，表明政府经济职能“定位”的恰当性。

（二）政府经济职能“定位”的科学性。

经济的发展有其内在规律性，人们遵循其规律就会成功。

否则，就会遭到惩罚。

掌握经济规律的关键是正确处理市场与政府对经济发展相互作用
的关系。

这一点已为中外经济发展的历史所证明。

在我国计划经济时期，由于我们完全忽视市场的作用，一味强调政府的作用，政府的经济职能无所不包，其结果使我国国民经济几乎崩溃。

十一届三中全会以来，特别是十四大以后，我们逐步突破计划经济的樊篱，实行市场经济，转换政府职能，充分发挥市场和政府二者协调作用，使我国国民经济高速、健康发展，取得了巨大成功，世人瞩目。

在资本主义市场经济发展过程初期，一些国家接受亚当·斯密的自由放任思想，把政府仅仅置于“守夜人”的地位，弱化政府经济职能，完全让市场来调节经济的运行，其结果造成了20世纪30年代“最深刻、最持久、最广泛的资本主义世界经济危机”。

于是，各国纷纷抛弃自由放任思想，而接受凯恩斯的经济干预思想，政府由“守夜人”转变为积极“干预者”，强化政府职能，经济活动由政府来调节，削弱市场机制的作用，其结果再一次导致了20世纪70年代资本主义国家经济的“滞胀”。

为此，各国纷纷总结经验，积极探索政府与市场的关系问题，采取了政府和市场相结合的“混合型”经济模式，充分发挥政府和市场在经济运行过程中的协调作用，促进了经济的发展。

综上所述，中外政府在探求政府在经济运行过程中的作用，即合理确定政府经济职能时，都因没有正确处理政府与市场的职责关系而产生失误，这充分证明了我国政府经济职能“定位”的科学性。

二、政府宏观调控行为的转变
所谓政府宏观调控行为就是宏观调控主体——政府为了实现其经济职能而实施的行为。

一般有三种形式：一是强制性行为，即政府
依靠法定的强制力实现其经济职能的行为，如行政命令等；二是奖酬性行为，即政府通过给予各种经济主体（公司、企业）一定的经济利益的方式来使其自觉接受政府的调控，进而实现经济职能的行为，如产业政策和部分财政及金融政策等。

这些政策的实施不是靠强制性的行政命令而是政策本身所含有的经济利益，经济主体为了得到经济利益而自觉贯彻执行政府的这些政策，即接受奖酬性行为；三是舆论性行为，即政府通过舆论宣传作用把其意图施加于经济主体实现经济职能的行为，如政府对经济主体进行的各种精神奖励等。

这些精神奖励（舆论性行为）只是一种荣誉的称谓同样不具有强制性，它们的实施同样靠经济主体的自觉接受。

由于我国实行了社会主义市场经济，政府宏观调控行为发生了重大转变：即由计划经济时期单一性的强制性行为向以奖酬性行为和舆论性行为为主兼顾强制性行为的转变。

这种政府宏观调控行为的转变具有以下特点：（一）政府强制性行为的弱化。

就是指政府依靠强制性行为实现其经济职能的程度弱化。

最突出的表现就是政府运用指令性计划这一行政命令调控经济活动的减少。

据有关部门统计，农业生产在1985年就已全部取消了指令性计划，在农产品方面，1984年国家收购和调拨的商品只有粮食、棉花和某种中药材等10种；工业生产中，政府实行指令性管理的产品已由1980年的120种，占全国工业总产值的45％，减少到1994年的33种，占全国工业总产值的4.5％。

在社会商品零售总额中，政府定价仅占5％，在农业出售的农产品总额中占12％，在工业企业销售的生产资料总额中占18%.以上表明，政府的强制性行为在数量、
范围等方面出现了弱化的趋势。

另外，政府强制性行为在市场经济条件下，其效力的强弱大大受市场的制约，因为，市场经济主体的经济活动以市场规律为准绳，一切行为均以获取利益为目的，为了利益可以置政府强制性行为——行政命令而不顾，最近一段时期，各种走私活动的猖獗以及其他各种“有禁不止”现象的存在都是政府强制性行为在市场经济大潮中失灵的佐证。

（二）利益是实施政府宏观调控行为的基础。

政府宏观调控行为是否有效取决于三种宏观调控行为所含利益在多大程度上被经济主体吸收。

如果利益所产生的诱因足以吸引经济主体自觉接受政府宏观调控行为，这表明政府宏观调控行为产生了效力。

反之，其无效或效力弱化。

就强制性行为而言，虽然，可以凭借自己法定的强制力迫使经济主体服从，如企业接受政府的指令性计划。

但是，如果强制性行为——指令性计划不能使企业因认真贯彻执行指令性计划而得到满意的经济利益，那么，就会出现“上有政策，下有对策”情况。

强制性行为因经济主体按市场规律，追求最大经济利益而效力减弱。

就奖酬性和舆论性行为而言，因自身没有强制力，经济主体是否接受这一行为完全取决是否有利可图，这就决定了利益是奖酬行为的重中之重。

目前，严重制约我国经济发展的基础设施建设，其特点是投资大、效益低，一般经济主体不愿投资建设。

针对这种状况，政府实施了诸如优惠产业政策、金融政策、税收政策等一系列奖酬性行为，通过在资金、税收等方面的优惠，使经济主体的经济利益得到保证，吸引它们投资建设，实现国家产业结构的调整，突破制约我国经济发展的
“瓶颈”。

另外，政府有关部门也开展一系列精神文明活动，授予一些经济主体诸如“双文明单位”、“消费者满意单位”的称号。

通过实施这些舆论性行为，使经济主体意识到荣获这些荣誉称号对于提高自己的知名度，开拓市场具有重大意义。

因此，积极参加政府开展的精神文明活动。

经济主体参与这一活动的过程就是贯彻执行舆论性行为的过程，也就是舆论性行为发生效力的过程。