证据分析与评价
证据评价的基本要素
证据评价的基本要素证据评价是对所收集到的证据进行分析、评估和判断的过程，以确定其可靠性、相关性和可信度。
以下是证据评价的基本要素：1.可信度（Credibility）：可信度指证据的真实性和可靠性。
评估证据的可信度需要考虑其来源的可靠性、收集方法的科学性、数据的完整性和准确性等因素。
可信度较高的证据更有助于支持结论的可信度。
2.相关性（Relevance）：相关性指证据与研究问题或论证目标之间的关联程度。
评估证据的相关性需要考虑证据与研究问题的关联程度、证据对论证链的贡献以及证据在支持结论上的重要性。
相关性较高的证据更有助于建立论证的逻辑关系。
3.一致性（Consistency）：一致性指不同来源或不同研究之间的证据是否一致。
评估证据的一致性需要考虑多个独立来源或研究之间的一致性和一致性的可信度。
一致性较高的证据更有助于增强结论的可靠性和稳定性。
4.可重复性（Replicability）：可重复性指其他研究者能否通过相同的方法和数据重新进行研究并得出类似的结果。
评估证据的可重复性需要考虑研究方法的透明度、数据的可获取性以及研究结果的可再现性。
可重复性较高的证据更有助于验证和支持结论的可信度。
5.偏倚（Bias）：偏倚指潜在的系统性误差，可能导致对研究结果的错误解释或偏颇。
评估证据的偏倚需要考虑研究设计的健壮性、数据采集的客观性、样本选择的随机性以及研究者的利益冲突等因素。
较少偏倚的证据更有助于提高结论的准确性和可信度。
综合考虑以上基本要素，可以对收集到的证据进行全面的评价和判断，从而得出更可靠、合理的结论。
不同的研究领域和领域特定的标准可能会对这些要素有进一步的补充或细化。
审计证据的收集与评价
审计证据的收集与评价在进行审计工作时，审计师需要收集和评价大量的审计证据，以便对被审计单位的财务状况和业务活动进行准确的判断和评估。
审计证据的收集和评价是审计工作中至关重要的环节，它直接关系到审计结论的可靠性和准确性。
本文将探讨审计证据的收集与评价的方法和技巧。
一、审计证据的收集审计证据的收集是指审计师通过各种渠道获取与被审计单位相关的信息和数据，以便对其财务状况和业务活动进行审计。
审计证据的收集可以通过以下几种途径进行：1.文件审查：审计师可以通过查阅被审计单位的财务报表、会计凭证、合同协议等文件来获取相关信息。
文件审查是收集审计证据的基本手段之一，通过仔细研读这些文件，审计师可以了解被审计单位的财务状况、经营情况以及涉及的合同和协议等。
2.询问与确认：审计师可以通过与被审计单位的管理层、内部人员以及相关方面进行沟通和交流，了解被审计单位的业务活动、内部控制制度以及相关的会计政策和程序等。
通过与内部人员的交流，审计师可以获取一些非书面的信息和数据，从而更全面地了解被审计单位。
3.观察与检查：审计师可以通过实地观察和检查被审计单位的财务状况和业务活动，了解其经营环境、生产流程、存货情况等。
观察与检查是一种直接获取信息的方式，通过亲自观察和检查，审计师可以获取一些客观的证据。
4.外部确认：审计师可以通过与被审计单位的银行、供应商、客户等进行联系和确认，获取与被审计单位相关的信息和数据。
外部确认是一种重要的收集审计证据的方式，通过与外部方面的交流和确认，审计师可以获取一些独立于被审计单位的信息，从而更全面地了解被审计单位。
二、审计证据的评价审计证据的评价是指审计师对收集到的审计证据进行分析和评估，以确定其可靠性和有效性。
审计证据的评价是审计工作中的关键环节，它直接影响到审计结论的准确性和可靠性。
审计证据的评价可以从以下几个方面进行：1.证据的充分性：审计师需要评价所收集到的证据是否充分，即是否能够支持审计结论的准确性。
预后研究的证据评价与应用
肺癌是一种常见的恶性肿瘤，预后研究旨在评估不同治疗方案对患者的生存率和生活质量的影响。通过分析临床数据和病理学特征，可以预测患者的预后情况，为医生制定个性化治疗方案提供依据。
案例一：肺癌患者的预后研究
案例二：心血管疾病的预后研究
心血管疾病预后研究有助于评估患者未来的心血管事件风险，为预防和治疗提供指导。
数据收集和样本量问题
混杂因素的影响
治疗方式的演变
挑战
未来发展方向
加强多学科合作：预后研究需要多学科的合作，包括临床医生、统计学家、流行病学家等。通过多学科的合作，可以更好地设计和实施预后研究，并提高结果的准确性和可靠性。
05
预后研究案例分析
总结词
肺癌预后研究提供了关于患者生存率和生活质量的重要信息，有助于制定更有效的治疗方案。
治疗方案选择
通过比较不同治疗方案的效果，预后研究可以为医生提供依据，帮助医生选择最佳的治疗方案。
临床试验设计
预后研究可以提供关于疾病特性和患者特征的信息，有助于临床试验的设计和实施。
卫生服务规划
预后研究可以帮助卫生政策制定者了解不同地区或群体的疾病负担和患者预后，为卫生服务规划提供依据。
卫生政策评估
样本量与代表性
样本量的大小以及是否具有代表性，直接影响到证据的可靠性。
数据收集和处理
数据收集是否规范、处理是否科学，对证据的质量产生重要影响。
统计分析方法
正确的统计分析方法能够确保研究结果的准确性和可靠性。
证据的质量评价标准
Jadad评分量表
对临床试验进行质量评价，评估随机、盲法、失访等方面的情况。
通过比较不同卫生政策的效果，预后研究可以为政策制定者提供依据，评估政策的实施效果和影响。
证据fame评分评价的标准
证据fame评分评价的标准证据FAME评分是根据证据的可信程度和有效性进行的评价体系，用于判断证据的可靠性和对论点的支持程度。
在评价证据FAME的标准中，要考虑以下几个因素：可信度、适用性、可靠性和充分性。
本文将详细说明这些标准，并探讨其在证据评价中的作用。
一、可信度可信度是评价证据FAME的首要标准，它关注的是证据本身是否可信、真实和可靠。
以下是评价证据可信度的几个指标：1.来源的可信性：证据的来源是评判其可信度的重要标准。
权威出版物、专家研究和经过严格审查的学术论文等，通常具有高可信性。
相反，个人博客、社交媒体等源于非权威机构的证据，可信度较低。
2.信息的客观性：证据是否客观，不带有个人偏见或立场，也是其可信度的重要因素。
客观的证据应该基于事实、数据和科学研究，而不是主观臆断或情感倾向。
3.研究方法：证据的研究方法应该符合科学标准，具有可重复性和严谨性。
一些常见的研究方法包括实验、调查、案例分析等。
如果证据所用的研究方法不严谨或具有明显的缺陷，其可信度将大打折扣。
二、适用性证据的适用性指的是它与所要评价的论点的相关性。
以下是评价证据适用性的几个指标：1.研究领域的关联性：证据应该与论点所涉及的领域或主题有相关性。
一个关联性强的证据会更有说服力，因为它直接关联到论点的核心问题。
2.时间的适应性：证据的时间性也是其适用性的考量因素。
对于某些主题，最新的证据可能更有权威性和可靠性，因此时间相关度是需要考虑的。
3.视角的多样性：由于问题的关注点可能存在多个角度，评价证据的适用性时，需要考虑不同的观点和证据，以获得全面的评估。
三、可靠性证据的可靠性是其被验证、重复和验证的可能性。
以下是评价证据可靠性的几个指标：1.再现性：证据的可靠性与其能否被其他人独立验证和重复实验有关。
如果证据来自于只有研究结果而不提供实验过程和数据的论文，或者缺乏相关的实证研究进行支持，那么其可靠性值得怀疑。
2.统计数据：统计数据的采集和分析要求严格的方法和规范。
治疗性证据的分析与评价
方差分析
因素分析
确定影响研究指标的多个因素 ，并分析它们之间的交互作用
。
方差齐性检验
通过Levene's test或Bartlett's test检验各组方差是否齐性。
主效应和交互效应
通过F检验或eta平方检验分析 主效应和交互效应，并解释结
果。
回归分析
确定自变量和因变量
确定影响研究指标的自变量和因变量，并收集数据。
确定要研究的处理因素或干预措施，确保其 科学性和可行性。
结局指标
样本量
选择敏感、客观、可量化的结局指标，以评 估处理措施的效果。
根据研究目的、结局指标和预期效应大小确 定样本量，保证研究的可靠性。
03
数据分析方法
描述性统计分析
定量描述
通过均值、中位数、标准 差等统计指标，对数据进 行全面的定量描述。
03
确定研究样本
根据研究问题和目标，需要确定研究的样本，包括患者的入选标准和
排除标准，以及样本量的大小。
数据来源
临床试验数据
临床试验是获取治疗性证据的重要途径，可以通过查询公开发表的临床试验报告或从监管 机构获取数据。
真实世界数据
真实世界数据是指在日常医疗实践中收集的数据，包括电子健康记录、医疗保健数据库和 医疗保险数据等。这些数据可以提供关于治疗方法在实际应用中的效果和安全性信息。
证据质量评价
在分析过程中，需要对所收集的证据进行质量评价，以确定其可靠性和可信度。常用的证据质量评价方法包括Cochrane评 价方法和GRADE评价方法等。
结果解释
解读结果
在完成数据分析后，需要对结果 进行解读，以得出有关治疗效果 和安全性的结论。解读结果时需 要考虑样本量大小、患者异质性 等因素。
防治性研究证据的分析与评价
防治性研究证据的分析与评价随着人们生活水平的不断提高，人们对健康的重视也日益增强。
防治性研究作为一种科学的研究方法，被广泛应用于医学、公共卫生、环境保护等领域中，为保障人民健康和生命质量作出了重要贡献。
然而，防治性研究中的证据也需要我们进行分析和评价，以决定其可靠性和应用性。
什么是防治性研究证据？防治性研究是指为了预防或治疗某种疾病或病因而进行的实验或观察研究。
防治性研究证据是指在防治性研究中获得的数据或信息。
防治性研究证据可以分为定性和定量两类。
定性证据主要是指文献综述、案例报告等，能够提供一定的观察和推理依据，但无法定量评估治疗效果；定量证据主要是指基于系统性研究的实验或观察研究，能够提供定量化的证据数据，能够精确地评估治疗效果。
随着研究深入，关于防治性研究证据的评价标准也在逐步形成。
下面我们将主要讨论防治性研究证据的评价标准及其应用。
防治性研究证据的评价标准1. 可靠性防治性研究数据的可靠性是指研究所得数据的准确性和可信度。
我们可以通过以下方法来评价防治性研究证据的可靠性：•检查研究中是否出现数据操纵或缺失等操作；•检查研究中是否详细说明研究原因、样本大小、随机化分组、研究时间等方法细节；•检查研究中是否公开研究者的财务关系。
2. 效应大小研究中效应大小是指该治疗方法的总体效果。
我们可以通过以下方法来评价防治性研究证据中治疗效果大小：•检查研究中作者是否公开了整个样本的数据；•检查研究中的置信区间。
3. 一致性防治性研究数据的一致性描述的是基于不同研究策略所得到的数据之间的相似性。
我们可以通过以下方法来评价防治性研究证据的一致性：•比较多个研究的强度和弱点；•检查是否存在实验结果不一致的地方；•检查在不同研究中，相似的结果是否持续存在。
4. 直接性防治性研究数据的直接性是指研究结构是否足够精确，能够解释病因与治疗效果之间的因果关系。
下面是评价防治性研究证据直接性的相关方法：•检查研究的控制组的数据；•检查研究是否合理地回答了病因和治疗效果的依赖关系。
7治疗性证据的分析与评价
临床治疗设想的来源
➢ 通过对疾病发病机制的基础研究、临床研究和流行 病学研究，寻找疾病的病因，危险因素和预后因素， 进而提出防治的设想。
➢ 通过医师的临床实践和经验总结，提出可能有效的 新疗法。
其疗效需要评价
➢ 临床治疗本身的复杂性 — 疾患的发生可以是多种因素共同作用的结果 — 采用的治疗措施本身对人体产生多方面的作用 — 疾病本身以及机体反应性的复杂性
>0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
>0.05
>0.05
➢基线情况不一致，说明治疗前两组可比性差，可能对结论有影响。
➢一般通过严格的随机化分组可保证两组的可比性。
4) 是否采用盲法
盲法是指患者、医师或研究者不知道患者接受的是治疗措施 还是对照措施；
临床试验可在四个水平上设盲 ➢ 研究者 ➢ 病人 ➢ 负责病人治疗的医师 ➢ 负责结果评定的研究人员
5)除试验方案不同外,各组患者接受的其他治疗方法是否相同
沾染(contamination) 当对照组额外接受了治疗组措施或其他有利的治疗，结果人为地 夸大了对照组的疗效 例1：在观察应用小剂量阿司匹林预防暂时性脑缺血发作及脑卒中 的研究中，可能因对照组成员，多次应用阿司匹林治疗感冒而出现 沾染。 例2：在比较硬化剂疗法与β-受体阻滞剂预防食管静脉再出血时，后 一组患者出现出血时，也被送去做硬化剂注射止血，此种情况亦称 为沾染。
➢失访的定义 指在试验某一时间点上，需要测定患者结果时，却不能找到该患者
➢失访的常见原因 ✓治疗有不良反应，患者不愿继续接受治疗； ✓或患者在随访这段时间中已经死亡； ✓由于症状已缓解，患者不愿继续治疗或随访； ✓患者由于搬迁离开原地址； ✓病人拒绝接受某些检查，特别是创伤性检查 ➢失访对结果评定的影响 (失访率超过20％，研究的结果不可信)
证据评价的名词解释
证据评价的名词解释证据评价是一个法律领域的术语，它指的是对法庭上所呈现的证据材料进行分析和评估的过程。
在司法体系中，证据的评价是非常重要的，它直接影响着法官对案件事实的认定与判决结果的产生。
本文将从不同的角度解释和探讨证据评价的概念和意义。
首先，证据评价可以从形式和内容两个方面进行考量。
从形式上看，证据评价包括证据的合法性、完整性以及与案件事实之间的相关性等方面。
首先，证据必须是合法和合规的，也就是说它必须符合司法程序的要求，并且是在适当的程序下获得的。
对于非法获得的证据，法庭通常会予以排除，以维护司法公正和法治原则。
其次，证据的完整性也是一个重要的考量因素。
完整的证据应该是充分的，它能够全面地呈现案件的事实和情况，有助于法庭对案件进行综合评估和判断。
最后，证据与案件事实之间的相关性也是证据评价的关键内容。
证据应当与案件的实质关联密切，能够提供对案件争议核心问题的直接或间接证明。
如果证据与案件事实之间存在着无关或弱关联，法庭可能会认为该证据不具有说服力，从而对其评价予以降低。
其次，证据评价还涉及对证据的可信度和证明力的评估。
可信度是指证据的真实性和可靠性，而证明力则是指证据能够对案件事实产生多大的说服力。
在对证据进行评价时，法庭通常会考虑一系列因素，如证人的可信度、证据的来源和采集方式、证据的易懂程度以及是否存在其他证据的印证等。
例如，如果证人的证言存在矛盾或不一致，法庭可能会对其可信度产生怀疑；而如果证据的来源和采集方式存在争议，法庭也可能对其真实性产生质疑。
此外，证据的证明力也与其能够提供的证明效果有关。
某些证据可能能够直接证明案件事实，而另一些证据则仅能提供间接证明或相关解释。
法庭在进行证据评估时，会综合考量这些因素，并对证据的可信度和证明力做出综合评估。
最后，证据评价还包括对证据的权重和相互关联性的评估。
权重是指证据对案件事实认定和判决结果的重要程度，而相互关联性则是指不同证据之间存在的相互支持或相互排斥的关系。
法律案件证据分析报告
法律案件证据分析报告案号：XXXXXX起诉方：XXXXX被告方：XXXXX1. 案件背景根据我方委托，我对案件进行了深入的调查和证据搜集，并结合法律法规进行了综合分析。
以下是我对该案件的证据分析报告。
2. 证据搜集与保全我方通过多种途径收集了与该案件相关的证据，包括但不限于：- 书面证据：收集了各方之间的书面协议、合同、信函等文件。
- 电子证据：收集了相关电子邮件、短信、社交媒体信息等。
- 人证证据：采访了多名目击证人并记录了他们的证言。
- 物证证据：搜集了现场照片、视频录像等实物证据。
同时，我方也采取了必要的措施，保全了有关证据，确保其真实性和完整性。
3. 证据分析根据我对收集到的证据的分析，我发现以下关键证据事实：事实一：XXXXX证据：XXXXXXXXX事实二：XXXXX证据：XXXXXXXXX事实三：XXXXX证据：XXXXXXXXX在此基础上，我对上述事实进行分析和评估，并结合法律法规提出如下观点：观点一：XXXXX依据：XXXXXXXXX观点二：XXXXX依据：XXXXXXXXX观点三：XXXXX依据：XXXXXXXXX4. 证据评价对于上述的证据事实和观点，我进行了综合评价和权衡，并给出了有力的证据支持。
5. 相关法律法规适用针对上述的观点和事实，我对相关的法律法规进行了研究和分析，得出以下结论：结论一：根据《XXXX法》第X条X款的规定，XXXXXXXXX。
结论二：根据《XXXX法》第X条X款的规定，XXXXXXXXX。
结论三：根据《XXXX法》第X条X款的规定，XXXXXXXXX。
6. 建议与结论综合以上的证据分析和法律法规适用，我对本案件提出以下建议和结论：建议一：建议起诉方XXXXXXX建议二：建议被告方XXXXXXX结论：基于以上的证据分析和法律法规适用，本案件依据XXXXXXXXX，我方建议XXXXXXX。
7. 附录为了更好地展示对案件的调查和证据搜集，我在附录中提供了详细的证据清单和相关文件。
法医学中的法医学证据的有效性评估
法医学中的法医学证据的有效性评估法医学作为一门专业学科，其主要任务是通过科学的手段对司法案件中涉及的尸体、遗物等物证进行专业鉴定和检验，为司法实践提供科学支持。
其中，法医学证据作为法庭判决案件的重要依据之一，其有效性评估直接关系到判决结果的公正性和科学性。
本文将探讨法医学中的法医学证据的有效性评估问题，并提出相应的评估方法。
一、法医学证据的定义和分类法医学证据是指在司法过程中，通过法医学鉴定和检验得出的与案件事实相关的物证或鉴定结论。
根据证据来源和性质的不同，法医学证据可分为直接证据和间接证据两类。
1. 直接证据：指亲眼所见或直接感知到的证据，例如现场勘查时对遗体的观察和检验、死因鉴定等。
2. 间接证据：指通过法医学技术手段获得的证据，例如DNA检验、毒物检验、病理学鉴定等。
二、法医学证据的有效性评估指标对于法医学证据的有效性评估，需要考虑以下几个指标：1. 可靠性：指法医学证据的真实性和准确性。
证据来源的可靠性和证据分析的可靠性是评价法医学证据可靠性的重要因素。
2. 权威性：指法医学证据的鉴定机构和鉴定人员的专业资质和信誉度。
权威性评估主要通过查验鉴定机构的资质证明和鉴定人员的专业背景等方式进行。
3. 适用性：指法医学证据在案件中的适用程度。
适用性评估主要考虑证据和案件事实之间的关联性和相关性。
4. 综合性：指法医学证据与其他证据之间的关系。
综合性评估需要考虑法医学证据与其他证据之间的协调性和一致性，以及它们在案件事实认定中的重要性。
三、法医学证据有效性评估的方法在评估法医学证据的有效性时，可以采用以下方法：1. 文献综述法：通过对相关法医学科技文献的综述和分析，评估法医学证据的研究背景、方法和应用情况，推断其有效性。
2. 案例分析法：通过对具体案例中法医学证据的应用和效果进行观察和分析，评估其有效性。
3. 专家评估法：依托法医学领域的专家，对法医学证据的可靠性、权威性、适用性和综合性进行评估。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
评价临床研究证据
1）初筛证据的真实性和相关性，决定是否精读
a. 文章是否来自同行评审的杂志 同行评审（peer-reviewed）：提高报告质量的重要方法；不可避免 发 表偏倚，阳性结果和大样本易发表。 b. 文章研究场所是否与你的相似，结果真实时可应用于你的患者 不同时则考虑可能存在的偏倚和差异 d. 文章提供的信息对我的患者健康有无直接的影响，是否为患者所关心 的问题 阅读摘要的结论部分 c. 研究由哪个组织资助，是否会影响设计或结果 研究资金来源带来的偏倚 以上3点涉及证据真实性，影响是否值得化时间精读的决定。 e. 是否为常见临床问题，文中涉及的措施或试验方法你是否可行 f. 文章提供的信息是否会改变现有的医疗实践
为什么提倡大样本随机对照试验? • 疾病谱发生变化
恶性肿瘤，心脑血管病及其他慢性疾病成为危害 人民健康的主要疾病
• 多因素疾病不可能获得像急性传染病或营养缺乏性 疾病那样明显的疗效而只能取得一定程度(moderate) 的疗效。 ——需要大样本RCT(Mega trial)证实
为什么要进行系统评价/Meta-分析? • 大规模RCT消耗人力, 财力和时间 • 多数单位没有条件作大规模RCT • 多数单个RCT样本量小而不能得出准确可靠的结论 • 系统评价/Meta-分析联合单个RCT，增大了样本含量 • 高质量的系统评价/Meta-分析类似于大规模多中心 RCT(金标准) • 系统评价使证据的使用更加方便
Cochrane 系统评价的指导思想 • 以病人为中心(当今世界潮流) 解决病人的问题 • 采用与病人密切相关的判效指标 Patient oriented/Patient centered outcome • 以实践者(医生、政府决策者)作为主要读者 语言尽可能简单明确易懂
The evolution of Evidence-Based information systems
Systems
Examples
Computerized decision support
Summaries
Evidence-based textbooks
Synopses
Evidence-based journal abstracts
证据力弱 设计薄弱 偏差多
Level 1a 1b 1c 2a 2b 2c 3a 3b 4 5
Therapy/Prevention, Aetiology/Harm Systematic review of RCTs + Meta-Analysis Randomized controlled trial (RCT) ‘All-or-none’ Systematic review of cohort studies Cohort study or poor RCT ‘Outcomes’ research ; Ecological studies Systematic review of case-control studies Case-control study Case series
系统评价是一种临床研究方法，针对某 一个疾病或某一个干预措施全面收集所有 相关临床研究并逐个进行严格评价和分析， 必要时进行定量合成的统计学处理，得出 综合结论的过程。
• 全面收集全世界所有有关研究 • 对所有的研究逐个进行严格评价 • 联合所有研究结果进行综合分析和评价 • 必要时进行 Meta-分析(一种定量合成的统计方法) • 得出综合结论（有效、无效、应进一步研究) • 提供尽可能减少偏倚的科学证据
Cochrane 系统评价
Cochrane系统评价的特点
特点 Cochrane系统评价 资料搜集 全面 质量控制措施 完善 方法学 规范 不断更新 是 反馈意见及修正 及时 一般系统评价 不一定全面 不一定完善 不一定规范 否 不一定及时
Cochrane 系统评价属EBM中最高质量的证据：
–由世界权威统计学和流行病学专家领导方法学研究 –有不断更新的统一工作手册 –各专业评价组编辑部结合专业实际制定特定的方法学 –有完善的系统评价培训体系 –有健全的审稿和编辑系统进行质量把关 –有发表后评价和反馈机制，要求作者对评论和意见作出及 时反应 –不断更新，新证据发表后及时再版 –有完善的原始研究资料库提供原料 –对原始研究质量进行了严格评价，有纳入和排除标准
Expert opinion without explicit critical appraisal, or based on physiology, bench research or "first principles"
改自: Oxford Centre for EBM Levels of Evidence /index.aspx?o=1047
系统评价的基本特征 • 针对具体的临床问题 • 系统、全面收集资料 • 严格评价资料质量 • 对符合质量标准者进行综合分析（定性、定量） • 得出综合可靠结论（有效、无效、进一步研究） • 定期更新
系统评价的作用 • 增大样本含量，得出更为可靠的结论 • 解决寻找证据难的问题(收集全世界零散的有关 研究) • 对证据的质量进行严格评价 • 结论简单明了，方便一线临床医生的应用 目前发达国家已越来越多地使用SR结果作为制定 指南和决策的依据
系统评价与传统综述比较 • • • • • • 是否收集了所有相关研究文献 是否无偏倚列出所有的参考文献 应用文献进行科学评价 文献资料进行恰当分析和总结 专家不能达到共识 依从性与专业知识水平呈负相关 缺乏严格性 方法学不恰当
证据力强 设计严谨 偏差少
并非所有临床问 题都可找到最高 等级文献，但应 尽可能使用等级 高的证据来源
系统评价例子
非吸烟女性肺癌发病危险因素的Meta 分析
肺癌是最常见的恶性肿瘤之一,严重威胁着人类的健康。 在我国,女性肺癌发病率与男性相近,死亡率近20 年间上升 了122. 55 % ,而在女性肺癌发病居全国之首的云南宣威地 区,平均调整死亡率更高,达120/ 10 万。肺癌的发病往往 被认为与吸烟、大气污染等因素有关,但我国女性主动吸烟 率远远低于男性及国外女性,主动吸烟可能不是我国女性肺 癌的主要发病因素 。本文对国内7 篇有关非吸烟女性肺癌 危险因素的病例对照研究结果进行Meta 分析,采用随机效 应模型,综合评价各个危险因素的作用,计算其合并比值比, 以期探讨我国非吸烟女性肺癌发病的危险因素。
本文探讨的5 个危险因素中,煤烟污染的OR值 相对较低,其原因可能与近年来国人显著减 少用烟煤作燃料有关。而油烟污染对女性 肺癌的作用较显著,可能与我国传统烹调习 惯有关,有研究表明,部分食用油在持续高温 下产生的油烟具有致突变性。我国女性在 家中多承担烹调活动,且室内活动时间较长, 暴露水平明显较高。……
2）确定研究证据的类型 确定为什么进行该研究以及要解决的临床问题 是什么？ 阅读摘要、前言
3）根据研究类型评价研究证据 a. 证据的内在真实性—核心 方法合理？统计正确？结论可靠？等 b.证据的临床重要性—价值 c.证据的外在真实性—外推
系统评价（systematic review，SR) “A summary of the medical literature that uses explicit methods to perform a thorough literature search and critical appraisal of individual studies and that uses appropriate statistical techniques to combine these valid studies.” --David Sackett等 2000
评价证据
临床实施 后效评价
循证医学的基本步骤
确定临床需要回答的问题
寻找可以回答上述问题的最佳证据
评价证据
临床实施 后效评价
Different levels of evidence – The Haynes Pyramid
愈上层 • 资讯精萃 • 简单的关键词 • 省时搜寻与评价 • 快速支援决策 • 由下层积累
中国公共卫生 2001，17(10):869
• 材料与方法 1. 资料来源:通过《中文科技资料目录》、计 算机检索、文献追溯等途径收集国内 1990～1999 年间公开发表的关于非吸烟 女性肺癌危险因素的病例对照研究文献资 料共22 篇。
2. 文献资料入选标准: (1) 1990～1999 年间 国内发表的独立的病例对照研究; (2) 各文 献研究方法相似; (3) 各文献需有综合的统 计指标:比值比( OR值) ; (4) 文献汇总的结 果可以用相应的统计指标表达。
系统评价的基本步骤： • 提出问题 • 收集证据 (困难，系统评价可帮助) • 评价证据 (困难，系统评价可帮助) • 使用证据
系统评价内容 提出问题：临床重要并恰当可行的问题 背景和目的：国内外研究现状、拟回答的问题 纳入和排除临床研究的标准：范围适当 制定资料收集策略：尽可能全面 提取每个研究的资料：方法学质量及研究结果 评价每个临床研究的质量 分析资料：包括统计处理、Meta-分析图表： 得出结果 讨论：证据的可靠性、临床意义、研究意义 结论
根据以上文献资料入选标准,经筛选并 纳入本次Meta 分析的文献共有7 篇[329 ] , 分别发表于《中华流行病学杂志》、《中 华预防医学杂志》、《中国公共卫生学 报》、《中国肿瘤》、《肿瘤》、《遗传》 等杂志,累积病例1 115例,对照1 520例。
3. 研究对象选择: (1) 病例与对照均为我国非 吸烟女性,年龄范围从18～78 岁,民族及职 业不限;(2) 对照组与病例组居住在同一地区, 年龄相差不超过5 岁,基于较大规模的社区 人群对照; (3) 病例为经病理细胞学诊断,肺 部重复X 线摄片或计算机断层扫描(CT) 检 查确诊的肺癌患者。
评价证据的重要性 ---证据来源复杂 ---证据质量良莠不齐 ---证据必须结合患者具体情况